[Sid Meier’s Civilization - Le Jeu de Plateau]
Bonjour!
Je voulais simplement savoir si certains d’entre vous ont essayé ce jeu et votre appréciation à son sujet.
Merci à vous!
J’en pense que ce jeu a potentiellement du potentiel, mais que certaines parties peuvent être parfaitement inintéressantes, du fait du déséquilibre de départ que rien ne peut venir compenser. De ce fait, de nombreuses parties qui sont mal parties peuvent être inintéressantes ou fastidieuses pour les joueurs faire valoir de service. Il est très long et les parties sont lessivantes. Niveau ergonomie, on passe son temps à recompter ses revenus, c’est un peu pénible.
Sinon, j’en dis plus là
Mais il peut être bien.
Il peut.
On parle bien de Sid Meier’s Civilization: The Boardgame ? Si c’est le cas, j’en ai fait deux ou trois parties. Je trouve que ce jeu est râté, excessivement lourd et long. Je ne suis jamais allé au bout d’une partie. Il y a peut-être quelques bonnes idées, mais d’autres viennent tout gâcher. Je le déconseille.
ok merci à vous 2 vous m’évitez donc un achat onéreux autant qu’inutile apparemment 
jeu plus ou moins long selon le niveau de jeu chois (regles de base ou avanceés).
Un materiel epoustouflant, un plateau gigantesque…
De plus il permet de faire venir sur un plateau des joueurs qui ne connaissent que le PC. Et ce n’est pas negligeable !
Al1_57 dit:
De plus il permet de faire venir sur un plateau des joueurs qui ne connaissent que le PC. Et ce n'est pas negligeable !
Et de les voir ainsi retourner sur leur PC; ce qui n'est pas négligeable non plus.
Al1_57 dit:jeu plus ou moins long selon le niveau de jeu chois (regles de base ou avanceés).
Un materiel epoustouflant, un plateau gigantesque....
De plus il permet de faire venir sur un plateau des joueurs qui ne connaissent que le PC. Et ce n'est pas negligeable !
C'est vrai que c'est le matériel qui m'a longtemps tenté, d'autant que je possède 'Napoleon en Europe' de chez Eagle et que ce dernier est un régal quel que soit le niveau choisi. Mais pour 'Civilisation' la lourdeur de la mécanique-et notamment des décomptes semble faire l'unanimité...
Me tournerai-je vers un Age of Mythology? J'hésite aussi car les adaptation plateau des jeux PC me déçoivent en général, ce fut aussi dernièrement un peu le cas avec AoE III 
Amitiés
Oscar
oscardejarjayes dit:e tournerai-je vers un Age of Mythology? J'hésite aussi car les adaptation plateau des jeux PC me déçoivent en général, ce fut aussi dernièrement un peu le cas avec AoE III
En même temps, pour voir une adaptation du JV dans AoE III... C'est peut être ça qui t'as déçu ? Du point de vue ludique, le jeu semble faire la quasi unanimité.
AoM, je n'ai pas aimé, en grande partie à cause du système de combat à la fois lourd et simpliste qui occulte tout le reste...
Pour ma part trés bonne première impression qui se mitige un peu avec quelques parties.
Le matériel est excellent, grand plateau, nombreuses figurines et pleins de cartes. Si on aime s’étaler c’est génial Bien entendu on ne joue pas vraiment au civ informatique car sinon on se prendrait trop la tête à faire les calculs que notre ordinateur fait patiement pour nous. Ceci dit on retrouve divers éléments : recherche technologique, évolution des armées au fur et à mesure de la partie, établissement de nouvelles colonies, bâtiments à construire, ressources à trouver, différents types de victoire…
Dans le cadre des grosses différences avec le jeu vidéo on a :
- on évolue qu’avec l’argent. Pas de points de production, d’agriculture, culture ou recherche. On gagne de l’argent et avec on construit et on recherche (ceci dit dans le jeu vidéo aussi la recherche est lié aux revenus).
- la recherche technologique est globale. Si un joueur achète une technologie, tout les autres peuvent en bénéficier, ceci dit le découvreur bénéficie souvent d’un avantage particulier comme une merveille avec un pouvoir particulier ou des royalties sur l’amélioration que débloque la tech.
- d’une certaine façon le changement d’ère met un peu les pendules à 0. En fait tout ce qui fonctionnait à l’ère précédente ne sert plus (à l’exception des armées qui sont susceptibles d’être suplanté par celles de la nouvelle ère) ce qui provoque souvent une diminution des revenus notable.
Ce jeu a un intérêt tactique notable, notament pour ce qui est de la course à la technologie et le partage des ressources. Ca devient infernal vers la fin où il faut absolument éviter de se faire prendre par surprise. En effet, à l’exception de la victoire qui consiste à éliminer ses adversaires, pour qu’un joueur finisse la partie selon un certain type de victoire il se doit de posséder une merveille particulière. Donc vers la fin de la partie il est important de surveiller qu’un joueur susceptible d’être avantagé par un type de victoire particulier ne puisse acheter la technologie nécessaire.
Ensuite le changement d’ère est très intéressant car il peut relancer la compétition. Ca limite les déséquilibres prolongés, si un joueur avait la main-mise sur une ère, le fait de passer à la suivante peut remettre les pendules à l’heure et redonne ses chances à tout le monde. Donc avoir un départ médiocre n’empêche pas de gagner si on sait saisir la balle au bond.
Pour ce qui est du seul point négatif (oui à mon goût il n’y a qu’un véritable défaut) il s’avère que je trouve les combats trop aléatoire. Chaque bataille est divisée en escarmouche, une figurine contre une figurine, avec un petit aspect bluff puisqu’on en sait pas quelle figurine l’adversaire va choisir. La valeur d’une unité dépend d’un jet de dés associé à d’éventuels bonus. Or au fil des ères l’aspect aléatoire devient de plus en plus important. Le surnombre ne génère aucun bonus, ce qui fait qu’une seule unité peut en battre plusieurs pour peu de chose. Donc pour ma part je trouve assez difficile de faire des pronostics sur une bataille donc faire la guerre devient une “torture” Cette façon de gérer les combats est proche de celui du jeu vidéo mais en l’occurence ce fut une erreur pour moi.
Au final beaucoup d’avantages pour ce jeu selon moi mais malheureusement l’inconvénient est de taille par rapport à mes propres sensations.
scand1sk dit:En même temps, pour voir une adaptation du JV dans AoE III... C'est peut être ça qui t'as déçu ? Du point de vue ludique, le jeu semble faire la quasi unanimité.
C'est sur qu'en dehors du thème, AOEIII n'a pas grand chose à voir avec le jeu video, tout en étant un trèss bon jeu de plateau
Tout ce pourquoi ce jeu m’a terriblement déçu a été dit…
Systeme de combat nul.
Lourdeur des mecanismes.
ergonomie proche du néant.
oscardejarjayes dit:Me tournerai-je vers un Age of Mythology? J'hésite aussi car les adaptation plateau des jeux PC me déçoivent en général, ce fut aussi dernièrement un peu le cas avec AoE III
Je ne suis pas sûr qu'Age of Mythology soit un grand jeu. Sûrement meilleur que Sid Meier's Civilization, mais on doit encore être loin du chef d'oeuvre. Après, je n'y ai pas joué.
En ce qui concernce, Age of Empires III, il faut vraiment se dire que ce n'est pas une adapatation du jeu vidéo éponyme. Seuls le titre et la période historique sont communs. Ceci mis à part, je trouve que le jeu mérite largement qu'on s'y intéresse. Par contre, cela n'a rien à voir avec Age of Mythology et Sid Meier's Civilization.
noisettes dit:Tout ce pourquoi ce jeu m'a terriblement déçu a été dit...lequel ? Civ ou AoE3 ?
Systeme de combat nul.
Lourdeur des mecanismes.
ergonomie proche du néant.
Cilization : the board game.
En revanche apres avoir lu les regles de AoeIII j’attends avec impatience la fin du mois pour le commander.
noisettes dit:Cilization : the board game.
En revanche apres avoir lu les regles de AoeIII j'attends avec impatience la fin du mois pour le commander.
Pour AoE III faut pas t'attendre à un super système de combat non plus, ce n'est pas du tout le style du jeu.
BananeDC dit:Pour AoE III faut pas t'attendre à un super système de combat non plus, ce n'est pas du tout le style du jeu.
Eh Banane, trop tard, il a déjà lu les règles.
Eh Banane, trop tard, il a déjà lu les règles
Ben vi
.Le probleme c'est que dans Civilization le jeu est conçu (selon moi) pour que la victoire par la guerre soit possible alors que le systeme de résolution des conflits est pourri.
Pour AOE III, c'est différent, clairement le jeu n'est pas orienté vers la guerre , c'est juste un mecanisme de régulation pour pouvoir ratrapper quelqu'un trop en avance (toujours selon moi :p)
De plus au moins le mécanisme est simple et propre dans ce dernier (un soldat tue une unité hop c'est réglé).
Ben moi, je suis un des rares, mais j’ai plutôt bien aimé Civilisation. Les deux vrais gros défauts sont pour moi la longueur des parties et surtout l’ergonomie qui est assez pénible. Mais cela mis à part, j’ai vraiment aimé le jeu ou j’ai retrouvé quelques sensations du jeu PC. Malheureusement, sa trop longue durée m’a empêché de le sortir très souvent.
[EDIT : Pour AoM, je ne me rappelle plus bien, mais le jeu m’a gonflé grave et au bout de deux parties je l’ai rangé définitivement]
scand1sk dit:En même temps, pour voir une adaptation du JV dans AoE III... C'est peut être ça qui t'as déçu ? Du point de vue ludique, le jeu semble faire la quasi unanimité...
Disons que j'ai effictivement acheté AoE III sur un coup de coeur en me référant au jeu Pc, et je me suis retrouvé face à un jeu dont la mécanique s'approche plus de celle des Piliers de la Terre, avec une fluidité moindre pour le 1er cité. Les combats ne sont là que pour réguler et sonnent vraiment artificiel. En revanche j'admets que AoE III est un bon jeu àmha,
mais en décalage complet avec le thème et la licence prétendus.
Merci à tous, en passant pour vos posts!
Amitiés
Oscar
MOz dit:
Eh Banane, trop tard, il a déjà lu les règles.
