Jacob101O dit:Deux questions: est que ça le fait bien à deux joueurs et quelle surface table minimum faut-il compter pour pouvoir jouer à l'aise? (parce qu'il me semble que il y a du matos à étaler)
A deux il faut moitié moins de place qu'à 4, car il y a moins de tuiles de terrain.
Concernant les retours sur la config, on a une demie partie derrière nous, mais c'est à priori plus "violent": pas d'alliance sur celui qui fait la course en tête. Si l'un des deux vise une victoire militaire, il n'a pas à se préoccuper de ce qu'il laisse derrière lui ( pas de troisième larron qui vient rafler la mise peinard pendant que 2 joueurs s'épuisent dans une guerre acharnée). En outre, une petite spécificité de cette config est de pouvoir jouer 2 fois de suite ( 1 2 2 1 1 2, etc)
Après une première lecture en diagonale, je dois quand même avouer qu’on est là face à un bon gros poids lourd, dans tous les sens du terme, en tous les cas selon mes critères.
En revanche, j’ai été étonné par le principe du fantassin qui bat le cavalier qui bat l’artillerie qui bat le fantassin.
Dans ma mémoire sûrement défaillante d’ancien mini-wargamer, c’était le contraire, par seulement pour des raisons de réalisme, non ?
- le fantassin bat l’artillerie (les hommes se dispersent pour éviter les déflagrations touchant un groupe entier, et partent à l’assaut d’une position de canoniers) - l’artillerie bat le cavalier (les chevaux sont épouvantés par les explosions) - le cavalier bat le fantassin (durant la charge, les hommes sont pourchassés sans merci. Seule exception : les lanciers ou hallebardiers)
A Civ, les lanciers ont des bonus contre la cavalerie. Pour le reste, c’est assez logique (cavalerie qui roule sur les archers en short, archers qui dégomment les cibles lentes)
Donc la règle se justifie assez bien, si on se réduit à des unités de corps à corps, des unités rapides et d’unités à distance. Les unités rapide vont chercher les unités à distance. Les unités à distance font pleuvoir la mort sur les unités de corps à corps. Les unités de corps à corps ont l’avantage de l’armement face aux unités rapides.
Bon en même temps, soyons honnete, il s’agit juste de justifier un pierre-feuille-ciseau.
Préférant moi-même parfois céder un peu de terrain sur le thème pour faire place à une belle mécanique, je n’irai pas non plus chercher la petite bête, mais pour seul exemple, placer l’archer dans l’artillerie, pour mettre le fusilier dans l’infanterie, ça se discute.
Il faut toujours comparer deux unités d’une même époque si on veut coller au thème, pour voir laquelle des deux fait plus artillerie. Je pense que les amateurs du jeu vidéo éponyme ne sont pas trop dépaysés, en souvenir de la “phalange” qui était un monstre de défense face aux assauts répétés des chars dans les premiers opus.
boudje dit:De toute façon, l'aviation défonce tout
Je ne me rappelle plus trop la version (Civ2 ?), mais j'ai le souvenir flou d'un avion pourri m'appartenant, attaquant un milicien ou équivalent, et qui s'était désintégré en l'air. Estomaqué, j'avais stoppé illico ma partie. Pour la défense de Civ, les versions ultérieures furent bien mieux équilibrées...
boudje dit:De toute façon, l'aviation défonce tout
Je ne me rappelle plus trop la version (Civ2 ?), mais j'ai le souvenir flou d'un avion pourri m'appartenant, attaquant un milicien ou équivalent, et qui s'était désintégré en l'air. Estomaqué, j'avais stoppé illico ma partie. Pour la défense de Civ, les versions ultérieures furent bien mieux équilibrées... Salutations ludiques. Docky
Oui mais gaffe avec l'aviation ils avaient une réserve de carburant limitée, il fallait les faire arréter sur des villes de temps en temps pour qu'ils refassent le plein sous peine de les voir s'écraser lamentablement au sol a cause d'une panne sèche. Concernant les quelques "erreurs" de thématique qui peuvent arriver dans le monde du jeu on a un truc qui résume tout par ici : TGCM soit "ta gueule c'est magique" . A savoir qu'il suffit de rajouter que la magie est une science qui attend d'être découverte. Pouvez pas savoir comment ça résoud pas mal de truc ça
Jacob101O dit:Deux questions: est que ça le fait bien à deux joueurs et quelle surface table minimum faut-il compter pour pouvoir jouer à l'aise? (parce qu'il me semble que il y a du matos à étaler)
A deux il faut moitié moins de place qu'à 4, car il y a moins de tuiles de terrain. Concernant les retours sur la config, on a une demie partie derrière nous, mais c'est à priori plus "violent": pas d'alliance sur celui qui fait la course en tête. Si l'un des deux vise une victoire militaire, il n'a pas à se préoccuper de ce qu'il laisse derrière lui ( pas de troisième larron qui vient rafler la mise peinard pendant que 2 joueurs s'épuisent dans une guerre acharnée). En outre, une petite spécificité de cette config est de pouvoir jouer 2 fois de suite ( 1 2 2 1 1 2, etc)
Merci. Pour la place, j'ai vu quelques photos sur BGG qui m'ont rassuré car je m'imaginais les tuiles bien plus grandes. Après un coup d’œil aux règles et aux articles sur le site d'Edge (les notes de développement de l'auteur) je suis plutôt satisfait et je crois bien que ça va le faire. faut juste que j'attise la curiosité de mon épouse (ça ne devrait pas être trop dur dans la mesure où c'est une Civ-addict irrécupérable. Moi aussi un peu certes mais la différence c'est que moi je m'arrête quand je veux ).
Par contre je n'ai pas bien saisi ta remarque sur le fait qu'on joue deux fois de suite...
Les amateurs de Civ seront probablement fan de cette version, très inspirée du jeux vidéo et d’une durée de partie très raisonnable.
Le premier joueur change à chaque tour, donc le second joueur ( qui se déplace en dernier au tour x) devient le premier joueur ( et se déplace en premier au tour x+1). C’est un peu surprenant au premier abord. (étrangement, car dans un jeu à 3 joueurs, le joueur 2 aurait aussi rejoué avant le joueur 1, mais ça ne fait pas la même impression que de jouer 2 fois d’affilée.)
j’y ai joué à 3 avec la VO donc plus long le temps d’assimiler les cartes + les explications des règles, on a du jouer 2h30. Ce jeu est excellent voir même plus, un reproche à propos des combats que je trouve moyen, mais bon c’est bien quand même et sinon coté matos c’est le binz, j’ai eu du mal à repérer les pions, les différentes cartes d’unité etc !! mais c’est vraiment pour pinailler ! et autres petits trucs un peu “pénible” c’est de devoir compter et recompter très souvent !
disons une (interface) ergonomie un peu faible !
et d’après le propriétaire du jeu que j’ai vu hier, son meilleur jeu de civ et vraiment très bon même à 2
Après avoir parcouru les règles, je n’ai pas été plus emballé que ça. Le jeu me semble être beaucoup plus lourd que TTA. Trop de matériel, de place, et tout et tout… Du coup je suis un peu refroidit en ce qui concerne une éventuelle acquisition. Je serai pas contre l’essayé à l’occasion, mais je pense qu’il n’est plus fait pour ma ludothèque…
Merci tout de même à Edge d’avoir mis les règles en ligne, ça m’évite de me précipiter dessus et d’être déçu…
Harrycover dit:et autres petits trucs un peu "pénible" c'est de devoir compter et recompter très souvent !disons une (interface) ergonomie un peu faible !
Ils devraient peut-être en sortir une version informatisée. Cela automatiserait les comptes et décomptes. Bonne idée ?
Harrycover dit:et autres petits trucs un peu "pénible" c'est de devoir compter et recompter très souvent !disons une (interface) ergonomie un peu faible !
Ils devraient peut-être en sortir une version informatisée. Cela automatiserait les comptes et décomptes. Bonne idée ?
. A savoir qu'il suffit de rajouter que la magie est une science qui attend d'être découverte. Pouvez pas savoir comment ça résoud pas mal de truc ça 
).