Bonjour,
Voila je me demandais si des gens font des classements pour comptabiliser les 1er 2eme 3eme places lors des soirées jeux entre amis.
Je cherche a faire un tableau ou trouver quelques choses pour en concevoir un, en fonction de la difficulté du jeu, du temps de jeux, du nombres de joueurs et du classement de chaque joueurs a la fin de la partie.
Un Ystari ne rapporterait pas le même nombre de point qu’une victoire a Jamaica par exemple.
Une victoire a Antique rapporterait plus de point qu’une victoire a Caylus ou Sylla.
Quelques choses dans ce genre.
Des gens ont des idées ?
Illuminatis dit:Bonjour,
Voila je me demandais si des gens font des classements pour comptabiliser les 1er 2eme 3eme places lors des soirées jeux entre amis.
Je cherche a faire un tableau ou trouver quelques choses pour en concevoir un, en fonction de la difficulté du jeu, du temps de jeux, du nombres de joueurs et du classement de chaque joueurs a la fin de la partie.
Un Ystari ne rapporterait pas le même nombre de point qu'une victoire a Jamaica par exemple.
Une victoire a Antique rapporterait plus de point qu'une victoire a Caylus ou Sylla.
Quelques choses dans ce genre.
Des gens ont des idées ?
J'ai mis en place ce système mais de manière très "amateur". Je n'ai rien informatisé, pour l'instant c'est sur papier
!Mais je peux déjà te dire comment je fonctionne si cela peut te donner des idées.
Déjà, j'ai eu l'idée de faire des petits classements parce que:
1) je trouve sympa d'avoir une trace des parties réalisées
2) L'idée d'un petit enjeu supplémentaire sur la durée
3) Dédramatiser les défaites des uns et des autres avec une vision globale des parties faites (et sur 10 parties, on voit déjà un équilibrage, et ça limite beaucoup l'effet mauvais joueur!!)
Pour ça, j'ai attribué des points aux joueurs selon les jeux ( plus ou moins selon le temps de jeu, l'effort de réflexion etc...).
Tous les joueurs reçoivent des points, même le dernier (je pars de ce principe, même si le dernier marque bcp moins que le 1er, 2ieme...).
Et par exemple, pour un jeu coopératif comme ghost stories, si on gagne, tous les joueurs prennent 20 points chacun (pr l'exemple), si on perds, tout le monde perd -5pts chacun.
Pour l'attribution des points selon le jeu, on part du principe que c'est le possesseur du jeu qui fixe ses points (bien entendu en tenant un minimum compte des points attribué aux autres jeux) et on fait ça à vue de nez, sans rentrer dans les calculs.
voilà!
j’avais aussi en tête ce genre de chose dont les jeux coopératif comme ghost stories ou chevalier de la table ronde, avec des points en plus si le félon gagne.
J’ai peur que par moment dans certains jeux, certains joueurs ne joue plus la première place mais le classement final de manière a attraper des points pour le classement général des soirées 
Oui, ça peut arriver.
ça fait partie des côtés du système qu’il faut admettre.
Mais j’ai envie de dire que même sans la question des points et du classement, certains joueurs peuvent déjà fonctionner comme ça.
Les joueurs lorsqu’ils sentent qu’il ne peuvent plus gagner, essaye en général de conserver une bonne place quand même.
Après pour régler ce problème, il suffit de faire un écart de point conséquent entre le 1er et le 2ième. Et un écart plus rapproché entre 2, 3, 4 ième… comme ça, ça motive vraiment tout le monde pr la 1ère place. (si besoin de motiver il y a!)
Après, pour pas trop être collé au classement tout le temps, on a décidé de faire le point lorsque qu’un joueur atteint les 1000 points. (le plus grand nombre de point pr une victoire en fonction du jeu est de 40 pts , le plus petit 15 pts.)
L’idée, pour nous, étant de rajouter un petit challenge sur la durée, mais pas d’être obsédé ça. L’avantage des 1000 points, c’est que t’as le temps de voir venir avant d’être dans les calculs:D
J’avoue ne jamais y avoir pensé… C’est original…
Jamais lors d’une soirée, mais au FLIP j’organise un tournois en partie sur ce principe :
Chaque victoire (ou 2e et 3e place) vous rapportera des points dépendants du temps de jeu moyen
1re place : 100% des points
2e place : 50% des points
3e place : 25% des points
Au cas ou le jeu est un jeu ne contenant qu’un(e) joueur/équipe gagnant(e) (jeux d’élimination ou
jeux à 2) seul le 1er marque des points.
: temps référence pris de Tric Trac et/ou BoardGameGeek (exemples : Fight = 2 points, Through
the Age = 180 points)
Marrant… je m’étais posé la question à plusieurs reprises…
Concernant le barême de points, le plus équilibré que j"aie trouvé c’est d’accorder 100pts au vainqueur, et X, Y, Z points aux suivants en fonction de l’écart final. Ceci afin de relativiser les places d’honneur (perdre à 1pt près n’est pas la même chose que se prendre une grosse rouste)
Exemple : le vainqueur gagne en 57PV, le second (avec 54PV) marque 95 pts (54/57x100), etc. On peut éventuellement envisager une prime pour le vainqueur mais je ne me suis pas posé la question du niveau de ladite prime.
Concernant la différence entre les jeux, j’ai imaginé d’utiliser la notation de difficulté du boardgamegeek, éventuellement affinée. Je suis arrivé à un résultat assez satisfaisant (et assez objectif) sur une échelle de 1 à 9. Ce niveau de difficulté correspond à un coefficient multiplicateur. Exemple : une victoire à Starcraft (niveau 8 ) rapporte 800pts, une victoire à Dice Town (niveau 2) uniquement 200. Il faut donc gagner quatre fois à Dice Town pour être au même niveau de points que le vainqueur de Starcraft.
J’avais aussi imaginé de prendre en compte le temps mais là, franchement, ça ne fonctionne pas. Certains jeux peuvent être (comparativement) très longs et ne pas être du même “calibre” que des jeux courts. Je me vois mal, par exemple, accorder un bonus au vainqueur d’un jeu comme Les Piliers de la Terre en 1h50 face au vainqueur d’un Endeavor en 1h10. En plus, le nombre de joueurs conditionne souvent la durée, sans que le jeu soit forcément plus dur.
Sans compter qu’il y a des boulets… 
Globalement j’ai estimé que le niveau de difficulté suffisait comme critère différenciateur.
Seuls points noirs du truc (et qui m’ont concrètement empêché d’aller plus loin) :
- je n’ai pas trouvé de barême pour certains jeux très “couperet” (typiquement Cyclades et Himalaya) ou les barêmes inverses genre Mow, Rallyman, 6qp, etc.
- rien de très convaincant pour les coopératifs en général.
[edit : bon, en fait pour la plupart des jeux à score bizarre il y a toujours une manière de compter des points, je viens à l’instant de cogiter un truc pour Cyclades mais c’est un peu lourd et je ne sais pas trop ce que ça donne à la fin… il faut quand même que ce soit le vainqueur qui ait le plus de points au final ]
[re-edit : le sujet m’intéresse…]
Je suis content d’avoir des avis la dessus, j’ai cherchais mais je n’avais trouvé aucun topic !!
Du coup je vais essayer aussi de faire qq chose avec un barème selon les jeux, et puis effectivement le temps après dépend de la réflexion d’un joueur et de leurs nombres.
Vous avez des fichiers excel ou vous faites tout a la main ?
On pourrait essayer de créer un fichier en commun si ça intéresse des gens et de trier les jeux et rendre le fichier accessible a un plus grand nombre
Bon, je le répète : dur de mettre en place un système qui convienne à tous les jeux.
On peut toujours faire un truc sur Excel, mais avec quelle règle ?
Je peux a minima contribuer pour mon évaluation des niveaux de difficulté.
Voici la liste des jeux sur lequel je ne suis pas arrivé à mettre en place un système standardisé :
- tous les coopératifs (sauf Ghost Stories qui propose un barème de score) et les jeux asymétriques/par équipe (Shadow Hunters, Letters from Whitechapel, etc). La grande question : combien de points peut rapporter une défaite, comment l’évaluer ?
- certains systèmes de scores inverses, notamment Rallyman.
- Cyclades, Age of Mythology, Cosmic Encounter, Le trône de fer : scores trop secs et violents, ne traduisent pas la tension d’une partie.
- certains jeux où un joueur peut finir en négatif (je ne les ai plus en tête mais ça existe)
- Himalaya (système d’élimination)
Pour ma part, BGG possède une API qui permet d’accéder à leur base via XML, c’est super pratique du coup pour récupérer ce genre d’informations.
Et oui, le temps dépend en partie sur quelques jeux du nombre de joueurs. Il dépend surtout de si les joueurs connaissent les règles ou pas. Après il faut savoir ce que vous voulez classer exactement. Selon votre but chaque méthode à des avantages et des inconvénients.
Sinon pinguin, je ne vois pas trop de quelle information tu parles, du Avg. Game Weight ?
Et si vous voulez récompenser l’écart, rien ne vous empêche de déterminer que le premier joueur gagne 100% des points, le dernier 0%, et de répartir les autres avec une bonne vieille règle de 3. Et ça marche aussi avec les jeux qui scorent en négatif, voire les deux (en tête j’ai au moins dominion, dungeon lords, dobble et sprinter).
DecMoon dit:Sinon pinguin, je ne vois pas trop de quelle information tu parles, du Avg. Game Weight ?
Oui, mais en pratique les évaluations sont trop serrées (notes de 1 à 4, et plutôt très concentrées de 1,5 à 3,5) donc je me contente de faire une homothétie pour tout caler sur un panel un peu plus large. Le résultat me paraissait correct dans les évaluations et suffisamment précis (ça fait des groupes assez homogènes à mon goût en termes de niveau).
DecMoon dit:Et si vous voulez récompenser l'écart, rien ne vous empêche de déterminer que le premier joueur gagne 100% des points, le dernier 0%, et de répartir les autres avec une bonne vieille règle de 3.).Ben, ça me pose quand même un problème de coller "zéro" à un gars qui, même dernier, peut finir à un millipoil du vainqueur. J'ai vu tellement de scores serrés qu'un système aussi raide me paraîtrait encore plus injuste et démotivant (enfin, ce n'est pas comme si c'était grave
)
pingouin dit:DecMoon dit:Et si vous voulez récompenser l'écart, rien ne vous empêche de déterminer que le premier joueur gagne 100% des points, le dernier 0%, et de répartir les autres avec une bonne vieille règle de 3.).Ben, ça me pose quand même un problème de coller "zéro" à un gars qui, même dernier, peut finir à un millipoil du vainqueur. J'ai vu tellement de scores serrés qu'un système aussi raide me paraîtrait encore plus injuste et démotivant (enfin, ce n'est pas comme si c'était grave
J'avais aussi réfléchi à un truc du genre, mais il y a plein de jeux avec lesquels ça ne marche pas vraiment : Funkenschlag où les victoires « serrées » sont courantes, par exemple, par rapport à un autre jeu comme RFTG où il peut y avoir un gros écart de points alors que la partie était finalement serrée (genre il manquait juste une carte pour poser le dev 6 qui faisait basculer la partie).
Un autre truc qui me gène avec ces classements, c'est que vu que la mode est qu'un jeu joué deux fois, c'est un jeu dont on a fait le tour, on fait finalement beaucoup de « premières parties » où le gagnant tient plus du hasard que d'une meilleure analyse du jeu. Résultat, les classements finaux se font souvent dans un mouchoir de poche. Les méthodes où on se contente d'additionner les scores d'une partie sur l'autre ont plutôt tendance à récompenser l'assiduité (c'est déjà pas mal, remarquez), voire peut être détourné en jouant plus souvent des jeux au rapport poids/durée important (RFTG, typiquement) mais un système ELO, par exemple, ne donne rien du tout : au bout de deux ans, il n'y avait même pas 150 points d'écart entre le premier et le dernier joueur.
Mais comment faites vous lorsque el panel de joueurs change souvent…
Mon exemple est frappant : les soirées étant toujours chez moi, et un ami venant systématiquement tous les samedis, les autres sont plus disparates, alors comment compenser ??
Par ailleurs, moi qui rentre toues mes parties sur tric trac, je n’ai pas trouvé encore la facon d’extraire tous les résultats passés
pour me refaire une base… faudrait il re-cliquer sur toutes les parties une par une pour revoir les scores ???
Je ne sais pas si vous connaissez Transudie (www.transludie.fr) ?
C’est une association de jeu par correspondance depuis maintenant plus de 30 ans, qui eu son heure de gloire dans les années 90 mais qui est toujours active.
Nous avons un système simple.
Chaque joueur marque un nombre de place correspondant à sa place dans la partie.
Exemple pour n joueurs: le premier marque n+1 pts, le second n-1, le dernier 1 point. le maximum de points est donc n+1
Ensuite nous effectuons un ratio:
Nombre de points marqués / nombre de points maximum
simple et efficace
Pour l’histoire des places, un système pas mal est d’attribuer des points en fonction de la place (5-3-1) par exemple, puis de pondérer ces valeurs en fonction de l’écart relatif entre les joueurs.
Une victoire 65-64-32 rapportera moins qu’une victoire 65-34-32 (et le mec à 32 dans la première partie prendra plus cher que dans la seconde ). Dans mon exemple, en poussant à l’extrême les pondérations, je verrai bien quelquechose comme
5,01-3,99-0,5 et 5,99-2,01-1,98 pour les points attribués sur ces parties.
Après, reste la complexité des jeux, et là, ben pas facile à quantifier, c’est certain, car quel que soit le choix, ça va couiner
moiseursula dit:Mais comment faites vous lorsque el panel de joueurs change souvent...
Mon exemple est frappant : les soirées étant toujours chez moi, et un ami venant systématiquement tous les samedis, les autres sont plus disparates, alors comment compenser ??
Par ailleurs, moi qui rentre toues mes parties sur tric trac, je n'ai pas trouvé encore la facon d'extraire tous les résultats passés
pour me refaire une base... faudrait il re-cliquer sur toutes les parties une par une pour revoir les scores ???
Un système de moyenne et non pas de score cumulé pourrait résoudre ton problème.
Elendriel dit:Chaque joueur marque un nombre de place correspondant à sa place dans la partie.
Exemple pour n joueurs: le premier marque n+1 pts, le second n-1, le dernier 1 point. le maximum de points est donc n+1
Ensuite nous effectuons un ratio:
Nombre de points marqués / nombre de points maximum
simple et efficace
pas mal du tout... il y manque la compensation de scores très serrés, aussi...
petezahh dit:
Pour l'histoire des places, un système pas mal est d'attribuer des points en fonction de la place (5-3-1) par exemple, puis de pondérer ces valeurs en fonction de l'écart relatif entre les joueurs.
Une victoire 65-64-32 rapportera moins qu'une victoire 65-34-32 (et le mec à 32 dans la première partie prendra plus cher que dans la seconde M. Green ). Dans mon exemple, en poussant à l'extrême les pondérations, je verrai bien quelquechose comme
5,01-3,99-0,5 et 5,99-2,01-1,98 pour les points attribués sur ces parties.
Je prends, ça combote bien avec le système de elendriel ! Mais comment fais-tu ta pondération, je n'ai pas trop suivi ?
Un truc pas trop compliqué qu’on a déjà fait de part chez nous : chacun choisit un jeu, à la fin de chaque jeu le premier gagne 4pts, le second 3, le troisième 2 et le quartième 1.
L’astuce c’est que le joueur qui a choisi le jeu double ces point (et gagnera donc 8,6,4 ou 2) . 
ynohtna000 dit:Un truc pas trop compliqué qu'on a déjà fait de part chez nous : chacun choisit un jeu, à la fin de chaque jeu le premier gagne 4pts, le second 3, le troisième 2 et le quartième 1.
L'astuce c'est que le joueur qui a choisi le jeu double ces point (et gagnera donc 8,6,4 ou 2) .
Alors, ce soir on est 6...
"prem's ! je choisis TI3
"Le lendemain matin, l'oeil hagard, le suivant choisit de... renoncer à choisir, parce qu'il est fatigué...
Bon, blague à part... le système ne marche qu'avec des jeux courts, ou me gourre-je ?
Par ailleurs, en étant 2nd à son jeu préféré on gagne plus que le vainqueur. Où est la morale ?
je ne pense pas que l’histoire de jeu préféré qui rapporte le double de point soit une bonne idée, je trouve cela pas forcément utile.
Prendre en compte les scores ultra serrés me semble hyper important !!
je pense a hier soir ou on a fait un tigre et euphrate, les scores ont finis a 7, 6, 5 et 5…