Eh oui, Charlie Hebdo, hebdomadaire de gauche, et Cleartream, grosse banque luxembourgeoise organisant des flux financiers , ont le même avocat : Richard Malka.
Peut être que vous vous en moquez, mais moi, ça me troue. Surtout que Clearstream, par l’intermédiaire de ses avocats, s’acharne sur Denis Robert en lui intentant plusieurs dizaines de procès. Denis Robert ayant eu l’impudence d’enquêter (et de publier) sur Clearstream.
Donc on a un avocat qui prône d’un côté la liberté d’expression, et de l’autre qui la combat.
Elle est pas belle la vie ?
Janus ne serait-il pas le totem des avocats ?
Cela dit, je sais ce que ce monsieur te répondrait : “Je me bat pour la liberté d’expression d’un coté, et pour en limiter les excés de l’autre. Je vois pas ce qu’il y a de surprenant”.
Mais ça fait bizarre, c’est vrai… 
D’un autre côté, il fait son boulot d’avocat :
. où y a-t-il écrit qu’il ne fallait défendre que les “gentils” ?
. on n’est pas obligé non plus d’avoir une conscience
. on peut aussi très bien laisser sa conscience au vestiaire pour faire correctement le boulot pour lequel on est payé
… bref, plein de raisons qui ne me choquent nullement.
Rody dit:
[...]
. on peut aussi très bien laisser sa conscience au vestiaire pour faire correctement le boulot pour lequel on est payé
... bref, plein de raisons qui ne me choquent nullement.
On peut être d'accord sur le reste, mais sur ce dernier point...
Laisser sa conscience au vestiaire, juste parce que "le boulot veut ça" puis rentrer chez soi avec une parfaite bonne conscience et changer de morale, ça ne te choque pas?... Vraiment pas?...
Je dirai que ça ne me surprend pas, mais ça me choquera toujours.
Il est certain qu’un vendeur de petits-pois doit avoir moins de problèmes de conscience.
Après, le boulot d’avocat est ce qu’il est.
Et je pense qu’on a le droit (et le devoir) de l’exercer, même si les cas à défendre ne sont pas en accord avec ce en quoi l’on croit. C’est propre au métier, je suppose. Et si on n’y est pas préparé, ou qu’on nele supporte pas, il vaut mieux changer de métier.
Ca expliquerait pourquoi Val s’en prend si violemment à Denis Robert (qui me semble un peu trop fréquenter la théorie de la conspiration… Mais vu ce que je connais de l’histoire, et venant de terminer une bio d’Edgar Hoover, patron du FBI de 1924 à 1972, il n’a peut-être pas tort…).
Sur la conscience… Les ouvriers qui fabriquent des mines anti-personnelles aiment-ils déchiqueter les jambes des petits nenfants ?
En effet, le métier d’avocat est surement différent des autres métiers à cause de cette obligation de défendre ce qui quelquefois est indéfendable…
Par contre, ce qui est dommage, c’est qu’il y a plein de gens dans d’autres métiers qui “ont les doigts sur la couture” comme on dit et qui, parce que le chef l’a dit, font tout et n’importe quoi… Si certains avaient un peu plus de c…ll.s, ça éviterait bien souvent de faire des conneries sous pretexte que le chef a dit de le faire… Ah oui mais comme c’est le chef qui décide de leur carrière…
Partant du principe que toute personne a droit à être défendue, comment peut-on estimer choquant qu’un avocat défende son client?
Les droits fondamentaux ce n’est que pour les gentils?
Fulgan dit:Partant du principe que toute personne a droit à être défendue, comment peut-on estimer choquant qu'un avocat défende son client?
Les droits fondamentaux ce n'est que pour les gentils?
Et puis de toute façon pour être un gentil/méchant de manière officielle il ne faut pas avoir été jugé? Et la présomption d'innocence? Mais bon ça doit être un vieux truc archaïque.
C’est marrant les deux dernières réponses parce que personne n’a dit que c’était choquant, personne n’a dit que quelqu’un était méchant, personne n’a dit que l’on n’avait pas le droit à être défendu.
Par exemple, pour moi, le gros méchant c’est Charlie Hebdo en la personne de Philippe Val. Lisez son édito du 25 juin où il se fout de la gueule de Denis Robert et on en rediscute.
At’ttention ne mélangeons pas tout!
L’argument comme quoi même les “méchants” ont droit à un avocat ne me semble nullement choquant bien au contraire!
En revanche les argument comme quoi l’avocat devrait ne pas avoir de conscience ou laisser sa conscience au vestiaire, me semblent carrément choquants.
Comme si pour défendre un violeur, l’avocat devait pendant quelques instants approuver le viol.
sanjuro dit:At'ttention ne mélangeons pas tout!
L'argument comme quoi même les "méchants" ont droit à un avocat ne me semble nullement choquant bien au contraire!
En revanche les argument comme quoi l'avocat devrait ne pas avoir de conscience ou laisser sa conscience au vestiaire, me semblent carrément choquants.
Comme si pour défendre un violeur, l'avocat devait pendant quelques instants approuver le viol.
Mais un avocat ne défend pas un violeur! Il défend un "présumé" violeur. Tant que le jugement n'a pas été rendu il y a innocence. Et même un violeur a droit à des circonstances atténuantes/aggravantes etc... Et ça il faut bien quelqu'un pour "défendre". En fait c'est le terme défendre qui est mal choisi.
vieux chat, je crois que sincèrement que tu abondes dans mon sens… Il est choquant de considérer que pour défendre un présimé violeur, l’avocat devrait ne pas avoir de conscience ou laisser sa conscience au vestiaire.
Je trouve choquant que l’on puisse avancer pour justifer le droit d’un avocat à défendre un “méchant” (avec abondance de guillemets) l’absence de consience ou l’oubli temporaire de sa consience.
sanjuro dit:Comme si pour défendre un violeur, l'avocat devait pendant quelques instants approuver le viol.
Il n'approuve rien, il fait son boulot. Et pour ça, il doit (certainement/sans doute/peut-être) oublier certaines pensées morales, ou du moins savoir vivre avec. Tout le monde n'en est pas capable.
On peut aussi le voir de la manière de Vieux chat (personne présumée innocente, donc la morale est sauve), même si tout avocat a certainement oublié d'être bête et n'est pas naïf (c'est à mon sens ça qui peut parfois être le plus pénible moralement pour eux).
Rody dit:sanjuro dit:Comme si pour défendre un violeur, l'avocat devait pendant quelques instants approuver le viol.
Il n'approuve rien, il fait son boulot. Et pour ça, il doit (certainement/sans doute/peut-être) oublier certaines pensées morales, ou du moins savoir vivre avec. Tout le monde n'en est pas capable.
On peut aussi le voir de la manière de Vieux chat (personne présumée innocente, donc la morale est sauve), même si tout avocat a certainement oublié d'être bête et n'est pas naïf (c'est à mon sens ça qui peut parfois être le plus pénible moralement pour eux).
Ce n'est pas une question de morale, c'est "juste" pour éviter les lynchages populaires. Il y a des protocoles, des principes. Comme l'habeas corpus ou la présomption d'innocence. Il faut savoir rester neutre pour faire ce boulot. Même si la culpabilité peut sembler évidente il ne faut pas toujours se fier aux apparences ou oublier que les circonstances atténuantes/aggravantes ça existe.
macnulty dit:Eh oui, Charlie Hebdo, hebdomadaire de gauche, et Cleartream, grosse banque luxembourgeoise organisant des flux financiers , ont le même avocat : Richard Malka.
Peut être que vous vous en moquez, mais moi, ça me troue. Surtout que Clearstream, par l'intermédiaire de ses avocats, s'acharne sur Denis Robert en lui intentant plusieurs dizaines de procès. Denis Robert ayant eu l'impudence d'enquêter (et de publier) sur Clearstream.
Donc on a un avocat qui prône d'un côté la liberté d'expression, et de l'autre qui la combat.
Elle est pas belle la vie ?
Sauf que Denis Robert raconte vraiment n'importe quoi. J'ai eu l'occasion de l'écouter, et étant dans le métier, je peux vous assurer qu'il est complètement à côté de la plaque. Mélange de mégalomanie, théorie du complot ... c'est pas un hasard si tout le monde s'est détourné de lui, surtout ceux qui l'avaient accueilli à bras ouverts au début. Ca ne veut pas dire que Clearstream est blanc comme neige, mais clairement, ce "journaliste" n'est pas pro du tout. Aujourd'hui, son argumentaire se limite presque à dire "si ce que je dis est faux, alors pourquoi me faire un procès ? ça prouve bien qu'il y a quelque chose à cacher". Alors que bon, je pense que si je dis de quelqu'un qu'il détourne de l'argent, fait du blanchiment pour le compte de la mafia, le tout sans le moindre début de preuve, ça s'appelle de la diffamation.
Donc pour revenir au post initial, comme la plupart ici, je ne vois pas où est le pb, et de plus, diffamer, ce n'est pas de la liberté d'expression. Dingue quand même qu'en 2008, certains en soient encore à banque = "présumé coupable mais sera innocenté par des juges tous corrompus à la botte de la finance internationale"
macnulty dit:C'est marrant les deux dernières réponses parce que personne n'a dit que c'était choquant, personne n'a dit que quelqu'un était méchant, personne n'a dit que l'on n'avait pas le droit à être défendu.
Et pourtant, relis toi :
Donc on a un avocat qui prône d'un côté la liberté d'expression, et de l'autre qui la combat.
Tu es choqué par le comportement d'un avocat qui pourtant ne fait que son devoir : défendre ses clients, quels qu'ils soient, de la meilleure façon possible.
Cet avocat a peut-être des idéaux très élevés. Il ne lui viendrait sans doute jamais à l'idée de combattre la liberté d'expression. Je ne comprends pas le procès d'intention que tu lui fais.
@Vieux Chat : le terme "défendre" est le meilleur terme possible. Il désigné l'activité de l'avocat judiciaire quelle que soit la matière.
Défendre fais trop … sur la défensive. D’ailleurs “l’attaquant” s’appelle le plaignant et non “l’attaquant” 
Rendre la justice ce n’est pas un combat… je veux dire ça ne devrait pas être un combat. Mais plutôt la recherche du juste milieu.
Fulgan dit:
Tu es choqué par le comportement d'un avocat qui pourtant ne fait que son devoir : défendre ses clients, quels qu'ils soient, de la meilleure façon possible.
Eh ben non, ce qui me dérange c'est que Charlie Hebdo ait le même avocat que Clearstream, c'est l'édito pitoyable de Philippe Val dans Charlie.
macnulty dit:Fulgan dit:
Tu es choqué par le comportement d'un avocat qui pourtant ne fait que son devoir : défendre ses clients, quels qu'ils soient, de la meilleure façon possible.
Eh ben non, ce qui me dérange c'est que Charlie Hebdo ait le même avocat que Clearstream, c'est l'édito pitoyable de Philippe Val dans Charlie.
Si c'est un bon avocat qui est capable de défendre toutes les causes sans parti pris (ce qui, pour moi, est plutôt une qualité pour un avocat), je ne vois pas pourquoi, ni d'un côté, ni de l'autre, on devrait s'empêcher de l'engager...
Mais j'avoue que je n'ai pas lu l'édito dont tu parles, si tu as un lien pour que je puisse me faire une meilleure idée, n'hésites pas...