Ça donne quoi niveau temps de partie ? Dans le calibre de Vinhos ?
Harrycover dit:un CR ici :
//www.trictrac.net/forum/post/d28ecdf0b9526f84031a0caf0444aaf07085#post-d28ecdf0b9526f84031a0caf0444aaf07085
Vaseline day?
Tel est le nom que retiendra l'histoire....(les personnes concernées comprendrons)
krile dit:Harrycover dit:un CR ici :
//www.trictrac.net/forum/post/d28ecdf0b9526f84031a0caf0444aaf07085#post-d28ecdf0b9526f84031a0caf0444aaf07085
Vaseline day?
Tel est le nom que retiendra l'histoire....(les personnes concernées comprendrons)
tu peux t'assoir ce matin ?
bon je suis content de voir qu’effectivement comme on l’avait ressenti, l’auteur annonce qu’à 3 c’est la configuration la plus facile, c’est bien dommage car ça m’a pas mal refroidi, car elle est vraiment trop facile
CO2 plays very differently depending on the number of players, being the 3-player game, the easiest one.
- The solitary version is really difficult to win, but very good to learn the game and giving you 1 hour of a solitary fun.
- 2 and 5-player games, are the most difficult and hardest to make pollution stop, creating tension until the last minute.
- The 4-player game is the most balanced of all. If players manage to stop the increase of CO2, usually they still have some time left, to work on their strategies.
But you can change all this;
If stopping pollution is one of the most fun things for you in the game, you can find CO2 a very flexible game at this level.
There are several ways of changing the level of difficulty on the game, and balance it in the way you may like the most.
1- If you look at the last pages of the rulebook, you will find some different CO2 levels setups to make the game more or less difficult.
2- Another great way of making the game harder, is to play with the Arctic extension, that will add another region to the game.
3- Finally, and this is one of my ‘private variations’, play the game without the lobby cards. Without them, and their advantages, it is really challenging to stop pollution.
Enjoy the game and have fun.
Vital
Par contre jouer sans les cartes lobby !!! bof je trouve ça pas très attirant, ça apporte un peu inattendue et personnalise le jeu des joueurs ces cartes, en plus elle ne sont pas très puissantes
Aorlhac dit:raa je suis un poisseux... vivement que je reçoive mes pièces en bois pour que je puisse en profiter !
mais ca va je suis pas trop pressé non plus... j'ai d'autres jeux
Tu as contacté le Sav à quelle adresse car je n'ai pas eu l'extension à Essen et j'aimerai les contacter.
Merci
je ne l’ai pas acheté à Essen mais sur une boutique en ligne… première fois que j’achète sur une boutique en ligne en plus…
Harrycover dit:bon je suis content de voir qu'effectivement comme on l'avait ressenti, l'auteur annonce qu'à 3 c'est la configuration la plus facile, c'est bien dommage car ça m'a pas mal refroidi, car elle est vraiment trop facile
Le fait de passer loin d'une éventuelle défaite générale, rend le jeu vraiment moins intéressant ? On joue toujours contre les autres tout de même ?
McQueen dit:Harrycover dit:bon je suis content de voir qu'effectivement comme on l'avait ressenti, l'auteur annonce qu'à 3 c'est la configuration la plus facile, c'est bien dommage car ça m'a pas mal refroidi, car elle est vraiment trop facile
Le fait de passer loin d'une éventuelle défaite générale, rend le jeu vraiment moins intéressant ? On joue toujours contre les autres tout de même ?
oui j'ai trouvé car tu exploses les scores, il n'y a pas de pénuries tu déroules ton truc tranquille
Ok, je vois, pas de souci de ressources/argent, etc.
Du coup ce que propose l’auteur/les règles semble t il viable pour apporter cette tension ? On attends vos retours !
Harrycover dit:McQueen dit:Harrycover dit:bon je suis content de voir qu'effectivement comme on l'avait ressenti, l'auteur annonce qu'à 3 c'est la configuration la plus facile, c'est bien dommage car ça m'a pas mal refroidi, car elle est vraiment trop facile
Le fait de passer loin d'une éventuelle défaite générale, rend le jeu vraiment moins intéressant ? On joue toujours contre les autres tout de même ?
oui j'ai trouvé car tu exploses les scores, il n'y a pas de pénuries tu déroules ton truc tranquille
j'pense que la tension sur la pollution générale dépend vachement du départ des joueurs. On en a encore fait une à 3 récemment qui n'a pas du tout ressemblé à la ballade que tu décris. Pour que ça se passe super, sans tension, faut se répartir tranquillement et équitablement les régions. Ca veut quand même dire que quelqu'un s'installe gentiment en Afrique par exemple, avec la perspective max de 3CEPs en restant majoritaire, en laissant un autre prendre une option intéressante sur l'Asie et ses 6 CEPs. J'pense que pour que ça se passe aussi bien y'a forcément minimum un joueur qui laisse trop en retrait ses intérêts perso par rapport à l'enjeu global. Après, aussi, je trouve pas que ça plombe le jeu ce basculement plus ou moins précoce dans le tout-compétitif, parce que quoi qu'il se passe pour la planète ça reste tendu sur cet enjeu là.
Redneck84 dit:Harrycover dit:McQueen dit:Harrycover dit:bon je suis content de voir qu'effectivement comme on l'avait ressenti, l'auteur annonce qu'à 3 c'est la configuration la plus facile, c'est bien dommage car ça m'a pas mal refroidi, car elle est vraiment trop facile
Le fait de passer loin d'une éventuelle défaite générale, rend le jeu vraiment moins intéressant ? On joue toujours contre les autres tout de même ?
oui j'ai trouvé car tu exploses les scores, il n'y a pas de pénuries tu déroules ton truc tranquille
j'pense que la tension sur la pollution générale dépend vachement du départ des joueurs. On en a encore fait une à 3 récemment qui n'a pas du tout ressemblé à la ballade que tu décris. Pour que ça se passe super, sans tension, faut se répartir tranquillement et équitablement les régions. Ca veut quand même dire que quelqu'un s'installe gentiment en Afrique par exemple, avec la perspective max de 3CEPs en restant majoritaire, en laissant un autre prendre une option intéressante sur l'Asie et ses 6 CEPs. J'pense que pour que ça se passe aussi bien y'a forcément minimum un joueur qui laisse trop en retrait ses intérêts perso par rapport à l'enjeu global. Après, aussi, je trouve pas que ça plombe le jeu ce basculement plus ou moins précoce dans le tout-compétitif, parce que quoi qu'il se passe pour la planète ça reste tendu sur cet enjeu là.
le joueur qui a pris l'Afrique c'était moi ! et c'est d’ailleurs la seule région que je contrôlais, j'ai tellement fini en retrait que j'avais 48 points d'avance sur les autres !!
perso moi j'ai trouvé que ça plombait le jeu, tout est trop facile mais c'est une question de gout surement, à titre personnel je m'ennuie quand les choses se font toute seule
je ne dis pas non plus que c'est mauvais, bien au contraire, le jeu est très plaisant mais je n'y rejouerai surement pas à 3 ou alors avec l'arctic.
Est ce que vous jouez avec l’Arctic?
Car avec cette extension, on ne gagne plus depuis 3 parties: tu as en gros une augmentation de 90 ppm en fin de troisième manche par rapport à une partie classique…il suffit de faire le compte…nous on lâche à ce moment là.
En fin de quatrième manche on aurait 50 d’augmentation en plus, mais comme on est morts ça nous pose moins de soucis. 
Première partie hier à 4 joueurs - avis mitigé.
J’avais lu et relu les règles, pris en compte les précisions de l’auteur sur BGG et fait 1 décennie à blanc en solo mais malgré tout cela, le jeu reste assez peu lisible dans son rythme, on avance un peu à l’aveugle lors de la première partie.
Nous avons surtout eu l’impression que c’était le premier qui installait un projet qui se faisait avoir puisque le joueur suivant sautait sur l’occasion pour construire une centrale liée à ce projet et marquer les points de victoire. Du coup, à partir de la moitié du jeu, chacun proposait des projets mais personne n’osait les installer.
On a également énormément joué sur les sommets et on a atteint le max dans plusieurs pistes avant la dernière décennie… donc abondance de CEP dans les régions. Et comme tout le monde avait beaucoup d’expertise un peu partout avec les sommets, impossible de proposer des projets “pour soi” vu que tout le monde peut les réaliser et donc blocage cité plus haut.
J’en ressors avec l’impression d’avoir loupé quelque chose… Je me demandais si le fait de congédier un scientifique adverse utilisait notre free-move (ce qui limiterait les déplacements de scientifiques) mais il semble que non, congédier est un mouvement gratuit (en action j’entends, il coûte quand même 1 sou).
jub dit:
Nous avons surtout eu l'impression que c'était le premier qui installait un projet qui se faisait avoir puisque le joueur suivant sautait sur l'occasion pour construire une centrale liée à ce projet et marquer les points de victoire. Du coup, à partir de la moitié du jeu, chacun proposait des projets mais personne n'osait les installer.
Précision sur cette partie : du coup, nous avons été incapables de valider des objectifs de l'ONU (sauf un pour un joueur je crois).
Autre remarque : il nous a semblé que les objectifs cachés étaient très déséquilibrés.
En lisant les comptes-rendus de ce sujet, j'ai l'impression que nous sommes passés à côté de quelque chose et que nous n'avons pas joué au même jeu.
jub dit:
J'en ressors avec l’impression d'avoir loupé quelque chose... Je me demandais si le fait de congédier un scientifique adverse utilisait notre free-move (ce qui limiterait les déplacements de scientifiques) mais il semble que non, congédier est un mouvement gratuit (en action j'entends, il coûte quand même 1 sou).
et tu offres un point de connaissance...
Ma seule partie complete je construit peu de centrales (a toi de le faire l'installation quand tes adversaires sont en short), mais me gave de CEP (les bonus d'installation de projets sont enormes, surtout si tu controles une region comme l'Asie tot histoire de ne pas payer les CEP de ta main). Au final je finis a 1 points du gros constructeur. De mon point de vue la construction a outrance n'est pas un gage de victoire...
Pour les objectifs, je me suis fais la reflexion de leur desequilibre apparent en fonction du nombre de joueurs, mais me suis dit que Lacerda n'est pas si bete (d'autant plus qu'il les adapte....), donc je ne dois pas avoir tout compris
unkle dit:jub dit:
J'en ressors avec l’impression d'avoir loupé quelque chose... Je me demandais si le fait de congédier un scientifique adverse utilisait notre free-move (ce qui limiterait les déplacements de scientifiques) mais il semble que non, congédier est un mouvement gratuit (en action j'entends, il coûte quand même 1 sou).
et tu offres un point de connaissance...
Soit tu offres un point de connaissance, soit tu peux le placer sur un sommet par exemple, pour en recevoir éventuellement deux dans un futur proche si tu as assez de scientifiques sur le plateau.
En milieu de partie, si des gens s'amusent à construire les projets des autres, cela doit coûter très cher vu le prix des centrales en ressources et en argent. La différence de sous entre les deux va permettre au joueur non constructeur d'être blindé et de prendre son revenu en points de victoire en début de manche (vu qu'il aura été joyeusement chassé de partout il devrait être devant sur les pistes)
J'ai peu d'avis sur les parties à 4 ou 5 jouant à 2, mais le stock des joueurs étant visible, leur niveau technologique aussi, et certains joueurs n'ayant que peu d'intérêt à construire une centrale d'un certain type dans une certaine région, je suis surpris d'un tel empêchement de construire.
boudje dit:unkle dit:jub dit:
J'en ressors avec l’impression d'avoir loupé quelque chose... Je me demandais si le fait de congédier un scientifique adverse utilisait notre free-move (ce qui limiterait les déplacements de scientifiques) mais il semble que non, congédier est un mouvement gratuit (en action j'entends, il coûte quand même 1 sou).
et tu offres un point de connaissance...
Soit tu offres un point de connaissance, soit tu peux le placer sur un sommet par exemple, pour en recevoir éventuellement deux dans un futur proche si tu as assez de scientifiques sur le plateau.
En milieu de partie, si des gens s'amusent à construire les projets des autres, cela doit coûter très cher vu le prix des centrales en ressources et en argent. La différence de sous entre les deux va permettre au joueur non constructeur d'être blindé et de prendre son revenu en points de victoire en début de manche (vu qu'il aura été joyeusement chassé de partout il devrait être devant sur les pistes)
J'ai peu d'avis sur les parties à 4 ou 5 jouant à 2, mais le stock des joueurs étant visible, leur niveau technologique aussi, et certains joueurs n'ayant que peu d'intérêt à construire une centrale d'un certain type dans une certaine région, je suis surpris d'un tel empêchement de construire.
Je suis évidemment d'accord, avec cet élément relativement important il me semble que toutes les pistes de connaissances n'offrent pas le même revenu, et surtout que toutes les centrales n'offrent pas les même moyens de contrôle des régions.
La question du revenu est effectivement assez centrale... Le taux de "change" sous PV etant tres favorable.
Je pense assez sincerement que le jeu est equilibre et plutot subtil. J'aimerai bien y rejouer, cela etant.
Des avis sur la version solo?
Boudje a l’air de dire que ça tourne bien à 2, il n’y a pour l’instant que la version à 3joueurs qui fasse un peu débat
Un post de Lacerda a lire eventuellement si on pense avoir rate des trucs sur ses parties de CO2…
http://www.boardgamegeek.com/thread/880 … ges-in-co2