Je mets le lien ici du sujet ou ca se passe, au cas ou des gens comme moi suivraient le sujet mais pas trop la section : http://www.trictrac.net/forum/sujet/codenames-codons-nous-dans-les-doigts
Effectivement les mots en grille c’est plus pratique, mais perso j’aurai la flemme de faire une image, de l’héberger, etc.
Faudra trouver quelque chose…
Un truc me chiffonne : contrairement au jeu en dur, rien ne récompense le fait de pondre des indices hyper efficaces qui feront trouver un max de mots en peu d’indices. On devrait peut-être ne donner que 3 indices à chaque ME. Au pire, chaque ME devrait ainsi renoncer à 1 ou 2 mots à faire deviner, à moins qu’il ait un éclair de génie.
Ou alors obliger les ME à donner un indice accompagné d’un « 0 », ce qui, tout en encourageant ce que je viens d’expliquer, permet d’éliminer certaines fausses pistes.
Mais au fait, pour le jeu sur forum, a-t-on vraiment besoin d’avoir 2 ME ? Comme les joueurs ne sont pas répartis en deux équipes, il n’est finalement peut-être pas nécessaire de se compliquer la vie avec 2 ME, ce qui en plus augmente les risques d’indisponibilité, de défection, etc.
On pourrait avoir 1 ME qui a 8 mots à faire deviner parmi seulement 20. 8 autres mots seraient désignés comme mots dangereux (lui faisant perdre des points si les devineurs les proposent) et 1 autre mot étant le mot mortel, lui faisant perdre encore plus de points.
Seulement 20 mots car les devineurs ne sont plus aidés par les indices que donnerait un second ME.
Travailler seul facilitera aussi l’« administratif » pour le ME, car j’ai passé pas mal de temps à préparer cette première manche avec eipi (tirer mes mots, les siens, lui dire quels étaient les siens avec une mise en forme pour chacun de nous, etc.). Ça faciliterait aussi énoooormément le comptage des points.
Donc 1 ME, 8 mots parmi 20, 4 indices dont un à 0 réponse.
Vous en pensez quoi ? Maintenant que j’y pense, ça m’apparaît évident, ça va aller tout seul.
Je n’ai jamais joué à ce jeu, mais ta version semble effectivement adaptée au mode forum.
pouic dit :Je n'ai jamais joué à ce jeu, mais ta version semble effectivement adaptée au mode forum.
Comme tu es le meneur, tu vas avoir l’honneur de tester cette nouvelle formule ;). Je t’envoie les 20 mots.
On perd la dimension induite par les indices discriminants, non ?
Voici une proposition de scoring :
Le meneur fait la moyenne des scores ainsi ajustés pour obtenir son score.
Govin dit :On perd la dimension induite par les indices discriminants, non ?
C’est-à-dire ?
beri dit :Govin dit :On perd la dimension induite par les indices discriminants, non ?C’est-à-dire ?
Les indices de l'équipe adverse apportent du sel dans la mesure où ils t'obligent à "éviter" des mots.
Ton adaptation, qui est toute sauf mauvaise attention, gomme un aspect très intéressant du jeu originel.
Avec un système sans équipes, on perd fatalement un peu du goût du jeu originel. Mais pour l’instant je ne vois pas comment faire un système avec équipes simple et très efficace à la fois.
Note que dans le tableau de score plus haut, le ME a déjà intérêt à éviter certains mots sous peine de perdre des points.
Par ailleurs, la proposition que l’un des 4 indices du ME soit un indice à 0 a deux effets :
- on retrouve un peu de cette sensation perdue avec de l’information « négative » ;
- ça réduit le nombre d’indices donnés par le ME et l’oblige probablement à renoncer à faire deviner certains de ses mots.
À la rigueur on pourra tester trois choses :
1) qu’il y ait un ordre dans les réponses, comme dans le jeu originel (pour chaque indice, on ne compte pas les réponse données après la première mauvaise réponse) – à mon avis ça va être lourd pour rien ;
2) que le ME ait droit à un second indice à 0 ;
3) avoir 2 mots interdits au lieu d’un seul.
Et j’ajoute un 4) qui n’est pas dans le jeu d’origine : si TOUS les devineurs proposent le / un même mot interdit, le ME marque 4 points supplémentaires. Un peu dans l’esprit du jeu « la dame de pique », où tu tentes quelque chose de risqué qui peut rapporter gros. Je ne tiens pas forcément à intégrer cette idée, mais comme elle me traversait l’esprit, je la proposais, des fois qu’elle déchaîne les foules.
beri dit :
À la rigueur on pourra tester trois choses :
1) qu’il y ait un ordre dans les réponses, comme dans le jeu originel (pour chaque indice, on ne compte pas les réponse données après la première mauvaise réponse) – à mon avis ça va être lourd pour rien ;
2) que le ME ait droit à un second indice à 0 ;
3) avoir 2 mots interdits au lieu d’un seul.
Et j’ajoute un 4) qui n’est pas dans le jeu d’origine : si TOUS les devineurs proposent le / un même mot interdit, le ME marque 4 points supplémentaires. Un peu dans l’esprit du jeu « la dame de pique », où tu tentes quelque chose de risqué qui peut rapporter gros. Je ne tiens pas forcément à intégrer cette idée, mais comme elle me traversait l’esprit, je la proposais, des fois qu’elle déchaîne les foules.
J'arrive un peu après la bataille désolé. Un seul meneur me semble une bonne idée, je suis un peu plus dubitatif sur l'indice à zéro.
Le point 1) ci-dessus semble bien de prime abord, mais il n'a de sens que si le joueur sait à partir de quel moment ses réponses ne comptent plus. S'il y a deux mots x et y dont le devineur soit convaincu, qu'il dit x avant y mais que x soit faux, il n'aura jamais l'occasion de redonner son y.
Pour le 2), comme je disais plus haut j'ai du mal à voir l'intérêt de l'indice à 0. Le 3) ça se tente, et le 4) bof.
eipi dit :Le point 1) ci-dessus semble bien de prime abord, mais il n'a de sens que si le joueur sait à partir de quel moment ses réponses ne comptent plus. S'il y a deux mots x et y dont le devineur soit convaincu, qu'il dit x avant y mais que x soit faux, il n'aura jamais l'occasion de redonner son y.
Pour le 2), comme je disais plus haut j'ai du mal à voir l'intérêt de l'indice à 0. Le 3) ça se tente, et le 4) bof.
Exact pour les réponses dans l’ordre, c’est le problème d’une version désynchronisée sur le forum.
Pour l’indice à 0 :
- avec seulement 3 indices je pense que ce serait un peu trop chaud pour le meneur (ou trop dépendant de la chance s’il tombe sur des mots qui vont par groupe de 3 ou 4) ;
- avec 4 indices normaux, on risque qu’à chaque manche, tout le monde trouve les 8 mots. Les indices à 2 réponses ne sont pas durs à trouver ;
- l’indice à 0 simule tant bien que mal le fait que dans le jeu en dur, les indices et réponses adverses te permettent d’éliminer certaines réponses.
Autre option envisageable, à tester dès la prochaine manche peut-être : 10 mots à trouver avec trois indices normaux et deux indices à 0. Le meneur est alors obligé de faire des choix, à moins qu’il se débrouille bien avec les deux indices à 0.
En fait la réponse supplémentaire est là dans le jeu IRL parce que les indices sont donnés dans un ordre précis et qu’on s’arrête à la première erreur.Govin dit :
@beri: sauf que la réponse supplémentaire autorisée est censée permettre de se rattraper d'une indice précédent.
Je m'explique.
indice 1 (3): tu donnes 3 noms.
indice 2 (0): rien donc
indice 3 (2): avec ce nouvel indice, tu viens de te rendre compte qu'une de tes réponses à l'indice 1 n'est pas bonne, du fait de l'indice 0 par exemple. Avec la réponse supplémentaire, tu peux encore trouver un mot valide.
Non, je pense qu'il faut juste ne pas donner de point supplémentaire pour un mot "redit". Mais, mettre des -1 aux mots qui ne sont pas bons, et du coup mettre -3 au mot interdit.
Donc si le maître-espion dit « piano 3 » et que ses partenaires disent une bonne réponse puis une mauvaise, on s’arrête là. Les partenaires savent donc qu’il leur restera 2 réponses à trouver pour « piano », d’où la réponse supplémentaire, qui leur sera utile lors des indices suivants
L’erreur est déjà pénalisée par le fait que tu perds la main au profit de l’équipe adverse. Ici, rien de tout ça.
Si on donne une réponse supplémentaire par indice, je pense que ce sera trop facile.
Effectivement on peut complètement enlever le point donné en cas de répétition.
−1 pour le devineur quand il donne une mauvaise réponse, non, ce n’est pas sa faute, plutôt celle du meneur.
Par contre pour dissuader de dire n’importe quoi, −5 pour le mot interdit pour éviter de tenter n’importe quoi comme réponses (un bon mot rapporte toujours 2 et un mot à éviter fait perdre 1 point au meneur).
Autre idée de système :
J’ai pas tout lu, mais de ce que je comprends au système et à ce que j’aime dans le jeu IRL, je vois un paquet de pistes d’améliorations…
Ce que j’aime dans le jeu IRL:
- prise de risque nécessaire des meneurs. Après tout il s’agit d’une course !
- réduction de la taille du plateau
- on est saqué quand on se plante trop
Du coup, je me demande si la proposition suivante ne pourrait pas faire sens:
- 2 meneurs “avec un premier joueur” (9 Mots contre 8 pour le second)
- phase de préparation:
- le premier joueur annonce son coup (par MP) au second (indice/nb mots)
- le second répond (indice/nb mot)
- on itère (à priori 4 fois, ça doit suffire)
- phase de post: les meneurs annoncent leurs indices dans l’ordre (A1/B1/A2/B2/…) en invisible
- phase de “devinage”
- tous les espions jouent pour tous les meneurs
- on annonce les mots liés à l’indice (on peut faire moins ou jusqu’à plus un)
- phase de résolution
- pour chaque espion on compte en combien d’indices (pas de mots) il fait gagner chaque meneur
- il apporte un point au meneur le plus rapide (premier joueur en cas d’égalité, comme dans le jeu)
- evidemment les mots du meneur adverse comptent pour le meneur adverse !
- evidemment le mot interdit fait gagner l’autre meneur
=> score des meneurs
- on compte combien de mots ont été nécéssaire pour chaque devineur pour chaque meneur
- le plus rapide en nombre de mots gagne un score fixe, genre 5 (ou le score du meneur)
- le second gagne 3 points (ou la moitié)
- le troisième gagne 1 points
- evidemment trouver le mot interdit c’est marquer 0 sur le meneur en question
- on fait la somme pour chaque devineur sur les deux meneurs
=> score des espions
L’intérêt c’est de conserver l’aspect prise de risque/course pour les meneurs (en fonction des indices envoyés le meneur peut éventuellement aussi estimer la réduction du plateau…).
Z’en pensez quoi les gens ?
unkle dit :J'ai pas tout lu, mais de ce que je comprends au système et à ce que j'aime dans le jeu IRL, je vois un paquet de pistes d'améliorations...
Ce que j'aime dans le jeu IRL:
- prise de risque nécessaire des meneurs. Après tout il s'agit d'une course !
- réduction de la taille du plateau
- on est saqué quand on se plante trop
Du coup, je me demande si la proposition suivante ne pourrait pas faire sens:
- 2 meneurs "avec un premier joueur" (9 Mots contre 8 pour le second)
- phase de préparation:
- le premier joueur annonce son coup (par MP) au second (indice/nb mots)
- le second répond (indice/nb mot)
- on itère (à priori 4 fois, ça doit suffire)
- phase de post: les meneurs annoncent leurs indices dans l'ordre (A1/B1/A2/B2/...) en invisible
- phase de "devinage"
- tous les espions jouent pour tous les meneurs
- on annonce les mots liés à l'indice (on peut faire moins ou jusqu'à plus un)
- phase de résolution
- pour chaque espion on compte en combien d'indices (pas de mots) il fait gagner chaque meneur
- il apporte un point au meneur le plus rapide (premier joueur en cas d'égalité, comme dans le jeu)
- evidemment les mots du meneur adverse comptent pour le meneur adverse !
- evidemment le mot interdit fait gagner l'autre meneur
=> score des meneurs
- on compte combien de mots ont été nécéssaire pour chaque devineur pour chaque meneur
- le plus rapide en nombre de mots gagne un score fixe, genre 5 (ou le score du meneur)
- le second gagne 3 points (ou la moitié)
- le troisième gagne 1 points
- evidemment trouver le mot interdit c'est marquer 0 sur le meneur en question
- on fait la somme pour chaque devineur sur les deux meneurs
=> score des espions
L'intérêt c'est de conserver l'aspect prise de risque/course pour les meneurs (en fonction des indices envoyés le meneur peut éventuellement aussi estimer la réduction du plateau...).
Z'en pensez quoi les gens ?
Tu viens jeudi ?
Au passage, on fait comment pour les ex aequo ? Celui qui a posté en premier mene ou comme pour Mysteres il y aura plusieurs meneurs ?
(Parce que la situation va se poser prochainement 
)
el payo dit :Tu viens jeudi ?
Nan. Ca n'est que partie remise
Que malheureusement ça risque fort d’être lourdingue… 
Pour la première manche on a testé à 2 meneurs avec pouic et rien que ça (tirer mes 8 mots, tirer les 8 siens, lui communiquer la liste de mes indices, attendre les siens) m’a pris tellement de temps que ça m’a un peu refroidi. Et je ne parle pas du comptage des points, qui m’a fait m’arracher les cheveux. Bon certes celui-ci était plus fastidieux que ce que tu proposes, mais compter pour 2 meneurs, j’imagine que ça restera lourd.
Ensuite, je vois un problème dans ta proposition de points fixes : si on est nombreux, seuls 3 joueurs auront des points ; si on est très peu presque tous en auront.
C’est pour ça que j’ai pensé plutôt à une moyenne, comme sur Mystères – idée que tu m’avais soufflée et qui marche très bien.
Ce qui me fait le plus peur dans ta proposition est la présence de 2 meneurs. Les allers-retours par MP peuvent prendre du temps si l’un d’eux n’est pas très disponible et le début de manche être fortement retardé.
Vu le format forum asynchrone et les aléas qui vont avec, il ne faut pas trop exiger des participants en termes de disponibilité. Mystères, sur un schéma d’organisation simple à 1 meneur nous l’a bien montré à plusieurs reprises : échanges unilatéraux de MP et l’un des co-meneurs qui finissait par trancher et poster seul faute de réponse des autres (chose impossible à Codenames version 2 meneurs).
J’aimerais pouvoir retrouver les super sensations de Codenames live mais je crains qu’il ne faille nous contenter ici d’une version fortement aménagée.
Maintenant, là où on a sûrement de la marge de progression, c’est dans la simulation du fait d’avoir des indices “adverses”.
Le meneur de la manche précédente, lorsqu il envoie la liste de mots, pourrait aussi s’attribuer les 8 mots adverses et fournir les indices correspondants (et aléatoirement jouerait en A ou B)