Et certains ont-ils joué en « enlevant » les diplômes?
Oui, j'y avais pas songé, c'est possible. Simplement, j'ai remarqué que certains joueurs pouvaient marquer des points ainsi sans le faire vraiment exprès, "par ricochet", la bonne surprise du décompte final, genre :
"- heu... n'oublies pas de compter tes diplômes hein... "
"- Ah oui, j'y pensais plus... et ceux là, ce sont des jokers, c'est ça ?"
"- ben oui..."
"- Cool... Et bien je passe troisième et tu te retrouves quatrième alors..."
"- ...."
surlepoint dit :Et certains ont-ils joué en « enlevant » les diplômes?
À mon avis pour une question d'équilibre ce n'est pas une très bonne idée
Je suis d’accord. Mais si c’est un point tellement subtile qu’il n’y a jamais qu’un seul joueur qui se souvient de la règle et qui y pense, cela fausse le jeu aussi.
Alors c’est un problème de joueurs et non de jeu.
Ca saute aux yeux de tout le monde dès la première partie que les certificats font totalement accessoire.
Donc ca a forcément sauté aux yeux des auteurs aussi. Il doit donc y avoir une bonne raison pour qu’ils soient la.
Pour moi ca ressemble a un problème d’équilibre lors des tests corrigé avec ces certificats.
Mais c’est juste mon avis, je serais curieux d’avoir la vraie explication
Pour compense juste un probleme d’equilibre entre certaines cartes, des points de victoires auraient suffit. Et cela aurait été limpide, et « jouable » spontanement par tous les joueurs.
Là il y a une sorte de mini jeu, qu’on ne peut optimiser que si on se souvient bien de la règle. On peut dire que c’est un probleme de joueurs mais comme ce truc est plaqué, peu visible, et impossible à memoriser pour les debutants (et ce d’autant plus qu’il n’a aucun impact sur le reste en cours de jeu), alors je trouve que le jeu est un peu fautif aussi 
Des PVs auraient pu le faire mais les certificats se combotent, ce qui est plus dans l’esprit du jeu qui est un jeu de combo de cartes.
C’est juste dommage qu’ils soient invisibles effectivement !
Je suis quand même étonné que vous fassiez une telle fixette sur les diplômes. Je trouve finalement qu’ils s’intègrent logiquement à la stratégie “Scientifique”. Oui ok beaucoup trouveront le thème plaqué mais moi je m’y immerges pas mal du coup: stratégie scientifique–> je recrute des personnages disposant de connaissances et donc de diplômes. Ca a une vraie logique. Et permet une stratégie long-termiste.
Vous n’avez pas de nouveaux compte-rendus de partie à faire ?
Je copie/colle ici mon post d’hier j’ai joué, c’est plus facile de s’y retrouver quand on cherche un avis sur un jeu quand les posts sont dans le sujet dédié.
Tout à l’heure une partie de Coïmbra avec ma fille. Je perds de 10 pts, mais je suis plutôt content de ma partie. Tout semblait perdu pour moi et sur un coup plutôt malin, je récupère cette fameuse carte qui permet de fouiller la pioche pour acheter n’importe quelle carte 3 deniers ou 3 “gardes” (oui, à Coïmbra - le jeu -, on peut payer en gardes…). Du coup je me retrouve avec une carte qui intervient dans le scoring finale et sur la piste grise, sur laquelle je suis déjà bien avancé. Ouf.
J’ai complétement négligé les voyages dans cette partie or je pense que c’est en partie là que s’établie une stratégie en début de jeu, ainsi qu’avec les tuiles monastères accessibles.
Sur le jeu en lui-même, si je me suis me débrouillé aujourd’hui, si je commence à comprendre comment orienter sa partie, je dois dire qu’il ne me fait pas d’effet wahou. J’ai l’impression de ne pas faire grand chose et mise à part cette petite pression sur le choix des cartes, je ne lui trouve rien de franchement fou. Alors je précise que c’est seulement ma sixième partie et que je ne l’ai joué qu’à 2, sauf pour la partie d’initiation où nous étions trois.
Je pense qu’à 4 il y a une vraie bataille sur les cartes et que du coup les tuiles du château deviennent indispensables. Mais sur le plan ressenti, ou bêtement est-ce que je prends plaisir à jouer ? Je dirais que non, pas vraiment. Je trouve le jeu joli, très bien illustré, son thème est accessoire mais en se forçant un peu on pourrait y croire. Malgré tout je ne m’y sens pas vraiment à l’aise et le fait de ne pas construire grand chose, ni sur son plateau ni sur le plateau, bride un peu mon plaisir.
Allez, si j’y allais de la comparaison hasardeuse, je dirais qu’un Concordia me satisfait au centuple, ne serait-ce que parce que visuellement, j’observe sur le plateau la partie se dérouler. ici, à moins de retenir quelles cartes prend ton ou tes adversaires, c’est difficile de voir grand chose.
J’aime par contre toujours autant le système de dés avec ses multiples façons de servir.
Coimbra à 3.
On était dans la découverte, même si un joueur avait un vague souvenir d’y avoir déjà joué, et ça s’est ressenti dans le rythme, surtout aux 2 premiers tours, c’est qu’il faut bien réfléchir pour ne pas se louper.
il y a certes le choix dans les dés, mais il faut avoir les moyens de ses ambitions, mettre un gros dé pour « se réserver » une carte ça coûte un bras de garde, pas grave on peut la financer avec cette autre carte achetée précédemment, mais si je ne l’obtenais pas? alors j’achète celle là! Ah non le joueur neutre l’éliminera, alors je vais placer plutôt un petit dé pour économiser, sauf que je ne suis pas sûr d’avoir seulement une carte avec ces #%** d’adversaires, alors je pourrais plutôt aller au château pour me financer…oui mais du coup ça me fera une carte en moins…
je pars sur full pèlerinage ayant dans le set up de départ la carte qui me fait gagner une étape, 1 garde, 1 Pv quand j’achète une carte grise, et une autre carte qui me fait payer -1 garde mes achats.
J’achète des cartes grises, la carte de scoring liés aux pèlerinages, finance des expéditions (ça a l’air vachement thématique dit comme ça ) mais suis constamment en train de compter mes resources pour financer mes lusitaniens au poil près.
un joueur fera une razzia sur les cartes de scoring verte, délaissant voyages et pèlerinage mais sera mieux que moins sur les différentes pistes.
le troisième finira par me rattraper sur les pèlerinages en faisant un déplacement de 6, activant une carte qui permet d’aller chercher une carte de la défausse, qui lui permet de refaire 6 de déplacement mais également de scorer or+gardes /2 une première fois avant le décompte final.
il gagne 174- 128 (olé)-125
à noter que les joueurs 2 et 3 sont très proches avec des stratégies complètement différentes.
on a tous trouver le jeu plutôt bon, mais le problème étant que je ne pourrai le ressortir qu’avec certaines personnes qui le mettront en concurrence avec d’autres jeux au plaisir plus immédiat, ou plus thématique, mais j’essaierai de le remettre sur la table.
et par ce que c’est la rengaine du topic, je ne connais pas Lorenzo.
bachibouzouk dit :
on a tous trouver le jeu plutôt bon, mais le problème étant que je ne pourrai le ressortir qu’avec certaines personnes qui le mettront en concurrence avec d’autres jeux au plaisir plus immédiat, ou plus thématique, mais j’essaierai de le remettre sur la table.
et par ce que c’est la rengaine du topic, je ne connais pas Lorenzo.
C'est ce que j'ai ressenti par ici: un bon jeu mais avec des parties qui se ressemblent et une envie d'y retourner supplanter par les autres jeux phares. Et quand on a gouté à Lorenzo, dur d'aller vers coimbra, bien qu'il ne fasse pas doublon. Les 2 jeux sont très différents mais la saveur n'est pas la même. Après Coimbra est beaucoup plus accessible et sans doute plus rapide et je trouve qu'il donne du plaisir immédiatement, un peu comme un raja of the ganges. Bref, je le garde pour y jouer rarement car il reste très agréable mais il n'est pas dans mon top 30.
archimede69 dit :bachibouzouk dit :
on a tous trouver le jeu plutôt bon, mais le problème étant que je ne pourrai le ressortir qu’avec certaines personnes qui le mettront en concurrence avec d’autres jeux au plaisir plus immédiat, ou plus thématique, mais j’essaierai de le remettre sur la table.
et par ce que c’est la rengaine du topic, je ne connais pas Lorenzo.
C'est ce que j'ai ressenti par ici: un bon jeu mais avec des parties qui se ressemblent et une envie d'y retourner supplanter par les autres jeux phares. Et quand on a gouté à Lorenzo, dur d'aller vers coimbra, bien qu'il ne fasse pas doublon. Les 2 jeux sont très différents mais la saveur n'est pas la même. Après Coimbra est beaucoup plus accessible et sans doute plus rapide et je trouve qu'il donne du plaisir immédiatement, un peu comme un raja of the ganges. Bref, je le garde pour y jouer rarement car il reste très agréable mais il n'est pas dans mon top 30.
A la lecture de ton post, tu compare Raja of the Ganges et Coimbra de par leur accessibilité je présume ?
Parceque mécaniquement et dilémmement (pourquoi pas?), on est pas sur le même poids je trouve. (3.28 vs 2.88, je ne savais pas, j'ai écrit ma phrase puis suis aller voir sur BGG).
Car en effet, il est accessible mais cornéliens dans les choix qu'il propose, la ou Raja of the Ganges est accessible et sans grande difficulté dans ses dilemmes si tant est qu'il y en est vraiment.
Pour la comparaison avec Lorenzo, je n'ai pas encore un avis forgé la dessus. J'ai l'impression que vous êtes bien gentils avec Lorenzo et un peu trop dur avec Coimbra.
La comparaison avec raja se porte en effet sur le côté accessible, pas vraiment besoin de faire quelques parties avant d’en saisir les enjeux bien que l’on ne connaisse pas toutes les cartes des 3 ères (mais qui se ressemblent beaucoup, là ou un lorenzo a des effets de cartes bien plus variées).
Parmi les jeux de la famille de coimbra (grand austria hotel, lorenzo, marco polo, et sans doute newton ou alta mater que je n’ai pas essayé, il est selon moi le plus léger. Je n’ai pas beaucoup de parties mais je n’ai pas entrevue une profondeur stratégique dingue, pas beaucoup plus que raja of the gange (ça n’empêche pas que je trouve ces 2 jeux sympas … de temps en temps).
Lorenzo, qui finalement est très différent et utilise les dés d’une autre manière (au plus j’y réfléchis, au moins je le mets dans cette famille de jeu) , est quand même d’une autre trempe, surtout avec l’extension. Et là, en terme de profondeur et de rejouabilité, on est au top.
Bref, pour moi on peut comparer dans la mesure où: même auteurs, des cartes des dés et même 3 ères mais ils ne boxent pas dans la même catégorie.
Le problème de Coimbra, c’est que tu sais que toutes les cartes vont sortir à chaque partie, ce qui ne laisse que peu de place à l’improvisation et donne un avantage certain à qui connait le jeu.
Entre joueurs qui ont la même expérience du jeu, si tu le joues à deux, les choix deviennent cornéliens parce qu’il va falloir tout calculer pour savoir quels cartes vont être éliminées par l’automate au moment de la prise de dés. Ca devient un calcul avec énormément d’occurrences et personnellement, ça me perd.
Je reste persuadé que le jeu est optimisé pour 3 ou 4 joueurs et qu’il tient tout son sel de cette configuration.
Meme conclusion que Thuyg - a deux joueurs Coimbra est pour moi un enfer, un des rares jeux qui me fait partir en AP. Ce qui ne m’arrive ni sur Lorenzo, ni sur GAH ni sur Marco Polo - 3 jeux exigeants, frustrants mais qui donnent le sentiment d’avoir accompli qqc.
Rajas of the Ganges est pour moi un gros cran en dessous en termes de complexité des choix. Mais c’est un jeu que j’ai plaisir à sortir en semaine lorsque je n’ai as envie de me faire trop mal a la tete.
Je suis un peu rassurer de voir qu’en effet Rajas of the Ganges est bien plus simple que Coimbra. Je l’avais trouvé très facile, sans véritablement d’enjeu et avec peu de dilemmes.
Coimbra, même à 3 ou 4 joueurs, je trouve qu’il arrive à faire des bons noeuds à tête. Que ce soit le choix des dès en terme de couleur mais aussi de valeur puis ensuite dans l’ordre dans lequel tu les joues… bien sur en plus de la stratégie globale. Je n’ai pas eu ces impressions dans Lorenzo (même si j’adore).
Alors il n’est peu être pas plus complexe (il me faut encore plus de parties) mais en tout cas plus casse tête que Lorenzo je trouve.
archimede69 = Alma Mater est très très bon, mais pas de dès dans ce jeu, c’est un pur placement d’ouvrier. Mais très bon ! Mais pas de dès ;p
SDO = je suis assez d’accord avec ton analyse. Je n’ai pas encore jouer à Marco Polo, mais sur les deux autres je n’ai jamais eu de casse tête comme sur Coimbra. (ce qui ne veut pas dire qu’il soit plus compliqué ou meilleur je précise).
Par contre à l’inverse de vous deux, j’adore la sensation que cela procure.
thyuig = a 4 joueur le jeu est ultra punitif. je peux te dire que tu sert les fesses à max quand tu met un dès de faible valeur dans une des pistes ! (toujours à faire vers la fin si possible ;p)
J’ai eu bcp de partie ou des personnes ne pouvais pas jouer leur dès et avait le bonus compensatoire (minable)
Bon, le moins que l’on puisse dire c’est que le jeu est clivant, absolument génial pour certains (j’ai lus les pages précédentes du topic), plein de dilemmes, alors que d’autres le disent accessible dans sa conception (je prends un dé, je monte sur une piste et basta).
Pour l’accessibilité, j’ai joué, et c’était une première partie, avec 2 joueurs aguerris, dont un prof de maths du supérieur, le genre à vous faire des calculs intégrales comme qui rigole, et même lui il a un peu bloqué. Les 2 premiers tours ont été quand même super lents, après c’est vrai on a plus déroulé.
On a pas joué à fond le côté blocage, trop absorbé par la stratégie que l’on voulait chacun déployer. Ça va quoi, on a déjà de quoi faire alors si on plus on doit songer à pourrir les autres, bien que ce soit sympa et que ça peut être le sel de toutes existences des joueurs, on y était pas trop je pense. Si bien que l’on a réalisé un peu tard que notre prof préféré s’était gavé de cartes vertes à objectifs; bon en même temps ça ne lui a pas réussi, bien fait, beaucoup d’implication mais peut mieux faire!
Alors j’ai lu que le fait que toutes les cartes étaient systématiquement de sortie chagrinait certains, on fait pareil quoi. Bon, en même temps on sait à quoi s’attendre, on a le temps de s’y préparer, ça offre une option: le pourrissage contrôlé.
Après avoir visité le monastère qui donnait 4 points par visite à la forteresse, j’y suis allé plusieurs fois (forcément). A la réflexion il faut mieux recruter des personnages pour l’influence qu’ils donnent; revenus supérieurs + bonus de carte, j’ai rediendu la leçon.
[un peu hors propos, mais quand même]
Bon bref, on s’est bien cassé la tête, mais avec un sentiment à la fin de tout ça pour ça, d’avoir fait un peu des actions vaines.
Sans connaître Lorenzo, le fait de parler d’excommunication je trouve ça marrant, on y est plus quoi.
Dans le genre thème bidon de chez bidon il y a le chouchou de TT, Troyes, j’active 3 dés rouges sur une carte menuisier qui me permettra de faire x fois (+3) ultérieurement à mes dés jaunes (?!?), mais, ça passe mieux je trouve, le jeu est plus court et puis graphiquement c’est à tomber, alors que Coimbra bof, et puis on a l’impression de maîtriser son développement.
après Coimbra on s’est fait un Marco Polo, c’est vrai que l’on connaît par cœur, sauf un joueur qui découvrait (et s’est très bien débrouillé), et bien de suite la sensation était différente, c’est sympa de voyager et de débloquer de nouveaux revenus en même temps que de nouveaux spots pour ses dés.
du quoi j’ai une question.
est-ce que à Coimbra vous avez l’impression de maîtriser une stratégie qui s’avérera gagnante ou pas à la fin, OU, d’être en constante adaptation, on fait avec ce que l’on a de façon raisonnée et au mieux??
Tiens, d’en parler ça me donne l’envie d’y rejouer, mais à 4.
La variable intéressante de Coïmbra selon moi, c’est d’abord les deux cartes du premier âge avec lesquelles tu pars et ensuite le tirage des monastères (il y a quand même moyen d’avoir deux parties totalement différentes avec le nombre de matériel).
Mais pour moi, à 2 joueurs, tu peux établir une stratégie parce qu’il n’y aura qu’un joueur pour te piquer les cartes que tu veux. Mais il faudra faire avec l’automa. Et donc calculer à mort.
Ou alors tu la joues comme moi en prenant soin de calculer pour la première carte et advienne que pourra pour la suite, et là tu te fais défoncer par ta gamine de 15 ans.
L’autre version, c’est à 4 joueurs où comme le relève Nicky Larson, tu serres les fesses parce qu’il est fort possible de ne pouvoir prendre aucune carte en fin de compte : déjà parce que tu vas privilégier des dés élevés pour être sûr de pouvoir les placer, mais que tu vas le payer cher et tu risques de paralyser ton jeu.
Pour moi, à 4 on est plus sur un jeu opportuniste et comme dit plus haut dans le sujet, je pense que le sel du jeu est dans cette configuration.
A part ça, esthétiquement, je trouve le jeu vraiment réussi pour ma part. Ca tranche avec pas mal de plateau qui joue un entre-deux graphique médiocre. Ici, c’est la couleur et c’est assumé.
EDIT : et à force d’en parler je vais quand même devoir jouer Alma Mater et Lorenzo, mais pour ce dernier, une box à 75 balles sans connaître le jeu, j’ai comme une suée.
Faut guetter O….o j’ai réussi a choper une boîte de base en debut d’annee a un prix correct.
Je ne sais pas si vous savez mais Alma Mater est en réduction sur Philibert en ce moment à 35e au lieux des 45 je crois.
Ce n’est pas du tout dans le genre de coimbra, lorenzo et marco polo car c’est du pur placement d’ouvrier, mais le jeu est vraiment très bon à mon sens.
Pour la box de Lorenzo, je pense y aller moi, mais j’avoue que 75e ça fait mal.