Je rebondis sur certaines affirmations que j’ai lu dans le topic sur Earth mais qu’on lit régulièrement par ailleurs :
C’est ce qu’on ressent lors des 5-10 premières parties, c’est après avec l’expérience que cela devient plus fluide et facile à suivre mais il faut faire “l’effort” d’aller plus loin dans le jeu.
Earth est un jeu qui gagne à être joué… beaucoup
Cela m’a interpellé, car pourquoi, si au bout de X parties je n’apprécie pas, ferais-je l’effort d’aller plus loin ? Alors que j’ai de nombreux autres jeux dans la ludothèque qui me procurent du plaisir.
Et du coup ma question c’est, pour vous, quel est ce nombre de chances que vous accordez à un jeu avant de vous façonner un avis arrêté ?
Personnellement je pars sur 3 parties : - Une première de découverte - Une seconde de consolidation - Puis une troisième que je considère se jouant dans des conditions optimales
En général après cette troisième partie je me rends compte de ce qui me plaît ou pas, des différents axes stratégiques qui s’offrent à moi (même si à ce stade je ne sais pas forcément les appliquer de manière optimale) et de l’envie que j’aurais à y revenir.
Donc quand je lis qu’il faut jouer jusqu’à 10 parties pour avoir le déclic ça me laisse songeur… “Ain’t Nobody Got Time for That” comme dirait l’autre.
De mon cote, il faut que je sente quelque chose, une etincelle, un truc qui me file envie de creuser. Une seule partie me suffit dans 99% des cas. Partant de la, la confirmation de l’intuition initiale peut prendre plus ou moins de temps. La perseverence depend de beaucoup de parametres.
Parfois une seule partie suffit pour me dire que le jeu n’est pas pour moi mais oui plutôt 2 ou 3 pour suivant la complexité du jeu pour me faire une bonne idée. Personnellement je ne vais pas faire c…r pendant 10 parties pour me faire mon avis personnel. Pour earth 3 parties ont largement été suffisantes pour me me dire que le jeu m’emmerdait profondément.
Après il faut différencier l’avis de l’analyse et l’avis de la conclusion hative et personnellement après 2 ou 3 parties je n’émettrais pas une conclusion disant que le jeu ou telle action est broken comme on le voit si souvent !
Par contre à l’inverse, il m’arrive régulièrement (souvent) de m’enthousiasmer sur les 3 ou 4 premières parties et puis me dire que finalement … mouais bof après de nouvelles parties.
Par contre 2, la chose la plus essentielle et obligatoire pour me faire un avis plus complet sur un jeu c’est d’y jouer avec des groupes de joueurs différents. C’est à mon avis l’unique moyen de bien découvrir un jeu
Tout va dépendre du calibre. Sur un jeu léger, 1 partie suffit généralement à se faire un avis assez ancré.
Sur des jeux plus “complexes”, 1 à 3 parties pour assimiler les règles et commencer à voir les (certains) enjeux tactico-stratégiques, 2-3 de plus pour s’amuser à explorer le jeu, 3-4 encore pour être dans le vif du sujet.
On ne joue pratiquement qu’à des jeux assez “complexes”, et à la louche je dirais qu’on a fait un grand minimum d’au moins 10 parties de 95% de nos jeux : c’est à peu près à ce moment que je sais si un jeu me plaît… pas… un peu… beaucoup… etc…
Donc le “10 parties pour avoir le déclic” nous correspond à peu près.
Dans l’idéal je suis aussi sur 3 parties en moyenne pour me faire un avis “définitif” : le jeu reste-t-il au nom dans la ludothèque?
1 partie pour découvrir & éveiller ma curiosité et 2 parties pour expérimenter différentes stratégies et voir le potentiel de renouvellement (ou son absence, des fois on a déjà l’impression d’en avoir fait le tour.)
Il arrive rarement que je ne joue qu’une fois à un jeu - mais si vraiment nous n’avons (et A est svt bcp plus radicale que moi après une 1ère partie) pas envie d’y rejouer, je ne vais pas plus loin. Coucou Vindication !
J’ai aussi généralement une bonne idée à l’issue d’une 1ère partie de l’avenir ou non d’un jeu dans notre ludo.
Liopo’, tu poses là une question qui a fait débat sur TT pratiquement depuis le début. Mais c’est une bonne question… qui je crois n’a pas de réponse absolue.
Cela dépend je pense de ce que tu veux mettre dans l’avis : aspect tactique/stratégique, configuration recommandée, qualité du matériel à la longue, les meilleures extensions si il y en a et ce qu’elles changent change au jeu ou tout simplement, parler du plaisir d’y jouer ou pas. Donc selon le contenu de l’avis que tu veux donner, le nombre de parties peut avoir une certaine importance.
En ce qui me concerne, cela varie en fonction du jeu. Je n’aurais pas besoin de 10 parties pour rendre un avis sur Time’s up ou pickominos… mais curieusement, ce serait vrai aussi pour un TTA ou un Mage Knight. En effet, prenons TTA par exemple, je l’ai sans aucun doute pas autant pratiqué que certains ici (de mémoire, 3 parties au total, toujours à 3 joueurs) mais le temps de jeu est si important que, rien que dans une partie, tu vois se dérouler énormément de choses, tu as vraiment le temps d’apprécier (ou pas). J’ai pas rédiger d’avis sur TTA, mais avec ces 3 parties, j’ai observé tellement d’aspects dans cette création de Chvatil que je me sens capable d’en parler sans dire trop de bêtise et surtout affirmer que c’est une grand jeu de civ’ qui me convient très bien. Ce serait d’ailleurs pareil si je n’aimais pas du tout.
Pour moi, ce qui prime, c’est une certaine honnêteté intellectuelle, et pour les plus impatients qui veulent absolument s’exprimer les premiers, je leur demande le minimum, à savoir d’avoir pratiquer le jeu un peu plus d’une fois quand même, avec les bonnes règles et dans de bonnes conditions. Les machins rédigés à la va-vite après une partie découverte jouée sur une coin de table à 2h mat et en se plantant dans les règles, il y en a ici, et ils restent le plus souvent gravé dans le marbre sur le fiche du jeu. Il y a un avis sur Byzantium par exemple qui me gonfle depuis des années tellement c’est con (désolé pour le terme, mais voilà…)
Après, quand c’est juste exprimé dans le forum, c’est autre chose, et moi-même j’ai parfois évolué sur un titre (Trajan par exemple) et je pense que le forum est parfait pour les premières impressions et les échanges qui suivent et peuvent te montrer des aspects du jeu, positifs ou négatifs, auxquels tu n’avais pas songé.
Donc voilà, pas de règles particulières pour moi mais plutôt une ligne de conduite.
@Le Zeptien : attention, je ne parle pas du nombre de parties nécessaires pour être légitime à rédiger un avis, mais du nombre de parties que tu t’accordes à toi-même pour savoir si tu as envie de pousser plus loin l’expérience ou de t’arrêter là.
Ah ok… alors ma réponse va être rapide : 1 ou 2, pas plus et sauf exception. Dernièrement Earth par exemple : après une partie, j’ai décidé de m’arrêter là. Il faut dire que je suis assez ouvert en générale, j’arrive à apprécier un peu tout type de jeu, donc pour qu’un titre me plaise pas au bout de une ou deux parties, c’est qu’il y a vraiment quelque chose qui ne passe pas. Cela dit, des années après (comme pour Trajan), je peux encore revoir ma position.
Pas de chiffre précis, mais com T-Bow, la première me suffit pour savoir s’il y a un feeling que j’ai envie de poursuivre ( je ne prétends pas avoir faire le tour pour autant ) . Et là il peut y avoir d’autres paramètres qui peuvent jouer :
- le ressenti de mes partenaires de jeux qui feront simplement que j’aurai l’occasion ou non de jouer. Ou aussi de me dire s’ils ont apprécié et moi non, je me dis que je suis passé à côté de quelque chose
- l’auteur/éditeur de jeu. si j’ai un mauvais feeling sur un jeu mais que j’apprécie habituellement ce qu’on fait les auteurs/éditeurs, je vais pour le coup insister. Et inversement.
un point intéressant que soulevait l’argument sur Earth qui a motivé ce sujet , c’est l’aspect prise en main (au sens général : l’ergonomie du matériel, l’iconographie, la mise en place, la manière dont le thème parle, la résolution des actions/phases de jeu …) . C’est ainsi que j’avais compris en tout cas cette remarque sur Earth, que le côté fourre-tout, beaucoup manip, trop de tout du jeu s’estompait avec la pratique pour laisser plus ses qualités s’exprimer. C’est un point qui peut avoir son importance effectivement. Après je ne vois pas beaucoup de cas où ça s’est bonifié, peut-être Imperium classique/légende ? Mais souvent c’est plutôt neutre ou l’inverse (la prise en main gêne vraiment le plaisir).
Liopo' dit :@Le Zeptien : attention, je ne parle pas du nombre de parties nécessaires pour être légitime à rédiger un avis, mais du nombre de parties que tu t'accordes à toi-même pour savoir si tu as envie de pousser plus loin l'expérience ou de t'arrêter là.
Combien de parties pour Décider de ne pas jouer à un jeu ?
0
parfois une description, une lecture des règles s’est suffisant.
et sur un jeu qui m’a tenté, parfois une est suffisante pour ce rendre compte que ce n’est pas pour moi.
- Du jeu lui-même (souvent de sa complexité / richesse, mais pas seulement : plus de mécanismes novateurs …) - Des participants et de leur vécu ludique (et même de leur état de fraicheur) - Du fait qu’à la première (seconde etc) partie, il y a eu des erreurs de règles / des oublis ou pas.
Et bizarrement, on se sent parfois de suite dans nos chaussures et parfois çà prend un temps fou. Bref, il n’y a pas de règle.
Par contre, et après ce constat aussi, tout avis après un minimum d’une partie avec les bonnes règles, est légitime. Et un avis peut tout autant évoluer qu’il ait été rédigé après une ou dix parties … (rappelons aussi la moyenne haute des notes données en général. Si en plus on discrédite les avis après peu de parties, disparaitront les quelques avis avec note basse, car logiquement rédigés bien souvent après peu de parties, puisque le jeu n’a pas été apprécié). Enfin, un très bon jeu qui ne donne du plaisir qu’après un certains nombre de parties peut mériter une mauvaise note pour cette simple raison, selon que l’on recherche ou non un plaisir ludique immédiat.
- J’ai beaucoup apprécié Earth et ce dès la première partie.
- Pourquoi ne pas créer un topic sur des jeux qui, durant la première partie, ont soufflé le chaud et le froid ? J’ai quelques titres en tête qui semblaient me convenir sur a première partie et qui ont floppé avant la fin de cette dernière (aucun rapport avec les résultats ;) ) et d’autres dont l’intérêt est venu grandissant durant la partie, ou encore dont mon opinion a évolué dès le lendemain, après une bonne nuit de sommeil et en permettant de mieux faire me focus sur la valeur du jeu, en mettant de côté le moment partagé avec les amis, qui peut parfois faire osciller l’intérêt porté au jeu / à la partie bien plus que ce qu’on pensait dans un sens ou un autre …
Voilà un sujet pertinent s’il en est ! Je me bats avec mes amis joueurs qui condamnent un jeu au bout d’une seule partie, déclarant sur une seule expérience qu’il est mal équilibré (?), ennuyeux, ou que sais-je encore. Raison pour laquelle je me fixe à 2 le nombre minimal de partie pour commencer à avoir une vision un peu plus précise de la chose. Franchement, juger un jeu un peu élaboré en une partie, c’est juste n’importe quoi. Je me fonde en cela sur ma propre expérience : lorsque j’ai découvert Dominant Species, j’ai juste été rebuté par ma première partie (jeu laid, complexe à coup de calculs permanents de dominance / domination, nécessité de se projeter beaucoup…). Certains joueurs autour de la table, qui découvraient comme moi, n’ont jamais dépassé cette première impression et n’y sont plus jamais revenus. Perso, sur la base de mon principe “2 parties mini”, je me suis relancé dans une autre partie, et j’ai enfin découvert le potentiel et l’intérêt du jeu, qui mérite grandement d’y revenir.
Au-delà de 2 parties, par contre, j’aurai du mal à remettre le couvert une 3ème fois si les deux premiers essais ne m’ont pas fait évoluer dans mon avis.
Par contre, je ne rejoins pas complètement l’avis exprimé plus haut de devoir jouer plusieurs fois avec des joueurs différents. Le critère des joueurs différents me semble pertinent, mais plutôt sur des party games, qui reposent grandement sur l’état d’esprit autour de la table. Un party game pourra faire un flop avec certains joueurs, mais un triomphe avec d’autres. De ce point de vue là, aussi, il me semble que 2 parties peuvent se justifier, même si on a pas besoin de répéter les parties pour maîtriser la “profondeur” du jeu.
Seb M. dit :Voilà un sujet pertinent s'il en est ! Je me bats avec mes amis joueurs qui condamnent un jeu au bout d'une seule partie, déclarant sur une seule expérience qu'il est mal équilibré (?), ennuyeux, ou que sais-je encore. Raison pour laquelle je me fixe à 2 le nombre minimal de partie pour commencer à avoir une vision un peu plus précise de la chose. Franchement, juger un jeu un peu élaboré en une partie, c'est juste n'importe quoi. Je me fonde en cela sur ma propre expérience : lorsque j'ai découvert Dominant Species, j'ai juste été rebuté par ma première partie (jeu laid, complexe à coup de calculs permanents de dominance / domination, nécessité de se projeter beaucoup...). Certains joueurs autour de la table, qui découvraient comme moi, n'ont jamais dépassé cette première impression et n'y sont plus jamais revenus. Perso, sur la base de mon principe "2 parties mini", je me suis relancé dans une autre partie, et j'ai enfin découvert le potentiel et l'intérêt du jeu, qui mérite grandement d'y revenir.
Au-delà de 2 parties, par contre, j'aurai du mal à remettre le couvert une 3ème fois si les deux premiers essais ne m'ont pas fait évoluer dans mon avis.
Par contre, je ne rejoins pas complètement l'avis exprimé plus haut de devoir jouer plusieurs fois avec des joueurs différents. Le critère des joueurs différents me semble pertinent, mais plutôt sur des party games, qui reposent grandement sur l'état d'esprit autour de la table. Un party game pourra faire un flop avec certains joueurs, mais un triomphe avec d'autres. De ce point de vue là, aussi, il me semble que 2 parties peuvent se justifier, même si on a pas besoin de répéter les parties pour maîtriser la "profondeur" du jeu.
Si je trouve que tout avis posé sur un jds a de la valeur, je suis moins enthousiaste concernant les avis sur les avis ... ;)
T-Bow dit :De mon cote, il faut que je sente quelque chose, une etincelle, un truc qui me file envie de creuser. Une seule partie me suffit dans 99% des cas. Partant de la, la confirmation de l'intuition initiale peut prendre plus ou moins de temps. La perseverence depend de beaucoup de parametres.
Petite citation pour resituer.
Je suis assez dans ce cas de figure, et parfois, dans celui de jmguiche également.
Par contre, je ne rejoins pas complètement l'avis exprimé plus haut de devoir jouer plusieurs fois avec des joueurs différents. Le critère des joueurs différents me semble pertinent, mais plutôt sur des party games, qui reposent grandement sur l'état d'esprit autour de la table. Un party game pourra faire un flop avec certains joueurs, mais un triomphe avec d'autres. De ce point de vue là, aussi, il me semble que 2 parties peuvent se justifier, même si on a pas besoin de répéter les parties pour maîtriser la "profondeur" du jeu.
Pas du tout à mon avis, j'ai vu des groupes joueurs jouer toujours de la même façon à un jeu et penser qu'ils le maitrisaient, et puis un joueur débarque et joue différemment en chamboulant leurs habitudes et finalement changer d'avis sur le jeu :)
Les party games on s'en fou un peu de faire une ou 10 parties (en général c'est plutôt 0 partie pour moi) et l'avantage de jouer avec le même groupe c'est les private joke et le méta game
Effectivement c’est intéressant et c’est une question que je me pose souvent. D’autant que je fais partie des joueurs qui jouent peu de parties de beaucoup de jeux (et pas beaucoup de parties de peu de jeux), le côté association-ludothèque ne doit pas aider ^^
Je suis aussi du côté 1 partie pour un premier avis (j’aime / j’aime pas) et 2-3 parties pour voir si il me convient et si j’ai envie de le garder. Malheureusement c’est un problème qui fait que ma ludothèque personnelle ne se vide pas aussi vite que je le voudrais, toujours avec ce côté “je ne peux pas le vendre, je n’ai pas encore assez joué pour savoir si ça vaut le coup”
Après, clairement, le groupe de joueur a un impact pour moi fondamental sur le ressenti d’une partie. Effectivement ça se voit d’autant mieux sur les petits jeux et jeux d’ambiance, mais c’est aussi vrai sur du plus gros calibre. Après il faut admettre qu’on ne se pose pas trop la question des joueurs quand on fait un petit jeu alors que quand on va lancer du velu, on peut franchement mettre un véto ou, si on est de bonne humeur, adapter son manière de jouer pour cette partie.
J’adore des jeux qui deviennent des purges avec certains joueurs (et je le sais). Ce topic me fait dire que je pourrais ou j’aurais pu passer à côté de certains jeux si cela m’était arrivé pendant ma/mes premières parties
De mon coté, avec mon expérience , j’ai dans 80-90% des cas pas besoin de jouer à un jeu pour savoir si il est fait pour moi ou pas. Avec toutes les sources qu’on trouve aujourd’hui sur internet, je sais si le jeu à une chance ou pas d’intégrer ma ludothèque. Pour les jeux ou j’ai un doute et bien j’essaie de les essayer (1 ou 2 parties suffisent en général). Si je franchis le pas de l’achat, je me pose alors une autre question fondamentale: “ce jeu mérite t-il d’être goodifié et si oui à quel niveau ?” Pour les goodifications de niveau 3 ou 4, je sais que je vais y jouer au moins 20 fois et que donc l’exacerbation de mon plaisir ludique sera amorti. Exemple: Le fameux et clivant Earth(mon jeu initié de l’année) qui a subit une goodification de niveau 4, a été joué à ce jour plus de 50 fois.
Pour des goodifications de niveau 1 ou 2 la question se pose moins car c’est peu d’investissement de ma part et si ça peut donner au jeu 4 ou 5 parties supplémentaires que je n’aurai certainement pas faites sans goodification, pourquoi s’en priver ? Exemple: Sur les traces de Darwin(mon jeu familial de l’année) n’a subit qu’une petite goodification de niveau 1. Juste ce qu’il faut pour exacerber le plaisir ludique sans prendre trop de risques
ça me laisse songeur… “Ain’t Nobody Got Time for That” comme dirait l’autre.
Mais c’est une bonne question… qui je crois n’a pas de réponse absolue.
alors ma réponse va être rapide : 1 ou 2, pas plus et sauf exception. Dernièrement Earth par exemple : après une partie, j’ai décidé de m’arrêter là. Il faut dire que je suis assez ouvert en générale, j’arrive à apprécier un peu tout type de jeu, donc pour qu’un titre me plaise pas au bout de une ou deux parties, c’est qu’il y a vraiment quelque chose qui ne passe pas. Cela dit, des années après (comme pour Trajan), je peux encore revoir ma position. 
, j’ai dans 80-90% des cas pas besoin de jouer à un jeu pour savoir si il est fait pour moi ou pas.
(mon jeu initié de l’année) qui a subit une goodification de niveau 4, a été joué à ce jour plus de 50 fois.