[Commands and Colors - Ancients]
Avec 8.18 et 151 évaluations, ce jeu de 2006 de R.Borg (Battle Cry) chez GMT se classe 5e sur le BoardgameGeek. C'est assez exceptionnel.
Quelqu'un y a joué ?
Je l'ai acheté en debut de semaine à Lyon, mais je n'ai pas encore pu y jouer. Après avoir rapidement survolé la doc et collé les innombrables vignettes sur les cubes en bois, je n'ai qu'une envie, c'est d'y jouer 
ps : vérifiez bien le contenu de votre boite, il me manquait quelques cubes ainsi qu'une feuille de vignettes
Bientot... je te tiens au courant, faut juste qu'avant je colle les etiquettes!
Je m'étais fait la même remarque que Xavo, mais le prix m'a un peu refroidi.
Et du point de vue difficulté de la règle ?
C'est Solipsiste le grand spécialiste du genre 
, il doit bien avoir quelque chose à en dire déjà... 
Jean-Francois dit:Je m'étais fait la même remarque que Xavo, mais le prix m'a un peu refroidi.
Et du point de vue difficulté de la règle ?
Je dirais que c'est un peu l'equivalent de memoire44 en un peu compliqué (mais vraiment un tout petit peu plus
)
Moi j'aime bien mémoire 44, mais je n'ai pas trop envie d'acheter un autre jeu avec le même mécanisme. Y-a-t-il des différences sensibles entre les 2 jeux ?
Hello,
Hop un petit nouveau !
Ce nouveau jeu de Monsieur Richard Borg, est il aussi orienté "chance" que mémoire44 ? (Chance des dés + Chance des cartes).
Ou plutôt plus proche de BattleCry, ou les cartes ne sont pas aussi puissante que celles de Mem44 par ex.
J'ai lu qu'au niveau des unités-bataillons, les lignes avaient de l'importance, j'espère que cela rend le jeux un peu moins alétoire et plus tactique.
D'avance merci !
A bientôt
Acid6Triq
Jean-Francois dit:C'est Solipsiste le grand spécialiste du genre
M. Solipsiste a même déjà donné son avis dans le sujet qui suit, il doit dormir, là, alors je mets le lien, sous la tarte à la cerise : tarte à la cerise
(en gros il dit que c'est mieux que Battle Cry et Memoir44)
Et bienvenue au nouveau.
Et puis j'ai vu le jeu hier, touché même et tout, mais c'est tout. Niveau matériel, le plateau est, comment vous dites, déjà ? cui-cui ; non, c'est pas ça, c'est un cri d'oiseau pourtant ; euh, cocorico ? non, un oiseau plus petit, ouarf, non, un oiseau, j'ai dit; ah oui, tchip (ou cheap, peut-être). sinon, c'est des blocs de bois avec des autocollants à mettre dessus et des dés itou. Et puis des cartes. Mais laissons parler les spécialistes.
Logan dit:Moi j'aime bien mémoire 44, mais je n'ai pas trop envie d'acheter un autre jeu avec le même mécanisme. Y-a-t-il des différences sensibles entre les 2 jeux ?
Oui ne serait ce que par le nombre supérieur de type de troupe, l'introduction des leader, le theme historique etc.
Meeeuuhhh dit:
M. Solipsiste a même déjà donné son avis dans le sujet qui suit, il doit dormir, là, alors je mets le lien, sous la tarte à la cerise : tarte à la cerise
Oui j'avais bien lu ce sujet, mais dire qu'il est meilleur que les 2 autres, sans plus d'arguments, même si je fais plutôt confiance à Solipsiste pour ce type de jeux, ça ne me suffit pas
Quelques mots sur le pourquoi il est meilleur et si ça vaut le coup, quand on a déjà les autres, seraient bienvenus.
Meeeuuhhh dit:
Et puis j'ai vu le jeu hier, touché même et tout, mais c'est tout. Niveau matériel, le plateau est, comment vous dites, déjà ? cui-cui ; non, c'est pas ça, c'est un cri d'oiseau pourtant ; euh, cocorico ? non, un oiseau plus petit, ouarf, non, un oiseau, j'ai dit; ah oui, tchip (ou cheap, peut-être). sinon, c'est des blocs de bois avec des autocollants à mettre dessus et des dés itou. Et puis des cartes. Mais laissons parler les spécialistes.
Une léger bémol effectivement au sujet du plateau de C&C. Les habitués des plateaux de memoire44 et Battle cry, risquent de tirer la gueule.
Pensant sauter l'obstacle en utilisant le plateau "desert" de l'extension de memoire44, je suis resté sur ma faim car même si la taille des hexagones est identique, le nombre de case n'est pas exactement le même ainsi que le partage des zones.
Oui, à ce propos, sur les photos sur BoardGameGeek, on voit souvent le plateau de Battle Cry, c'est un signe.
Jean-Francois dit:
Oui j'avais bien lu ce sujet, mais dire qu'il est meilleur que les 2 autres, sans plus d'arguments, même si je fais plutôt confiance à Solipsiste pour ce type de jeux, ça ne me suffit pas
Oui, il a été un peu bref, mais il nous en dira sans doute plus. Visiblement l'apport par rapport à Memoir44 et Battel Cry est que les unités sont plus différenciées (outre les chefs) et qu'il y a des tableaux à consulter (quand une unité A attaque B, ça fait ça, si elle attaque C, ça fait ça, bref, ce genre de chose) un peu comme dans les vrais wargames de chez wargames avec des petits hexagones et tout (à Cannes il y en avait des tables entières, des gens qui jouaient avec des pinces à épiler et tout). Mais j'arrête de parler de ce que je ne connais pas.
Ben en gros c'est le système Commands & Colors tel que Richard Borg l'a rêvé, sans simplifications demandées par les éditeurs sur BattleCry et Mémoire 44 (diffusion grand public oblige).
Ici on a bien un cousin "clé en main" du mythique jeu de figurines De Bellis Antiquitatis : élégance des mécanismes, simplicité, fun et nénamoins réelle saveur historique.
Ayant beaucoup apprécié Mémoire 44 et De Bellis Antiquitatis, j'ai fini par craquer pour C&C Ancient,, et je ne le regrette pas. Il est moins simple que Battle Cry ou M44 du fait du nombre important d'unités différentes (en gros 14 au lieu de 3 ou 4) ainsi que la gestion des leaders, mais c'est très largement compensé par le surplus de plaisir !
Edmond
Pour ceux qui le souhaitent, il existe un module sous Vassal, pour jouer en ligne à Command & Colors : ancients
Vous pouvez le trouver ICI
Serait-il possible qu'un personne possédant ce jeu le mît en base ? Je le ferais volontiers, mais comme il faut éviter de mettre des photo prises sur internet et mettre des photo faites maison moulées à la louche...
Meeeuuhhh dit:Serait-il possible qu'un personne possédant ce jeu le mît en base ? Je le ferais volontiers, mais comme il faut éviter de mettre des photo prises sur internet et mettre des photo faites maison moulées à la louche...
Tu peux prendre la boiboite sur le site de l'éditeur, sans problemes
ReiXou dit:Tu peux prendre la boiboite sur le site de l'éditeur, sans problemes
Ah ? Bon. Je m'exécute donc.
Vous le mettriez plutôt dans la catégorie jeu de plateau ou jeu de guerre ? Pour moi l'un n'exclue pas l'autre (il est où, le Linné des jeux ?). Les hexagones sont gros, pour les vrais wargameurs, ça sera pas vraiment un jeu de guerre de vrai de vrai.
Bon, pour l'instant je mets jeu de plateau, si vous n'êtes pas d'accord, je change.
Excusez-moi de vous redemander pardon d'être importun, mais pour ce qui est de renseigner les champs difficulté, stratégie, tout ça, je vois à peu près ce que je peux mettre d'après le type de jeu, mais ce serait bien que quelqu'un me dise. Pour l'instant je laisse non évalué.
Pour ce qui est des mécanisme, il manque "card-driven" (ou la traduction française, je ne sais pas ce que ça pourrait être en joli Français...)
Attention, c'est vrai qu'il y a des cartes, mais ce n'est pas à proprement parler un card-driven wargame. Les card-driven ont leur propre mécanisme qui consiste en des cartes qui peuvent être utilisées pour faire des opérations, ou encore comme "événement" historique ayant des conséquences spécifiques. Ainsi, non seulement PoG, WW2:BtB, Hannibal, We the People, Napoleonic Wars, etc. , mais aussi des jeux tels LGDA (War of the Ring) et Twilight Struggle sont des card-driven, mais TK!, par exemple, ou C&C: Ancients, stricto sensu, n'en sont pas. Par contre, c'est bien un wargame. Léger, mais wargame (à l'échelle tactique).
JE DIRAIS: DIFFICULTÉ 4 (c'est à l'échelle trictrac !)
CHANCE 3 (la chance est assez importante dans ce jeu)
STRATÉGIE: 4
DIPLOMATIE: 0
Bon, je suis désolé d'intervenir si tard, mais il y a le décalage...
J'ai quelques parties de C&C en poche. Comme j'avais déjà pratiqué les GBoH, je ne peux m'empêcher de faire la comparaison:
Premier intérêt, les parties sont très courtes. On parle d'une heure environ, parfois un peu moins. Au contraire de GBoH, le système de commandement repose sur le jeu de cartes qui permettent généralement de bouger une aile ou les pièces centrales, ou d'activer des Leaders qui commandent ensuite des unités proches. Il y aussi quelques cartes spéciales.
Au départ, j'étais un peu perplexe. Un Canae a rapidement dégénéré quand le Romain, incroyablement malchanceux aux dés, a vu ses deux ailes fondre en deux tours contre la cavalerie carthaginoise. Mes premières réticences portaient sur :
1. Le fait qu'il n'y ait pas beaucoup de règles régissant l'attaque d'une unité spécifique contre une autre unité spécifique. Ça me paraît encore un peu étrange. Qu'importe, par exemple, que votre cavalerie attaque un lanceurs de pierres ou une infanterie lourde, elle va toujours lancer le même nombre de dés. Certaines nuances, toutefois, sont introduites par les résultats "sword". Les éléphants ont également des règles spécifiques.
2. À mon grand étonnement, il n'y a pas de règles donnant des avantages offensifs quand les attaques se font de flanc ou de derrière. Au début, ça m'a semblé si incroyable que je pensais que je n'aimerais pas ce jeu. Je me disais: quel est l'intérêt de détruire un flanc si ça ne permet pas de détruire le centre en attaquant par derrière avec un immense avantage !
Et puis j'ai compris: les mécanismes de combat reposent surtout sur le fait que l'attaquant a la chance de faire battre en retraite les unités ennemies avant qu'elles ne puissent rispoter. Si vous arrivez à détruire un flanc, votre plus grand avantage sera donc de placer vos unités de telle sorte qu'elles pourront bloquer la retraite de l'ennemi qui va donc ensuite être forcé de perdre des blocs. Le seul problème, c'est que vos propres unités attanquant de derrière, si elles sont attaquées à leur tour, vont avoir le même problème...
J'ai donc réessayé le jeu malgré mes réticences. Et voilà qu'après un premier essai plutôt infructueux, je me suis dit, au contraire, qu'il s'agissait vraiment d'une petite perle. Certes, l'absence de "facing" et les nombreuses simplifications font en sorte que la simulation est beaucoup moins précise que GBoH, mais la fluidité générale, le plaisir de jouer et la profondeur inattendue générée notamment par l'astucieux système de commande compensent largement ces aspects.
Je le recommande à tous les joueurs, pas seulement aux wargamers ! Je vous assure que passé une ou deux parties, beaucoup d'interrogations disparaissent...
Je croyais que justement à ce jeu, et contrairement à Mémoir'44 et Battle Cry, les statistiques des unités dépendaient de celles qu'elles attaquaient ? Ce n'est donc pas le cas ?
L'innovation par rapport à ces jeux, c'est donc seulement le fait qu'il y a plusieurs unités différentes qui n'ont pas les mêmes capacités (quelles que soient les unités attaquées) ?