Bof, ça va ! Les graphismes ne sont pas magnifiques, mais ils sont tout à fait adéquats, il y a beaucoup de matériel et c'est du solide. Pas de "plateau" en papier mince et d'unités en carton comme pour la plupart des wargames...
À propos, ma critique est en ligne sur la fiche sur du jeu.
L'avantage des graphismes GMT est leur grande clarté.
EDIT : à propos, Solipsiste, je viens de lire ta critique, très détaillée d'ailleurs... A priori, vu de loin par temps de brouillard, il ne doit pas sebler très difficile de corriger ce que tu dis sur les attaques de flanc et de l'arrière. En général, dans beaucoup de jeux, cela passe tout bêtement par un bonus (genre +1 de flanc, +2 de l'arrière, et encore +1 si c'est la cavalerie qui attaque ainsi). Ce genre d'adaptation est-il facile à obtenir avec le système de règles en question ?
Dans Great Battles of History, la différence entre une attaque frontale et une attaque de derrière, par exemple, est généralement plus dramatique que +1 ou +2.
Je ne sais pas encore s'il faut "corriger" cet aspect ou l'accepter comme faisant partie du système. Mais je proposerais alors la règle suivante:
- Toute unité attaquée à partir de l'un des hexagones se trouvant derrière elle, SI elle est par ailleurs engagée de front par au moins une unité, ne peut pas faire de "Battle back" contre l'unité située derrière elle.
- Toute unité se trouvant derrière une unité adverse, quand elle se trouve attaquée par ladite unité, et si cette dernière est également engagée de front, peut ignorer un drapeau.
Une bonne nouvelle, GMT a enfin mis en ligne la traduction des règles de C&C 
http://www.gmtgames.com/living_rules/ne.html#cca
Solipsiste dit:
Je ne sais pas encore s'il faut "corriger" cet aspect ou l'accepter comme faisant partie du système.
C'est bien là la question en effet. Dans ton avis, tu regrette cet aspect des choses, mais dans cette présente conversation, tu as adopté un autre point de vue. J'attends ton avis éclairé dans quelques parties, merci d'avance...
GMT prévoit une extension qui sera , a mon avis , un peu obligée d'inclure des regles d'attaque frontale et sur les flans.
http://www.gmtgames.com/cca/mainexp1.html
Il me parait difficile de traiter la phalange macédonienne sans régles d'attaque frontale et sur les flanc.
Je pense que j'ai assez de parties pour juger: il me semble que je préférerais qu'il y ait un avantage quelconque quand on attaque de derrière. Quand je dis: je ne sais pas s'il faut corriger, c'est qu'adopter des règles-maison, c'est toujours un peu compliqué. Et puis je suis indécis parce que je devrais peut-être simplement accepter cette absence comme faisant partie du jeu, même si je pense franchement qu'il aurait été préférable que ce soit autrement... Le jeu est excellent par ailleurs !
[update]
Chose intéressante: j'ai exposé mes réserves en ce qui a trait aux attaques de flanc sur BGG, et un joueur allemand a répondu en proposant la même solution que j'ai proposée ici: ne pas permettre aux units attaquées de derrière et de front de faire des battle back...
Je pense que ce sera adopté pour ma prochaine partie
Solipsiste dit:ne pas permettre aux units attaquées de derrière et de front de faire des battle back...
Ce qui veut dire qu'il faut donner une orientation aux unité , ce qui implique qu'il faut qu'une unité puisse manoeuvrer. Il faut donc rajouté a toute les unités une caracteristique de manoeuvre et la chiffrer en termes de cout de déplacement.
Une unité de légionnaire ne manoeuvre pas aussi rapidement qu'une unité de guerrier , ou de frondeur.
exemple :
unité legere cout de la manoeuvre :0
phalange cout de la manoeuvre 3 ;
(je sais il n'y pas de phalange ,c'est juste pour l'exemple).
il faut bien sur que l'unité soit activé pour manoeuvrer.
bon je dis tout ça moi mais je n'ai pas encore joué
Pas nécessaire de créer des "facing". De toutes manières, la variante ne s'applique que lorsqu'une unité est attaquée directement en face et directement de l'arrière. Autrement dit, on ne tient pas compte des facing change. Ce serait vraiment trop compliqué.
oui bon , mais il me semble que si une unitée est attaqué directement par devant ou directement par l'arriere , sans quelle est au préalable une direction defini, on ne peut savoir ou est l'avant et ou est l'arriere.
je ne sais pas ce qu'est un "facing" .
Pour marquer le sens d'une troupe, il suffit d'avancer au maximum un bloc de l'unité dans la pointe de l'hexgone de maniere a ce qu'il soit en contact avec les 2 coté . cela indiquera l'avant de l'unité ...(je suis clair la ?).
C'est ça, "facing".
Mais il me semble que ça alourdit le jeu. C'est pourquoi nous n'appliquons la variante que lorsqu'une unité est déjà engagée de front (On considère logiquement qu'elle fait face à l'ennemi) et qu'une autre unité vient l'attaquer de derrière.
Très bonne critique de Tom. Je vois qu'il est très enthousiaste ! C'est vria que le jeu est absolument inévitable. Je me demande si les Trictraciens en sont vraiment conscients, car le jeu étant américain, il est plus difficile à obtenir en France. Il est quoi, 4e au palmarès BGG en ce moment ?
En tout cas, cela m'intéresse car j'ai dû laisser tomber les jeux d'histoire faute de temps et parce que mon eutoourage est généralement rebuté par leur longueur et leur complexité. Voilà une formule intéressante. Cela étant, ma boutique habituelle en ligne (donc je suis par ailleurs très content) ne vend pas ce genre de jeux. Pourriez-vous me conseiller auprès de qui me fournir (par MP of course) sachant que j'habite près de Paris mais que mon facteur déterminant sera le prix, puisqu'il n'est plus question de conseil ? Merci d'avance.
Au sujet de la discussion ci-dessus : plus on complique le jeu, plus on s'éloigne de son esprit initial. J'approuve donc Solipsiste. Une unité engagée peut-être considérée orientée vers le combat qu'elle mène. Après, il est vrai que souvent, en situation réelle, seule une partie assez restreinte d'une unité combat effecetivement, le reste étant en soutien. Cela permet éventuellement de faire face de plusieurs côtés à la fois. Mais enfin...
À la limite, on peut laisser tomber toute variante, ce n'est vraiment pss nécessaire. La seule chose qui m'agace, c'est le fait que voir son flanc détruit est moins dangereux, dans C&C:A, que ce l'était en réalité pour le centre, qui était soudainement menacé de partout.
Solipsiste dit:C'est ça, "facing".
Mais il me semble que ça alourdit le jeu. C'est pourquoi nous n'appliquons la variante que lorsqu'une unité est déjà engagée de front (On considère logiquement qu'elle fait face à l'ennemi) et qu'une autre unité vient l'attaquer de derrière.
Effectivement le facing alourdira le jeu.
Votre variante a l'air trés bien. Je pense que je l'adopterai aprés quelques partie. Je n'avais pas compris qu''elle s'appliqué au unités engagé.
Question que l'on m'a posée au club et dont je n'ai pas trouvé réponse: Est-ce qu'une version française est prévue ? Qu'on sache si acheter ou patienter.
Parce que si c'est comme mémoire 44, je me méfie des mécompréhensions des cartes avec une VO + traduction...
Et comme au club, y'a pas tout le monde qui est anglophone, pour aider, c'est pas gagné.
Midori
il existe une trés bonnes traducction sur le site de GMT .
sinon une version française est prevu en P 500 pour bientôt et il existe deja une P150 pour l'extension.
voila j'ai retrouvé le topic .
plus d'info sur ce lien :
http://www.strategikon.info/forum2/viewtopic.php?t=10670
j’ai l’impression que les jeux GMT et en particulier C&C ancients est introuvable en France depuis un certains temp.
Quelqu’un a des infos?
La disponibilité est fonction des reprints de GMT qui sont un peu anarchiques plus que des choix des boutiques.
Aujourd’hui c’est dispo nulle part même aux usa je pense.
Zatu games (uk) annonce un réapprovisionnement en octobre mais je ne sais pas ce que ça vaut.
Pour les jeux GMT il faut être vigilant pour ne pas rater les sorties, ou participer aux p500 (je n’ai jamais fait) ou être patient sur le marché de l’occasion.