Comment expliquez vous les règles d’un jeu?
Avant j’expliquais toutes les règles et franchement … c’était rébarbatif… Depuis qu’un ami m’a fait joué à Saint Petersbourg en moins de 3 minutes j’ai copié sa technique : explication du but du jeu, des choix … et les mécanismes on les voit en cours de route … Je crois qu eje vais faire apreil avec la partie d’initiation de ma femme à la guerre de l’anneau…
Y en a-t-il qui ont d’autres idées pour faire découvrir les gros jeux “facilement”?
Non, car la technique de ton ami est excellente 
Au détail près qu’avec cette méthode il ne faut pas avoir peur de faire une première partie un peu buggé et ou celui qui a déjà joué a un avantage 
Evidemment la première partie on donne des conseils stratégique. C’est ce qu’à fait mon ami, et même si je n’ai pas gagné je sui sarrivé 2eme sur 4 
(bon ma femme est arrivée dernière mais bon … elle a pas eu de chance et a oublié une règle en cours de route : le fait de pouvoir prendre des cartes en main)
D’ailleurs cet ami est réputé dans mon clan de joueurs être une vraie peau de vache en jeu et losrs de cette partie d’initiation il a été très fair-play et ces conseils étaient de vrais conseils
Bref une partie buggé n’est pas un mal car … cela donne envie de rejouer
Les techniques d’explication, c’est un peu comme la cuisine, y’en a autant que de joueurs. Rien que pour moi, je n’explique de la même manière s’il s’agit d’une jeu simple ou compliqué, je m’adapte aussi aux joueurs et à leut tête face à mon explication. De plus, j’arrive à expliquer des jeux très facilement, alors que pour d’autre, je n’arrive pas à trouver le “truc” pour avoir une explication claire et concise.
La technique de ton pote et rigolote, mais si je l’utilise dans mon groupe de joueur, je finis jamais la partie. “Eh, mais tu nous a pas dit ça. Ils nous cachent des règles pour mieux nous mettre une branlée l’enf biiiiip .”
Je préfère donc tout expliquer quand c’est possible (par exemple avec la guerre de l’anneau ça me semble utopique) et je ne laisse des bla,cs que quand je sais petinemment que les joueurs ne retiendront pas.
Par exemple, un Liberté : les règles ne font que 4 pages mais fourmillent de cas particuliers et tout. Dans certain cas je lancerais la partie, dans d’autres, j’expliquerais toutes les règles. Il faut bien voir que si on n’a pas toutes les règles, la victoire n’est pas aisée, surtout pour ce jeu. Mais si les joueurs lachent après les règles de base, je lance le jeu et on verra après pour la suite. S’ils tiennent le coup, j’enchaine sur la suite. Je pense qu’il faut toujours s’adapter au public et qu’il est impossible de donner une recette, surtout que ça change en fonction du jeu.
Je dirais que j’ai une méthode intermédiaire mais je ne détiens pas la vérité.
J’explique le thème, le but et le mecanisme principal du jeu. Les détails et cas particuliers sont expliqués en court de partie. J’évoque également souvent ce à quoi il faut faire attention et les point stratégique clés s’il y en a.
La methode est simple pour un jeu où tout est visible, elle est plus compliqué sinon.
Un peu d’archéologie :
Petites ou grandes explications
Sinon, il me semble avoir vu un article là-dessus récemment dans un magazine français (JeB, JsP ?).
Une autre remarque : personnellement, je commence toujours par décrire le matériel de jeu…
Je raconte le théme pour mettre les joueurs dans l’ambiance ( des fois j’en rajoute un peu )
J’explique le but et le mécanisme du jeu en énoncant toutes les régles “utiles” ( Je ne passe pas en revue toutes les cartes du jeu par exemple ). Mais j’ai tendance à m’embrouiller moi même par moment
Et je finis par les conditions de victoire…
Mais je crois que tu le sais déjà
arthemix dit:Sinon, il me semble avoir vu un article là-dessus récemment dans un magazine français (JeB, JsP ?).
Dans le dernier JeB.
Je pense que les règles d’un jeu doivent être expliquées complètement, si besoin en jouant les premiers tours d’une partie bidon qui sera interrompue pour jouer une véritable partie.
Si les joueurs trouvent l’explication rébarbative, il vaut mieux jouer à autre chose de plus simple.
Les joueurs motivés comprennent en général du premier coup les explications pas trop confuses ; si besoin, ils complètent leur information en lisant directement la règle (mais, oui ! c’est possible !).
Donc, pour moi, le problème ne réside pas dans la méthode d’explication de la règle, mais dans le choix d’un jeu adapté aux motivations et habitudes des participants. Rien n’est plus pénible de finir une partie contre des adversaires jouant sans réfléchir parce qu’ils n’ont toujours pas compris la règle.
Moi non plus je ne pense pas détenir La Vérité,mais voici comment je procède toujours,et cela fonctionne quand même pas trop mal.
1) Explication de “l’univers” du jeu,le cadre quoi.
2) Le but du jeu,méchanisme général,conditions de victoire et très important à mon avis les conditions de fin de partie !
3) Description sommaire du contenu & matériel du jeu (ex: à Catane,ce bout de bois là c’est une route,et ça la c’est un port pour faire des échanges avec la “banque” sans aller plus loin dans les détails),
4) Explication succinte des différentes phases de jeu.
Ces 4 phases doivent être concises,et je ne rentre jamais dans les détails lors ce ces 4 points.Je m’assure que chacun ait bien compris entre chaque point,et il ne faut pas hésiter à réexpliquer de manière différente,quitte à prendre un exemple simple,et surtout se mettre à la portée des personnes autour de la table,même si cela parait évident).
J’essais aussi de poser quelques questions aux joueurs,pour voir s’ils ont compris mon explication,et quels peuvent être les points un peu obscurs pour eux,cela permet dans la 2ième phase de l’explication de ce concentrer sur ces points obscurs.
Dans la 2ième phase donc,j’explique les règles en entier,en détaillant bien tout.
1) Explication complète et précise de chaque phase de jeu,
2) Explication (ou tentative) des méchanismes profonds du jeu,en essayant d’expliquer les subtilités du jeu,
3) Réexplication du but,des conditions de victoire et de fin de partie,pour que les personnes puissent faire le lien avec les méchanismes de jeu
4) Petite séance de questions/réponses dans les 2 sens.
Cela peut paraître un peu lourd comme procédé,voir même rébarbatif,mais je peux vous assurer que malgré cela,les explications ne durent pas 2 plombes !
Bien sûr,plus on connait le jeu,mieux on peut l’expliquer,et plus on a pratiqué l’explication des règles (avec des personnes différentes),plus on s’améliore,et on paufine sa méthode…
Enfin,au cours de la partie,je n’hésite pas à donner un conseil à une personne,ou lui expliquer pourquoi à tel moment j’estime que c’est (ou c’était) une erreur de jouer ceci ou cela…Après tout,je ne suis pas autour de la table pour gagner,mais pour faire découvrir…Bien sûr il faut faire attention,donner trop de conseils n’est pas intéréssant,car c’est jouer à sa place si a chacune de ses actions,je suis là à lui dire “tu devrais pas faire ça,tu devrais faire ci…”.Je pense qu’il est plus simple d’expliquer pourquoi on estime que la personne débutante à fait une erreur après qu’elle l’ai faite,quitte à lui octroyer un retour arrière si cela ne change pas complètement le cours de la partie…
Je ne sais pas si j’ai réussi à bien expliquer comment je fais,surtout sur le dernier paragraphe,ou la nuance est pas évidente à expliquer entre conseil judicieux (qui fait comprendre au joueur) et assistanat.Je suis même persuadé que je tombe dans l’excès quelques fois,mais là il faut compter sur la personne pour vous le faire remarquer.
Bref,voici comment j’aborde la question quand je fais découvrir un jeu à des gens.
En fait j’utilise aussi un petit “truc” … lorsque je joue j’explique mes choix en fonction des règles "Tu vois si je prends cette carte c’est parce que 'orsque et blablabla "
Mais je ne suis pas vraiment d’accord avec diamant : il est possible de motiver, à mon avis, des gens à des jeux un peu complexes si on trouve la manière de le dire… Par exemple en expliquant la guerre de l’anneau il est inutile d’expliquer tout de suite tous les rouages d’un combat mais il est utile d’expliquer ce qui peut influencer son cours (“tu vois avec des officiers tu peux faire ça et ça…”)
Il faut trouver la formulatin adéquate pour expliquer les mécanismes d’un jeu … même si cela peut sembler rébarbatif … je pense qu’apprendre les règles en jouant reste quand même la meilleure option car on s’amuse tout en jouant.
Ensuite je pense que le point le plus important reste le BUT du jeu … car c’est cela qui conditionne toute la stratégie (les mécanismes, eux, influençant la tactique) ^___^
Gustyboy dit:Moi non plus je ne pense pas détenir La Vérité,mais voici comment je procède toujours,et cela fonctionne quand même pas trop mal.
1) Explication de "l'univers" du jeu,le cadre quoi.
2) Le but du jeu,méchanisme général,conditions de victoire et très important à mon avis les conditions de fin de partie !
3) Description sommaire du contenu & matériel du jeu (ex: à Catane,ce bout de bois là c'est une route,et ça la c'est un port pour faire des échanges avec la "banque" sans aller plus loin dans les détails),
4) Explication succinte des différentes phases de jeu.
Ces 4 phases doivent être concises,et je ne rentre jamais dans les détails lors ce ces 4 points.Je m'assure que chacun ait bien compris entre chaque point,et il ne faut pas hésiter à réexpliquer de manière différente,quitte à prendre un exemple simple,et surtout se mettre à la portée des personnes autour de la table,même si cela parait évident).
J'essais aussi de poser quelques questions aux joueurs,pour voir s'ils ont compris mon explication,et quels peuvent être les points un peu obscurs pour eux,cela permet dans la 2ième phase de l'explication de ce concentrer sur ces points obscurs.
Dans la 2ième phase donc,j'explique les règles en entier,en détaillant bien tout.
1) Explication complète et précise de chaque phase de jeu,
2) Explication (ou tentative) des méchanismes profonds du jeu,en essayant d'expliquer les subtilités du jeu,
3) Réexplication du but,des conditions de victoire et de fin de partie,pour que les personnes puissent faire le lien avec les méchanismes de jeu
4) Petite séance de questions/réponses dans les 2 sens.
Cela peut paraître un peu lourd comme procédé,voir même rébarbatif,mais je peux vous assurer que malgré cela,les explications ne durent pas 2 plombes !
Bien sûr,plus on connait le jeu,mieux on peut l'expliquer,et plus on a pratiqué l'explication des règles (avec des personnes différentes),plus on s'améliore,et on paufine sa méthode...
Enfin,au cours de la partie,je n'hésite pas à donner un conseil à une personne,ou lui expliquer pourquoi à tel moment j'estime que c'est (ou c'était) une erreur de jouer ceci ou cela...Après tout,je ne suis pas autour de la table pour gagner,mais pour faire découvrir...Bien sûr il faut faire attention,donner trop de conseils n'est pas intéréssant,car c'est jouer à sa place si a chacune de ses actions,je suis là à lui dire "tu devrais pas faire ça,tu devrais faire ci...".Je pense qu'il est plus simple d'expliquer pourquoi on estime que la personne débutante à fait une erreur après qu'elle l'ai faite,quitte à lui octroyer un retour arrière si cela ne change pas complètement le cours de la partie...
Je ne sais pas si j'ai réussi à bien expliquer comment je fais,surtout sur le dernier paragraphe,ou la nuance est pas évidente à expliquer entre conseil judicieux (qui fait comprendre au joueur) et assistanat.Je suis même persuadé que je tombe dans l'excès quelques fois,mais là il faut compter sur la personne pour vous le faire remarquer.
Bref,voici comment j'aborde la question quand je fais découvrir un jeu à des gens.
Déjà, pour expliquer comment tu expliques, il y a beaucoup d'explications. Alors je t'explique pas la prise de tête
Vieux chat dit:Il faut trouver la formulatin adéquate pour expliquer les mécanismes d'un jeu .... même si cela peut sembler rébarbatif .... je pense qu'apprendre les règles en jouant reste quand même la meilleure option car on s'amuse tout en jouant.
Ensuite je pense que le point le plus important reste le BUT du jeu ... car c'est cela qui conditionne toute la stratégie (les mécanismes, eux, influençant la tactique) ^___^
Personnellement j'ai horreur qu'on me donne des stratégies je préfére largement les trouver moi même
Peut-être mais là je parle d’initiation … de la première fois où tu joues à un jeu … Si on ne te donne pas de stratégie alors il va falloir expliquer les règles et tout ce qui peut influer sur la stratégie … Bref pour une découverte … le mieux c’est de faire jouer le plus rapidement possible (crois-en mon expérience d’initiateur au go ^__^, y compris auprès d’enfants)
Lilian dit:Personnellement j'ai horreur qu'on me donne des stratégies je préfére largement les trouver moi même
Il ne sagit souvent pas de dévoiler la stratégies mais les stratégies ce qui n'impose rien. Dire à DT qu'il y a la fuite ou la baston ça ne t'impose en rien ta façon de jouer, dire que les saltinbanques à Princes de Florence sont importants c'est pas te dire comment gagner.
Certains jeux nécéssite des niveaux de joueurs équivalent pour être équilibré. Il est important de faire partager les points critiques du jeu.
Lilian dit:Personnellement j'ai horreur qu'on me donne des stratégies je préfére largement les trouver moi même
Pareil pour moi.
Apprendre des règles en jouant, ce n'est valable que pour des joueurs occasionnels ou de niveau moyen.
Un bon joueur comprend les principaux mécanismes d'un jeu dès la lecture (ou l'explication) de la règle, et joue pour gagner, même sa première partie ; et de toute façon, il est rare qu'il se trouve confronté à un jeu dont il n'a jamais entendu parler, ou dont les règles ne resemblent pas à celle d'un jeu qu'il connait.
Ce qu eje veux dire c’est qu elorsqu’on a joué à SP on m’a juste dit “oula cette carte est importante. Prends là” On m’a ensuite expliqué brievement pourquoi elle était importante et puis c’est tout … On ne m’a pas dit ensuite comment m’adapter si ma stratégie est contrée etc… Bref il s’agit là de stratégie light …
Ou alors je peux prendre l’exemple du go ^^ Essaie d’initier quelqu’un sans lui donner un minimum de “trucs” et il va vite arrêter de jouer tellement il en aura marre de se prendre des tollés
Vieux chat dit:Peut-être mais là je parle d'initiation .. de la première fois où tu joues à un jeu .... Si on ne te donne pas de stratégie alors il va falloir expliquer les règles et tout ce qui peut influer sur la stratégie ... Bref pour une découverte .. le mieux c'est de faire jouer le plus rapidement possible
Je suis d'accord avec toi pour le GO (ou les échecs), mais je parlais de jeu plus simple ou les mécanismes ne permettent pas d'avoir un florilége de stratégies. Un de mes grands plaisirs dans ces "petits" jeu est de découvrir les différentes stratégies ( quand j'en trouve plusieurs...
).
Mais dans ce cas là les règles sont très courtes Je parlais des techniques pour apprendre les “gros” jeux Comme … au hasard … fief 2 
C’est sur que la guerre des moutons je n’inititerais pas de la même manière que la guerre de l’anneau ^^
Diamant dit:Un bon joueur comprend les principaux mécanismes d'un jeu dès la lecture (ou l'explication) de la règle, et joue pour gagner, même sa première partie ; et de toute façon, il est rare qu'il se trouve confronté à un jeu dont il n'a jamais entendu parler, ou dont les règles ne resemblent pas à celle d'un jeu qu'il connait.
Je dois être lent car il me faut deux ou trois lectures...
