Ce que je n’aime pas dans CotE, c’est que se déplacer et attaquer pour prendre un jeton de contrele sont 2 actions séparées. Ca rend le jeu statique (du haut de mon expérience d’une partie).
Ce n’est pas le cas de Struggle (du haut de mon expérience de 7-8 parties).
ReiXou dit:Ce que je n'aime pas dans CotE, c'est que se déplacer et attaquer pour prendre un jeton de contrele sont 2 actions séparées. Ca rend le jeu statique (du haut de mon expérience d'une partie).
Ce n'est pas le cas de Struggle (du haut de mon expérience de 7-8 parties).
Cela est vrai, même si cela ne me gêne pas vraiment. Mais pour ceux que cela gêne, il est vraiment très facile de faire une variante où ces deux actions sont confondues. Cela te permettrait d'aprécier et de bénéficier des autres intérêts de ce jeu.
Je ne comprends pas bien, là : à Struggle of Empires, se déplacer est une action et attaquer en est une autre, non ?
Même en jouant la version 1 des règles de “Conquest of the Empire”, le tiers nord de la carte reste souvent déspérément vide… Alors que dans la méditérranée, en Italie ou en Afrique du nord, c’est carrément l’émeute. Les pièces sont assez grotesques aussi. Moches, trop encombrantes, et en nombre insuffisant en plus !
Meeeuuhhh dit:Je ne comprends pas bien, là : à Struggle of Empires, se déplacer est une action et attaquer en est une autre, non ?
Oui, tu as raison. Par contre dans SOE, dans une attaque gagnante tu changes automatiquement le jeton d'influence du perdant par celui du gagnant. Dans COE2, cela demande une action suplémentaire. Moi, je propose d'utiliser le même principe que dans SOE, ne pas compter d'action suplémentaire pour l'achat consécutif d'un jeton d'influence du perdant.
[mode Hors sujet on] Cher Meeeuuh, j'ai ouvert il y a deux jours un sujet sur Périkles qui doit se trouver maintenant dans la section stratégie (il y a été déplacé par un modo). J'aimerais si cela ne t'embête pas que tu y interviennes, car j'ai un avis un peu différent du tien sur ce jeu et j'aimerais que nous en discutions. De même pour Reixou qui y est déjà intervenu, peux-tu me faire une réponse à mes questions suite à ton intervention ? Merci à tous les 2
[mode hors-sujet off]
Manolito dit:Même en jouant la version 1 des règles de "Conquest of the Empire", le tiers nord de la carte reste souvent déspérément vide... Alors que dans la méditérranée, en Italie ou en Afrique du nord, c'est carrément l'émeute. Les pièces sont assez grotesques aussi. Moches, trop encombrantes, et en nombre insuffisant en plus !
No comment
Et par pudeur, je ne reviendrais sur les mécanismes de ce jeu qui a tant de fans ici. Première version des règles pas bien méchante, mais pas très passionnante ; seconde plus ludique, mais empilant les systèmes artificiels et anti-thématiques (les alliances forcées et aux enchères ! , les déplacements avec des armées massives qui traversent le plateau en quelques mois alors qu’un tel voyage prenait des années à l’époque…). Et je persiste, la matos est gros, encombrant, mais en aucun cas bien pensé ou même bien fini (les contastes et le graphisme “crayons de couleurs” de la boite ou de la carte 
)… Heureusement, j’ai pu faire un échange avantageux et m’en débarasser… 
Manolito dit:Même en jouant la version 1 des règles de "Conquest of the Empire", le tiers nord de la carte reste souvent déspérément vide... Alors que dans la méditérranée, en Italie ou en Afrique du nord, c'est carrément l'émeute. Les pièces sont assez grotesques aussi. Moches, trop encombrantes, et en nombre insuffisant en plus !
C'est normal : on se bat pour les pays chauds, pas pour les pays pourris où il pleut tout le temps. Pour les pièces, on peut facilement les remplacer ou les compléter par des pièces de War of the Ring ou Descent.
Logan, puisque je te tiens, tu nous expliques ta variante pour 2 joueurs, stp ?
Pyjam
Manolito dit: Heureusement, j'ai pu faire un échange avantageux et m'en débarasser...
C'est cool. T'as fait un heureux.
Pyjam.
Manolito dit:Et par pudeur, je ne reviendrais sur les mécanismes de ce jeu qui a tant de fans ici. Première version des règles pas bien méchante, mais pas très passionnante ; seconde plus ludique, mais empilant les systèmes artificiels et anti-thématiques (les alliances forcées et aux enchères !
Tant mieux pour toi. Amuses-toi bien avec la Fureur de Dracula, c'est sûrement beaucoup plus fin que du Wallace.
pyjam dit:Logan, puisque je te tiens, tu nous expliques ta variante pour 2 joueurs, stp ?
Pyjam
Je viens juste de le faire dans l'autre topic où tu le demandais pyjam
hé oh ! pas un mot sur Fury of Dracula ! 
Comme j’ai deux minutes pour troller…
Manolito dit:Et par pudeur, je ne reviendrais sur les mécanismes de ce jeu qui a tant de fans ici.
Raté.
Première version des règles pas bien méchante, mais pas très passionnante ; seconde plus ludique, mais empilant les systèmes artificiels et anti-thématiques (les alliances forcées et aux enchères !
Des années, ça me paraît un tantinet exessif. Les alliances ne sont pas “forcées” puisqu’elles sont aux enchères ! Et accessoirement, ce mécanisme abstrait efficacement toutes les négociations politiques qui auraient lieu dans la vraie vie. En vrai, il n’y a jamais une et une seule personne qui décide si un pays, et encore moins une faction à l’intérieur d’un pays, puisque CotE simule une guerre civile, sera en guerre avec un autre, je te le rappelle.
On est forcé d’appartenir à une alliance, qu’on le veuille ou non… Et le choix est emporté par celui qui gagne les enchères. Je ne trouve pas ça naturel, historique ou quoi que ce soit… Ce genre de négociations devrait se faire entr joueurs ; là, c’est tout de même complètement artificiel…
Pour les déplacements des armées : dans le cadre de la seconde guerre médique, pour contourner la mer Egée et arriver au Péloponèse, Xerxès a mis trois mois et demi (un trajet de 2 territoires dans le jeu). Ici, il aurait pu se téléporter de l’Egypte vers l’Angleterre pour la même durée !!!
Un autre problème que j’ai avec ce jeu, c’est qu’au fond, on ne sent guère le thème. La partie se déroulerait en Europe sous Napoléon, on remplace les catapultes par des canons, et hop, emballé, c’est pesé. Le fait que tous les camps soient au fond identiques, à part par leur placement est ainsi génant. Je préfère des systèmes “Dune”, “Mare Nostrum”, asymétriques, qui apportent un vrai plus en terme d’ambiance (même su mare Nostrum n’est pas parfait par ailleurs)…
Ce que tu dis est objectivement vrai, mais CotE ne prétend pas non plus être un wargame historique. Les tours de jeu sont censés représenter des périodes de temps suffisamment longues pour que de tels déplacement soient possibles - exceptés bien sûr si des unités ennemies bloquent le passage - pour que des armées soient levées, et pour que des complots soient organisés. On n’est pas dans une échelle de jeu 1 tour = 1 heure, 1 jour, ou même 1 semaine, mais plutôt 1 tour = quelques mois comme tu l’as remarqué toi-même, mais rien de très précis, ça n’a pas d’importance.
Avec de tels arguments, tu pourrais détruire Tigre et Euphrate, qui est pourtant un excellent jeu abstrait.
Pyjam.
Pour moi, une saison de campagne, c’est une année, divisée en trimestre. Pour ce genre de jeu de campagnes, ça fonctionne comme cela en général (arrêt des hostilités avec arrivée de l’hiver, levée annuelle des impots, etc.). Mais bon, là, évidemment, on reste dans le flottement, l’abstraction… Je comprends que ça plaise à certains qui y retrouvent des mécanismes qu’ils apprécient, ça ne me gène pas ; mais il faut quand même être prévenu : si vous vous attendez au super jeu de conquête qui va vous immerger dans le temps de César, ce que pourrait laisser croire le matos, bon, on s’expose à des déceptions…
Tiens et j’avais oublié : en plus, il n’y a pas assez de pions “influences” par couleur pour la version I des règles… 
Manolito dit:On est forcé d'appartenir à une alliance, qu'on le veuille ou non... Et le choix est emporté par celui qui gagne les enchères. Je ne trouve pas ça naturel, historique ou quoi que ce soit... Ce genre de négociations devrait se faire entr joueurs ; là, c'est tout de même complètement artificiel...
Il se trouve que les généraux ne sont pas des politiques et qu'ils ne sont normalement pas à même de contrôler les alliances... Et les enchères pour moi, c'est une forme de négociation.
Drôle de forme de négociation quand même… 
On imagine la scène à Yalta, avec Staline, Roosevelt et Churchill…
Quant aux généraux, dans le cadre de guerres civiles, ils SONT la politique… Les deux sont entremêlés, surtout à Rome où César est chef politique ET militaire… Le (tout petit) historique du jeu est clair sur ce point d’ailleurs. Si le joueur représentait un personnage ne s’occupant pas de politique, alors les alliances ne seraient pas déterminés par enchères, mais par tirage au sort (avec du “hasard” et du “chaos” donc !).
Enfin, bref, ce sont des mécanismes populaires dans les jeux européens qui ont été plaqués sur un jeu de conquête pour faire plaisir à tout le monde - enfin, à certains tout du moins - et voilà…
Manolito dit:Pour moi, une saison de campagne, c'est une année, divisée en trimestre. Pour ce genre de jeu de campagnes, ça fonctionne comme cela en général (arrêt des hostilités avec arrivée de l'hiver, levée annuelle des impots, etc.).
La règle de CotE II ne prétend rien de tel. Je ne vois donc pas en quoi cela pourrait être retenu comme étant un défaut du jeu. Je crois surtout que tu es un fan de jeu de simulation et que ce jeu n'en est pas un. Du reste, Struggle of Empire n'en est pas un non plus. Les deux sont des jeux de majorité avec une partie tactique, une partie diplo, des enchères, de la gestion, beaucoup d'interaction entre les joueurs. Franchement, ça a tout ce que je peux attendre d'un jeu et ces deux jeux fonctionnement bien avec leurs mécanismes actuels. Pas de quoi les descendre en flamme parce qu'on peut traverser l'Europe en un claquement de doigt.
Pyjam.
D’accord, mais dès lors, peut-on encore parler de jeu de conquêtes, s’dresse-t-on vraiment aux fans de jeux de conquêtes qui veulent des officiers romains beuglant devant les ruines fumantes d’une ville tandis que des galères en flamme déchirent l’horizon ? Je n’en suis pas sur… Il ne faut pas s’étonner que certains fassent la grimace…