Vous avez le choix entre:
1.CONTRE:
-Il existe des solutions humaines, je ne vois pas pourquoi introduire des arrêts de jeu et une technologie futile au sport le plus populaire du monde.
-Il faut préserver l’universalité de ce sport;
-Son rythme doit être dicté par le jeu et les équipes, pas par les arrêts de jeu et un magnétoscope.
-La vidéo n’a jamais arbitré, elle n’est qu’un outil permettant de faire des erreurs d’arbitrage encore plus impardonnables…
-A part mettre des capteurs dans le slip des joueurs et retransmettre en 3d, il est impossible pour des caméras de disposer d’un nombre d’angle suffisant pour trancher en toutes circonstances.
2.POUR:
-Je veux que l’arbitre continue de se tromper, mais en perdant 5 minutes pour chaque action de jeu et situation en dehors de son champ de vision.
-Je veux adapter au football des idées qui viennent d’autres sports. On devrait jouer au foot sur terre battue, avec des raquettes de tennis et des ballons jaunes, parce que ça passe mieux sur ma télé. Il faut une combinaison pour le gardien, avec un casque. Il devrait y avoir pour chaque matche, en plus de la video, 10 arbitres de pays différents avec des notes techniques et artistiques, pour que l’arbitrage soit équitable.
-Je veux qu’une équipe voulant ralentir le jeu puisse lever les bras à tout moment et dire “je demande la vidéo” pour casser le jeu adverse.
-J’aimerai beaucoup qu’une action soit figée nette, en attendant la vision de M.Spielberg l’arbitre vidéo, et puisse reprendre ou non en fonction du hors-jeu.
-J’ai hâte d’entendre des décisions ridicules du type “le but est annulé, votre T-shirt a dépassé de 1mm”, conséquence logique de l’utilisation de la vidéo.
-Je vais éprouver un grand plaisir quand, malgré des millions d’euros d’investissements (directs ou en droits d’image) payés par la fifa, on aura malgré tout découvert des erreurs indétectables à la caméra.
-Je suis un idiot.
Et vous, vous en pensez quoi?
Pour rappel, l’arbitrage video a déjà prouvé son incompétence et sa forte nuisibilité en terme de temps de jeu dans d’autres sports.
Ah, j’adore tes avis de pour et de contre, et je me retrouve dans quasi tous 
petezahh dit:Ah, j'adore tes avis de pour et de contre, et je me retrouve dans quasi tous
Merci. Même si j'avoue avoir ajouté une pincée de provoc', l'autre sondage m'ayant fait bondir...
En fait, je retrouve pas mal de cas que j’avais présenté dans mon long post dans l’autre topic 
C’est inapplicable la vidéo dans le foot, sauf pour des cas qui se produisent une fois tous les 50 matches (cf frappe de Lampard)
petezahh dit:En fait, je retrouve pas mal de cas que j'avais présenté dans mon long post dans l'autre topic
C'est inapplicable la vidéo dans le foot, sauf pour des cas qui se produisent une fois tous les 50 matches (cf frappe de Lampard)
Effectivement, je viens de lire ton post. On est 100% d'accord, mais je crois qu'on doit être 2 sur tout le forum.
dardar dit:petezahh dit:En fait, je retrouve pas mal de cas que j'avais présenté dans mon long post dans l'autre topic
C'est inapplicable la vidéo dans le foot, sauf pour des cas qui se produisent une fois tous les 50 matches (cf frappe de Lampard)
Effectivement, je viens de lire ton post. On est 100% d'accord, mais je crois qu'on doit être 2 sur tout le forum.
Vous n'êtes pas gentils, et vous ne savez même pas compter jusqu'à 3!!
le Zakhan noir dit:dardar dit:petezahh dit:En fait, je retrouve pas mal de cas que j'avais présenté dans mon long post dans l'autre topic
C'est inapplicable la vidéo dans le foot, sauf pour des cas qui se produisent une fois tous les 50 matches (cf frappe de Lampard)
Effectivement, je viens de lire ton post. On est 100% d'accord, mais je crois qu'on doit être 2 sur tout le forum.
Vous n'êtes pas gentils, et vous ne savez même pas compter jusqu'à 3!!
C'est normal, t'as pas voté !
dardar dit:le Zakhan noir dit:dardar dit:petezahh dit:En fait, je retrouve pas mal de cas que j'avais présenté dans mon long post dans l'autre topic
C'est inapplicable la vidéo dans le foot, sauf pour des cas qui se produisent une fois tous les 50 matches (cf frappe de Lampard)
Effectivement, je viens de lire ton post. On est 100% d'accord, mais je crois qu'on doit être 2 sur tout le forum.
Vous n'êtes pas gentils, et vous ne savez même pas compter jusqu'à 3!!
C'est normal, t'as pas voté !
Ben oui, si tu avais mis non à ce sondage, tu aurais été comptabilisé
4
C’est le topic des rebelles!
ok ok je vais voter, mais un “plutôt non”, car je suis un petit rebelle seulement…
EDIT: tiens, y’a plus que deux possiblités? . D’acodac
De toutes manières, le vrai supporter de foot est contre.
En effet, en cas d’erreur d’un arbitre, le vrai supporter s’en fout, il sait que l’erreur est humaine, et cet homme, il le voit en gros plan à la télé donc il peut le reconnaitre facilement dans la rue pour lui donner une bonne leçon afin qu’il ne fasse plus d’erreur la prochaine fois. En effet, le vrai supporter de foot est altruiste, il ne veut que aider son prochain à s’améliorer.
Alors qu’avec l’arbitrage vidéo, le type derrière l’écran reste un illustre inconnu, médiocre et anonyme il est et médiocre et anonyme il restera
Faest, malgré tout ça pas chaud pour l’arbitrage vidéo
Un extrait du monde diplo, cité par Jarkus dans l’autre topic:
"Dans tous les cas, il faudra arrêter le jeu ; l’arbitrage vidéo entraînera d’innombrables et fastidieuses interruptions.
Au lieu de chercher à renforcer la formation des arbitres et juges de touche, à éduquer joueurs, commentateurs, public et téléspectateurs, les partisans de l’arbitrage vidéo cherchent une réponse technologique à une question révélée par la technologie.
Une attitude caractéristique de l’idéologie techniciste dominante, et de cette conviction qu’on n’arrête pas le « progrès », quelles qu’en soient les conséquences
Plutôt que de susciter une réflexion sur le jeu et son environnement, la vision des ralentis renforce la mise en cause des arbitres et la volonté d’employer des moyens techniques que même les Etats-Unis ont abandonnés depuis 1992 pour le football américain : visionner les vidéos brisait le rythme des matches.
De plus l’arbitrage vidéo instaurerait un football à deux vitesses, un pour les riches en technologies et un pour les pauvres, qui n’auraient que leurs yeux pour voir.
Or la vidéo n’est pas un témoin fiable. Selon M. George Eddy, spécialiste du basket-ball et du football américain, malgré l’analyse des images par les arbitres, un quart des décisions soulèvent des problèmes !
Dans les sports collectifs, il n’est guère possible d’isoler une action du reste du match, comme cela se conçoit pour les sports individuels et « en ligne » (la photo-finish au 100 mètres) ; l’appréhension globale de la rencontre doit primer.
Au football l’action est partout, et pas seulement là où se trouve la balle. Il faut être sur le terrain, à hauteur d’homme et non en régie pour entendre ce que disent les joueurs, sentir l’agressivité s’installer ou le jeu s’épanouir.
Mais la foi inconditionnelle en l’image est dangereuse. Analysant les pièges de la télévision, M. Bernard Poiseuil montre que pour venir à bout de phénomènes de distorsion dus à la position des caméras sur certaines fautes (les hors-jeu) et rendre leur témoignage fiable, « il faudrait, chose quasiment impraticable en réalité doubler chaque juge de touche d’une caméra mobile ».
Résumé édifiant de l’absence totale de pertinence du recours à la vidéo.
Ou quand la volonté de toujours recourir à davantage de technologie peut être dangereux pour l’humanité. Ici il s’agit de l’humanité du sport, peut-être pas l’enjeu le plus fondamental aux yeux de tous, mais certainement extrêmement révélateur de notre société, accro aux images comme à ses envies du moment. La volonté de vouloir utiliser à tout prix son i-pad pour lire le journal ou faire cuire un oeuf.
En 1532, Rabelais a écrit “science sans conscience n’est que ruine de l’âme”. Cette phrase, devenue un proverbe, sera toujours d’un incroyable actualité. Et elle peut être utilisée, ou rappelée, dans de nombreux domaines. Y compris le foot…
Ce qui est rigolo, ce sont ces avis définitifs alors même que l’arbitrage vidéo n’a jamais été testé… Ca n’a jamais été fait dans le foot mais on sait déjà ce que ça donnera !
L’arbitrage a cinq, avec deux arbitres derrière chaque but, on en a parlé et finalement l’UEFA l’a testé. Elle va voir après plusieurs années d’expérience si ça marche avant de se prononcer mais déjà, elle l’étend à la Ligue des Champions. Une attitude plutôt intelligente. On essaye, si ça marche on conserve et on l’étend, sinon on l’abandonne.
La vidéo, le rugby l’a testée et l’a finalement conservée, car les résultats étaient satisfaisants et le rythme des matches ne s’en ressentait pas. Mais au foot, ce qui est étonnant, c’est ce refus total d’essayer. En se basant en plus sur des arguments totalement fantaisistes, du style “c’est la technologie qui prend le pas sur l’humain” (alors que c’est juste une assistance se basant sur le progrès technique, comme l’oreillette ou les bip dans les drapeaux des arbitres assistant) ou encore “ca va élargir encore plus le fossé entre le foot pro et le foot amateur” (alors que c’est exactement pareil pour l’arbitrage à cinq, je rappelle au passage que dans la plupart des matches de plus petit niveau de district, il n’y a qu’un arbitre officiel, les juges de touche étant des bénévoles dirigeants de chaque club).
EDIT : en plus l’article que tu cites comporte des erreurs, l’arbitrage vidéo est toujours utilisé en foot US, il y a eu au moins un appel à la vidéo lors du dernier Super Bowl. Et puis, cet article ne démontre rien, il explique juste que l’arbitrage vidéo ne serait pas infaillible à 100 % et ne pourrait pas tout résoudre. Super. Merci pour cette précision qui change tout.
Ben, avant d’essayer, c’est bien de se poser deux trois questions quand même. Sinon on peut essayer de mettre des chapeaux rouges aux arbitres et voir s’ils ne font plus d’erreurs.
Pour les pénos et les fautes j’essaie tous les week-end moi, la video. Et ben c’est pas fiable : on est jamais d’accord. Donc cette putain d’injustice sera toujours là.
Pour le franchissement des lignes, en effet ça se discute. Mais si on regarde les choses de manière globale, on voit que l’arbitre de surface peut résoudre ce problème et d’autres dans la foulée : tirages de maillots et limite bastons sur les corners, arbitre central trop éloigné de l’action sur un pénalty, … que la video ne peut résoudre. A mon sens.
viking dit:Pour les pénos et les fautes j'essaie tous les week-end moi, la video. Et ben c'est pas fiable : on est jamais d'accord. Donc cette putain d'injustice sera toujours là.
Oui mais sur la main d'Henry contre l'Irlande, le but de Lampard, celui de Tevez ou la main de Maradona, tout le monde est d'accord, non ?
Encore une fois, les opposants à la vidéo avancent souvent qu'elle ne réglerait pas tout, ce qui est exact mais peu importe : elle permettrait d'éviter les erreurs indiscutables. Les autres décisions resteraient à l'appréciation de l'arbitre, qui garderait toute sa place sur le terrain, et tant mieux.
Pour bien m'expliquer, voici comment je vois les choses. L'entraîneur d'une équipe peut faire appel, deux fois dans le match, à l'aide de la vidéo, après la décision de l'arbitre central, pour remettre en cause celle-ci. L'arbitre appelle alors son assistant placé dans une cabine devant un écran. Là, trois solutions :
- les ralentis montrent de manière formelle que la décision de l'arbitre est la bonne : elle s'applique normalement, l'entraîneur a grillé un joker pour rien, tant pis pour lui.
- les ralentis montrent de manière formelle que l'arbitre s'est trompé (comme sur la main d'Henry ou le but de Lampard) : l'assistant vidéo le signale à l'arbitre central qui corrige son erreur et qui pourra poursuivre son match et sa carrière sans traîner ce boulet derrière lui.
- les ralentis ne permettent pas à l'assistant de se faire une opinion formelle et tranchée (ce qui arrivera souvent, j'en suis persuadé aussi) : la décision initiale de l'arbitre central reste souveraine et s'applique.
Pourquoi pas, ce qui me dérange c’est que ce soit l’entraîneur qui dise à l’arbitre “tu as tort” et qu’on puisse lui donner raison.
Non, sérieux à mon sens, si on accepte la video, il faut que ce soit une décision de l’arbitre de l’utiliser.
Sinon ils ont pas fini de passer pour des clampins.
Et ça c’est grave.
Mathias dit:Ce qui est rigolo, ce sont ces avis définitifs alors même que l'arbitrage vidéo n'a jamais été testé... Ca n'a jamais été fait dans le foot mais on sait déjà ce que ça donnera !
L'arbitrage a cinq, avec deux arbitres derrière chaque but, on en a parlé et finalement l'UEFA l'a testé. Elle va voir après plusieurs années d'expérience si ça marche avant de se prononcer mais déjà, elle l'étend à la Ligue des Champions. Une attitude plutôt intelligente. On essaye, si ça marche on conserve et on l'étend, sinon on l'abandonne.
La vidéo, le rugby l'a testée et l'a finalement conservée, car les résultats étaient satisfaisants et le rythme des matches ne s'en ressentait pas. Mais au foot, ce qui est étonnant, c'est ce refus total d'essayer. En se basant en plus sur des arguments totalement fantaisistes, du style "c'est la technologie qui prend le pas sur l'humain" (alors que c'est juste une assistance se basant sur le progrès technique, comme l'oreillette ou les bip dans les drapeaux des arbitres assistant) ou encore "ca va élargir encore plus le fossé entre le foot pro et le foot amateur" (alors que c'est exactement pareil pour l'arbitrage à cinq, je rappelle au passage que dans la plupart des matches de plus petit niveau de district, il n'y a qu'un arbitre officiel, les juges de touche étant des bénévoles dirigeants de chaque club).
Bah, excuse moi mais les arguments sont définitifs pour moi. En fait ce n'est pas le refus total d'essayer que je ne comprends pas, c'est la volonté absolue de vouloir mettre des caméras dans le foot que je n'arriverai jamais à comprendre. Rien que l'écrire me semble être une abérration sans limite mais bon, chacun son avis.
Et surtout, j'attend d'avoir 1 seul argument valable en faveur de la vidéo, comme apportant une plus value incontestable et impossible à obtenir par d'autres biais. Depuis 10 ans que des mecs hurlent pour la video, j'ai jamais rien lu ou entendu de valable.
Pour la technologie qui prend le pas sur l'humain, ce n'est pas un argument, mais juste le constat que l'on croit toujours bon d'utiliser la technologie dans tous les domaines, quand bien même il est beaucoup plus simple de faire autrement.
On a le droit de vouloir interrompre les matches à tout prix pour mater le ralenti et revenir sur chaque décision, mais c'est une vision du football qui n'est pas du tout la mienne.
Mathias dit:viking dit:Pour les pénos et les fautes j'essaie tous les week-end moi, la video. Et ben c'est pas fiable : on est jamais d'accord. Donc cette putain d'injustice sera toujours là.
Oui mais sur la main d'Henry contre l'Irlande, le but de Lampard, celui de Tevez ou la main de Maradona, tout le monde est d'accord, non ?
D'accord sur quoi? Que l'arbitre s'est trompé? C'est évident. Ça fait quelques erreurs flagrantes sur 25 ans de foot. Mais ne pas faire ces erreurs aurait changé quoi aux matchs? Cela justifie-t'il d'avoir 20 caméras, en étant certain de ne pas tout voir, donc avec potentiellement ces mêmes erreurs? Quand bien même 1 seul arbitre derrière chaque but permettrait de les corriger instantanément?
J'ai du mal là. Si le seul argument consiste à dire qu'il y'a des erreurs d'arbitrage...
Mathias dit:
Pour bien m'expliquer, voici comment je vois les choses. L'entraîneur d'une équipe peut faire appel, deux fois dans le match, à l'aide de la vidéo, après la décision de l'arbitre central, pour remettre en cause celle-ci. L'arbitre appelle alors son assistant placé dans une cabine devant un écran.
Donc l'arbitre siffle hors-jeu en finale de coupe du monde. Messi dit "non je suis par hors-jeu". On verifie, on fait un arrêt de jeu, il n'ya pas hors jeu. Bon et on fait quoi? On redonne le ballon à Messi et on le laisse faire un 1 contre 1?
Cet exemple s'applique pour toutes les situations du football !
Pourquoi ne pas simplement admettre que le foot est un sport dont l'arbitrage doit être une décision instantanée, sur laquelle on ne revient pas pendant le match?
Donc rajouter des arbitres?