C’est surtout qu’il y’a un paradoxe vu que l’arbitrage vidéo tout les téléspectateurs y ont accès avec les ralentis de faute hors jeux etc…
Mais ces images ne sont pas montrées dans les stades mais uniquement à la télé !
La vidéo on s’en sert s’en vraiment s’en servir, on s’en sert pour le spectacle télévisuel mais on ne s’en sert pas pour le match en lui même !
Les scandales d’arbitrages ne sont révélé que par les vidéos !
La vidéo ne peut pas tout régler certes mais elle peut très rapidement et dans de nombreux cas permettre de trancher et éviter une énorme injustice
La vidéo comme complément d’arbitrage est obligatoire celà fait des années que les téléspectateur en bénéficie il serait temps d’en faire vraiment qqchose…
La vraie question est pour ou contre moins de pognon dans le foot?
Car moins de pognon = moins de pression et plus de latitude pour l’arbitre qui au passage reprendrait un peu de la crédibilité qu’il a perdu à force d’être contesté.
dardar dit:les chewing gum au shampooing...
Remarque, si ça peut empêcher qu'ils collent dans les cheveux, c'est peut-être à tester
FOX62 dit:La vraie question est pour ou contre moins de pognon dans le foot?
Car moins de pognon = moins de pression et plus de latitude pour l'arbitre qui au passage reprendrait un peu de la crédibilité qu'il a perdu à force d'être contesté.
Exact. Idéalement, le foot est un jeu!
Si monsieur Machin veut mettre des milliards dans ce truc si chaotique, ok, mais qu'y vienne pas se plaindre (je pense notamment à Aulas et son "Vous nous prenez 20 millions".)
Quand on perd à la roulette on vient pas se plaindre que c'est pas le bon numéro qu'est sorti.
dardar dit:christophej2 dit:Débattre sans avoir fait l'expérience ne sert pas à grand chose ici
D'après ta logique on doit donc tout tester sans en avoir discuté au préalable
Tu serais pas économe, toi, en président de la FIFA.
J'ai deja répondu en fait, chaque mot avait son importance dans mon commentaire mais je vais me répéter.
On peut discuter du pour et du contre de la vidéo dans le foot (et du reste) mais débattre sans fin ne sert à rien. Y'a des bons arguments des 2 cotés.
Qu'est ce que ca couterait de faire l'expérience de la vidéo sur une saison ou sur une coupe???
Quasiment rien, toutes les caméras sont deja présentes.
Quand à savoir si je serais économe en tant que président de la FIFA, je m'y essaierais bien.
Ma première mesure, ce serait de faire payer aux joueurs plutot qu'aux contribuables les stades de foot, leur entretien, la sécurité autour et dans les stades,..., et bien sur, l'arbitrage vidéo
Le raccourci entre pognon = contestation de l’arbitre, j’y crois moyen.
En NBA ou en NFL, il y a plus de pognon que dans le foot européen. Il y en a beaucoup aussi dans le rubgby de l’hémisphère sud. Pourtant, les arbitres ne sont pas autant emmerdés dans ces sports.
C’est davantage une question de culture, d’éducation et de mentalité. En rugby ou en basket, l’arbitre est sacré. En foot, il se fait insulter dès le plus petit niveau, dans les matches de village. Et ce, depuis très longtemps. C’est con, je ne sais pas à quoi c’est dû, mais c’est comme ça.
Je ne sais pas si vous avez vu l’attitude de Dunga lors de Brésil - Pays-Bas. Il contestait absolumment toutes les décisions de l’arbitre japonais. Comme ça, par habitude. La plupart des coups francs sifflés contre son équipe étaient parfaitement justifiés mais tant pis, il gueulait quand même comme un putois devant son banc de touche…
C’est vrai que ce côté contestation est très présent. Et le cas de Dunga est en effet caractéristique. Mais perso, je me rappelle en 2006, de cette boucherie entre le Portugal et les Pays Bas, avec le sélectionneur portugais encore plus énervé que ces joueurs, ce qui n’incitait pas du tout à un retour au calme.
Mais pourtant, tout est prévu dans le règlement pour éviter ce genre de comportements. On l’oublie très souvent, mais officiellement, seul le capitaine a le droit de parler sur un terrain, et donc tout joueur qui vient dire un seul mot à l’arbitre est sanctionnable…
CBP dit:A partir du moment où il y a un problème (quel irlandais oserait dire que ne pas voir une passe à la main ne pose aucun problème et qu'après tout "c'est le jeu" ?)
Ben Keane, vu le nombre de fois ou il a contrôlé de la main, il ne doit pas forcément vouloir une vidéo qui le traquerait.
Sinon, je me rappelle des premiers caméscopes quand j'étais gamin sur les courses de vélo ou dès qu'il y avait un sprint serré, les parents accouraient avec leurs écrans riquiqui et une image tremblotante de travers ou l'on "voyait bien" que leur gamin avait passé la ligne en premier. Autant dire qu'en fait, on voyait rien du tout et que la multiplication des caméras n'y changeait rien. A moins d'être pile poil sur la ligne (et de filmer à trouze milles images par seconde), elles ne servent à rien, et comme par hasard, le type qui annone les résultats est sur la ligne, lui...
Pour.
Et j’ajouterais que je n’ai jamais lu un seul argument valable (y compris dans le 1er post de ce thread) contre l’utilisation de la vidéo.
Paladin dit:Pour.
Et j'ajouterais que je n'ai jamais lu un seul argument valable (y compris dans le 1er post de ce thread) contre l'utilisation de la vidéo.
OK. Nous attendons tes arguments en faveur de la vidéo avec une grande impatience! Tu dois être un putain de génie pour trancher avec autant de certitudes un débat vieux de 40 ans!
y’a aucun débat 
Et vu qu’il n’y a pas de débat je vois pas comment on peut le trancher…
“la video c’est le mal et ceux qui pensent l’inverse ont tort et sont idiots”
Le voila l’etat du débat.
Allez on prend point par point histoire d’aider les partisans du contre j’ai qq minutes devant moi
-Il existe des solutions humaines, je ne vois pas pourquoi introduire des arrêts de jeu et une technologie futile au sport le plus populaire du monde.
C’est un avis, il est ou l’argument ? ne pas le faire parcequ’on faire autrement ? le pb c’est que déjà on fait pas autrement (5 arbitres on les attends) et que meme en mettant 5 arbitres ca ne donne toujours pas de raison de ne pas utiliser la video
-Il faut préserver l’universalité de ce sport;
encore une fois il est ou l’arguement ? en quoi l’utilisation de la video dans les compétitions officielles remets en cause l’universabilité de ce sport ?
parcequ’on pourra pas l’utiliser partout ? vu qu’on peut pas l’utiliser partout on l’utilise nul part ? c’est ca ?
-Son rythme doit être dicté par le jeu et les équipes, pas par les arrêts de jeu et un magnétoscope.
des arrets de jeu y’en a déjà. en quoi ca va ralentir le jeu ? on sait pas vu qu’on utilise pasvmais bon mettons qu’on l’utilise. C’est l’arbitre qui demande la video s’il juge en avoir besoin. C’est quoi le plus génant ? un arret de jeu ou une erreur d’arbitrage ? perso j’aurais tendance que le plus génant c’est l’erreur d’arbitrage (mais on peut ne pas etre d’accord)
-La vidéo n’a jamais arbitré, elle n’est qu’un outil permettant de faire des erreurs d’arbitrage encore plus impardonnables…
Enfin un argument. Dommage qu’il soit suivi d’une affirmation et pas d’un exemple. L’exemple aurait pu etre l’affaire en 98 si je me souviens bien d’un pénaltie sur un tirage de maillot. Personne l’avait vu, ni le public ni la video que l’arbitre (on a gueulé sur l’arbitre sauf que deux jours plus tard on voit une video avec l’angle qu’il fallait qui montrait bien le tirage de maillot). Et donc si y’avait eu la video la faute aurait pas ete sifflé et hop erreur d’arbitrage. Sauf que non. Vu que c’est l’arbitre qui demande la video. Et vu qu’il etait sur il demande pas la video et ca s’arrete la.
-A part mettre des capteurs dans le slip des joueurs et retransmettre en 3d, il est impossible pour des caméras de disposer d’un nombre d’angle suffisant pour trancher en toutes circonstances.
Vrai. Mais on s’en fout vu que c’est l’arbitre qui tranche. La video est juste la pour l’aider s’il a besoin, si la video peut pas l’aider on revient dans la situation d’avant.
Humm tes “pour” est ce bien utile de revenir dessus ?
-Je veux que l’arbitre continue de se tromper, mais en perdant 5 minutes pour chaque action de jeu et situation en dehors de son champ de vision.
l’arbitre se trompera encore certes, mais moins (certains) et c’est lui qui choisira d’utiliser (ou pas) la video.
-Je veux adapter au football des idées qui viennent d’autres sports. On devrait jouer au foot sur terre battue, avec des raquettes de tennis et des ballons jaunes, parce que ça passe mieux sur ma télé. Il faut une combinaison pour le gardien, avec un casque. Il devrait y avoir pour chaque matche, en plus de la video, 10 arbitres de pays différents avec des notes techniques et artistiques, pour que l’arbitrage soit équitable.
bon la rien à dire… imparable…
-Je veux qu’une équipe voulant ralentir le jeu puisse lever les bras à tout moment et dire “je demande la vidéo” pour casser le jeu adverse.
c’est pas comme ca que ca marche vu que c’est l’arbitre qui décide d’utiliser ou non la video.
-J’aimerai beaucoup qu’une action soit figée nette, en attendant la vision de M.Spielberg l’arbitre vidéo, et puisse reprendre ou non en fonction du hors-jeu.
-J’ai hâte d’entendre des décisions ridicules du type “le but est annulé, votre T-shirt a dépassé de 1mm”, conséquence logique de l’utilisation de la vidéo.
ou encore “le but a été mis de la main, la france n’est pas qualifié pour le mondial” ? ou “le but a bien franchis la ligne il est valable”
-Je vais éprouver un grand plaisir quand, malgré des millions d’euros d’investissements (directs ou en droits d’image) payés par la fifa, on aura malgré tout découvert des erreurs indétectables à la caméra.
des erreurs y’en aura toujours, le but c’est de tout faire pour les limiter.
quand au pognon t’inquiete pas pour la fifa…
-Je suis un idiot.
c’est celui qui dit qui y’est
bon maintenant si tu donnais de vrais raisons de pas utiliser la video en dehors de dire que les erreurs d’arbitrage font parti du jeu et de tres hypothetiques arret de jeu un peu plus long ?
Paladin,
Juste pour souligner que le premier ce post de dardar a été en réaction à un autre sondage, qui disait en gros 1. Je suis pour 2.je suis con.
Il est donc volontairement polémique.
Maintenant, si tu lis l’ensemble des posts (et pas seulement le premier!!!), ainsi que les bouts de débat dans le topic Coupe Du Monde, tu verras que, si, y’a débat.
Encore faut-il tout lire. Et c’est fatigant.
Paladin dit:y'a aucun débat
Et vu qu'il n'y a pas de débat je vois pas comment on peut le trancher...
"la video c'est le mal et ceux qui pensent l'inverse ont tort et sont idiots"
Le voila l'etat du débat.
Allez on prend point par point histoire d'aider les partisans du contre j'ai qq minutes devant moi
etc.
Merci d'avoir commenté le post initial mais:
1. Tu te contentes de donner ton avis pour critiquer le contre, mais aucun argument pour.
2. Tu souhaite aider les arbites pour limiter les erreurs d'arbitrage, comme tout le monde en fait. La question est plutôt de savoir quelle aide apporter et pourquoi
3. Ton post dans sa globalité n'est que redite superflue (c'est un constat, pas une critique).
En fait je suppose (et j'espère) que tu n'as pas lu les interventions des uns et des autres, et surtout, que tu n'as pas connaissance du topic initial, ce qui expliquerai tes réactions très...1er degré.
Bref je t'invite à relire tout ça.
viking dit:Paladin,
Juste pour souligner que le premier ce post de dardar a été en réaction à un autre sondage, qui disait en gros 1. Je suis pour 2.je suis con.
Il est donc volontairement polémique.
Maintenant, si tu lis l'ensemble des posts (et pas seulement le premier!!!), ainsi que les bouts de débat dans le topic Coupe Du Monde, tu verras que, si, y'a débat.
Encore faut-il tout lire. Et c'est fatigant.
Mince j'ai mis 3 plombes à envoyer mon post. Du coup méga-méga doublon.
