Bonjour à tou(te)s,
je vous propose de poster ici des propositions de règles modifiées pour des jeux existants :
L’idée est de rendre, si possible, des jeux “compétitifs” coopératifs, soit en modifiant certaines règles, soit en créant un nouveau jeu avec du matériel déjà existant.
J’ai essayé, par exemple, avec le jeu “Blokus” où 4 joueurs doivent placer leurs 21 pièces (style Tetris) dans un espace quadrillé confiné, celui qui en pose le plus a gagné. La variante consiste simplement à ce que tous les joueurs parviennent à mettre toutes leurs pièces en s’entraidant. Le jeu devient beaucoup plus intéressant puisque chaque joueur doit laisser de la place pour les autres, chacun regarde le jeu de l’autre pour obtenir la meilleur combinaison et fait des arrangements à l’amiable, la victoire est collective.
Merci de proposer vos idées ici !
Pourquoi cette idée saugrenue ?
Personnellement, je ne sais pas si c’est le fait de vivre au quotidien avec une bande de néo-hippies-décroissants-alternatifs mais la compétition (et les petites violences, mesquineries, trahisons, trips égoïstes qui l’accompagnent parfois) dans les jeux en général, et dans les jeux de société en particulier, me déplait de plus en plus. Cela n’amène rien collectivement, crée des tensions artificielles et temporaires inutilement.
Malheureusement, les jeux de coopération pure sont assez rares.
Ceux que je connais et qui marchent le mieux sont Yggdrasil et Escape.
Lorsque je fais tester les jeux que je possède, certaines phrases reviennent souvent :
- “Est-ce qu’on peut s’échanger, se donner, des ressources/cartes ?”
- “Pourquoi est-ce que tu m’agresses moi ? Je ne t’ai rien fais.”
- “Je suis obligé de t’attaquer, le jeu m’oblige à le faire … désolé.”
- “Allez, on compte pas les points, on s’en fout.”
Il y a des jeux où la compétition est “bas niveau”, où chacun fait juste sa petite partie dans son coin sans pouvoir nuire volontairement aux autres joueurs, en essayant de faire au mieux avec ce qu’il a (Descendance, Les aventuriers du rail).
D’autres où l’agression est possible (et plus ou “moins violente”) mais pas obligatoire pour gagner (Evo, 7 Wonders, Citadelles). Les joueurs se battent jusqu’à la fin du jeu sans élimination.
D’autres enfin, qui sont de l’agression pure et simple, seul (Echecs, Risk) ou par équipe (Wanted, Les loups garous de Thiercelieux). Le but est d’écraser l’autre en l’éliminant.
Avez-vous déjà tenté de jouer à certains jeux dans une optique de non-agression ?
Par exemple :
- à 7 Wonders, ne prendre aucune unité militaire, ne jamais prendre une carte dont un joueur a manifestement “besoin” pour améliorer sa cité.
- à Citadelles, ne jamais utiliser l’Assassin, le Voleur, le Magicien ou le Condottière
- à Carcassonne, ne jamais tenter de reprendre possession d’une route, d’une ville ou d’un champ
- à Shadow Hunter ou Wanted, ne jamais attaquer un joueur avant d’être certain de son identité
- de manière générale, ne pas répondre à une agression de manière disproportionnée
Ces stratégies, à priori perdantes, permettent de mieux connaître les joueurs (au delà du jeu) voire même de gagner parfois !
Construire quelque chose ensemble n’est-il pas plus intéressant humainement que d’écraser les autres (ou plus modestement de leur démontrer notre “intelligence”, notre capacité de déduction ou notre habilité supérieure) ?
