Le pire dans la situation actuelle c’est qu’elle fait parfois ressortir ce qu’il y a de plus mauvais chez l’homme.
https://www.franceinter.fr/paris-ses-voisins-ont-peur-qu-elle-ait-le-coronavirus-une-infirmiere-obligee-de-faire-ses-valises
https://www.dailymotion.com/video/x7sxhvk
Mais j’apprécie beaucoup ton point de vue, jones.
Jones dit :
Notre président a reconnu lui-même qu'il fallait sortir la santé des lois du marché. Une phrase décidée le matin même (quant au suivi de la promesse, c'est un autre débat) et dite le soir. Chose qui était auparavant teeeeellement compliquée "mais vous comprenez, l'argent magique n'existe pas", lois du marché blabla etc. :)
Un certain Robespierre avait émis une idée similaire :
https://youtu.be/i6y5UFSEPpI?t=471
Jones dit :En réalité c'est assez simple dès lors que tu n'ériges pas le pognon en dogme absolu et que tu réintègres le concept d'économie au service de la nation et non l'inverse.
Le président de la République gagne en gros 15.000 euros par mois, et n'est pas financièrement intéressé (mettons de côté les conflits d'intérêts, le copinnage, la carrière après le mandat, etc) par le devenir de tel ou tel secteur. Un président qui a une conviction politique croit que cette dernière hisse sa nation vers le haut, il ne le fait pas pour son petit intérêt personnel ni (que) pour ses "copains du cac40".
Le problème, quand on n'est pas d'accord avec un président, c'est que ses priorités nous paraissent futiles ou encore pire désaxées. Si tu recentres le concept d'économie pour la remettre au service de la nation (c'est beau sur le papier, je suis d'accord), tu devras passer par une forme de protectionnisme pour ne pas te faire bouffer par chinois / russes/ américains, si tu mets tout le monde au smic, tu perdras grand nombre de forces vives, si tu freines économiquement, ton budget sera en berne (qui arrêtes-tu de soutenir ? Les chômeurs ? les retraités ? Les malades ?).
Chaque décision politique a avantages et inconvénients. Sinon, ce serait bien simple. Chacun selon ses idées pense yaka. Je ne dis pas que la politique actuelle ou celle des dernières années est formidable, seulement que si on en connaissait une autre meilleure en TOUS points, elle aurait déjà été mise en oeuvre.
Jones dit :Et si l'humanité vote A, hé bien on ne s'énerve plus, on sait à quoi s'en tenir. Si le B passe, alors les mesures sont prises dans la foulée.Jusqu'à présent, l'humanité vote quotidiennement A, et ce depuis des siècles (même si j'imagine qu'en plein corona les résultats seraient temporairement un peu moins écrasants pour A).
P.S. Et je m'arrête là, parce que ça ne nous mènera à rien, comme d'hab'. Bonne journée, prenez soin de vous.
jmguiche dit :Le plus rigolo sera après.
quand des génies nous diront « vous voyez pas tant de morts que ça ! Confinement connerie! ».
en oubliant que si il n’y avait pas de confinement les hôpitaux auraient été saturés et on aurait eu dix ou cent fois plus de morts.
Il faudra rappeler cela à ces futurs "génies" en effet...
Le Président de la république a parlé de guerre... ce qui m'est venu immédiatement à l'esprit, c'est qu'en temps de guerre, une société, enfin, les élites en position de décider, n'hésitent pas, pour assurer la survie de l'ensemble, à sacrifier des individus. C'est ce que je ressens quand on envoie "au front" du personnels de santé exténué, sans équipement ou en quantité insuffisante, tout comme ceux qui doivent continuer à travailler dans le transport, l'agro-alimentaire, l'énergie, à la sécurité, au secours... maintenant, on demande aux citoyens d'aller travailler dans les champs pour les récoltes. Evidemment, la contradiction avec les mesures de confinements, les moyens de protection, tout ça reste floue. j'entends aussi plein de témoignages (sur France-info notamment) de salariés qui ont des employeurs aux comportements ambigus, voire salauds...
Ce qui me fait plaisir en revanche, c'est que j'entends certains clients habituels de médias, des gens qui détiennent une sorte de droit de parole qu'ils auto-légitiment souvent, mais aussi des responsables politiques et autres décideurs, dire ENFIN, combien toutes les caissières, tous les caristes, employés à la propreté publiques, chauffeurs routiers, agriculteurs, ouvriers agricoles, petits employés divers etc... sont importants pour la bonne marche de l'économie et de la société. Et oui...tous ces gens, souvent mal payés, pour lesquels on a pas cesser de tordre le droit du travail (pour qu'ils en aient le moins possible), toutes ces personnes sur lesquelles le système économique exerce une violence qui n'est pas toujours que symbolique, qui ont vu parfois leurs emplois délocalisés, disparaître... et bien tout dépend d'eux maintenant, de leur courage et de leur bonne volonté. Certes, il y a les chercheurs aussi, mais il sont dépendant de tous ces gens aux métiers si peu valorisés, à la reconnaissance sociale inexistante. Je vais sans doute encore passer pour un ouvriériste rétrograde mais j'm'en fout.
Un mot quand même sur les EHPAD qui vont être, soyez en certains, très durement touchés par l'épidémie. Certaines personnes agées dans ces établissements, contaminées par le personnel soignant, des visiteurs ou d'autres pensionnaires vont mourir seules, dans des conditions que je préfère pas décrire et n'auront même pas droit à des obsèques dignes de ce nom. Quelqu'un m'a dit un jour que lorsqu'on meurt, entouré ou non, on est toujours seul... oui, mais quand même...
Je me souviens des sourires narquois de certains quand le pittoresque député Jean Lassale avait évoqué, d'une manière très digne d'ailleurs, la façon dont la société française, au XXIième siècle, traite ces anciens. Ils sont nos parents, nos grands-parents, arrière-grands-parents. Ils nous ont beaucoup apportés, nous ont aimés, protégés, nourris, ont fait partie de nos vie, et puis, le temps a passé, l'espérance de vie a augmenté et la grande vieillesse est arrivée. Cette épidémie fait remonter, comme pour les hôpitaux, à quel point l'imprévoyance de nos décideurs et la financiarisation de la santé (comme de la fin de vie elle-même... nous payons en plus le prix fort pour tout ça et pour couronner le tout les places manquent !) engendrent des situations profondément indignes pour un pays comme le notre, car les moyens existent ! On nous sort des milliards de partout maintenant !! Surprenant hein ?? En tout cas, là encore, du personnel débordé, une incapacité à fournir le matériel nécessaire...etc...
Cette épidémie (si on en sort) aura des conséquences politiques et économiques, mais j'espère surtout qu'elle aura des conséquences philosophiques importantes, par la reconsidération de la place de l'individu dans l'économie (et l'organisation de celle-ci), la vraie valeur du travail et évidemment la protection absolument nécessaire de l'environnement et de la bio-diversité, un problème majeur que ne doit pas faire oublier le Covid 19.
En fait, ce sera comme toujours aux personnes de bonne volonté d'y veiller.
Voilà. Navré pour cette bafouille un peu trop longuette et sans doute trop sombre pour un forum sur un site de jeux...
Le Zeptien,
@ Docky : nan mais on ne sera définitivement pas d’accord ^^
Un budget ne veut rien dire en vrai 
Il n’a que la valeur que tu lui donnes.
Exemple : on parle tout le temps du trou de la sécu mais en fait il suffit de décaler la case que tu coches. si dans le budget de l’Etat, tu considères que tu paies une partie de la sécu et que ce n’est pas un trou, hé bien ce n’en est pas un. tu pourrais dire à la place que c’est le trou de l’assemblée nationale par exemple. Imagine “oh la la le trou de l’assemblée nationale; Ca coute un pognon dingue ce truc”. Ou le trou de l’armée “On perd un pognon là-dedans, c’est abyssal !!”, etc, etc.
Concernant le protectionnisme vs les “méchants”, c’était à ça que devait servir l’Europe, du moins sur la papier. Sauf que le covid l’a faite littéralement exploser. Les américains et russes doivent se frotter le mains en attendant l’après.
Pour le fait de perdre les forces vives, comportement, toussa, on en revient à mon référendum
Choix A, très bien, tout le monde s’en cogne. Voilà ce qui va arriver. Signez en bas siouplait.
Enfin, pour la politique menée, penser que les lobbys n’ont aucune influence néfaste me semble dramatique. On trouve des milliards de sujets journalistiques sérieux sur cela. Je te laisse étudier le magnifique cas d’école des retraites On pourrait parler de Total, des flingues aux USA et y passer des heures.
Tu ne peux pas dire que si une solution existait on l’appliquerait vu qu’on a appliqué qu’un seul système depuis le début, on n’a jamais rien essayé d’autre.
Enfin on a fait d’autres trucs à la marge, pendant les 30 glorieuses on a régulé la finance pour l’empêcher d’investir ailleurs que dans le pays concerné et s’exiler fiscalement. Reagan et Thatcher sont passés par là. Dommage. Caramba, encore raté !
Je pense et ce n’est qu’un avis, que cette crise n’aura aucun impact positif.
on va se remettre à bosser et à consommer comme avant, même plus pour « renflouer le pib ».
on en reparle dans un an…
le seul impact prévisible va être une réduction des droits sociaux (rtt, congés, chômage, etc.) dans le but de « rattraper le retard ». Cela ne sera qu’un effet d’aubaine pour les grands groupes. On « oubliera » de remettre ces droits dès la crise passée.
ce qui me permet d’avoir cette opinion ? Toutes les crises passée, depuis un peu plus d’un siècles et leurs suites. La seule crise qui a été suivi d’un mieux a été la seconde guerre mondiale grâce au conseil national de la résistance et ses Réformes.
La seule réponse face à une épidémie virale très contagieuse (le virus est volatile et résistant en extérieur) c’est l’immunité et c’est d’ailleurs l’objectif de l’état (on ne parle jamais d’arrêter l’épidémie mais de la freiner). Actuellement les mesures prises sont faites au doigt mouillé (l’oms recommande au minima 2 mètres avec masques, on passe à 1 mètre et sans protection : d’un pays à l’autre le système métrique est variable !). On ne veut pas que tout le monde tombe malade en même temps c’est tout parce que nos hôpitaux imploseraient mais on ne veut pas non plus trop ralentir l’épidémie parce que notre économie ne s’en relèverait pas (le pourrait-elle ?). C’est un jeu d’équilibriste (dangereux) : au plus tôt l’épidémie sera passée, au plus tôt on pourra se relever.
Les gouvernements des autres états européens ont un discours bien moins interlope : ce n’est pas (plus) possible d’arrêter l’épidémie.
Les annonces de ce matin pour “l’après épidémie” c’est-à-dire un sondage sérologique de grande ampleur permettra de déterminer si le peuple est bien immunisé et sera un blanc-seing pour rassurer l’OMC, les marchés.
Si vraiment on avait voulu éviter cette épidémie la base aurait été déjà de ne pas introduire de malades (hors on a laissé nos frontières ouvertes notamment avec l’Italie) puis en cas de début d’épidémie c’est la détection massive (prise de température, tests), l’isolement (on enlève tous les excréteurs de la population), la déconcentration (ça évite un pic brutal en diminuant la pression d’infection et la courbe épidémique s’étale, prend une forme de vague : a-t-on laissé les centres villes se vider volontairement ?) et la mise en place de mesures prophylactiques si c’est possible (vaccin).
Ce sont les méthodes utilisées par les vétérinaires ruraux pour lutter contre les régulières épidémies à coronavirus respiratoires sur les veaux (il n’y a pas de vaccin pour les coronavirus respiratoires à contrario des coronavirus digestifs responsables de diarrhées néonatales)
Un autre point intéressant des épidémies à coronavirus chez les veaux : lorsque les conditions sont favorables (temps venteux, foyer très actif) le virus peut faire plusieurs dizaines de mètre et passer chez le voisin sans problème.
aleph71 dit :Si vraiment on avait voulu éviter cette épidémie la base aurait été déjà de ne pas introduire de malades (hors on a laissé nos frontières ouvertes notamment avec l’Italie)
En plus le problème est connu depuis 2017 au moins.
D’accord avec toi aleph, maintenant on sait que la bonne gestion est, en amont, le test massif et mise en quarantaine des cas, et fermeture des frontières pour la simple et bonne raison que plus le territoire est petit, plus c’est simple de contrôler. Ce qui va, à priori, être fait à la remise en route début mai pour éviter la rechute, plus le port massif de masques (oui oui, ceux qui ne servent à rien là ^^).
Ca me fait penser, enpassant, à la disparition au mauvais moment d’Uderzo qui n’a pas eu l’hommage qu’il méritait. Petit message politique : Uderzo était fils d’immigrés italiens et son compère Goscinny issu d’une famille juive polonaise et ils ont créé ce qui est maintenant un symbole culturel de la nation :)
@jmguiche : je pense que les états vont réfléchir à anticiper toute nouvelle crise de la sorte. Ce ne sera pas une remise en cause du système mais une légère adaptation pour que plus jamais l’économie ne s’arrête ne serait-ce qu’une journée… Les marchés ont découvert une fragilité qu’ils voudront à tout prix contrôlée mais pas en réduisant d’un centime leur rentabilité.
Cela dit je n’ai jamais été absolument contre le système, je trouve juste qu’il manque de contrôle, de partage et de bon sens (au niveau mondial pas que national). Je suis un partisan du “juste milieu”
Je crois qu’il n’y a pas de mauvais système au fond, il y a surtout ce que les hommes en font.
Après avoir cherché le nombre de morts de grippe suite à la question de Docky, je suis tombée sur plusieurs articles, mais en gros ça donnait dans les 8000 morts de la grippe + complications.
Je ne comprends pas bien les moins de 70 morts de la grippe de cette année en comparaison, apparemment les morts dues aux complications ne seraient comptabilisées qu’en fin de printemps ?
Ce qui me questionne, c’est qu’il a été précisé que plus de la moitié des morts n’étaient pas vaccinés.
A côté de ça, on sait que plus de la moitié de la population n’est pas vaccinée contre la grippe.
Les morts de la grippe ont donc peu ou prou le même quota de vaccinés (ou de non vaccinés, selon l’angle duquel on regarde la chose) que le reste de la population.
Je ne suis pas une statisticienne, mais mon bon sens a envie de dire que d’après ces informations, vacciné ou pas, c’est kif-kif, non ?
Le nombre de personnes qui meurent réellement de la grippe donne un premier nombre assez faible, ensuite tu as le nombre de morts liés à la grippe et aux complications que cela peut engendrer, puis le troisième chiffre qui dénombre le nombre de personnes décédées pendant la période grippale.
https://sante.lefigaro.fr/article/combien-de-gens-meurent-reellement-de-la-grippe-/
Je suppose que le nombre 70 personnes est lié à la cause directe du décès par la grippe en occultant les causes liées aux complications.
C’est étonnant de lire que yavaika fermer les frontières pour arrêter le virus.
Aucun épidémiologiste ne dit ça (enfin, il y en a peut être, mais la communauté dit que c’est vraiment pas certain voire illusoire).
jmguiche dit :C’est étonnant de lire que yavaika fermer les frontières pour arrêter le virus.
Ça a marché avec le nuage radioactif de Tchernobyl.
Proute dit :
Je ne suis pas une statisticienne, mais mon bon sens a envie de dire que d'après ces informations, vacciné ou pas, c'est kif-kif, non ?
On pourrait en effet imaginer que la vaccination serait plus efficace.
Par contre, c'est pas forcément du kif-kif. Il faut savoir analyser les stats :
La population vaccinée est la plus fragile, si celle ci ne se vaccinait pas, le nombre de décès serait bien plus important, donc le vaccin est bien utile, même si les taux sont identiques.
jmguiche dit :C’est étonnant de lire que yavaika fermer les frontières pour arrêter le virus.
Aucun épidémiologiste ne dit ça (enfin, il y en a peut être, mais la communauté dit que c’est vraiment pas certain voire illusoire).
Ils n'ont pas voulu les fermer dans un 1er temps, parce qu'ils luttent politiquement contre cela depuis longtemps.
xezbeth dit :jmguiche dit :C’est étonnant de lire que yavaika fermer les frontières pour arrêter le virus.
Aucun épidémiologiste ne dit ça (enfin, il y en a peut être, mais la communauté dit que c’est vraiment pas certain voire illusoire).Ils n'ont pas voulu les fermer dans un 1er temps, parce qu'ils luttent politiquement contre cela depuis longtemps.
Ha bon ? Les épidémiologistes de l’oms luttent politiquement contre la fermetures des frontières ?
Proute dit :Après avoir cherché le nombre de morts de grippe suite à la question de Docky, je suis tombée sur plusieurs articles, mais en gros ça donnait dans les 8000 morts de la grippe + complications.
Je ne comprends pas bien les moins de 70 morts de la grippe de cette année en comparaison, apparemment les morts dues aux complications ne seraient comptabilisées qu'en fin de printemps ?
Ce qui me questionne, c'est qu'il a été précisé que plus de la moitié des morts n'étaient pas vaccinés.
A côté de ça, on sait que plus de la moitié de la population n'est pas vaccinée contre la grippe.
Les morts de la grippe ont donc peu ou prou le même quota de vaccinés (ou de non vaccinés, selon l'angle duquel on regarde la chose) que le reste de la population.
Je ne suis pas une statisticienne, mais mon bon sens a envie de dire que d'après ces informations, vacciné ou pas, c'est kif-kif, non ?
La question est bonne et montre en effet que les stats c’est pas simple comme une regle de trois.
on est en plein paradoxe de simpson je pense.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson
c’est tout sauf intuitif, mais quand on a pigé c’est une évidence.
Mes chiffres sont des exemples.
Si les gens à risque de mourir sont vaccinés ils vont avoir 10 % de chance de l’attraper (au lieu de 50%), mais 20% d’y passer s’ils l’ont.
cela fait que dans la population à risque, il y a 2% de morts.(20% de 10%).
les gens non à risque ne sont pas vaccinés, il l’attrapent pour 50% d’entre eux, mais le risque de mourir est de 0,01 % de chance d’y passer pour eux. Il y a dans cette population 0,005% de morts.(0,01% de 50%)
si tu considère que les gens à risque représentent 50 % de la population, il y a plus de morts chez les vaccinés que chez les non vaccinés !
Tout les complocretins de la terre vont faire des vidéo pour expliquer que non seulement le vaccin ne sert à rien, mais surtout LE VACCIN TUE ! (Puisqu’il y a plus de morts vaccinés que non vaccinés). Alors qu’en fait il a sauvé un paquet de monde (de l’ordre de 20% des 40% des à risque qui ont été protégés alors qu’il l’auraient attrapé sinon)
Le confinement individuel est une fermeture de frontière à très petite échelle hein
Fermer des frontières n’arrête effectivement pas le truc, c’est juste limitant quand tu n’as pas les moyens de tester massivement et que tu ne connais pas le degré de maîtrise en face. Si le monde entier était au même niveau, avec les mêmes règles, le même système au millième près, osef des frontières. Avec un confinement mondial et des tests massifs et organisés (ce qu’aurait dû être une “vraie” Europe), pas besoin de fermer grand chose. Mais ça, c’est utopique
jmguiche dit :xezbeth dit :jmguiche dit :C’est étonnant de lire que yavaika fermer les frontières pour arrêter le virus.
Aucun épidémiologiste ne dit ça (enfin, il y en a peut être, mais la communauté dit que c’est vraiment pas certain voire illusoire).Ils n'ont pas voulu les fermer dans un 1er temps, parce qu'ils luttent politiquement contre cela depuis longtemps.
Ha bon ? Les épidémiologistes de l’oms luttent politiquement contre la fermetures des frontières ?
Je parlais des gouvernants.
Concernant l'OMS, ils considèrent que fermer les frontières pousseraient à voyager illégalement. (on n'en pense ce que l'on en pense...)
Et qu'il est donc plus pertinent de laisser les points de passages classiques ouverts, permettant ainsi de contrôler aux frontières.