Bonjour,
j’ai reçu ce mail concernant la réaction d’un gars de chez EDF suite au visionage d’un reportage de TF1 que je n’ai pas vu. Je ne connais pas la personne en question, donc il se peut que certains d’entre vous l’ait déjà reçu, mais je trouvais le point de vue intéressant.
Dans le lot, j’étais déjà au courant de la problématique des carburants “bio” donc je sais que certaines idées sont fondées et vérifiables.
Pour le reste, je me laisse volontier séduire, donc si quelqu’un ici vient contre-argumenter je suis toutes ouïes 
Le mail en question :
Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d’énergie.
Nous prenant pour des débiles mentauxprofonds ou des séniles précoces,il nous a expliqué qu’en coupant toutes
les veilleuses de nos appareils électriques,nous pouvions économiser 15% de notre consommation.
Faux,nous économiserions alors 2 à3%
Le même nous a expliqué qu’en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes àéconomie d’énergie,nous
pouvions économiser 30 à35% d’énergie.
Fauxc’est 4à5% que l’on peut économiser
Ilest évident que si la maison est équipée comme celle de l’arrière-grand-père,c’est àdire juste des lampes et pas
de frigo,micro onde,lave linge,lave vaisselle,sèche-linge et j’en passe,car par rapport àla consommation de tous
ces équipements celle des lampes est “peanut”.
Pour couronner le tout,une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive)a pris le relais et fait le total des
économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés :15% sur les veilleuses +35% sur les lampes =50%
d’économie d’énergie !..
Elle n’est pas allé jusqu’àle dire,mais nous qui sommes particulièrement débiles,Avons deviné que demain,si
nous suivions scrupuleusement ces instructions,on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !..
Nousavonsfaillimouriridiots,mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde,laTF1girl’snous a ensuite précisé que pour les 50% restants,on pouvait
les alimenter avec des panneauxsolaires qui produisent de l’électricité ‘verte’,en illustrant son propos d’une photo
d’une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
Là,j’ai failli chercher une arme,car on n’avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil,une absurdité
aussi monumentale.
En effet,pour produire ces 50 % restants,si on se base sur une consommation moyenne de 6Kw (un abonnement
classique sans chauffage électrique),il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneauxsolaires pour un
coût de 89628*
Calculezle retour sur investissement.
Dans le chapitre ‘c’estbonpour la planète’,il convient d’ajouter que les panneauxsolaires,on ne sait qu’en faire
quand ils arrivent en fin de vie,
car ils contiennent plein de silicium et autres métauxlourds très polluants .
Ne croyezsurtout pas que je sois contre les économies d’énergies,Je suis à100% pour,quand elles sont réalistes,
mais de grâce pas d’intoxication de ce type en pleine heure d’écoute,ça frise l’indécence ou la malveillance.
Pour continuer dans l’intox,connaissezvous Biville sur mer en Seine-Maritime ?
C’est un petit village du littoral près de Dieppe,où6éoliennes sont récemment sorties de terre.
Sixengins de dernière génération qui occupent 4kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à85m
de hauteur.
Chaque éolienne àune puissance maxi de 2 mégawatts… quand le vent souffle fort.
Ce n’est pas grand’chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine,
mais c’est toujours ça,surtout quand il fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4fois plus chère que celle
de l’atome),mais c’est pas grave,EDF àobligation de la racheter (et cher).
Page 2
Mais revenons ànos 6éoliennes ;depuis quelques jours il n’ya qu’une seule éolienne qui tourne,les 5autres
seraient elles privées de vent ?
Que nenni,du vent il n’yen a pas depuis plusieurs jours,ce qui est généralement le cas quand il fait très froid,ou
très chaud.
C’est la nature,l’homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors,s’il n’ya pas de vent comment expliquer qu’une et une seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple :On veut nous faire croire àfond auxénergies renouvelables,alors on n’hésite pas à
tricher pour en cacher le mauvais coté.
Ben oui,ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n’ont pas encore accepté ça dans leur paysage,que de
voir toutes les éoliennes àl’arrêt alors qu’ il fait - 4degrés
Alors,tout simplement,on en fait tourner une …en moteur (oui c’est possible,en lui donnant du courant!).
Ça consomme un peu d’électricité,mais ça fait croire que ça produit de l’énergie.
Ilest temps d’arrêter de nous rabâcher tous les soir àla météo ‘c’estbonpour la planète’,parce que là,on sait plus
trop ou est le bien et le mal,et on va finir par penser que ceuxqui donnent des conseils sont,en plus d’être
malhonnêtes ou incompétents,les plus dangereux.
L’électricité ‘dite propre’ sans fumées,sans CO2,sans atomes,disponible quand on en a besoin,àun prixqui ne
détruise pas nos emplois et ne pas notre confort,ça n’existe pas,mises àpart les centrales hydro.
Dans 20,30 ou 50 ans peut être…
Dans mon entourage,je ne connais personne qui lave du linge propre,Ou qui met en route son lave vaisselle
vide…
Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets àrayures servils qui nous desservent,arrêtent de nous prendre
pour des demeurés,avec des reportages orientés,tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
Ah oui,j’allais l’oublier :j’ai même entendu “l’innocente Evelyne Délias”,nous dire,après sa page météo,“qu’ilne
fautpas mettre tropde chauffage dans la voiture car ça consomme du carburantet"c’estpas bonpour la planète”.
Evelyne,si tu avais pris des cours de mécanique,tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de
l’eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude,il faut absolument la refroidir en la faisant passer
soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre),soit dans le le radiateur du chauffage de
l’habitacle,sinon c’est la mort du moteur !
Si cette eau n’est pas assezrefroidie,c’est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s’en charger en
consommant de l’électricité pour tourner!
Et ça …'c’estpas bonpour la planète’par contre!
On pourrait aussi évoquer les biocarburants,présentés comme carburants Verts alors que s’engager dans cette voie,
est un désastre écologique et
humain àbrève échéance :flairant l’aubaine,de grands groupes Agro-alimentaires,défrichent en ce moment des
forêts entières et remplacent des cultures destinées àl’alimentation humaine par ces Plantations destinées àla
production de carburant ‘vert’ (50% de la production de maïsdes USA aura été détourné cette année pour cette
production,d’ou la famine au Mexique,premier acheteur de ce maïs).
Vous doutiezvous de cet effet pervers du biocarburant?
Mais c’est un autre débat et j’ai des palpitations déjàrien que d’ypenser…
Surtout,surtout,jevousenprie…INFORM EZ-VOUS!
Et diffusezceci si cela vous interpelle
Je ne réagirai que sur la première page. N’ayant pas vu le reportage en question je ne me base que sur ce que j’ai lu dans ce topic.
Il semble en effet grotesque d’avancer des réductions de 50% de la consommation juste en changeant les ampoules et en ne mettant pas en veille la TV. Ce que je regrette c’est qu’on n’a pas les “données” du problème (maison HQE voire mieux, niveau d’équipement, type de chauffage,…). En même temps si une carotte de 50% peut changer un peu le comportement de certains c’est pas plus mal, mais ils risquent de reprendre leurs mauvaises habitudes en voyant que finalement la facture n’a pas diminuée dans les proportions annoncées.
Après en avoir parlé avec un collègue, il semble que le monsieur fasse lui-même dans la désinformation lorsqu’il parle d’une conso moyenne de 6Kw. En réalité c’est le maximum possible, donc personne n’a une conso moyenne de 6kw.
Pour le reste les arguments semblent donc recevables.
Mais c’est pas étonnant de la part d’un journaliste, à chaque fois qu’il m’est donné l’occasion de regarder un reportage sur un sujet que je connais bien, je trouve qu’ils racontent de grosses âneries (et quelle que soit la chaîne).
Donc j’en déduis que ce doit être pareil dans tous les autres reportages dont je ne connais pas le sujet.
j’ai reçu ce mail il y a plus d’un an…
En même temps, quand tu vois le nombre de éolienne ans le mail, on voit qu’il date ! Il suffit d’aller à côté de caen qu’on est loin du compte. On peut en voir plus d’une vingtaine…
Blue dit:j'ai reçu ce mail il y a plus d'un an...
En même temps, quand tu vois le nombre de éolienne ans le mail, on voit qu'il date ! Il suffit d'aller à côté de caen qu'on est loin du compte. On peut en voir plus d'une vingtaine...
ok, mais est-ce que les idées reçues ne sont pas toujours d'actualité ? (mise en veille et ampoules basse conso miraculeuse, le chauffage de voiture qui consomme, etc)
cho7 dit:
ok, mais est-ce que les idées reçues ne sont pas toujours d'actualité ? (mise en veille et ampoules basse conso miraculeuse, le chauffage de voiture qui consomme, etc)
Pour le chauffage, si ta voiture est électrique, elle a raison. Un moteur électrique ne chauffe pas assez pour chauffer l'habitacle, il va falloir dépenser de l'énergie pour la chauffer.
Pour un moteur à explosion, ben, il faut le refroidir. Sauf en cas de très grand froid, évidemment (mais dans ce cas il a du mal à démarrer, et il vaut mieux rester chez toi). Et dans ce cas, chauffer l'habitacle ne suffit pas à refroidir ton moteur.
Pour l'éclairage et les veille, il suffit de voir ce que consomme ton éclairage par rapport au reste. C'est clair que 15% d'économie pour la diode de ta télé, c'est une sacré diode !!! Il vaut p'tet mieux laisser la télé fonctionner tout le temps, ça me semble consommer moins !
ok, mais est-ce que les idées reçues ne sont pas toujours d'actualité ?
Tout est relatif. Je regardais récemment les consommations en veille des TVs. La mienne qui a 10 ans environ consomme 4W en veille (je sais c'est énorme), les dernières générations ne consomme plus "que" 0.1W. Le gain obtenu en supprimant la veille est donc assez variable. C'est pour ça que le manque d'informations quant à la configuration de la maison de ce reportage (s'il existe bien car je commence à en douter) est dommageable.
Quoiqu'il en soit si on peut éviter de laisser les appareils en veille c'est mieux.
D'ailleurs, ça me rappelle un gros moment de fou rire lors d'une émission de M6. Il y a eu sur cette chaine une émission basée sur un concours d'inventeurs. Un des inventeurs s'est présenté avec une multiprise qui coupait complètement l'alimentation d'un appareil lorsqu'elle recevait le signal d'extinction de la télécommande de cet appareil. Donc, en gros, à part la veille de la multiprise les autres appareils étaient complètement éteints. J'ai trouvé cette idée assez intéressante mais l'inventeur c'est fait cassé par un des membres du jury qui disait que c'était des conneries car la télé consommerait plus au final lors du démarrage que ce qui serait gagné en supprimant la veille. Comme quoi la désinformation n'a pas peur du ridicule.
cho7 dit:Après en avoir parlé avec un collègue, il semble que le monsieur fasse lui-même dans la désinformation lorsqu'il parle d'une conso moyenne de 6Kw. En réalité c'est le maximum possible, donc personne n'a une conso moyenne de 6kw.
En effet,pour produire ces 50 % restants,si on se base sur une consommation moyenne de 6Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique)
Le môssieur ne fait que définir une base de calcul, il n'affirme pas que c'est une norme, a part dans l'abonnement dit classique ou c'est effectivement le maximum.
Cela dit et parenthèse sémantique fermée, c'est assez intéressant de lire ces lignes, puisqu'on nous bassine avec tout ça a longueur de journée, sans prendre en compte la dimension locale de toute démarche écologique et éco-résponsable...
On ne fait que coller des solutions miracles d'un endroit ou elles fonctionnent vers un autre ou elles devraient nécessairement avoir les mêmes effets notamment dans le domaine de l'habitat...
On fait de jolies maisons isolées avec de jolis matériaux qui viennent du bout du monde alors que les maisons construites par nos arrières grands parents en bonne vieille pierre de la région bénéficient d'une excellente isolation dans certains cas... Elle sont souvent mieux orientées et respectent beaucoup plus le milieu dans lequel elles sont implantées (bien évidemment pas au milieu d'une parcelle de 8 ares dans un lotissement...)
PioT dit:ok, mais est-ce que les idées reçues ne sont pas toujours d'actualité ?
Tout est relatif. Je regardais récemment les consommations en veille des TVs. La mienne qui a 10 ans environ consomme 4W en veille (je sais c'est énorme), les dernières générations ne consomme plus "que" 0.1W. Le gain obtenu en supprimant la veille est donc assez variable. C'est pour ça que le manque d'informations quant à la configuration de la maison de ce reportage (s'il existe bien car je commence à en douter) est dommageable.
Quoiqu'il en soit si on peut éviter de laisser les appareils en veille c'est mieux.
D'ailleurs, ça me rappelle un gros moment de fou rire lors d'une émission de M6. Il y a eu sur cette chaine une émission basée sur un concours d'inventeurs. Un des inventeurs s'est présenté avec une multiprise qui coupait complètement l'alimentation d'un appareil lorsqu'elle recevait le signal d'extinction de la télécommande de cet appareil. Donc, en gros, à part la veille de la multiprise les autres appareils étaient complètement éteints. J'ai trouvé cette idée assez intéressante mais l'inventeur c'est fait cassé par un des membres du jury qui disait que c'était des conneries car la télé consommerait plus au final lors du démarrage que ce qui serait gagné en supprimant la veille. Comme quoi la désinformation n'a pas peur du ridicule.
En fait c'est une idée qui vient de la consommation des moteurs au démarrage, je pense.
Sinon l'objet est totalement inepte et ridicule, car il existe deja des multiprises avec un interrupteur, suffit juste de se lever le cul si on veut economiser de l'argent et sauver la planete
spleen dit:En fait c'est une idée qui vient de la consommation des moteurs au démarrage, je pense.
C'est ce que je me suis dit.
Sinon l'objet est totalement inepte et ridicule, car il existe deja des multiprises avec un interrupteur, suffit juste de se lever le cul si on veut economiser de l'argent et sauver la planete
Pas d'accord. L'interrupteur dont tu parles coupes les 5 ou 6 appareils en même temps -> je ne peux pas écouter la musique sans que la télé soit en veille parce que c'est la même multiprise.
Si mes souvenirs sont bons, c'est la prise spécifique sur laquelle est branchée la TV qui est coupée au signal d'extinction de la télécommande de cette TV et pas ses voisines. -> je peux écouter la musique tout en ayant la TV complètement coupée.
Autre solution tu peux aussi lever ton cul et débrancher la TV mais c'est chiant surtout si ta multiprise est cachée derrière le meuble télé (ce qui rend d'ailleurs aussi chiant d'appuyer sur l'interrupteur que tu signales).
Non mais on est en plein dans la problématique écologique, c’est compliqué d’écouter sa chaine hi fi et d’éteindre sa télé en meme temps.
Du coup la solution c’est d’inventer une prise télécommandé…
Je crois que tout est dit 
Oui c’est difficile quand nos cher constructeurs de TV suppriment l’interrupteur de leurs appareils parce que “ça ne sert à rien”. Il n’est pas possible de complètement éteindre une télé récente sans la débrancher.
Alors c’est vrai l’idée de couper via un signal une prise qui est souvent cachée peu paraître débile. En même temps bouger tous les soir un meuble télé qui est assez lourd pour atteindre la dite prise ça ne me tente pas plus que ça.
Ba, suffit de se dire que t’as un wii fit intégré avec ta télé et ton meuble et puis voilà !
Les gros bras ça fait toujours plaisir aux dames 
spleen dit:Les gros bras ça fait toujours plaisir aux dames
Les comiques aussi, c'est bon t'as une chance.
Sinon, pour relancer le débat, ya un truc qui fait un peu halluciner avec les ampoule basse consommation ; au dela du débat technique (spectre, temps de vie etc), il y a la consommation des ampoules à incandescence et l’histoire de la chaleur produite…
L’un dans l’autre, avec le principe d’heure d’hiver/été, on utilise beaucoup de lumière en hiver. Et donc avec les ampoules incandescentes ont consomme certes plus qu’avec les basse conso, mais l’un dans l’autre l’énergie consommé en plus on la retrouve en chaleur dans la pièce…
mais l'un dans l'autre l'énergie consommé en plus on la retrouve en chaleur dans la pièce...
Je m'étais posé la question, mais il semblerait que ce ne serait pas significatif : la chaleur monte, et les ampoules puissantes seraient généralement plutôt en hauteur.
Je crois me rappeler avoir lu ça... peut être même dans ce forum. (je pense que ça sera confirmé par d'autres forumeurs, ou pas, d'ailleurs)
Personnellement, je n'aime pas du tout le rendu de la lumière "fluocompacte". J'ai un lustre à 5 ampoules, j'ai laissé une ou deux ampoules à incandescence pour avoir une lumière moins cadavérique
moi aussi j’aime pas le rendu des ampoules éco mais les jours de l’incandescence sont comptés 
Puis une ampoule éco ne donne sa pleine lumière qu’après quelques minutes. Ca me stresse, d’autant que j’avais lu que durant cette phase les ampoule économique consommaient plus qu’une ampoule classique, et que selon la pièce et la durée moyenne d’allumage de la lampe, l’éco n’était donc pas si éco. A vérifier !
Il existe une autre ampoule à économie d’énergie, beaucoup plus économique que les fluocompacte (3 W pour l’équivalent lumineux d’un halogène de 40 par exemple), qui s’allume instantanément, qui dure 2 fois plus longtemps (sur le papier) et qui a la gamme de couleur que l’on désire.
Un inconvénient, elles sont plus cher à l’achat (encore que par raport à des fluocompact, ça se tiens maintenant). Un autre inconvénient, dans la plupart des magasins, il n’y a pas l’équivalent lumineux avec les ampoules à incandescence, et ça ne dépend pas que de la puissance consommée par l’ampoule (parfois il y a les lumens émis, mais ça ne me parle pas autant).
Il s’agit des LED.
Il y en a de tout type et tout culot. Ca n’éclaire pas autant qu’une ampoule de 100 W, mais pour un lustre comme le tiens, j-master, c’est amplement suffisant. Chez moi, j’ai 4 ampoules LED dans ma salle, et j’en suis vraiment satisfait (j’ai payé 12€ par ampoule, contre 7 en halogène et 10 en fluo). J’ai pris la couleur de l’halogène (blanc chaud).
Il existe même maintenant des ampoules avec un variateur de couleur, pour changer d’ambiance comme on veut. Là, je trouve que le prix est encore trop cher, surtout si il en faut 4 ou 5 dans le lustre.
Question pollution, c’est fait avec des métaux rares. Mais comme elles dures presque une vie, ça se compense (j’imagine que c’est à cause de cette qualité qu’on ne les trouve que très difficilement en magasin).
je connais bien les LED, je suis DJ animateur, et la moitié de mon parc d’éclairage est constitué de projos à LEDs. (pour l’autre moitié, c’est de l’halogène, je n’ai pas de lampes à arc)
Et de fait, on voit arriver pour ce type de produits des LEDs blanches de basse température (de couleur), ce qui donne une lumière plus chaude que les hautes températures (j’me comprends ) que donnaient les premières séries de leds blanches, qui tiraient sur le bleuté.
Les leds sont données pour des durées de vies de 30 000 à 100 000 heures, selon les produits et l’optimisme de la marque qui les vend. A vérifier…
toujours est-il que ces produits n’en sont qu’à leur débuts, le meilleur reste à venir, et dans le monde du spectacle, on commence à voir arriver des produits à leds très pêchus, mais alors extrêmement chers. Les prix vont baisser au fur et à mesure, mais c’est à mon sens certain que ça a plus d’avenir que de la fluocompacte.
12 euros pour une ampoule à leds, c’est trop cher… il y en a quoi… une douzaine par ampoule, et c’est de la petite led 5 mm. (un projecteur RVB de base comme je les utilise contient 153 leds, pour moins de 40 euros)
Pour l’instant, je dirais que les revendeurs “grand public” se font plaisir avec les prix 
, à commencer par Philips qui vend son truc à 3 leds RVB une centaine d’euros
Pour en revenir aux ampoules basse consommation, est-ce que leur production est prise en compte dans le “coût” écologique ? Parce que si leur production pollue beaucoup il se pourrait bien que les lampes à incandescence soient plus vertes.
Et d’après un vague souvenir de sup’, une lampe consomme effectivement plus à l’allumage à cause du régime transitoire. Donc si on quitte une pièce très peu de temps il vaut mieux laisser la lumière allumée. Bon l’électronique n’est pas mon truc ceci dit. Si quelqu’un pouvait confirmer ou infirmer…