[Coupe du Monde 2010] On en parle ici

Vous dites ?!
441
viking dit:Pour le problème des ballons qui franchissent ou pas la ligne, il y a un système bien plus efficace que la video : des capteurs qui détectent la présence du ballon.
ça existe depuis longtemps au hockey je crois.
Y'a une lumière qui s'allume quand y'a but.
Simple, rapide et moins cher que la video. (que je ne porte pas du tout dans mon coeur, vous l'aurez sûrement remarqué...)


Y'a aussi un système comme ça au tennis non ?

Ce n'est peut-être pas de la vidéo mais c'est quand même une aide technologique pour les arbitres. Alors, vidéo, capteurs, bip sonore ou je ne sais quoi, peut importe, mais y'a quand même bien moyen, aujourd'hui, d'aider les arbitres sur une action précise : savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas. Et donc, savoir s'il y a but ou pas.

C'est dingue, à chaque compétition ou presque il y a un cas comme celui de Lampard et à chaque fois on réanime les mêmes débats alors que le problème pourrait être réglé depuis longtemps. :evil:

Sinon, y'a plein de sports qui utilisent l'arbitrage vidéo et ça ne pose pas de problème majeur. C'est intégré et ça évite quelques erreurs grosières. Pas toutes, évidemment, aucun système n'est infaillible et on ne demande pas à l'arbitrage vidéo de l'être. On lui demande juste d'aider l'arbitrage humain et de réduire le nombre d'erreurs. Bref, donner la possibilité, à chaque entraîneur, de faire appel deux fois par match à la vidéo (et pas une de plus) ne hacherait pas le jeu, puisque ce serait, au maximum, quatre visionnages par match (et encore, y'a rarement quatre actions très litigieuses). Ca ferait perdre quelques minutes, pas des heures, et ça éviterait le but de Lampard injustement refusé ou celui de Tevez injustement accordé.

Bon, sur ce, je vous laisse, je m'emmerdais ferme devant Paraguay-Japon mais là y'a les tirs au but qui vont commencer (et qui vont mettre un terme à ce 8e de finale soporifique...)
442

S’en était dans les deux sens. Mais je trouve quand même que les arguments que le blog sont ridicules, surtout quand il s’engage sur le terrain technologique.
Un hors jeu indétectable de la longueur d’un bras :lol:


Disons que le seul argument valable que le blog ne donne pas contre l’arbitrage aidé par la technologie, ça serait les couts et donc le fait que la qualité d’arbitrage dépendrait du niveau de jeu.

Par contre je me demande comment les buts litigieux sont gérés au handball.

443

Les arguments des cahiers du foot (pas du tout un blog, mais passons), sont clairement de mauvaise foi, c’est même écrit à la fin.
Après ils ont fait des dossiers bien plus sérieux sur le sujet que n’importe quel autre media sportif.

Pour ce qui est de mon opinion à moi que j’ai :
Les erreurs font quand même basculer les matches de manière rarissime. Si je regarde le match Allemagne - Angleterre, l’Allemagne est supérieure et passe. Au passage, si Lampard tire 5 cm plus bas il marque aussi.
Pareil pour l’Argentine qui était supérieure.

En fait je crois qu’on confond “sentiment d’injustice” et “injustice”.
L’aléa, l’imprévisible, le chaos font partie du foot.
L’erreur est de mettre des milliards dans un truc aussi imprévisible.

Mettez en place la video si vous le voulez, ça coûtera du fric qui n’ira pas ailleurs et ça servira dans un match sur 50, comme les putains de “super ralenti” de canal à la con.

Et puis l’argument “Aidons les arbitres”, sortis par tous les enfoirés qui les défoncent dès qu’ils en ont l’occasion, et qui ont leur part de responsabilité dans le fait qu’ils ne soient plus respectés nulle part, ça me fait hurler.
Pour aider les arbitres sur les matches amateurs qui se font cogner, faut peut-être arrêter de hurler à l’injustice dès que le putain de révélateur en donne l’occasion. ça coûte moins cher que la video.

444

L’Espagne s’est bien sortie du piège tendue par le Portugal.

Je n’ai pas compris l’attitude ultra-attentiste du Portugal, qui ne pouvait même pas exploiter correctement les contres.
Ils ont perdu sans même avoir essayé de gagner.

Bravo l’Espagne!

445

C’est l’Allemagne qui va gagné dixit le poulpe !
http://www.lemonde.fr/sport/portfolio/2 … _3242.html

446
viking dit:Pour ce qui est de mon opinion à moi que j'ai :
Les erreurs font quand même basculer les matches de manière rarissime. Si je regarde le match Allemagne - Angleterre, l'Allemagne est supérieure et passe. Au passage, si Lampard tire 5 cm plus bas il marque aussi.
Pareil pour l'Argentine qui était supérieure.
En fait je crois qu'on confond "sentiment d'injustice" et "injustice".


Tu n'as pas tort, mais pas complètement raison non plus. Tu connais sufisamment le foot pour savoir que ce n'est pas toujours la meilleure équipe dans le jeu qui l'emporte et qu'un but peut changer complètement la physionomie d'un match.

Dans les deux exemples que tu cites, à la fin du match, effectivement, tout le monde est d'accord pour dire que l'Allemagne était meilleure que l'Angleterre et que l'Argentine était meilleure que le Mexique. Donc, pas de problème.

Sauf que si l'Angleterre revient à 2-2, tu sais très bien que la seconde période n'est plus du tout pareille. Les Anglais ne sont pas obligés de se jeter à l'attaque et de se découvrir, faisant le bonheur des rapides contre-attaques allemandes. Il n'est pas du tout certain que les Allemands auraient marqué deux buts dans ce cas.

De même, le début de match Argentine-Mexique était équilibré et les meilleures actions étaient même mexicaines. Le but de Tevez a changé pas mal de chose, il assommé les Mexicains, il a placé les Argentins dans des conditions idéales. Ensuite, c'est vrai, ils ont déroulé et ils ont surclassé leurs adversaires. Peut-être qu'ils l'auraient fait tout de même, si le but de Tevez avait été logiquement refusé, peut-être qu'ils auraient marqué plus tard et qu'ils auraient gagné. Mais c'est quand même dommage d'avoir un doute.

Je ne suis pas pour utiliser la vidéo à tout bout de champ, pour visualiser chaque faute commise au milieu du terrain, chaque action litigieuse... c'est pour ça que je suis pour sa limitation à un nombre restreint d'utilisations. Ca éviterait pas mal de soucis. Après le tir de Lampard, Capello demande un arbitrage vidéo. Il a le droit, deux fois par match. Il utilise donc ce premier appel à la vidéo, l'arbitre chargé de regarder les ralentis constate l'évidence et informe l'arbitre principal qui valide le but. Et voilà, on repart à 2-2, le plus logiquement du monde. Si le ballon n'était pas rentré, et ben Capello aurait utilisé un joker pour rien. Tant pis pour lui. Et au bout de deux jokers utilisés, ben l'entraîneur ne pourrait plus rien faire. Ca l'obligerait à ne faire appel à la vidéo que quand il y a une action vraiment très litigieuse, un but par exemple.

C'est facile à faire, il n'y a vraiment que la Fifa ou l'UEFA pour trouver ça compliqué. Quant à dire que ça coûte cher, tu crois vraiment que c'est un souci pour la Fifa ? De toute façons les caméras des télés sont déjà partout et elles montrent les mauvaises interprétations des arbitres alors si la Fifa veut protéger ses arbitres et l'intégrité de ses compétitions, elle ferait mieux de placer ses propres caméras et de les utiliser pour améliorer les choses.

Bref, je trouve que le football a parfois du mal à vivre avec son temps.
447

Le cas que tu cites, en effet, est un cas d’école.
C’est le seul cas où la video permet de trancher (ballon qui franchit la ligne ou pas, sachant qu’il a rebondi au sol).
Ce cas ne se produit pas assez souvent pour justifier qu’on applique la video, à mon avis.

Pour les autres cas (hors-jeu et fautes), il y aura toujours une interprétation, donc toujours sentiment d’injustice.
Petezah le souligne dans le post dédié.

C’est surtout pour les fautes que je trouve que c’est un problème. Regarder une action au ralenti pour décider s’il y a faute, c’est faire abstraction du contexte, de la violence que met le joueur dans son tackle, du fait qu’il lui a dit sur l’action d’avant “je vais te démonter”, etc…
Choses que seuls l’arbitre et les joueurs peuvent voir.

448

Ah ouais, pour les fautes, on n’est pas d’accord entre nous en voyant les mêmes images alors effectivement, y’a toujours une part d’interprétation.

Mais on peut très bien laisser cette part d’interprétation à l’arbitre et ne trancher, avec la vidéo, que les cas absolument nets, comme les buts de Tevez et de Lampard. C’est vrai, ce sont des cas rares. Mais il s’en produit toujours un ou deux par Coupe du Monde et c’est dommage car ça fausse un peu les matches et donc les compétitions qui se jouent sur un match.

Sans parler des fautes, on pourrait juste vérifier la validité d’un but, comme on vérifie la validité d’un essai au rugby. Ce serait déjà pas mal.

Bon, les deux arbitres en plus derrière chaque but c’est une bonne idée aussi mais il y a eu des retours de l’expérience tentée en Ligue Europa ? Est-ce que ça a vraiment changé les choses, notamment sur les fautes dans la surface ? On n’en a pas trop entendu parler…

449
Sans parler des fautes, on pourrait juste vérifier la validité d'un but, comme on vérifie la validité d'un essai au rugby. Ce serait déjà pas mal.

pourquoi pas, si ce n'est pas un premier pas vers le reste. Il faut quand même vraiment voir combien ça coûte et comment ça marche.
Les capteurs me plaisent mieux, parce que immédiats. La lumière s'allume, but! Ce qui évite les 11 joueurs autour de l'arbitre avec les mains jointes.

Bon, les deux arbitres en plus derrière chaque but c'est une bonne idée aussi mais il y a eu des retours de l'expérience tentée en Ligue Europa ? Est-ce que ça a vraiment changé les choses, notamment sur les fautes dans la surface ? On n'en a pas trop entendu parler...


J'avoue que je n'en sais rien. Mais ça m'étonne pas qu'on en ait pas entendu parler.
Par contre apparemment l'an prochain c'est parti en champions league, donc les résultats ne devaient pas être mauvais.
Je chercherai dès que j'ai un peu le temps.
450

Bon, après cette mini trêve (ils sont vraiment feignants ces joueurs de foot :mrgreen: ), c’est reparti et de belle manière.

Belle surprise de voir le Brésil trébucher en quart de finale encore une fois. Surprise car depuis le début de la compétition, ils faisaient fière allure. Mais là, ils sont tombés sur un os, qui ne paye pas de mine depuis le début, mais qui avance tranquillement. La finale est vraiment proche pour eux maintenant.

Ensuite, quel final entre les ghanéens et les uruguayens. Quelle fin de match. Ce penalty manqué dans les arrêts de jeu de la prolongation. Et puis, patatra, la cata, toujours pas de club africain en demi-finale. Ca s’est joué à une barre…

Allez, vivement demain maintenant et un alléchant Argentine Allemagne qui devrait valoir le détour.

451

Je trouve surtout que l’on devrait comme au rugby avec l’essai de pénalité, accorder les buts sur des tricheries aussi lamentables que la main de Suarez. Le Ghana a marqué dans le jeu, ils devaient passer et ne pas faire dépendre leur avenir d’un pénalty avec une pression énorme. Maintenant, pour le spectacle, la dramaturgie, etc., ce fut certes haletant mais injuste.

452
palferso dit:Je trouve surtout que l'on devrait comme au rugby avec l'essai de pénalité, accorder les buts sur des tricheries aussi lamentables que la main de Suarez. Le Ghana a marqué dans le jeu, ils devaient passer et ne pas faire dépendre leur avenir d'un pénalty avec une pression énorme. Maintenant, pour le spectacle, la dramaturgie, etc., ce fut certes haletant mais injuste.


C'est ce qui m'a traversé l'esprit après le match. Le but de pénalité permettrait d'éviter des actes d'antijeu comme celui de Suarez.

C'est tout le problème du football, la triche, la simulation font partie de la culture de beaucoup de joueurs. Du coup, le sentiment d'injustice est présent dans de nombreux matchs. Je soupçonne les opposants à l'arbitrage vidéo de vouloir entretenir cet état de fait pour justement donner une dimension tragique aux grandes compétitions.

Le geste de joie de Suarez, capté par la caméra après le penalty manqué de Gyan, est une insulte au fair-play, au véritable esprit sportif. Je n'accuse pas le joueur, le système l'autorise à tricher grossièrement et à en tirer les bénéfices. Il manque juste de classe. D'ailleurs sur l'occasion, un défenseur essaie lui de mettre la tête. J'espère seulement que Suarez sera privé d'une éventuelle finale.

C'est dommage car cette équipe d'Uruguay m'avait séduit. Elle possède en Forlan sans doute l'un des meilleurs joueurs de cette coupe du monde. Il a baissé en fin de seconde mi-temps, mais pendant 75 minutes, il a joué toujours juste. Quand il prend un ballon, il ne tricote pas et le livre toujours vers l'avant si c'est possible.

Le but de pénalité, vraiment une idée à creuser.
453
L'homme de la pampa dit:J'espère seulement que Suarez sera privé d'une éventuelle finale.


Même pas, un seul match de suspension ! :(

Moi aussi je suis pour l'arbitrage vidéo surtout APRES le match pour sanctionner (et pas légèrement) les tricheurs / simulateurs. Je ne comprends pas comment / pourquoi tout le monde n'est pas d'accord avec ça. Même si on ne touche à rien d'autre, la triche et la simulation commencent à être une vraie plaie dans le foot. Ce n'est vraiment pas un exemple (la main d'Henry) mais tout le monde fait comme si ce n'était pas grave voire, pire, comme si c'était le jeu de tricher ! :;shock:


Ah sinon, bonne idée le but de pénalité ! :D Je n'en avais jamais entendu parler. :) Le Ghana aurait du être en 1/2. :(
454

Ben je vais peut-être vous surprendre mais je ne trouve pas que c’est une grave tricherie. C’est une tricherie, certes, qui mérite d’être sanctionnée, et Suarez aurait pu être un peu moins démonstratif en fin de match. Mais c’est aussi un réflexe désespéré d’un mec qui a la possibilité, sans doute pour la seule et unique fois de sa vie, d’aller en demi-finale voire en finale de la Coupe du monde.

Même quand on joue à petit niveau, et qu’on se prend au jeu, on est tenté de faire pareil. Le gardien est battu, on est sur la ligne, on met la main. Bon, c’est pas bien mais c’est humain…

C’est moins grave, pour moi, qu’un tacle très dangereux qui peut blesser gravement un joueur. C’est moins grave et moins mesquin aussi que de contester sans arrêt l’arbitre et de chercher à l’influencer, comme l’ont fait pendant 90 minutes certains Brésiliens et Hollandais. Et c’est moins grave que de faire semblant d’avoir reçu un coup pour faire expulser un adversaire.

Bien sûr, c’est énervant parce que ça fausse le match. L’idée d’instaurer un but de pénalité dans ce cas précis est excellente. Ca ne servirait plus à rien de tricher de cette façon.

455

Le problème avec le foot c’est qu’à l’heure actuelle, tricher peut rapporter gros (très gros) et ne rien coûter ou presque. 1 match de suspension, c’est quoi contre le plaisir d’aller en 1/2 finale ? Et s’il y avait eu 72 semaines d’interdiction de match officiel (comme au rugby) ? Aurait-il mis la main ou serait-il allé sur la ligne les mains dans le dos ?

456

Ben déjà, Suarez n’aura pas le plaisir de disputer une demi-finale… :wink:

Par contre, si l’Uruguay se qualifie, c’est sûr qu’il aura tout gagné.

Je n’y crois pas trop mais j’en suis presque à le souhaiter, quand je vois l’arrogance et l’attitude détestable de certains joueurs hollandais…

457
Mathias dit:Je n'y crois pas trop mais j'en suis presque à le souhaiter, quand je vois l'arrogance et l'attitude détestable de certains joueurs hollandais...


Ben j'ai déja fait 100% sur les pronos du dernier carré, et je les ai mis en finale les uruguayens, donc j'espère aussi :P
458
CBP dit:
Moi aussi je suis pour l'arbitrage vidéo surtout APRES le match pour sanctionner (et pas légèrement) les tricheurs / simulateurs. Je ne comprends pas comment / pourquoi tout le monde n'est pas d'accord avec ça.


En fait tu veux une commission qui regarde les vidéos et sanctionne à postériori? Il est marrant ce post quand on sait que ça existe déjà depuis perpette. :mrgreen:
459

Oui, ça existe en effet, mais le van Bommel, il va la jouer sa demi finale :mrgreen:

460
palferso dit:des tricheries aussi lamentables que la main de Suarez.

L'homme de la pampa dit:Le but de pénalité permettrait d'éviter des actes d'antijeu comme celui de Suarez.

Heu vous êtes durs tout de même. Le geste de Suarez est un réflexe qu'aurait eu n'importe quel joueur sur sa ligne de but, et ce indépendamment du score ou du niveau du match. En petites divisions les joueurs font pareil, je l'ai déjà vu plusieurs fois... et c'est bien pour ça que c'est un cas expressément prévu par les lois du jeu.
(d'ailleurs on se plaint tout le temps de la "double peine" carton rouge + penalty, soit disant que c'est trop sévère. Après ce match, tout le monde a retourné sa veste comme un seul homme en se plaignant que Suarez n'avait pas pris assez cher. Peut-être que le juste milieu, c'est simplement le règlement...)
Le geste de joie de Suarez, capté par la caméra après le penalty manqué de Gyan, est une insulte au fair-play, au véritable esprit sportif.

Ça l'aurait été s'il l'avait fait sur le terrain - mais non, il était dans le couloir des vestiaires, alors pourquoi aller lui coller une caméra sous le nez ? Je soupçonne la réalisation de l'avoir fait complaisamment pour faire enfler la polémique.
J'espère seulement que Suarez sera privé d'une éventuelle finale.

En 1998, Zidane a pris deux matchs de suspension pour s'être volontairement essuyé le pied sur un joueur saoudien. C'était un geste méchant, agressif, qui méritait cette sanction. Vous voudriez mettre la main de Suarez sur le même plan ?

Vous êtes en Coupe du Monde sur votre ligne de but, le pays vous regarde, vous avez le choix entre une élimination certaine et une chance de sursis, et le ballon vous fonce dessus. Vous faites quoi, vous sautez noblement de côté ? Si vous avez déjà fait du foot en amateur, vous savez que non. J'ajoute que Suarez n'a certainement pas eu le temps de se poser toutes ces questions.

Quant au but de pénalité - difficile à mettre en place. Admettons que la même action se déroule tout près du poteau de but, et qu'il est impossible de dire si le ballon va rentrer. On fait quoi, on valide le but ? Au risque de créer une injustice ? Au foot le seul moyen d'accorder un but c'est que le ballon franchisse la ligne, point. La notion de "y allait avoir but" n'existe pas.