J’ai hésité à écrire ce post plusieurs fois, je l’ai même parfois rédigé avant de tout effacer en me disant ‘à quoi bon ?’, mais cette fois j’ai besoin de m’exprimer sous peine de faire un ulcère.
Note : ce post fait suite à la lecture de deux avis “j’en tombe de ma chaise”. Ca n’est pas personnel, ça n’est pas réducteur : il y en a des tas qui leur ressemblent.
J’aime lire les avis des joueurs, en partie parce que je trouve que l’écrit permet de bien développer ses idées et de poser sa réflexion, mais aussi parce que je me fais une bonne idée des points importants des jeux quand ils reviennent dans plusieurs avis. Nous avons ici la chance d’avoir une forum où les joueurs partagent et échangent dans la bonne humeur, avec des arguments (sérieux ou non !) et dans le respect de l’autre, en tout cas la majorité du temps.
Pourtant quand je regarde les derniers avis laissés sur les fiches de jeu je tombe des nues une fois sur deux. Le jeu est un domaine culturel et, à l’image du cinéma, de la musique ou de la littérature, le ressenti joue un grand rôle dans l’appréciation qu’on peut avoir de l’oeuvre : si on n’aime pas 7 Wonders, on n’aime pas 7 Wonders, quelles que puissent être ses qualités. Ce qui me rend dingue dans les jugements qu’on voit parfois portés sur les fiches de jeu tient en trois points :
- la capacité de certains à présenter leur ressenti comme une analyse en utilisant des arguments pseudo-objectifs. J’ai essayé une stratégie, ça n’a pas marché => ‘le jeu est mal équilibré’.
- le manque de recul et d’humilité, qui me sidèrent de la part de joueurs vétérans, sur des jeux qui nécessitent de manière visible un apprentissage. Je me souviens de certains qui qualifiaient de ‘nul’ Race for the Galaxy sous prétexte que chacun jouait dans son coin, alors que la lecture des autres joueurs est une partie centrale du jeu. “Peut-être que tu es passé à côté de quelque chose ? Ben non, ça fait X années que je joue, j’en ai vu des jeux, bla bla bla…”
C’est si dur que ça de mettre son ego de côté ?
- les fameux avis après une première partie. On en a déjà parlé ici mais ça me scotche toujours autant de voir des avis assassins (ou dithyrambiques, même si ceux-ci sont généralement de simples notes) après une seule partie. L’auteur, l’éditeur, l’illustrateur ont bossé des mois sur le jeu, mais Môsieur le super joueur est capable de juger un jeu de 2h avec X pages de règles sur sa première partie, en intégrant tous les mécanismes et en trouvant immédiatement des défauts qui sont passés à l’as pendant tout le développement du jeu. A ce niveau-là, il faut postuler chez les éditeurs ou lancer sa boîte les gars, vous allez cartonner !
J’ai joué à Blood Rage pour la première fois hier. Je peux dire que je n’ai pas aimé le jeu, que les figurines n’apportent pas grand-chose, que je n’ai pas du tout senti le thème en jouant. Est-ce que je peux juger de la pertinence du draft, de l’équilibre des cartes ou de l’imbrication des mécaniques ? Non. Pourtant je joue maintenant depuis un moment, j’ai l’habitude des gros jeux et j’ai des facilités à intégrer/disséquer les mécaniques d’un jeu. Je rejouerai peut-être à Blood rage pour voir si je m’amuse plus avec un peu d’expérience, pour tenter d’autres stratégies, pour creuser. Peut-être que je n’y rejouerai jamais parce que ça ne m’a pas plu. Ce qui est sûr, c’est que je n’irai pas rédiger un avis expliquant que les quêtes sont abusées, que le jeu n’est qu’un empilement de mécaniques vues et revues et qu’un jeu de baston ou perdre peut faire gagner, c’est nul.
L’écrit permet de développer ses idées, de poser sa réflexion. Encore faut-il y ait réflexion, et pas simplement un étalage de ressenti (ou alors assumez-le franchement, de toute façon ça se voit). Un peu de recul, bon sang ! Ca n’en sera que plus agréable à lire…
bonjour,
une 'ptite chanson en guise de réponse (à écouter jusqu’au bout !):
https://www.youtube.com/watch?v=xNWiFHA4eBk
tout le monde n’est pas funky… tout le monde peut l’être ?
Un avis reste un avis, et est donc lié à la personne qui l’écrit et toute la part de subjectivité qui va avec.
Il faut faire du tri et séparer le bon grain de l’ivraie, autant pour les mauvaises critiques que pour les bonnes (le déferlement 7th Continent va revenir sous peu…).
Je pense que les types d’“avis” dont tu parles visent souvent des jeux très bien notés, ce qui fait que le joueur aura des attentes plus grandes avant sa première partie, et surement une plus grande déception en cas de mauvaise expérience. Si il trouve le jeu moyen, il aura tendance à exagérer les points négatifs qu’il a relevés, pour rétablir une note “moyenne” qu’il juge plus correcte. Cependant, c’est ces avis extrêmes, dans un sens ou dans l’autre, qui sont surement les moins pris en compte par les lecteurs en recherche d’informations.
Je crois pas que cela soit dérangeant, ça participe à la pluralité, et chacun peut juger aussi en fonction des commentaires en dessous de ces avis.
J’ai tendance à préférer être pris pour un bisounours que pour une teigne. Je comprends donc Chips et son ressenti. Et je suis parfaitement d’accord sur le fait qu’il faut de toute façon faire la part des choses concernant les avis, qu’il soient positifs ou négatifs, modérés ou tranchés à la serpe. Cependant, quitte à faire un choix, je préfèrerai toujours l’enthousiasme à la suffisance blasée / blessante. Bon jeu !
La preuve avec le commentaire au dessus sur 7th continent 
Je crois simplement qu’une grande partie des gens ne jouent qu’une fois à un jeu avant de donner leur avis.
Je suppose que c’est suffisant, une partie, pour émettre un avis.
Après, pour qu’il soit pris au sérieux, eh bien… ça dépend du jeu, et de la partie en question, et ça on n’y a pas été.
Mais, sans parler forcément des deux avis que tu as mis en exemple, parce que pour moi ils sont noyés dans la masse, oui, il y a parfois un manque d’humilité dans les déclarations de certains. Et puis aussi, les déclarations des uns entraînent parfois celles des autres, notamment dans le cas d’un hasard maîtrisable dans un jeu. J’ai plusieurs fois lu que dans Troyes il y avait du hasard, par exemple.
Ou que, pour des jeux connus du grand nombre, que Catane ou L’Âge de pierre dépendaient beaucoup de la chance. Bizarrement, j’ai pratiquement tout le temps vu gagner le plus expérimenté (au jeu lui-même, ou à ce genre de mécanique).
Je m’en étais d’ailleurs étonnée il y a quelques mois.
Depuis, j’ai repéré quelques pseudos qui écrivent à mon sens des avis pondérés et argumentés, j’arrive un peu à faire le tri et surtout, je préfère discuter d’un jeu ici sur le forum pour en avoir une meilleure idée.
Je sais aussi que si certains pseudos que j’ai repérés le trouvent super top, on peut leur faire confiance, et le jeu n’est pas pour moi, quoi que certainement très bon, tout simplement parce que nous n’avons pas du tout les mêmes goûts ou les mêmes attentes ! 
Et le mieux est encore de pouvoir y jouer, quand c’est possible, mais là ce n’est plus le sujet, je pense.
Ton coup de gueule amène deux pistes de réflexion :
La première, c’est la possibilité technique de renseigner sur le site le nombre de partie jouées lorsque l’on dépose un avis. Si la fonction n’existe pas encore ça doit pouvoir se faire pour la prochaine version du site, non ?
Le fin du fin étant de pouvoir pondérer la note de chacun en fonction du nombre de parties effectuées.
La deuxième piste de réflexion est finalement commune à tout le web 2.0 : la mauvaise foi de quelques individus est-elle suffisamment diluée dans la masse pour en devenir négligeable ? Sans aucun doute pour les jeux les connus donc les plus notés. Pour le lancement d’un bon petit jeu pas trop soutenu par du marketing, l’impact peut être plus dévastateur.
Reste que les avis que tu cites ont au moins l’avantage d’être argumentés et de se tenir intellectuellement. Ils ne me choquent pas outre mesure même si les notes trahissent en effet un petit effet de provoc.
En conclusion, je crois que c’est aussi l’esprit de Tric Trac qui est en cause, volontiers potache, où les egos sont les bienvenus, à l’image du charismatique Mr Phal. Peut être qu’il y a encore un peu de place sur internet pour développer d’autres regards sur le jeu. Moi je ne désespère pas, même si j’apprécie aussi que ce site là existe.
C’est toujours la même histoire.
Déjà peut on noter un jeu après une seule partie ? Oui, c’est tout vu pour moi. Si on n’aime pas, on peut toujours le dire, évidemment qu’on ne va pas jouer 5 fois à un jeu peu apprécié. Après il faut argumenter, ce qui a été fait sur les deux avis lus, dont un plutôt drôle d’ailleurs. Bon c’est vrai que le gars, s’il s’attendait à un jeu de baston sur Cyclades, il a de quoi être déçu. Après tout ça met en garde les futurs acquéreurs d’à quoi ne pas s’attendre.
Perso j’ai été plus que tiède à ma première partie de Rise to Nobility, au point que je n’y rejouerai pas. Il faut bien justifier de son avis négatif sur autre chose que du ressenti. ça passe alors par décrypter une mécanique, équilibrages ou ajustements intrinsèques au jeu qui me déplaisent et de voir tous les défauts qui nuisent à mon expérience de jeu. Dire pourquoi je n’ai pas aimé, sinon on ne sort pas de l’avis ressenti , et là on n’aide pas beaucoup le lecteur. On n’a pas forcément besoin d’être ceinture noire 5è dan du jeu pour dire ce qui nous dérange intrinsèquement et mécaniquement
Un gars qui écrit qu’il n’aime pas le jeu car c’est trop long, et que ça manque de fun, ça ne m’aide pas beaucoup. S’il écrit qu’il est déçu car il s’attendait à un jeu de baston et que c’en est pas un, ou que sa stratégie a été foireuse car il n’a pas fait de contrat dans sa monotactique, même si ça n’a pas un intérêt démesuré c’est vrai, déjà ça m’aide un peu plus finalement
Personnellement je trouve que c’est génial que les gens aient un espace de parole et de liberté où ils puissent exprimer leur ressenti, justifié ou non. Les avis que tu cites peuvent être critiqués, mais ils ont tout de même demandé un certain effort de rédaction, je préfère qu’ils existent plutôt que le contraire.
L’avis sur Cyclades est diamétralment opposé à mon opinion sur ce jeu, et pourtant j’apprécie l’avis car:
- il est assez bien rédigé, avec un soin de la forme, et puis il est franchement drôle!
- il me donne le témoignage du ressenti de quelqu’un. Il m’est utile même s’il est différent du mien, car c’est un ressenti qui pourrait être celui d’autres personnes avec lesquelles je pourrais jouer ce jeu, et ça m’aide à mieux les comprendre.
Je pense qu’il est bien que l’on puisse aussi donner libre cours à nos propres opinions, sans qu’il devienne indispensable de construire une critique de 250 pages argumentée comme une thèse de philosophie. Et je trouverais mal placé que les éditeurs et auteurs soient mortellement affectés par ce genre de critiques, car c’est simplement les ressentis d’une partie de leur public, mieux vaut les comprendre plutôt que de les ignorer.
En fin de compte, c’est aussi au lecteur d’exercer son esprit critique. D’ailleurs la diversité des avis est un excellent entraînement pour se muscler l’esprit critique, ce serait une très mauvaise chose de les “lisser”.
Je partage tout à fait l’avis d’ElGrillo.
Cependant pour un joueur qui descend un jeu pour de mauvaises raisons, combien qui l’encensent pour de (certainement) toutes aussi mauvaises raisons ? Il n’y a qu’à regarder des avis sur des jeux tout juste sortis (Huns - que pourtant j’aime beaucoup !) ou pas encore sortis (ex : Dreamscape). Comment peut-on mettre un 10 à un jeu dont on a essayé le prototype une fois sur un salon ? Quid de la rejouabilité, de l’équilibrage, de l’envie d’y revenir… toutes ces choses qu’on ne peut évaluer qu’après plusieurs parties ?
Plus généralement (mais là je m’éloigne du sujet), j’ai l’impression qu’il y a une avalanche de 9 ou de 10 qui dénaturent complètement la portée de cette note. Ou bien je me trompe et la production ludique est de telle qualité qu’il sort un chef d’oeuvre tous les 3 jours (mais quand il n’y a que des chef-d’oeuvre, c’est comme s’il n’y en avait pas, non ?).
Au moins ceux qui descendent un jeu comme les exemples que tu donnes ont-ils le mérite d’expliquer pourquoi ils le font (même s’ils sont à côté de la plaque), ce qui est rarement le cas de ceux qui distribuent des 10 à tour de bras.
Lefab74 dit :Ton coup de gueule amène deux pistes de réflexion :
La première, c'est la possibilité technique de renseigner sur le site le nombre de partie jouées lorsque l'on dépose un avis. Si la fonction n'existe pas encore ça doit pouvoir se faire pour la prochaine version du site, non ?
Le fin du fin étant de pouvoir pondérer la note de chacun en fonction du nombre de parties effectuées.
La deuxième piste de réflexion est finalement commune à tout le web 2.0 : la mauvaise foi de quelques individus est-elle suffisamment diluée dans la masse pour en devenir négligeable ? Sans aucun doute pour les jeux les connus donc les plus notés. Pour le lancement d'un bon petit jeu pas trop soutenu par du marketing, l'impact peut être plus dévastateur.
Reste que les avis que tu cites ont au moins l'avantage d'être argumentés et de se tenir intellectuellement. Ils ne me choquent pas outre mesure même si les notes trahissent en effet un petit effet de provoc.
En conclusion, je crois que c'est aussi l'esprit de Tric Trac qui est en cause, volontiers potache, où les egos sont les bienvenus, à l'image du charismatique Mr Phal. Peut être qu'il y a encore un peu de place sur internet pour développer d'autres regards sur le jeu. Moi je ne désespère pas, même si j'apprécie aussi que ce site là existe.
Humm...assez d'accord avec ça...
Les avis tu fais le tri, mais les avis negatif aident beaucoup à choisir un jeu, justement pour pas te tromper.
ensuite tu pondere en fonction du joeur de ce qu’il aime, …
les avis sont constructifs. ils ont pas forcement raison. mais c’est constructif et utile.
les avis les pire sont sont ceux qui servent à rien et ne guident pas un joueur.
après on a le probleme des fansboys qui à la moindre critique de leur jeu commencent à poser toute une reflexion pour dire qu’on ne peut pas ne pas aimer leur jeu.
les commentaires là, sont le ressenti des joueurs c’est bien.
“J’ai joué à Blood Rage pour la première fois hier. Je peux dire que je n’ai pas aimé le jeu, que les figurines n’apportent pas grand-chose, que je n’ai pas du tout senti le thème en jouant. Est-ce que je peux juger de la pertinence du draft, de l’équilibre des cartes ou de l’imbrication des mécaniques ? Non. Pourtant je joue maintenant depuis un moment, j’ai l’habitude des gros jeux et j’ai des facilités à intégrer/disséquer les mécaniques d’un jeu. Je rejouerai peut-être à Blood rage pour voir si je m’amuse plus avec un peu d’expérience, pour tenter d’autres stratégies, pour creuser. Peut-être que je n’y rejouerai jamais parce que ça ne m’a pas plu. Ce qui est sûr, c’est que je n’irai pas rédiger un avis expliquant que les quêtes sont abusées, que le jeu n’est qu’un empilement de mécaniques vues et revues et qu’un jeu de baston ou perdre peut faire gagner, c’est nul.”
en même temps cyclades et blood rage ne sont pas des jeux de baston 
les figurines sont des pions de luxe (mais pratique à distinguer quand même)
c’est pas un ameritrash.
apres oui il y a des jeux ou tu dois creuser. il y a des jeux ou tout de suite tu peux identifier des defauts.
et il y a beaucoup de jeux ou tu vas jouer qu’une ou deux fois, ça empeche pas d’émettre un avis critique de ce qui selon toi ne va pas.
faut se rapeller que les notes sont un avis d’une personne, le sien. normal qu’il exprime SON avis.
tu regarde l’ensemble des avis si tu veux juger.
et si quelqu’un cherche un jeu de baston, effectivement il doit pas prendre cyclades et comme l’a dit la personne se diriger vers kemet (même éditeur en plus !) donc surement que son avis est meme plus interessant pour les joueurs que 90% des autres
Lalala dit :Je pense que les types d'"avis" dont tu parles visent souvent des jeux très bien notés, ce qui fait que le joueur aura des attentes plus grandes avant sa première partie, et surement une plus grande déception en cas de mauvaise expérience. Si il trouve le jeu moyen, il aura tendance à exagérer les points négatifs qu'il a relevés, pour rétablir une note "moyenne" qu'il juge plus correcte. Cependant, c'est ces avis extrêmes, dans un sens ou dans l'autre, qui sont surement les moins pris en compte par les lecteurs en recherche d'informations.
Je crois pas que cela soit dérangeant, ça participe à la pluralité, et chacun peut juger aussi en fonction des commentaires en dessous de ces avis.
+1
Et c'est vrai que sur des jeux surnotés, ou survendu avant la sortie, je suis toujours moi-même plus sévère si le jeu me déçoit.
L'inverse n'est pas vrai. Un jeu peu connu sympatoche ne devient pas pour autant une bombe....
Et aussi d'accord que la pluralité des avis permet d'en tirer le suc pour se forger un avis.
Si quelqu'un dit "moche comme un cul", et d'autres "peu esthétiques" ou encore " très beau à sa façon", la diversité des approches permet quand même de se faire un avis, sans que le "moche comme un cul" vienne fausser la perspective.
Pour écrire un avis (au delà de mettre une note), je crois qu’il faut effectivement avoir un peu d’ego, en effet. Croire que ça va apporter quelque chose…
Mais l’ego ce n’est pas une mauvaise chose, hein.
Cela étant dit, ce n’est jamais facile d’avoir la bonne distance. A partir de quand un avis est-il circonstancié ?
Je ne compte hélas plus le nombre de premières parties foirées par approximation de règles (sans parler d’erreurs lourdes… ça arrive aussi…) ou par erreur de casting (un party game avec des AP…)
A partir de combien de parties jouées avec les bonnes règles et avec les bonnes personnes, puis-je me permettre d’avoir un avis ?
Dois-je m’astreindre à jouer N (N>1) parties d’un jeu qui ne me plaît pas ?
Si je réponds “oui”, je suis un pµ#@!n de masochiste.
Et si j’impose à chacun de faire de même, eh bien on ne trouvera plus que des avis positifs.
Si je réponds “non”, eh bien je vais forcément avoir un avis plus ou moins faiblement argumenté. Quelle que soit mon “expérience”…
Alors oui, bien sûr, on peut modérer son expression, et écrire “je trouve que”, “de mon point de vue”, “selon mes goûts à moi que j’ai”, etc.
En ce qui me concerne, je lis souvent les avis négatifs (quelle que soit leur outrance), mais je n’en considère jamais qu’un seul. Lorsque le même argument revient, ça commence à devenir intéressant à mes yeux.
Un avis reste subjectif et c’est en faisant le tri de l’ensemble que peut être tu réussiras sans tester le jeu à te faire ta propre idée.
Mais ça reste le ressenti d’une personne sur un jeu. Le mieux étant quand même de le tester par toi même.
Je pense que le mieux étant de voir ce qui ressort le plus souvent de touts les avis pour se faire le sien sur l’intérêt ou non de l’achat.
Je suis également partagé sur l’idée de devoir forcément testé un jeu plusieurs fois pour avoir le “droit” de donner son avis.
Une personne testant un proto dans un salon ou simplement un jeu chez un ami et qui aura un énorme coup de coeur ou au contraire un coup de sang pour un jeu est je pense sincère quand elle laisse un avis après une seule partie.
Est ce pertinent? A t’elle envisager toutes les stratégies du jeu, la rejouabilité ect?
Non, je ne crois pas. Mais elle ressort d’une partie avec une envie de laisser son avis dessus.
Pourtant, elle peut être passé complètement à côté de nombreuses subtilité sur le jeu, son avis ne sera donc pas état de fait mais prenons la situation inverse.
Un joueur expérimenté qui va doser un jeu sur bonne vingtaine de partie, son avis aura certainement plus de sens mais cela lui donne t’il l’absolu vérité sur le jeu? Je ne crois pas non plus.
C’est un peu le même principe sur la beauté, on sera sensible au design d’un Troyes ou au contraire non, à toi derrière de te faire ton propre avis.
Quoi qu’il est bien plus simple d’observer un objet pour le trouver moche ou beau, alors qu’un jeu, c’est du domaine du ressenti durant une partie.
Et ça va plus loin encore car au delà de la beauté d’un jeu, certains types de gameplay vont plaire ou non à certains joueurs. Et l’avis sur la question aura beau être argumenté, si c’est un gameplay qui te parle mais que la personne en face y est insensible, est ce pour autant un mauvais avis?
Un jeu ne me plaît pas, est pour autant un mauvais jeu?..
Dans mon groupe de joueur. On est tous assez différent sur nos goûts en préférence de jeu.
J’ai un collègue qui ne supporte pas (plus) Lorenzo et Caverna par exemple.
Après plusieurs parties, il s’est mis à sortir des choses qui pour moi ont de quoi “me faire tomber de ma chaise” pour reprendre ton expression.
C’est quelqu’un qui ne supporte pas vraiment la frustration dans un jeu.
Ce qui pour moi donne tout son génie à un jeu comme Lorenzo à vouloir faire X actions mais manquant toujours d’une ou deux ressources me demandant un sacrifice à faire dans ma stratégie, et que je considère justement comme un exemple d’équilibre et de tension et pour lui une énorme source de frustration, un mauvais équilibrage, une difficulté qui empêche d’apprécier le jeu à sa juste valeur.
Personnellement, quand on perd une partie et qu’on en vient à critiquer l’equilibrage du jeu, on est au comble de la mauvaise foi mais son ressenti sur le fond était réel, il n’a pas aimé être frustré. C’est son caractère, Et je suis qui dans le fond pour critiqué ça?
Un autre exemple de fonctionnement, Je ne reste jamais sur une seule partie d’un jeu qui ne m’a pas plu, j’en fais au minimum deux ou trois pour voir si ce n’était pas du à un mauvais tirage, la règle, une mauvaise stratégie, l’ambiance autour de la table ect avant de me braquer de manière plus définitif.
Mon collègue lui, laisse une seule chance. Si le jeu ne lui plaît pas, c’est fini. Il est grillé à vie sur la table de jeu…
Tout ça pour dire que si nous donnions nos avis sur des jeux de manière argumenté.
On pourrait considérer avoir raison tout les deux et ne pas comprendre l’avis de l’autre parce qu’au delà du jeu (Bon ou mauvais), nous n’envisageons pas le plaisir ludique de la même manière.
Ce qui sera agréable pour lui pourrait être ennuyeux pour moi et inversement, ce qui sera frustrant et désagréable pour lui sera une source de défi et de plaisir pour moi.
Et la plupart du temps, si on essaye de débattre sur le sujet, ça n’en finit jamais parce que chacun va considérer que l’autre est de mauvaise foi.
Parce qu’on a tous un ressenti et fonctionnement différent, pour le meilleur et pour le pire.
Je pense qu’un barème “positif”, “neutre”, et “négatif” serait suffisant (avec un avis plus construit en dessous si envie), ça éviterai les excès des notes.
Qui sort d’un jeu en se disant: je lui mettrai 3 sur dix?..
Pour moi on parle de deux choses différentes :
- Les avis qui décrient un soi-disant déséquilibre du jeu sans le connaître vraiment. Là, c’est très souvent prétentieux. Ceux qui vont parler de la stratégie “big money” à Dominion (allez dire ça aux champions de tournois), ceux qui vont dire que les nomades sont surpuissants à Terra Mystica (les statistiques le démentent, mais il est vrai que cette faction a tendance à être “facile” à jouer), etc.
- Les avis qui décrient un jeu pour des questions de goût par rapport à ses mécanismes, son esthétique, etc.
Dans ce second cas, un avis négatif, même extrêmement cinglant, ne me dérangera pas, et je ne le trouverai probablement même pas égocentrique.
Quoique, une forme de critique a tendance à m’agacer : celle qui témoigne du comportement d’un ou de plusieurs joueurs et l’utilise comme argument contre le jeu. Par exemple, le joueur qui dit tout ce qu’il faut faire dans les coopératifs, le joueur qui va tuer quelqu’un parce qu’il l’aime pas aux loups-garous, etc.
Je n’ai rien contre un avis, qu’il soit bon ou mauvais, qui assume totalement sa subjectivité. Ce qui me gêne, c’est qu’il est souvent érigé en jugement alors qu’il ne reste qu’une expression personnelle. Donner son avis après une partie, pas de problème, on le fait tous. Juger de l’équilibrage d’un jeu après une partie, comment dire…
C’est vrai que la possibilité de renseigner le nombre de parties quand on laisse un avis pourrait être une bonne piste, ça permettrait de nuancer les déclarations. Je trouve que le système d’appréciation des avis est très utile de ce point de vue : avec l’exemple de l’avis sur Cyclades, on voit tout de suite que le joueur est passé à côté de quelque chose.
ElGrillo tout à fait raison dans son dernier paragraphe, mais la forme joue aussi beaucoup : entre dire qu’on s’attendait à un jeu de baston mais que ça n’en est pas un et “L’aspect militaire, prédominant (c’est quand même un jeu d’affrontement), manque cruellement de profondeur”, il y a une bonne marge. Surtout quand le système d’enchères est dénigré just avant alors que c’est là qu’est le coeur du jeu…
Hthemoody, ton exemple est parfait parce qu’il montre bien ce qui me pose problème : pourquoi le joueur a-t-il tendance à appliquer sa grille de lecture aux jeux ? Si ton ami n’aime pas la frustration, est-il pour autant obligé de trouver Lorenzo mauvais ? Pourquoi ne pas simplement dire “ce jeu n’est pas pour moi parce qu’il nécessite des sacrifices et que je n’aime pas ça” tout en lui reconnaissant ses qualités ? Mon frère n’aime pas Agricola parce qu’il n’apprécie pas d’être obligé de faire un peu de tout alors qu’il aimerai se spécialiser (en ne faisant que de l’élevage par ex.), mais il n’a jamais dit que c’était un mauvais jeu pour autant. Ca tient peut-être autant à la personnalité du joueur qu’à la manière dont la personne voit les choses de manières plus générale, je ne sais pas.
En fait je me rends compte que ce qui me gêne n’est pas tant ce qui est dit mais bien la manière dont c’est dit, à l’image des jugements esthétiques dont parle fatmax66. Pour ce qui est du nombre de parties, ce qui m’étonne c’est la démarche : si je joue une fois à un jeu (surtout un gros) et que j’en sors avec une mauvaise impression, pourquoi aller déposer un avis négatif sur la fiche du jeu au lieu de me dire que je suis peut-être passé à côté de quelque chose (surtout si je vois que la majorité a une opinion contraire, ce qui devrait quand même m’indiquer qu’il y a des chances que j’ai raté un truc) ?
Aller, je retourne faire un petit tour dans la section des avis, bien accroché à mon siège !
De mon coté, tant que l’avis est instructif, alors ca me va.
Et je trouve les 2 avis cités au 1er post plutôt instructifs.
Tous les défauts cités au dessus sont beaucoup plus présents dans les avis positifs mais ils choquent moins car ils ne font de mal à personne.
Il faut prendre les avis pour ce qu’ils sont tout simplement : une subjectivité liée a un individu à un instant T. (C’est à dire un tas de critères personnelles et pas nécessairement objectifs).
Meme si je donne mon avis sur certains jeux je ne prends pas en compte les avis des autres (sauf sur un jeu ou les règles n’avais pas été lu ou avait été mal comprise par le posteur d’avis, j’ai donc répondu).
Y et X peuvent pensé comme Z qui est en partie d’accord avec U et opposé à O et alors?
je ne connaissais pas tric trac (ni les avis) pourtant j’ai acheté des jeux bien, mal noté… mais qui me plaise.
j’ai l’impression que l’avis des autres permet chez certain de déclencher l’achat ou non (comme un film qui est bien noté, bien critiqué…).