Donc la critique de JsP (que je n'ai pas encore lu) n'est donc pas dû à ce phénomène puisqu'on sait qu'ils n'établissent pas un avis/critique après une seule partie...
Je ne sais pas trop, mais ce qui est sûr c'est qu'ils n'ont pas intégré la donnée essentielle du jeu : il faut autant chercher à gagner, qu'à empêcher les autres de gagner !!
Or l'argumentaire est hyper cohérent dans cette incompréhension : le rédacteur explique qu'à aucun moment ils ne sont vraiment battu pour obtenir tel ou tel dieux, que chacun avait l'impression d'être bénéficiaire à chaque enchère, qu'il n'y avait aucune tension... et que, pouf, à un moment, un joueur gagne subitement, de manière un peu frustrante pour les autres.
En gros, ça veut dire qu'à aucun moment, ils n'ont cherché à anticiper les mouvements des autres, à les empêcher de progresser, à les bloquer quitte à se ruiner et ne plus avoir une seule pièce pour agit soit même. Je reste dubitatif devant une telle attitude, surtout s'il y a vraiment eu plusieurs parties...
Pour moi, Cyclades est un jeu d'une tension rare, où des joueurs d'un niveau équivalent se battent sur chaque tableau, avec un acharnement rare, dans des parties épiques, limite enragées vu la durée plutôt courte, où chaque erreur se paye cash. Ceux qui se la jouent bisounours peuvent effectivement être déçus, mais bon, je crois que la couverture n'inspire pas à un pacifisme forcené...
