Je ne sais pas si c’est un phénomène récent (je me suis mis au jeux de société surtout cette année) mais je me rends compte que dans la plupart des jeux que je possède (Nefertiti, Sylla, A l’ombre des murailles, Les Géants de l’Ile de Pâques), il est quasi impossible de savoir qui a gagné avant la fin de la partie. En effet, l’essentiel des points s’obtient avec le décompte final. Du coup, on est vraiment dans le flou. Dans Les Géants de l’Ile de Pâques, il m’est même arrivé de mettre fin à la partie en posant mon dernier socle, pensant que j’avais gagné, alors qu’en fait j’ai perdu de 2 points 
.
D’où mes questions:
- Est ce un phénomène récent et très répandu?
- Est ce que ça ne vous gène pas?
Essaie un autre type de jeu 
zippog dit:- Est ce que ça ne vous gène pas?
le contraire a souvent un effet distordant sur le jeu (cf. Vinci). Là, l'évaluation de qui est en tête est une des conditions du jeu et laisse plus de place pour la théâtralité pour convaincre ses petits camarades qu'il faut taper su rcelui qui est en tête et qu'évidemment ce n'est pas vous.
A priori je préfère comme ça. Après, à chaque jeu sa dynamique...
En ce qui concerne les géants de l’ile de Paques, c’est une volonté absolument délibérée, voulue, de masquer le score jusqu’au bout .(Hicham a ajouté la variante du score visible pour l’édition)
La raison : je ne suis pas un bon joueur 
, et savoir que je suis perdu à mi partie ne me procure pas de plaisir, je préfère jouer sans savoir et y croire que jouer perdant 
.
Dans Sylla, le fait de cacher les jetons est voulu et assumé également, dans le sens ou nous souhaitons que lejeu ne se transforme pas en calcul d’apothicaire; Par contre cela ne signifie pas qu’on ne puisse rien estimer à la louche. Avec un peu de pratique il est facile de voir qui prend beaucoup de jetons et qui en prends très peu (ce qui aide à se situer en ajoutant cela aux points directs). Avec encore un peu de pratique il est possible de mémoriser en gros les choix de couleurs.
A part cela, si tu le souhaites tu peux te concentrer sur des points plus directs (arcs et statues, esclaves et chrétiens par exemple).
zippog dit:- Est ce que ça ne vous gène pas?
Absolument pas, bien au contraire !
Pour moi, jouer sans savoir qui est en tête est vraiment stimulant.
Je trouve qu'il n'y a rien de mieux qu'un où on part dans le flou, pour moi c'est une preuve d'équilibre et ça laisse une chance à toute le monde.
Souvent dans les jeux où le score est visible tout le monde se met à taper sur le 1er qd c'est possible. C'est qd même frustrant qd on fait une super partie de se dire qu'on a perdu juste parce que les autres l'ont voulu
Pi en effet, ça évite aussi que les pros des stats passent 3/4h à leur tour à calculer la position de chacun pour savoir ce qu'ils doivent faire. C'est super pénible.
Merci à Fabrice Besson et à Karis.
Je précise que j’aime beaucoup Sylla et Les Géants de L’Ile de Pâques. C’est juste que j’ai peu de jeux pour l’instant et que parmi ceux-ci, nombreux sont ceux pour lesquels il faut attendre la fin de la partie pour savoir qui a gagné.
Je me demandais donc s’il s’agissait d’un phénomène généralisé et si ça en gênait certains.
Perso, ça ne me gêne pas plus que ça. Et c’est vrai que je n’avais pas pensé à l’argument de Fabrice: en ne sachant pas où on en est, ça permet à tout le monde de rester accroché à la partie au lieu d’abandonner si on sait qu’on ne peut plus se refaire.
J’ai du mal avec les jeux très calculatoires.
J’ai l’exemple de Puerto-Rico en tête. C’est bien sûr un excellent jeu, pas de doutes là-dessus. Mais je n’ai pas envie de voir un joueur me faire la gueule par ce que j’ai joué un coup non optimal pour moi et qui nuit directement à ses chances de victoire. Or je joue pour m’amuser, je n’aime pas me prendre la tête avec des râleurs, donc jouer à Puerto-Rico est une aventure dans laquelle j’ose rarement me risquer.
Du coup, j’aime beaucoup les jeux où la victoire reste indéterminée jusque dans les tout derniers tours. Pour moi, c’est pas un défaut, juste un élément d’ambiance pour maintenir de l’incertitude, qui est une forme de tension que j’apprécie beaucoup.
Si en plus il y a des objectifs secrets, j’aime encore plus.
Effectivement ça crée un flou dans le calcul des scores, mais ça permet de se faire des coups de vache, volontairement ou involontairement, dans une meilleure ambiance.
Pas mal de jeux récents jouent souvent en fait sur différents timing de points : points acquis immédiatement, points qui se valorisent au fur-et-à-mesure de la partie, points que l’on détermine seulement en fin de parties. Ce sont des organisations qui permettent différentes stratégies et conservent jusqu’au décompte finale une incertitude sur le vainqueur.
Je pense au cas inverse avec l’année du dragon à qui justement on fait parfois le reproche que le vainqueur peut être reconnu dès la moitié de la partie (heureusement ce n’est pas aussi simple que ça 
) Perso ça ne me dérange pas car dans ces cas là, le vainqueur étant plus visible, il est aussi plus vulnérable
Fabrice Besson dit:
La raison : je ne suis pas un bon joueur
Le truc c'est que là, il ne plaisante pas !
Quant à ne pas connaitre les scores, ça permet de garder les joueurs bien plus mobilisés durant la partie, ce qui la rend plus intéressante et plus disputée.
Ted Lapinus & Phoenix dit:J'ai l'exemple de Puerto-Rico en tête. C'est bien sûr un excellent jeu, pas de doutes là-dessus. Mais je n'ai pas envie de voir un joueur me faire la gueule par ce que j'ai joué un coup non optimal pour moi et qui nuit directement à ses chances de victoire. Or je joue pour m'amuser, je n'aime pas me prendre la tête avec des râleurs, donc jouer à Puerto-Rico est une aventure dans laquelle j'ose rarement me risquer.
Du coup, j'aime beaucoup les jeux où la victoire reste indéterminée jusque dans les tout derniers tours. Pour moi, c'est pas un défaut, juste un élément d'ambiance pour maintenir de l'incertitude, qui est une forme de tension que j'apprécie beaucoup.
Pourtant avec Puerto Rico, les jetons sont cachés, la victoire est souvent serré et donc se dessine réellement lors du comptage.
C'est plutôt l'interactivité le vrai problème avec "tes" râleurs, non ? Je fais cela pour moi et pour te pourrir un peu. Pas le problème du score.
PR en a, de l'interactivité, certes. Et ce toute la partie, et c'est pour ça qu'il est bien
Ted Lapinus & Phoenix dit:J'ai l'exemple de Puerto-Rico en tête. C'est bien sûr un excellent jeu, pas de doutes là-dessus. Mais je n'ai pas envie de voir un joueur me faire la gueule par ce que j'ai joué un coup non optimal pour moi et qui nuit directement à ses chances de victoire. Or je joue pour m'amuser, je n'aime pas me prendre la tête avec des râleurs, donc jouer à Puerto-Rico est une aventure dans laquelle j'ose rarement me risquer.
j'ai exactement le même problème impossible de faire un coup sans me prendre des reproche parce que j'ai avantagé ou moins désavantagé celui qui est le mieux classé. Avec les raleur avec qui je joue on est obligé de tapez sur le premier sinon on se fait accusé d'avoir fait perdre les autre. Donc jouez dans le flou est plus intéressant ça donnent des débat plus animé sur qui est le plus en avance.
J’aime bien les scores cachés, et surtout le mélange scores cachés/scores visibles.
Je ne sais pas vraiment si les scores cachés sont une nouvelle tendance, mais ils ont l’avantage d’éviter certains défauts inhérents au “tout visible” déjà évoqués plus haut. Cela oblige les joueurs à faire preuve d’un peu plus d’instinct et d’attention pour savoir qui exactement mène vraiment, et cela préserve un peu celui qui est tête (contre les alliances un brin bourines)…et qui ne le sait pas forcemment d’ailleurs. Bref, peut-être un petit “je-ne-sais-quoi” de suspense que j’aime beaucoup.
A noter qu’a Vinci, jeu de conquête à scores “tout visible” mais que j’aime bien au demeurant, je me demande si parfois, il vaudrait mieux pas jouer en un seul tour, histoire d’éviter ce qui se passe le plus souvent avec le joueur de tête… 
Je crois avoir découvert les scores (semi) cachés avec PR. C’est très appréciables !
McQueen dit:C'est plutôt l'interactivité le vrai problème avec "tes" râleurs, non ? Je fais cela pour moi et pour te pourrir un peu. Pas le problème du score.
Tu as raison.
Et pour être même plus précis, j'ai remarqué que personne ne râle quand :
- je fais un coup optimal pour moi qui nuit directement à quelqu'un -
c'est considéré comme bien joué ;
- je fais un coup non optimal pour moi qui ne nuit à personne d'autre -
forcément là, tout le monde se marre
Mais si je fais un coup non optimal pour moi qui nuit directement à quelqu'un : ooops !
Idem pour Caylus. C'est un des mes jeux préférés.
Mais je n'y joue presque plus pour ne pas faire d'histoire
Contrairement à beaucoup apparemment, je préfère largement les scores visibles. Au moins je sais où j’en suis, à quels moments j’ai pris du retard ou de l’avance et où se situent mes bons ou mes mauvais coup. Avec les jeux à score cachés, souvent que je perde ou que je gagne, je ne sais pas pourquoi… et ça, ça ne facilite pas la compréhension des stratégies et ça m’énerve un peu. Maintenant, ce n’est pas rédhibitoire, et il y a des jeux à scores cachés que j’adore.
Tu crois que ça pourrait être lié à l’âge ?
Logan dit:Maintenant, ce n'est pas rédhibitoire, et il y a des jeux à scores cachés que j'adore.
La preuve Tigre et Euphrate est dans ton top 5
El comandante dit:Tu crois que ça pourrait être lié à l'âge ?
Je croyais que Meeeuuhhh avait réalisé un meilleur travail d'éxécution sommaire mais ton débouche WC à dû s'enrayer
...
Dicentime dit:Logan dit:Maintenant, ce n'est pas rédhibitoire, et il y a des jeux à scores cachés que j'adore.
La preuve Tigre et Euphrate est dans ton top 5
Oui je pensais bien entendu à celui-ci en premier... Mais aussi à d'autres
(Sylla en ce moment par exemple... De plus la raison évoquée par Karis pour masquer les scores dans ce jeu est excellente).