http://www.dailymotion.com/search/darco … iquet_news
Hallucinant. Affligeant.
Quel merde… enfin chez nous c’est aussi bidon; Les ministres qui changent de postes au fil des années et qui se retrouvent “ministre de l’éducation” sans savoir un tantinet ce qu’est un enfant et comprendre le monde dans lequel il évolue…
Cette “saleté” d’Arena est partie… attendons nous au pire avec le nouveau (ou peut- être au meilleur!) 
J’ai vu ça aux infos.
Un ministre qui ne sait pas faire une règle de 3, c’est clair que ça fait peur !
En même temps, il me semble que la présentatrice ait aussi du mal sans sa fiche, hein…
Triz dit:En même temps, il me semble que la présentatrice ait aussi du mal sans sa fiche, hein...
Elle n'est cependant pas Ministre de l'Education Nationale ...
Triz dit:En même temps, il me semble que la présentatrice ait aussi du mal sans sa fiche, hein...
Exact. Au final, mis à part les professeurs de maths et les professeurs des écoles enseignant en CM2 qui sait encore faire une règle de 3?
C'est comme la technique opératoire de la division ou le passé antérieur .. ce sont d'agréables vestiges de temps anciens où l'on dressait les enfants à jouer au chien savant. A voir ce qu'il en reste comment darcos peut-il être aussi sur d'être dans son bon droit?
Ce qui compte c'est la compréhension. La règle de 3 en soi ce n'est pas grave de ne pas savoir la faire. Par contre pour résoudre le problème que posait la journaliste il y a d'autres méthodes qui font appel à la proportionnalité et qui, elles, sont à étudier par les élèves.
C'est un peu comme confondre lecture et déchiffrage ... Mais bon il parait que le "pédagogisme" c'est mââââââll et que les chercheurs sont rien que des charlatans ...
*ouf ça fait du bien*
Ce message est à haute teneur caricaturale ... mais une version plus nuancée me prendrait bien trop de temps à écrire
ben, ça va, il aurait pu être aux finances…
Vieux chat dit:Ce qui compte c'est la compréhension. La règle de 3 en soi ce n'est pas grave de ne pas savoir la faire. Par contre pour résoudre le problème que posait la journaliste il y a d'autres méthodes qui font appel à la proportionnalité et qui, elles, sont à étudier par les élèves.
Tout à fait d'accord. La règle de 3, à la limite on s'en fout. Il aurait pu dire qu'il ne maîtrisait pas la règle de 3 mais qu'il pouvait tout de même répondre à la question.
Le sentiment qu'on a est qu'il n'a pas la capacité de répondre au problème. Je trouve cela gravissime pour un Ministre de l'Education Nationale.
Pour ma part, je pense qu'il n'a pas sa place dans ce ministère ... et vu son comportement dans aucun autre par ailleurs.
Certes je trouve aussi hallucinant qu’il ne parvienne pas à faire la règle de trois (pourtant de sa génération).
Mais je trouve également hallucinant que cette règle soit perçue comme désuète ou totalement imbécile par les journalistes alors qu’elle sert réellement dans le quotidien de chacun et qu’elle n’est rien d’autre qu’une manière d’écrire la proportionnalité. Il n’y a, en ce sens, aucune raison de faire tout un flan de sa présence ou non dans les programmes.
Idem pour la division de nombres inférieurs à 100, par 2 ou 5.
Pour mémoire, les élèves de cours élémentaire de 1930 apprenaient :
- Les millions
- Les décimaux
- Les fractions
…
et pour chaque, les opérations de calcul : addition, soustraction, multiplication.
Les divisions étaient étudiées en les posant avec des nombres de 3 chiffres ou plus de chaque côté…
Source : ouvrage “Arithmétique” de A. Lemoine, conforme aux programmes du 23 février 1923- Librairie Hachette - 1930.
J’en ai un exemplaire entre les mains…
Les élèves actuels seraient-ils si bêtes qu’ils ne peuvent pas suivre l’apprentissage de la division mentionnée ci-dessus ?
Vieux chat dit:Triz dit:En même temps, il me semble que la présentatrice ait aussi du mal sans sa fiche, hein...
Exact. Au final, mis à part les professeurs de maths et les professeurs des écoles enseignant en CM2 qui sait encore faire une règle de 3?
Moi. Et je l'utilise quotidiennement (CiVi=CfVf, c'est la règle de 3, on est bien d'accord).
fabericus dit:Vieux chat dit:Triz dit:En même temps, il me semble que la présentatrice ait aussi du mal sans sa fiche, hein...
Exact. Au final, mis à part les professeurs de maths et les professeurs des écoles enseignant en CM2 qui sait encore faire une règle de 3?
Moi. Et je l'utilise quotidiennement (CiVi=CfVf, c'est la règle de 3, on est bien d'accord).
Ben oui, on l'utilise tous, tout le temps, sans même s'en rendre compte...
Et en plus je fais mes calculs de tête, voire même je les pose sur mon cahier de manip, ce qui fait hal-lu-ci-ner certain de mes collègues (en tout cas les plus jeunes).
fabericus dit:Et en plus je fais mes calculs de tête, voire même je les pose sur mon cahier de manip, ce qui fait hal-lu-ci-ner certain de mes collègues (en tout cas les plus jeunes).
Pareil : tout de tête !
On doit être des élèves de 1930...
(Notons que les exos sur nintendo ds ont peut être contribué à me maintenir à flot au niveau calcul mental )
fabericus dit:Ben oui, moi je l'utilise aussi assez souvent... Parce que c'est bien gentil d'avoir une calculette, mais pour résoudre des problèmes comme son exemple, ben ya pas de touche spéciale... Ok, y a plusieurs méthodes, mais il faut quand même savoir quoi taper sur sa calculette, non ?Vieux chat dit:Exact. Au final, mis à part les professeurs de maths et les professeurs des écoles enseignant en CM2 qui sait encore faire une règle de 3?Moi. Et je l'utilise quotidiennement (CiVi=CfVf, c'est la règle de 3, on est bien d'accord).
fabericus dit:Vieux chat dit:Triz dit:En même temps, il me semble que la présentatrice ait aussi du mal sans sa fiche, hein...
Exact. Au final, mis à part les professeurs de maths et les professeurs des écoles enseignant en CM2 qui sait encore faire une règle de 3?
Moi. Et je l'utilise quotidiennement (CiVi=CfVf, c'est la règle de 3, on est bien d'accord).
Ma remarque était une boutade. Bien sur qu'il y a des gens qui savent utiliser la règle de trois. Mais combien la comprenne? Darcos aurait pu retrouver cette règle s'il s'était donné la peine de réfléchir .. A moins qu'on ne lui ai jamais expliqué le "pourquoi" de cette règle ... Et on en revient à ce que je disais : faire apprendre par coeur cette règle, ou même la division à 3 chiffres, c'est apprendre un "tour" savant, pas vraiment faire des mathématiques.
Apprendre à diviser et pourquoi on divise est plus important que la technique elle-même de la division.
Apprendre la notion de proportionnalité est plus important que de savoir utiliser la règle de trois.. Mais Monsieur Darcos n'a peut-être pas appris ce qu'est la proportionnalité ....
mais l’erreur est de croire que le concept doit etre appris avant les astuces de singes savants…
on enseigne souvent l’intuition et les “trucs” avant bien plus tard de voir ce qui est caché derrière…
bref c’est un métier…
mon supérieur me fait honte (et bien rigoler qd mm)…
fulpiction dit:mais l'erreur est de croire que le concept doit etre appris avant les astuces de singes savants...
Tu es sur que ce n'est pas l'inverse plutôt? Car ce qui n'est pas compris ne se retient pas.
Ceux qui aujourd'hui se souviennent de ce qu'est une règle de 3 ne le doivent qu'au fait qu'ils l'utilisent.
Le problème d'apprendre sans comprendre c'est que :
1°) On ne le retient que tant qu'on s'en sert. Sinon on oublie (ben oui la mémoire à long terme est codée sémantiquement c'est ballot ça)
2°) Seuls les élèves avec une bonne mémoire et qui ont déjà une bonne manière d'utiliser leur mémoire de travail vont réellement s'en souvenir. Ce qui veut dire qu'en gros ceux qui sont en difficulté le seront encore plus. On peut même se retrouver en CM2 avec un élève qui déchiffre parfaitement mais ne comprend rien à ce qu'il a lu. Pas même de compréhension au premier degré.
EDIT: Attention je ne dis pas qu'il ne faut pas apprendre la technique, mais qu'elle n'est que l'aboutissement d'un apprentissage, pas un pré-requis.
salutations,
Moi qui suit une brêle en math il n’y a qu’une chose que j’ai retenu et qui me sert au quotidien…la règle de 3!
Vieux chat dit:
Le problème d'apprendre sans comprendre c'est que :
1°) On ne le retient que tant qu'on s'en sert. Sinon on oublie (ben oui la mémoire à long terme est codée sémantiquement c'est ballot ça)
Cela vaut aussi quand on comprend.