Compréhension et technique mécanique sont les deux faces de l’apprentissage. Selon les élèves, l’une vient avant l’autre ou c’est l’inverse, ou tout arrive ensemble. Le problème des enseignants c’est de devoir choisir pour une classe entière de privilégier telle ou telle pratique par manque de temps pour travailler les deux. C’est le drame de la réduction des horaires et de la multiplication des disciplines au niveau du primaire.
Quand je regarde mon manuel d’histoire-géographie de CM2, je me dis qu’il me faudrait les 900 heures de l’année pour que tous mes élèves comprennent ce qu’il y a dedans.
Ludo le gars dit:Certes je trouve aussi hallucinant qu'il ne parvienne pas à faire la règle de trois (pourtant de sa génération).
Mais je trouve également hallucinant que cette règle soit perçue comme désuète ou totalement imbécile par les journalistes alors qu'elle sert réellement dans le quotidien de chacun et qu'elle n'est rien d'autre qu'une manière d'écrire la proportionnalité. Il n'y a, en ce sens, aucune raison de faire tout un flan de sa présence ou non dans les programmes.
Idem pour la division de nombres inférieurs à 100, par 2 ou 5.
Pour mémoire, les élèves de cours élémentaire de 1930 apprenaient :
- Les millions
- Les décimaux
- Les fractions
...
et pour chaque, les opérations de calcul : addition, soustraction, multiplication.
Les divisions étaient étudiées en les posant avec des nombres de 3 chiffres ou plus de chaque côté...
Source : ouvrage "Arithmétique" de A. Lemoine, conforme aux programmes du 23 février 1923- Librairie Hachette - 1930.
J'en ai un exemplaire entre les mains........
Les élèves actuels seraient-ils si bêtes qu'ils ne peuvent pas suivre l'apprentissage de la division mentionnée ci-dessus ?
Tu trouveras toujours des gens pour te dire que les élèves d'aujourd'hui sont plus cultivés et intelligents que ceux de 1930, même si scolairement ils semblent moins forts. Il faudrait faire passer des épreuves du certificat d'étude à nos CM2 et faire passer l'évaluation d'entrée en sixième aux élèves de 1930 (impossible). C'est vrai qu'en 1930, ils étaient très cons. Ils ne savaient pas se servir d'un ordinateur, d'une console, d'un lecteur DVD, etc. C'étaient pour la plupart des péquenots méprisables, tout juste bons à torcher le cul des vaches, quelle horreur. Non ?
Mes CM2 sont très fortiches là-dessus ( pas sur le cul des vaches) : à 31, ils totalisent 81 postes de télévision dans l'ensemble des familles. Après, bien peu sont capables de te donner le nom des continents et encore moins de te dire ce que c'est.
L'homme de la pampa dit:
Mes CM2 sont très fortiches là-dessus ( pas sur le cul des vaches) : à 31, ils totalisent 81 postes de télévision dans l'ensemble des familles. Après, bien peu sont capables de te donner le nom des continents et encore moins de te dire ce que c'est.
Très bon ça !
L'homme de la pampa dit:Après, bien peu sont capables de te donner le nom des continents et encore moins de te dire ce que c'est.
c'est d'ailleurs ce qui favorisera le retour du racisme par la méconnaissance des cultures étrangères, de la géographie générale du globe. L'islamophobie généralisée en est un exemple.
L'homme de la pampa dit:Ludo le gars dit:Certes je trouve aussi hallucinant qu'il ne parvienne pas à faire la règle de trois (pourtant de sa génération).
Mais je trouve également hallucinant que cette règle soit perçue comme désuète ou totalement imbécile par les journalistes alors qu'elle sert réellement dans le quotidien de chacun et qu'elle n'est rien d'autre qu'une manière d'écrire la proportionnalité. Il n'y a, en ce sens, aucune raison de faire tout un flan de sa présence ou non dans les programmes.
Idem pour la division de nombres inférieurs à 100, par 2 ou 5.
Pour mémoire, les élèves de cours élémentaire de 1930 apprenaient :
- Les millions
- Les décimaux
- Les fractions
...
et pour chaque, les opérations de calcul : addition, soustraction, multiplication.
Les divisions étaient étudiées en les posant avec des nombres de 3 chiffres ou plus de chaque côté...
Source : ouvrage "Arithmétique" de A. Lemoine, conforme aux programmes du 23 février 1923- Librairie Hachette - 1930.
J'en ai un exemplaire entre les mains........
Les élèves actuels seraient-ils si bêtes qu'ils ne peuvent pas suivre l'apprentissage de la division mentionnée ci-dessus ?
Tu trouveras toujours des gens pour te dire que les élèves d'aujourd'hui sont plus cultivés et intelligents que ceux de 1930, même si scolairement ils semblent moins forts. Il faudrait faire passer des épreuves du certificat d'étude à nos CM2 et faire passer l'évaluation d'entrée en sixième aux élèves de 1930 (impossible). C'est vrai qu'en 1930, ils étaient très cons. Ils ne savaient pas se servir d'un ordinateur, d'une console, d'un lecteur DVD, etc. C'étaient pour la plupart des péquenots méprisables, tout juste bons à torcher le cul des vaches, quelle horreur. Non ?
Mes CM2 sont très fortiches là-dessus ( pas sur le cul des vaches) : à 31, ils totalisent 81 postes de télévision dans l'ensemble des familles. Après, bien peu sont capables de te donner le nom des continents et encore moins de te dire ce que c'est.
Pour trancher sur la question de l'intelligence de ceux de 1930 ou ceux de maintenant il faudrait d'abord être tous d'accord sur ce qu'est l'intelligence. Répondre à une question fermée est-elle une preuve d'intelligence? Etre capable d'effectuer la règle de 3 est-elle une forme d'intelligence? Connaitre par cœur les continents, les départements, les chefs-lieux est-ce une preuve d'intelligence?
Est-il si important de dire qui est "meilleur" que qui? Car de toute façon la société d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec celle de 1930 (ben oui les femmes n'avaient pas le droit de vote, elles devaient demander l'autorisation du mari pour travailler ou ouvrir un compte en banque, la mondialisation n'en était encore qu'à ses balbutiements, la notion de "patrie" était bien plus forte, et ainsi de suite. Et on pourrait trouver autant, voire plus, de soucis actuels qui feront bondir nos descendants)
Condorcet disait que l'école était là pour former des citoyens en leur donnant les outils intellectuels leur permettant de faire des choix politique en toute connaissance de cause... bref pour éviter d'avoir des citoyens moutons, facilement manipulables.
Juste pour revenir à Darcos, le plus drôle c’est quand il n’a pas su répondre à une conjugaison au passé antérieur. IL s’est trompé et n’a ensuite rien trouvé de mieux que de dire qu’il avait compris qu’on lui demandait le futur antérieur…
Il est agrégé de lettres par contre…
20100 dit:Juste pour revenir à Darcos, le plus drôle c'est quand il n'a pas su répondre à une conjugaison au passé antérieur. IL s'est trompé et n'a ensuite rien trouvé de mieux que de dire qu'il avait compris qu'on lui demandait le futur antérieur...
Il est agrégé de lettres par contre...
Je pense bien connaître le français, mais comme ça, sans préavis, j'aurais pris mon temps pour répondre. Lui était trop fier et s'est emmêlé, mais je ne doute pas qu'il sache ce que c'est que le passé ou le futur antérieur.
C'est un peu comme si on donnait à un prof de maths un calcul du style (5x(42-9)+4)/13 à faire de tête, quoi.
rech dit:Cette "saleté" d'Arena est partie...
Ouais!
Dans le genre, avant ça, Jean-Marc Nollet avait fait un beau boulot de merde aussi (la trouvaille du siècle: supprimons les devoirs!
)
Vieux chat dit:Est-il si important de dire qui est "meilleur" que qui? Car de toute façon la société d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec celle de 1930 (ben oui les femmes n'avaient pas le droit de vote, elles devaient demander l'autorisation du mari pour travailler ou ouvrir un compte en banque, la mondialisation n'en était encore qu'à ses balbutiements, la notion de "patrie" était bien plus forte, et ainsi de suite. Et on pourrait trouver autant, voire plus, de soucis actuels qui feront bondir nos descendants)
Condorcet disait que l'école était là pour former des citoyens en leur donnant les outils intellectuels leur permettant de faire des choix politique en toute connaissance de cause... bref pour éviter d'avoir des citoyens moutons, facilement manipulables.
Ouais, OK, mais quand j'apprend qu'aujourd'hui, dans des unif' comme l'ULB (en Belgique), le programme de cours d'ingénieur civil inclut une révision pendant 1 voire 2 mois des matières scientifiques de secondaire et que, toujours dans cette même université, les étudiants ne savent plus écrire en français sans faute, je me dis qu'il y a un problème. Est-ce que seul l'enseignement est en cause? Bien sûr que non, les cause sont à mon avis multiples, mais il n'empêche que par rapport à 20 ou 30 ans d'ici, la situation a changé et pas en bien.
Parmi tous les profs (des écoles, collèges et Lycées) de tric trac, combien y en a-t-il qui ralent après leurs élèves parce qu’ils n’apprennent pas leurs leçons?
Je dis bien apprendre et donc comprendre la leçon.
Avec ce constat, on verra certainement plus clair dans l’origine du problème des élèves moins bons aujourd’hui.
Ca fait des années que l’Etat balance sur les instits (oui, eux au premier plan, parce que l’echec scolaire au collège et au Lycée leur est attribué). En disant qu’ils font mal leur boulot.
Et si on lorgnait un peu du côté des élèves?
Alors avant de balancer des programmes pourri où on doit faire des leçons sur la porcelaine de Sèvres (quel intérêt par rapport à la décolonisation qui, soit dit en passant, ne figure plus au programme), il faudrait réfléchir!
On parle souvent des autres pays où les gamin ont moins d’heures de cours et sont pourtant meilleurs. Je dis d’accord, mais avant de parler de ça, il faut regarder un peu du côté du budget de ces Etat alloué à l’éducation et surtout du nombre d’élèves par classe: en moyenne 15 alors qu’en France on ferme des classes si on passe en dessous de 25.
Mme W2W donne des cours à un gamin qui s’est cassé la jambe. En 1heure de travail, l’élève a rattrapé 4 heures de classe et pourtant il n’est pas meilleur qu’un autre.
Encore une fois, c’est bien de faire des économies, mais il faudrait voir à ne pas supprimer bêtement des postes.
A propos, en gironde, il manque 280 postes de remplaçants (je passe sur le nombre “impressionnant” de personnes présentes devant l’IA…). Là aussi y a un problème.
Sur les nouveau programmes, la consultation n’était même pas terminée que les manuels contenant les nouveaux programmes étaient déjà dans les écoles, bonjour l’esprit de concertation! Mais on était déjà habitué (par exemple la carte judiciaire).
Bref, plus ça va, plus je suis aigri de voir à quel point on se fout de notre gueule, que le gouvernement n’en a rien à carrer de la démocratie (disons-le franchement, on y est pas).
Les syndicats, c’est pareil, on ne quitte pas une table de négociation pour faire avancer les choses, ils représentent des instits, mais les vrais revendications de la base ne remontent jamais (ou très rarement).
Ca se lance dans la corrumption (UIMM). Bref, je vide mon sac car j’en ai marre.
On va fêter les 40 ans de mais 68, et l’héritage il est où?
Hier, je suis allé à une remise de diplomes, ces 40 ans de mai 68 ont été évoqué, j’ai regreté ne pas m’être levé pour aplaudir (et ça me démangeait). Le constat, personne n’a réagit, mai 68 ce n’est rien aujourd’hui sauf un souvenir. Et c’est triste.
W2W
Quand j’ai lu “Règle de Trois”, j’avoue, je me suis demandé ce que c’était… Alors j’ai cliqué, par curiosité…
Et j’ai été déçu, j’ai rien appris… Moi on m’avait dit que ça s’appelait un produit en croix. Ou une table de proportionnalité.
Font chier aussi à changer les nom tout le temps.
Mon père il a appris : corps à l’équilibre = somme des force = 0, somme des moments = 0.
Moi j’ai appris corps à l’équilibre = torseur nul.
Et c’est quoi un torseur nul ? Somme des force = 0, somme des moments = 0… 
En même temps, est ce qu’on demande au Ministre de la défense de connaitre la fiche technique de nos blindés ?
Jopajulu dit:En même temps, est ce qu'on demande au Ministre de la défense de connaitre la fiche technique de nos blindés ?
Non c'est sur .. mais s'il doit prendre une décision comme "doit-on acheter le blindé A ou B?" Ne vaudrait-il pas mieux qu'il sache de quoi il parle non?
Etant donné que la règle de trois semble si importante pour lui c'est qu'il a du réfléchir avant à son utilité. Et donc forcément à comment cela fonctionne, quelle notion cela recouvre, comment l'apprendre etc...
Jopajulu dit:En même temps, est ce qu'on demande au Ministre de la défense de connaitre la fiche technique de nos blindés ?
Non mais une question du genre "la différence entre un pistolet et un revolver" serait plus indiquée
Vieux chat dit:
Non c'est sur .. mais s'il doit prendre une décision comme "doit-on acheter le blindé A ou B?" Ne vaudrait-il pas mieux qu'il sache de quoi il parle non?
Etant donné que la règle de trois semble si importante pour lui c'est qu'il a du réfléchir avant à son utilité. Et donc forcément à comment cela fonctionne, quelle notion cela recouvre, comment l'apprendre etc...
Surtout qu'il le dit dès le début "je m'en doutais je l'ai vu venir"... Ca prenait 30s à un assistant de lui faire une fiche en prévision d'un plateau tv, ça aurait fait un peu plus pro peut-être...
blancas' dit:Vieux chat dit:
Non c'est sur .. mais s'il doit prendre une décision comme "doit-on acheter le blindé A ou B?" Ne vaudrait-il pas mieux qu'il sache de quoi il parle non?
Etant donné que la règle de trois semble si importante pour lui c'est qu'il a du réfléchir avant à son utilité. Et donc forcément à comment cela fonctionne, quelle notion cela recouvre, comment l'apprendre etc...
Surtout qu'il le dit dès le début "je m'en doutais je l'ai vu venir"... Ca prenait 30s à un assistant de lui faire une fiche en prévision d'un plateau tv, ça aurait fait un peu plus pro peut-être...
[ironie ON]
Voui mais tu comprends il a du passer par l'école du "pédagogisme" et il aura mal appris... attends .. euh ... il allait à l'école en quelle année déjà? Quel était le programme à cette époque?
[ironie OFF]
Ludo le gars dit:Certes je trouve aussi hallucinant qu'il ne parvienne pas à faire la règle de trois (pourtant de sa génération).
Mais je trouve également hallucinant que cette règle soit perçue comme désuète ou totalement imbécile par les journalistes alors qu'elle sert réellement dans le quotidien de chacun et qu'elle n'est rien d'autre qu'une manière d'écrire la proportionnalité. Il n'y a, en ce sens, aucune raison de faire tout un flan de sa présence ou non dans les programmes.
Idem pour la division de nombres inférieurs à 100, par 2 ou 5.
Pour mémoire, les élèves de cours élémentaire de 1930 apprenaient :
- Les millions
- Les décimaux
- Les fractions
...
et pour chaque, les opérations de calcul : addition, soustraction, multiplication.
Les divisions étaient étudiées en les posant avec des nombres de 3 chiffres ou plus de chaque côté...
Source : ouvrage "Arithmétique" de A. Lemoine, conforme aux programmes du 23 février 1923- Librairie Hachette - 1930.
J'en ai un exemplaire entre les mains........
Les élèves actuels seraient-ils si bêtes qu'ils ne peuvent pas suivre l'apprentissage de la division mentionnée ci-dessus ?
Personnellement je pense que la question de savoir si les élèves de maintenant sont meilleurs ou moins bons que ceux d'avant est un faux débat. On ne peut pas comparer deux sociétés comme les années 30 et les années 2000.
De plus, les performances scolaires ne constituent qu'une forme d'intelligence parmi de nombreuses autres bien souvent dévalorisées en France (pour exemple tout ce qui peut se rapporter aux compétences et à l'intelligence technique, sont présentés comme des voies de relégation).
Par ailleurs, la comparaison 1930 / 2000 est totalement impossible car le taux d'enfants scolarisés n'était pas du tout le même entre ces deux époques. La démocratisation de l'école est un fait récent (30/40 ans environ si je ne me trompe pas).
Merci en tout cas à mister Darkos d'avoir fait étalage de ses difficultés face à ce qu'il présente comme étant le socle scolaire. Le parcoeur n'est rien face à la compréhension et à la construction d'un savoir. Au mieux, il sert à avoir de bonnes notes aux contrôles, examens, gagner à question pour un champion ou au trivial.
J'en profite pour mettre en avant une idée qui me tient à coeur : à quand une politique visant l'éducation pour tous et non plus l'égalité des chances. Je ne veux pas que mes (futurs) enfants et ceux des autres est une chance de réussir (avec Réussir = trouver du travail), mais bien qu'il reçoive une éducation émancipatrice leur permettant de comprendre le monde et la société dans laquelle ils vivent.
Vieux chat dit:blancas' dit:Vieux chat dit:
Non c'est sur .. mais s'il doit prendre une décision comme "doit-on acheter le blindé A ou B?" Ne vaudrait-il pas mieux qu'il sache de quoi il parle non?
Etant donné que la règle de trois semble si importante pour lui c'est qu'il a du réfléchir avant à son utilité. Et donc forcément à comment cela fonctionne, quelle notion cela recouvre, comment l'apprendre etc...
Surtout qu'il le dit dès le début "je m'en doutais je l'ai vu venir"... Ca prenait 30s à un assistant de lui faire une fiche en prévision d'un plateau tv, ça aurait fait un peu plus pro peut-être...
[ironie ON]
Voui mais tu comprends il a du passer par l'école du "pédagogisme" et il aura mal appris... attends .. euh ... il allait à l'école en quelle année déjà? Quel était le programme à cette époque?
[ironie OFF]
En même tps, il ne faut pas trop en demander à Hervé Morin... je l'ai encore écouté dans rispote hier et il est vraiment à la ramasse le pauvre, il me fait presque de la peine
LeChef dit:J'en profite pour mettre en avant une idée qui me tient à coeur : à quand une politique visant l'éducation pour tous et non plus l'égalité des chances. Je ne veux pas que mes (futurs) enfants et ceux des autres est une chance de réussir (avec Réussir = trouver du travail), mais bien qu'il reçoive une éducation émancipatrice leur permettant de comprendre le monde et la société dans laquelle ils vivent.
Et s'ils recevaient une éducation émancipatrice leur permettant de comprendre le monde et la société dans laquelle ils vivent tout en leur permettant de trouver un boulot...
Ah non, c'est pas possible parce que s'ils comprennent dans quelle société ils vivent, ils iront élever des chèvres dans le Larzac
blancas' dit:ben, ça va, il aurait pu être aux finances...
Ouf !