Pour ma part cela ne me choque pas, que son traitement augmente, en arguant plus de transparence sur ses dépenses, perso cela serait plus l’existence des fonds secrets qui me choque…
Qu’un président gagne moins que son premier ministre, je trouve cela “illogique”.
Mais comme d’habitude pour ma part, c’est plutôt la méthode d’explication (c’est à dire aucune ou presque) et le moment : en pleine réforme des régimes spéciaux… Un peu plus de tact peut être?
Leonidas300 dit: Le pire, c'est que s'il avait baissé son salaire, les mêmes qui crient au scandale aujourd'hui crieraient à la démagogie et ironiseraient sur sa façon de réduire la dette de l'Etat.
Hypothèse gratuite et certainement fausse.
Mais réduire le service public est une erreur monumentale. Je connais personne qui ne pleure pas sur la disprition des services publics (d'une manière ou d'une autre).
Les mécontents de la Poste sur un autre topic iront "pleurer leur mère" lorsque que La Poste sera entièrement privatisée.
Mais c'est sûr que les politiques, hauts fonctionnaires par excellence, n'ont pas a donné l'exemple...
tupak amaru dit:Pour ma part cela ne me choque pas, que son traitement augmente, en arguant plus de transparence sur ses dépenses, perso cela serait plus l'existence des fonds secrets qui me choque...
Qu'un président gagne moins que son premier ministre, je trouve cela "illogique".
Mais comme d'habitude pour ma part, c'est plutôt la méthode d'explication (c'est à dire aucune ou presque) et le moment : en pleine réforme des régimes spéciaux...
oui. Le timing est vraiment mal choisi et l'annonce particulièrement mal faite.
loic dit:Leonidas300 dit: Le pire, c'est que s'il avait baissé son salaire, les mêmes qui crient au scandale aujourd'hui crieraient à la démagogie et ironiseraient sur sa façon de réduire la dette de l'Etat.
Hypothèse gratuite et certainement fausse.
Mais réduire le service public est une erreur monumentale. Je connais personne qui ne pleure pas sur la disprition des services publics (d'une manière ou d'une autre).
Les mécontents de la Poste sur un autre topic iront "pleurer leur mère" lorsque que La Poste sera entièrement privatisée.
Mais c'est sûr que les politiques, hauts fonctionnaires par excellence, n'ont pas a donné l'exemple...
Non, ce n'est pas gratuit, puisque j'ai entendu le député Bianco dire que ça n'allait pas aider à la réduction de la dette, en faisant même pas semblant d'être ironique (alors que bon, il est évident que même lui n'y croit pas un dixième de seconde).
bigsam dit:Clairement, 100 000 Euros par an, c'est ridicule pour la fonction, même si on considère que c'est de "l'argent de poche".
mais donc, ca "vaut" combien un président ?
Dans mon pays, en arrivant au pouvoir, le président a réduit sa paye de moitié, grosso modo de 3000 à 1500 euros. Il l'a aussi imposé aux députés, qui ont fait la gueule. Avec la thune économisée, ils ont financé quelques centaines de postes d'instits et de toubibs. C'est peut-être démago mais c'est quand même ca de pris...
El comandante dit:bigsam dit:Clairement, 100 000 Euros par an, c'est ridicule pour la fonction, même si on considère que c'est de "l'argent de poche".
mais donc, ca "vaut" combien un président ?
Dans mon pays, en arrivant au pouvoir, le président a réduit sa paye de moitié, grosso modo de 3000 à 1500 euros. Il l'a aussi imposé aux députés, qui ont fait la gueule. Avec la thune économisée, ils ont financé quelques centaines de postes d'instits et de toubibs. C'est peut-être démago mais c'est quand même ca de pris...
et a titre de comparaison, 1500 euros, ca represente quel pourvoir d'achat en France ?
Cela dit, pour comparer, il faut aussi savoir ce qui ressort des depenses privées pour chacun.
ouais mais c’est quand même démago. S’il augmente de fait la probabilité de voir les députés victimes de corruption, c’est un mauvais deal.
Dans un style différent, ça me fait penser à Besancenot qui voulait mettre les SDF à l’Elysée s’il était élu :
- il savait qu’il ne le serait pas, il pouvait tout promettre
- et s’il l’avait été, honnêtement, est-ce que c’est une solution crédible 
Le démago fait généralement quelque chose (ou promet de fait quelque chose) qui donne l’impression que ça lui coute, qui donne le sentiment d’un gain incontestable, alors qu’en réalité, il espère juste un gain politique populaire, sans régler le problème.
C’est compliqué, mais franchement, je préfère encore ça à son affreux predecesseur.
El comandante dit:
Dans mon pays, en arrivant au pouvoir, le président a réduit sa paye de moitié, grosso modo de 3000 à 1500 euros. Il l'a aussi imposé aux députés, qui ont fait la gueule. Avec la thune économisée, ils ont financé quelques centaines de postes d'instits et de toubibs. C'est peut-être démago mais c'est quand même ca de pris...
Tu vis donc en Bolivie si j'ai bien compris.
N'oublions pas que Sarkozy est un libéral. Il est exemplaire ici : il considère que son salaire n'est pas à la hauteur de son travail et de ses responsabilités, il s'augmente (car les députés UMP ne pourront que lui obéir). Le président s'occupera de 60 000 000 de Français pour 20 000 euros par mois et moi de 31 élèves pour 1800 euros par mois. Si l'on ramène les chiffres à la charge en matière de responsabilité, je suis gagnant et de loin.
Evo Morales c'est autre chose, c'est un syndicaliste de gauche.
Si nous étions de bons Français, nous donnerions une partie de notre salaire au président, par reconnaissance.
Leonidas300 dit:ouais mais c'est quand même démago. S'il augmente de fait la probabilité de voir les députés victimes de corruption, c'est un mauvais deal.
C'est pas faux mais c'est un peu court (au-delà de savoir si c'est démago; de toute facon les Européens voient les gauchos latinos comme démagos ou populistes, donc le débat est tranché).
En fait le salaire des députés est passé d'à peu près 4000 à 2000 euros. Certes cela peut augmenter les tentations. En même temps, les boîtes internationales qui ont besoin de ces députés et qui veulent les acheter (approbation des grands contrats par le Parlement), ne seront arrêtées ni par 2000 ni par 4000 euros.
Là où la réduction ou l'augmentation des salaires publics à un effet direct, c'est dans la police et la justice, qui doivent être en outre dotées d'un statut avantageux qui ne leur donne pas envie de le perdre. Et de fortes sanctions anti-corruption.
El comandante dit:En fait le salaire des députés est passé d'à peu près 4000 à 2000 euros. Certes cela peut augmenter les tentations. En même temps, les boîtes internationales qui ont besoin de ces députés et qui veulent les acheter (approbation des grands contrats par le Parlement), ne seront arrêtées ni par 2000 ni par 4000 euros.
Dans l'absolu oui, mais ça vaut pour un député français, ça vaut pour Sarko, même à 20 KEUR par mois. Pour une multinationale ou une organisation mafieuse, ces montants sont dérisoires.
Tout est une question de niveau de vie. Si un individu a un niveau de vie qu'il juge satisfaisant par rapport à l'idée qu'il s'en fait, la probabilité de corruption ou d'activité criminelle chute fortement. Si demain, on m'offre 1 millions d'euros pour quelque chose d'illegal, je n'accepterai pas, même si cette somme est très largement au dessus de ce que je peux espérer toucher un jour dans mes rêves.
Un député a un vrai pouvoir de décision, sur des budgets élevés. Lui diminuer son niveau de vie en dessous de l'idée qu'il se fait de ce qu'il mérite, c'est augmenter la proba qu'il accepte d'être corrompu. Cette proba doit être aussi faible que possible, car les conséquences sont fortes. Bien sûr, certains resteront incorruptibles quel que soit le salaire, et d'autres accepteraient un pot de vin, même étant payé un montant plus que confortable.
Paradoxalement, je suis plutôt rassuré par l'augmentation de salaire de Sarko. Je savais que Chirac touchait peu en comparaison des autres chefs d'Etat. Moi, ça m'inquiétait beaucoup, ne pouvant pas m'empêcher de me dire qu'il n'était pas normal que son salaire semble être son argent de poche.
Pour une fois je suis plutôt d’accord avec Leonidas300, mais uniquement si on obtient en échange de cette augmentation salariale une transparence complète des dépenses du chef de l’Etat, plus de frais de bouche et de CB pour sa prochaine femme.
je crois qu’un abonné de “Le Monde” a bien résumé le pourquoi de la chose :
Meyer+gusti
30.10.07 | 19h59
c est pour compenser l augmentation du prix du beurre dont il va se servir pour nous le mettre encore plus profond
Si nous étions de bons Français, nous donnerions une partie de notre salaire au président, par reconnaissance.
C'est pas déjà le cas?
Là, j’avoue que justifier l’augmentation des dépenses publiques par la possibilité de corruption, c’est le top du top. donc, maintenant, on va baser les salaires sur la capacité à être corrompu 
Déjà que je trouve anromal de payer des taxes sur les CDs vierges parce qu’ils vont peut être servir au piratage, mais là, c’est le comble.
Diminuer le nombre de fonctionnaires et tout ce qui va derrière comme service que je considère comme indispensable pour augmenter le salaire sous prétexte de “possible corruption” est une logique qui me dépasse
Moi honnêtement je trouve que le montant du salaire ne me choque pas, mais par contre la méthode et la période c’est vraiment avoir envi de se prendre des balles !!!
J’en viens presque à me demander si ce n’est pas une technique d’éducation du peuple à la dure pour banaliser des sujets qui font des polémiques pour rien en France…
Car franchement on peut gueuler tant qu’on veut sur le salaire de Sarko et son augmentation substantielle mais il est président, a la responsabilité du feu nucléaire et j’en passe quand à son emploi du temps j’en veux pas une seconde… Donc dans l’absolu la valeur du salaire en question n’est pas si incroyable.
Actuellement la société et la jeunesse ne jure que par des types qui touchent 40 millions d’Euros pour simplement changer la couleur de leur maillot de foot et dans les banlieues on va vomir sur le président mais à coté dire c’est normal que Zidanne il touche ce qu’il touche !!!
Bref moi j’ai l’impression qu’on se trompe un peu de combat pour le coups.
(Pas sur de m’être bien expliqué mais bon…)
A++ Stouf
C’est marrant cela quand même
loic dit:Là, j'avoue que justifier l'augmentation des dépenses publiques par la possibilité de corruption, c'est le top du top. donc, maintenant, on va baser les salaires sur la capacité à être corrompu
Déjà que je trouve anromal de payer des taxes sur les CDs vierges parce qu'ils vont peut être servir au piratage, mais là, c'est le comble.
Diminuer le nombre de fonctionnaires et tout ce qui va derrière comme service que je considère comme indispensable pour augmenter le salaire sous prétexte de "possible corruption" est une logique qui me dépasse
Y'a qu'a voir les médecins, qui sont automatiquement majorés de 25% car on considère qu'ils fraudent de 25% en moyenne...
Ou alors la taxe agricole que devaient payer jusqu'à il y a peu les particuilers ayant une certaine surface de terrain, sur les bénéfices qu'ils auraient pu réaliser s'ils avaient cultivé leur parcelle...
Ca marche toujours dans le même sens curieusement...
-Mildaene.
loic dit:Là, j'avoue que justifier l'augmentation des dépenses publiques par la possibilité de corruption, c'est le top du top. donc, maintenant, on va baser les salaires sur la capacité à être corrompu
Déjà que je trouve anromal de payer des taxes sur les CDs vierges parce qu'ils vont peut être servir au piratage, mais là, c'est le comble.
Diminuer le nombre de fonctionnaires et tout ce qui va derrière comme service que je considère comme indispensable pour augmenter le salaire sous prétexte de "possible corruption" est une logique qui me dépasse
je vois pas ce que les CD vierges viennent faire la dedans et je vois pas le rapport avec le nombre de fonctionnaires.
Croire qu'on va régler la dette de l'Etat en diminuant le salaire de sarkozy, c'est un peu rapide non ? A combien de salaire tu serais satisfait ?
Et les
à tout bout de champs, c'est pénible.
Leonidas300 dit:Croire qu'on va régler la dette de l'Etat en diminuant le salaire de sarkozy, c'est un peu rapide non ?
Il n'a pas dit ça. Il a dit que augmenter son salaire n'allait pas dans le sens du règlement de la dette de l'Etat.
Inverser la proposition adverse pour l'infirmer est devenu un peu trop systématique, je trouve, en ce monde. Si A implique B, non-A n'implique pas non-B.
greuh.
greuh dit:Leonidas300 dit:Croire qu'on va régler la dette de l'Etat en diminuant le salaire de sarkozy, c'est un peu rapide non ?
Il n'a pas dit ça. Il a dit que augmenter son salaire n'allait pas dans le sens du règlement de la dette de l'Etat.
Inverser la proposition adverse pour l'infirmer est devenu un peu trop systématique, je trouve, en ce monde. Si A implique B, non-A n'implique pas non-B.
greuh.
Oué la contraposée de A implique B c'est
non-B implique non-A !!
Ca fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui le savent
Non mais oh quand même quoi ^___^
Des fois je me dis que les cours de logique devraient être obligatoires au lycée.
greuh dit:Leonidas300 dit:Croire qu'on va régler la dette de l'Etat en diminuant le salaire de sarkozy, c'est un peu rapide non ?
Il n'a pas dit ça. Il a dit que augmenter son salaire n'allait pas dans le sens du règlement de la dette de l'Etat.
Inverser la proposition adverse pour l'infirmer est devenu un peu trop systématique, je trouve, en ce monde. Si A implique B, non-A n'implique pas non-B.
greuh.
certes, mais je n'ai pas inversé la proposition "adverse" juste souligné (en ironisant) son aspect outrancier (à mon avis). Et je ne considère personne comme un "adversaire", sauf quand on joue sur un plateau
.