8000 € pour ce poste est effectivement risible, 20 000 € tout autant. Sauf que le Président de la République n’a aucun frais. Madame-Ex voulait une piscine au fort de Brégançon. Elle l’a. Madame-Ex et Monsieur veulent des Plasmas dans toutes les pièces de leurs lieux de vie. Ils l’ont. Et pendant ce même temps le budget de l’Elysée va être multiplié par 3 pour financer un nombre de conseiller jamais atteint. Oh, on nous annonce plus de clareté. 
Je demande à voir, … mais je ne suis pas dupe ni d’ailleurs mes collaborateurs qui ne discutaient que de cela ce matin.
Dans les faits Nicolas Sarkozy mettra un peux plus de rond de côté ( 20 000 € au lieu de 6 000 € qui iront directement dans une Assurance Vie chaque mois ) sans travailler plus alors que pendant le même temps 3 700 000 ( voire plus ) Français vivent sous le seuil de pauvreté, un chiffre qui ne baisse pas. Bien au contraire.
C’est un geste qui politiquement passe mal. Très mal.
Fred. le dit aussi très bien.
Le montant annoncé de 20.000€ n’est pas choquant, limite faible, je suis d’accord. Mais il est faible en tant que salaire. Or, ce n’est pas un salaire, c’est de l’argent de poche. Il est nourri, logé, blanchi. 20.000€ d’argent de poche, c’est déjà plus choquant (surtout quand on a déjà 8000, ce qui permet de toucher 40.000 sur 5 ans, de quoi tenir pendant un certain vu qu’on arrive pas à cette fonction sans gagner sa vie avant).
De plus, augmenté les gains, ça diminue peut être les risques de corruption (m’enfin ne pas se rendre compte que c’est une aberration de dire ça, c’est quand même incroyable), mais ça augmente aussi les risques de coercition et autre démagogie et tricherie pour atteindre les postes si bien rémunérés. C’est sûr, ça doit être mieux.
Donc, désolé, mais quand on cherche à réduire les dépenses de l’Etat, qu’on dit qu’il faut travailler plus pour gagner plus et qu’on fait l’inverse, ben, c’est un peu normal de se prendre une petite levée de boucliers, non ?
Mais pourquoi vous parlez de corruption? Ici, c’est le cas de Sarkozy, Président de la République française qui nous interresse, et il est parfaitement absurde de dire qu’un tel personnage puisse être corrompu! (faute d’un salaire “adapté”)
Non 
loic dit:(surtout quand on a déjà 8000, ce qui permet de toucher 40.000 sur 5 ans, de quoi tenir pendant un certain vu qu'on arrive pas à cette fonction sans gagner sa vie avant).Euh non, les 8000, ils sont mensuels.
8 000 X 12 = 96 000
96 000 X 5 = 480 000
J'ai entendu dire que cette augmentation des indemnités allait de pair avec une suppression d’une « enveloppe » jusqu’à présent allouée au président pour ses « faux frais », donc qu’en gros au niveau finances, l’opération était neutre.
Quelqu’un a des infos là-dessus ?
bigsam dit:loic dit:(surtout quand on a déjà 8000, ce qui permet de toucher 40.000 sur 5 ans, de quoi tenir pendant un certain vu qu'on arrive pas à cette fonction sans gagner sa vie avant).Euh non, les 8000, ils sont mensuels.
8 000 X 12 = 96 000
96 000 X 5 = 480 000
J'ai entendu dire que cette augmentation des indemnités allait de pair avec une suppression d’une « enveloppe » jusqu’à présent allouée au président pour ses « faux frais », donc qu’en gros au niveau finances, l’opération était neutre.
Quelqu’un a des infos là-dessus ?
ben la rumeur que j'ai entendu aussi :
réaffectation des personnels prêtés par les ministères au budget de l'élysée d'où augmentation du budget élyséen qui reste neutre, et on peut le dire transparence accrue : enfin.
Par contre les faux frais rien dessus... Et c'est là qu'on peut dire que l'explication et la communication sont vraiment lamentables dans un contexte social houleux. Perso sur le salaire rien à redire, pour la Bolivie i ll faut comparer en terme de pouvoir d'achat 1500 euros avec un smic à environ 50/55 euros par rapport à la france, smic en moyenne 1000euros salaire président 20000 euros, on n'est pas si loin. Mais évidement il y a la symbolique du geste et du moment, la classe de l'individu : De Gaulle remboursait tous ses frais, Evo c'est quelqu'un d'une autre dimension (on parle d'un vrai leader de gauche).
Je reviens simplement à ce que je disais : quel manque de tact! quel mépris pour tous ceux qui galère à qui l'on demande de faire des efforts! une explication, une justification, par notre omniprésent médiatique président aurait été la bienvenu, non?
Kouynemum 
après une intervention du trolleur fou, je tente une petite dose d’info source nouvel obs :
“Une bonne mesure, même si elle n’est pas très opportune”
La rémunération du chef de l’Etat va être triplée – passant de 6.100 euros net à plus de 19.300 -, sous quelles conditions cette augmentation s’opèrera-t-elle ? Pouvez-vous nous éclairer sur ce qui entre dans le cadre des dépenses publiques de la fonction présidentielle et ce qui entre dans le cadre des dépenses privées de Nicolas Sarkozy ?
- Jusqu’à présent, la rémunération du président était fixée par lui-même, ce qui était quand même une anomalie, et, par ailleurs, elle était mélangée dans la totalité du budget de l’Elysée. Naturellement, comme cette rémunération était fixée par le président, elle était assez faible mais elle correspondait uniquement à de l’argent de poche.
La modification proposée consiste, en premier lieu, à fixer par la loi la rémunération du chef de l’Etat qui était, jusqu’ici, le seul responsable public dont le salaire n’était pas établi par la loi. Sur le plan démocratique, je crois qu’il y a là un véritable progrès.
Le fait que le chef de l’Etat ait une rémunération officiel devrait amener – je n’en suis pas certain, l’avenir nous le dira – le président à séparer de plus en plus les dépenses publiques, prises en charge par le budget de l’Elysée, et les dépenses privées et personnelles, qu’il prendra en charge lui-même.
Bien que l’on ne soit jamais sûr de rien, je crois que cette disposition crée véritablement les conditions pour faire cette séparation, qui, là aussi, constituerait un progrès.
Concernant le montant de cette rémunération, il a été fixé par le président au niveau de celui du Premier ministre et au niveau de ceux des différents chefs de gouvernements étrangers. Pour ma part, je ne la trouve pas excessive. Ce n’est pas avec cette rémunération que ceux qui veulent s’enrichir le feront.
En revanche, rien n’est défini dans la loi pour dire ce qui relève du domaine public ou du domaine privé dans les dépenses présidentielles. C’est d’ailleurs une véritable difficulté. Tout cela dépend de l’attitude de l’intéressé.
A titre d’exemple, le Général de Gaulle payait les repas de ses petits-enfants lorsqu’ils venaient à l’Elysée car il considérait que c’était une fête de famille. De la même façon, il n’a jamais eu de cuisinier de l’Elysée dans sa résidence privée. Tout cela était à sa charge.
C’est au président en place d’apprécier ce qui relève de ses dépenses privées, c’est à sa discrétion la plus totale. Cela étant, à partir du moment où le président a une rémunération, nous allons séparer ce salaire du budget de l’Elysée. Comme ce dernier va être contrôlé par la Cour des Comptes et par le Parlement, s’il y a des dépenses qui, manifestement, sont d’ordre privé, nous le verrons. Bien entendu, nous resterons très vigilants sur ce point.
Il est impossible de dire précisément ce qui relève de la dépense publique. La présidente finlandaise avait expliqué il y a quelques temps que ce n’était pas toujours facile de dissocier le privé et le public mais elle y est arrivée.
Si Nicolas Sarkozy va dîner avec des amis, disons Johnny Hallyday, ce doit être une dépense payée avec son salaire car c’est le personnage privé. S’il dîne avec des responsables politiques, c’est différent. Il est alors dans le cadre de sa fonction présidentielle.
Dans un contexte social tendu, le moment était-il bien opportun pour voter une augmentation du salaire du chef de l’Etat ? On a vu un certain consensus autour de cette mesure, n’est-il pas étonnant que la gauche ait été favorable à cette augmentation ?
- Dans une situation où l’on ne peut pas dire que ce gouvernement ait une politique qui favorise le pouvoir d’achat des Français, alors qu’il a pourtant accordé des cadeaux fiscaux qui ne concernent que 2.000 nantis (certaines dispositions du “paquet fiscal” prises au mois de juillet touchent 1.780 contribuables qui vont faire une économie de 200.000 euros chacun), il est forcément difficile pour l’opinion de saisir l’intérêt de cette augmentation du salaire du président qui, sur le fond était souhaitable, mais dont l’opportunité peut être négative. Cela étant, c’est le problème du président.
Je ne crois pas que critiquer cette augmentation ait été un bon cheval de bataille pour la gauche parce que si nous avions sorti la grosse artillerie contre cette disposition, on serait tombé dans le populisme le plus détestable. Il faut bien comprendre que cette mesure bénéficie aujourd’hui à Nicolas Sarkozy mais, dans notre esprit, il s’agit avant tout du président de la République. Aujourd’hui, c’est lui. Demain, ce sera quelqu’un d’autre. Par conséquent, nous avons amélioré les choses, ce que je demandais depuis fort longtemps.
On peut contester très fortement les modalités de cette disposition mais de là à mener une bataille frontale contre… je dirais que c’est ce qui sépare un parti responsable d’un parti démagogique. Je crois que les socialistes ont une attitude responsable.
Comment fonctionne le budget de l’Elysée ? A quoi sert-il ?
- D’abord, il faut remettre les choses au clair. Il n’y a pas de triplement du budget de l’Elysée. Il n’y a même pas d’augmentation de ce budget, il y a simplement une opération de consolidation, c’est-à-dire que l’on va mettre dans un document unique la totalité des dépenses qui, aujourd’hui, sont dispersées dans toute une série de ministères. Depuis des années, le budget de l’Elysée est évalué à une trentaine de millions d’euros mais il ne comprend pas toutes les dépenses prises en charge par les différents ministères. En réalité, ce budget tourne déjà autour de 90 millions d’euros depuis des années, donc il n’y a pas de triplement. En clair, le budget de l’Elysée était annoncé à 32 millions alors qu’il y avait près de 90 millions de dépenses. Donc nous avions 58 millions dispersées dont nous ne connaissions pas la provenance.
Je suis donc très heureux que, grâce à mon travail pour faire parler les ministres, on ait pu découvrir le bric-à-brac du budget de l’Elysée, ce que nous ignorions jusqu’alors. Désormais, nous savons qu’il y a de multiples financements à travers les ministères, nous savons également que le budget voté par le parlement pour l’Elysée ne représente en fait qu’un tiers de ses dépenses réelles. Dans un souci de transparence, le président a donc suivi les recommandations que j’ai faites depuis plusieurs années, ce que ses amis refusaient d’appliquer.
Cette opération n’aboutit pas à une augmentation du budget. Il s’agit avant tout de centraliser des dépenses éparpillées dans de trop nombreuses administrations. Reste maintenant à le vérifier, les déclarations d’intention étant une chose, les actes en étant une autre. Désormais, il faut que le gouvernement nous dise dans quels ministères il va trouver les crédits pour arriver à la somme de 68 millions qui vient compléter le budget initial de l’Elysée. Lorsque nous aurons ces éléments, nous verrons si c’est une opération blanche ou si le président en a profité pour s’octroyer une petite augmentation et améliorer sa dotation. Je pense qu’il faudra regarder de près tout ce qui touche au personnel affecté à l’Elysée.
Le budget servira à payer, en majeure partie, tous les gens qui travaillent pour le compte de la présidence [environ 1000 personnes, ndlr] ce qui n’était pas le cas jusque-là puisque bon nombre d’entre eux continuaient à être rémunérés par leur ministère d’origine. Les déplacements en avion du chef de l’Etat, qui étaient jusqu’alors payés par le ministère de la Défense (soit à peu près 6 millions d’euros par an), vont également revenir sur le budget de l’Elysée. Il en ira de même pour toutes les dépenses faîtes pour les monuments historiques et qui étaient à la charge du ministère de la Culture.
C’est une consolidation ou centralisation du budget, il faudra simplement vérifier que les 68 millions qui sont rajoutés sont effectivement retirés des budgets des ministères concernés.
Interview de René Dosière, par Nicolas Buzdugan
(mercredi 31 octobre 2007)
on sera tous d’accord néanmoins pour dire que, c’est beaucoup même si c’est pas délirant par rapport aux responsabilités, mais que le timing est particulierement mal choisi. Il y a un coté provoc très déplaisant.
Mais perso, je réitère : ça m’inquiétait de voir Chirac se soucier comme d’une guigne de son salaire, comme si c’était un pourboire.
Stouf dit:J'en viens presque à me demander si ce n'est pas une technique d'éducation du peuple à la dure pour banaliser des sujets qui font des polémiques pour rien en France....
...yep, ou alors faudrait voir le prochain projet de loi à être adopté par l'assemblée. Pendant que tout le monde s'excite sur son divorce ou son salaire, sa petite révolution conservatrice continue...
Stouf dit:
Actuellement la société et la jeunesse ne jure que par des types qui touchent 40 millions d'Euros pour simplement changer la couleur de leur maillot de foot et dans les banlieues on va vomir sur le président mais à coté dire c'est normal que Zidanne il touche ce qu'il touche !!!!!
Il n'y a pas que dans les banlieues qu'on "vomit" sur les méthodes du président !
Il me semble même qu'on y a pas mal voté pour lui. Je me trompe ?
En ce qui concerne ZIDANE (ou d'autres du même style) je trouve leurs salaires complétement anormaux et en plus indécent ! La différence c'est que eux ne mènent pas une campagne ultra libérale dans laquelle il me font la morale et me disent que je dois me serrer la ceinture. Ils se contentent d'exister et de profiter dans un système, trés vivement encouragé par Sarkosy.
Dans l’article de NObs sus-cité :
Comme ce dernier va être contrôlé par la Cour des Comptes et par le Parlement, s’il y a des dépenses qui, manifestement, sont d’ordre privé, nous le verrons. Bien entendu, nous resterons très vigilants sur ce point.
Lol. La cour des comptes a un droit de regard a posteriori depusi toujours et ne s’en est jamais servi. Se servir de cela comme argument de sécurité est, au mieux, risible.
greuh.
Pour le fun certains de mes gars m’ont demandé une hausse de salaire de 170%. … Bon ils ont essayé. 
Tu aurais du leur rappeler que ce n’est que ton salaire qui peut etre augmenter ainsi!! Bein oui, c’est bien toi le “president” de ta societe non ???
Al1_57 dit:Tu aurais du leur rappeler que ce n'est que ton salaire qui peut etre augmenter ainsi!! Bein oui, c'est bien toi le "president" de ta societe non ???
Non, il y a un PDG du groupe au dessus de moi. Mais j'ai une large autonomie salariale sur les différents centres de profit qui dépendent de moi. Et c'est dans les prochains jours que je vais revoir l'ensemble de la politique salariale touchant à mes 200 collaborateurs. Et donc, même moi, je ne peux prétendre à de telles hausses ... Bon d'ici fin décembre, je pense que cet épisode malheureux aura été oublié et les impératifs de rentabilité s'imposeront.
petite question indiscrete…si cela ne te gene pas.
quelle est actuellement la revalorisation salariale moyenne dans ton entreprise ???
Est-elle juste ajustée à l’augmentation du cout de la vie ?
ou plus haut, plus bas…???
Elle se situe à 2 niveaux:
1/ l’augmentation en fonction du coût de la vie ( cela touche tous les salariés ). Jusqu’à ce jour un poil plus haut pour les plus bas salaires et un peu plus bas pour les haut salaires.
2/ l’augmentation au mérite ( elle s’ajoute à la première et elle est sensiblement plus élevée ).
ok
par haut salaire c’est quelle fourchette ???
en tout cas, au mini, un salarié sans resposabilité particulière touche un peu plus que le cout de la vie.
Pour moi le vrai debat est bien la.
SArko reevalue son salaire, OK
mais quid de la revalorisation :
-des bas salaires parfois inferieurs au smic…ou a peine plus elevés.
-des salaires en fonction du cout de la vie.
SArko a surement de bonnes raisons pour s’augmenter. Je ne les nie pas. Mais il y a enormement des metiers ou il serait temps de reevaluer les salaires…et la ???
La bascule se fait aux alentours de 2200 € net par mois.
Mais pour moi, compte tenu des difficultés de bon nombre d’entreprise en France et de l’incapacité pour bon nombre d’entre elles d’augmenter leurs salariés à leur juste valeur, ce geste présidentiel est une grave erreur.
Fred. dit:La bascule se fait aux alentours de 2200 € net par mois.
Mais pour moi, compte tenu des difficultés de bon nombre d'entreprise en France et de l'incapacité pour bon nombre d'entre elles d'augmenter leurs salariés à leur juste valeur, ce geste présidentiel est une grave erreur.
je pense qu'aussi longtemps que les salaires seront considérés comme une "charge" comptablement (donc du fric perdu définitivement), pendant qu'un immeuble sera une "immobilisation" (donc un investissement long terme), on aura un problème. J'ai toujours été assez épaté de voir les économies de bouts de chandelles que l'on pouvait faire sur les salaires pendant qu'on ne mégotait pas sur des éléments franchement sans importance. Les ressources humaines sont la 1ière valeur de l'entreprise. J'ai lu il y a des années de cela, un bouquin écrit par un gourou américain du cost killing. Il y expliquait (et ça m'avait beaucoup marqué) qu'il considérait les économies sur salaires comme de fausses économies. Lui, dans son cabinet, payait systématiquement 50 % plus cher qu'à la concurrence : peu de turn over, d'excellents candidats qui se bousculent, des salariés motivés. Il expliquait avoir calculé que ça lui revenait bien moins cher de payer autant plutôt que de recruter des wagons entiers de consultants chaque années pour remplacer les démissionnaires, comme les autres cabinets qui se lancent dans de couteux tours des universités US. Malheureusement, je pense que son status de "gourou" est très insuffisant pour que cette façon de penser s'impose naturellement.
Perso, j'ai toujours estimé qu'entre un employé motivé et un qui s'en tape, il y a un rapport du simple au triple voire quadruple en terme de productivité. Certes, le salaire ne fait pas tout, mais si augmenter les gens de 30 % vous rapporte 50 % de productivité, y'a pas photo, même en ayant une logique purement financière. A contrario, le syndrome de l'enfant gaté vous calme bien. J'ai eu des employés objectivement très bien payés (et parmi les mieux payés) et qui pleurnichaient à longueur de journée sur leur status. Question de personnalité ... et choix tactique pour négocier leur salaire à la hausse.
Leonidas300 dit: [...]
Bordel, c'est beau ce que tu viens d'écrire!
Bon, ben, +1! Ya matière a reflexion assez large, là.