Il y a longtemps que je n’y ai joué et je me sens pas capable d’argumenter correctement dieu merci j’avais laissé un avis que je copie/colle
“Le jeu tourne bien mais deux points m’empêchent de ressentir un plaisir maximal à le pratiquer à tel point que j’ai relu la règle plusieurs fois.
1/ Les cartes de décompte sont tellement chères qu’hormis les trois premières il est suicidaire de jouer les autres
2/ On ne peut jouer qu’une action par tour. Si l’on décide de jouer une carte de décompte, la position en cours a été provoqué par les joueurs précédents et pas par soi-même. Si l’on crée soi-même une position intéressante, il n’en restera plus rien lorsque la possibilité de jouer sa carte de décompte surviendra au prochain tour.
Ceci est accentué par le fait qu’on joue dans un mouchoir et que les positions d’un tour à l’autre sont bouleversées.
3/ Parfois il faut vendre pendant plusieurs tours sans participer au jeu. Est-ce voulu ?
4/ Le jeu est tellement équilibrant que l’on gagne vraiment sur pas grand chose lors du dernier coup en general dommage pour un jeu aussi intelligent.
5/ Testé à 2, 3 et 4 personnes. Et déjà très chaotique à deux joueurs.
”
Si klk invalide ces raisons sûr que je me racèterais bien ce jeu !
TS Léodagan dit:Vabanque est un peu décevant. Agréable, sympa, mais dès la 2e partie on sait comment gagner ou quand on va perdre. Bizarrement trop prévisible.
Pour info :
Osterinsel est une collaboration Colovini/Randolph.
Vabanque est une collaboration Colovini/Faidutti.
Die Brücken von Shangrila est un chef d'oeuvre.
(mince, je l'avais déjà dit ça).
Moi j’aime beaucoup Colovini, j’ai eu une période Colovini où j’ai acheté Carolus Magnus (génial mais plus exigeant qu’il n’y paraît), Cartagena (très sympa), Clans (il ressort très souvent), Alexandros (super exigeant, mais une pure merveille en fait. Avec un beau visuel, il aurait pu tuer sa mère). Quans on se retrouve à 4 avec des possesseurs d’Intrigue à Venise (je l’ai pas), il est rare qu’on n’en fasse pas une partie.
Tiens pouf je vais en profiter pour poser une question que King Bing avait un moment posée mais il n’avait jamais eu de réponse.
Sire de Jarjayes, répondez-moi et je vous envoie la pluie, je joue souvent à 2 seulement, que vaut Justinien dans cette config ?
Flubuh2 dit:
Sire de Jarjayes, répondez-moi et je vous envoie la pluie, je joue souvent à 2 seulement, que vaut Justinien dans cette config ?
Certes, contre un peu de pluie, je ne saurais rien vous refuser mon ami
Eh bien Justinien étant basé sur une mécanique de mises cachées, moins on est nombreux et plus il en devient contrôlable. Le système d'encoches pour augmenter les valeur des prétendants au fil des saison ne pouvait naître que dans le cerveau génial de l'Italien fou. Le matériel est somptueux et donne envie de jouer rien que pour ça. Si en plus tu es fan de Colo, n'hésite pas.
Bises
Oscar
Merci beaucoup ! Bon, alors je note dans mon agenda, venir chanter à Jarjayes.
En général ça loupe pas.
Flubuh2 dit:Merci beaucoup ! Bon, alors je note dans mon agenda, venir chanter à Jarjayes.
En général ça loupe pas.
En tant que fils de Ricky Martin, tu dois avoir du coffre et du Sex Appeal!
A Jarjayes, on n'aura qu'une église à te proposer pour salle de concert, ça ira?
Il vaut mieux dehors, ça marche toujours mieux en plein air. Il risque de pleuvoir dans l’église, ça éteindrait les cierges, ça ruinerait l’orgue et je tâcherait l’étole du prêtre.
On me jetterait dehors.
(Voir aussi Astérix chez Rahazade)
nemo dit:
1/ Les cartes de décompte sont tellement chères qu'hormis les trois premières il est suicidaire de jouer les autres
Tiens c'est marrant, je crois me souvenir finalement qu'on a déjà débattu de ce sujet ailleurs. Bon, ça fait maintenant quelques temps que j'y ai joué mais je me souviens qu'on allait sans trop de problèmes jusqu'au 4ème décompte. Après c'est vrai que ça fait cher, mais le jeu n'a peut être pas été créé pour faire des parties à 6 décomptes par joueur. Il y a juste 6 cartes décomptes pour le cas où la situation se présenterait.
nemo dit:
2/ On ne peut jouer qu'une action par tour. Si l'on décide de jouer une carte de décompte, la position en cours a été provoqué par les joueurs précédents et pas par soi-même. Si l'on crée soi-même une position intéressante, il n'en restera plus rien lorsque la possibilité de jouer sa carte de décompte surviendra au prochain tour.
Ceci est accentué par le fait qu'on joue dans un mouchoir et que les positions d'un tour à l'autre sont bouleversées.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Car il peut être intéressant de créer un décompte à la suite d'un tour à vide (avide?) des autres joueurs (qui vendront des cartes pour renflouer les caisses). Par ailleurs, les joueurs disposent d'un joker pour jouer deux actions de suite, et c'est dans cette situation que ce pion est très utile.
nemo dit:
3/ Parfois il faut vendre pendant plusieurs tours sans participer au jeu. Est-ce voulu ?
Bien sûr que c'est voulu! Un joueur qui aura géré son argent avec subtilité pourra alors profiter de cette situation pour provoquer un décompte après avoir été le dernier à modifier le plateau
nemo dit:
4/ Le jeu est tellement équilibrant que l'on gagne vraiment sur pas grand chose lors du dernier coup en general dommage pour un jeu aussi intelligent.
On peut gagner de pas grand chose, et c'est vrai que les fins de parties sont souvent tendues, mais c'est un point plutôt positif à mon avis. Par ailleurs, équilibrant, équilibrant... Je veux bien, mais si un joueur est à la ramasse tout au long de la partie, il ne reviendra pas dans le dernier tour de jeu non plus (ou alors les autres ont mal joué). Enfin moi j'ai jamais eu cette impression.
nemo dit:
5/ Testé à 2, 3 et 4 personnes. Et déjà très chaotique à deux joueurs.
Ben j'ai pas trouvé ça cahotique. Il y a certes des revirement de situations, mais le jeu est assez "contrôlable" dans l'ensemble.
Enfin moi c'est un de mes jeux préféré.
Déjà suivi cette conversation ?
Oui j’avais déjà du copier/coller mon avis ailleurs Je l’essaime partout celui-là !
Ce qui me gene le plus c’est bien sûr la raison 2. Le pion joker justement donne un sens plus grand au jeu lorsqu’on le joue. ben mince c’est bête on le joue qu’une fois dans la partie. Je me verrais bien jouer et pouvoir décompter plus souvent.
Ah non non non nemo…
Tu te trompes sur la règle! On ne joue pas le joker qu’une fois par partie. En revanche, une fois qu’on l’a joué, on doit attendre que chaque joueur ait utilisé le sien pour pouvoir le réutiliser.
voici ce que dit la règle:
Quand tous les joueurs ont utilisé leur pion double action, ils leur sont rendus et peuvent à nouveau être utilisés et ainsi de suite…
Ca change bien des choses ça non?
Merci pour vos réponses.
Je retiens pas mal Clans et Carolus, aors.
Flapy dit:Merci pour vos réponses.
Je retiens pas mal Clans et Carolus, aors.
Pour jeter le doute : je trouve Clans sympa mais sans plus, sur lequel on a peu de contrôle malgré l'absence de hasard, où on joue du coup un peu au pif (sauf peut être sur les derniers coups où tout se joue), et surtout où le temps passé à préparer le jeu ne justifie pas vraiment ce qui va se passer après.
Ce n'est pas un mauvais jeu, mais je le trouve passablement anecdotique. À l'opposé, Alexandros est bien plus intéressant, riche et original.
Pour Carolus, c'est effectivement un jeu passionnant, mais je dirais que c'est à deux joueurs qu'il prend toute sa dimension. Le jeu à trois est très prise de tête, où l'on passe la moitié de la partie à bloquer son voisin de gauche, et où la victoire se joue généralement sur une erreur ou quelques coups de dés mal placés. Le jeu à quatre, à deux contre deux, n'est finalement qu'un erzatz du jeu à deux. Étant donné l'absence de données cachées, un seul des deux joueurs d'une même équipe est tout à fait à même de prendre toutes les décisions.
scand1sk dit:je trouve Clans sympa mais sans plus, sur lequel on a peu de contrôle malgré l'absence de hasard, où on joue du coup un peu au pif (sauf peut être sur les derniers coups où tout se joue)
Oui, on peut le voir comme ça, mais je n'ai franchement pas l'impression de jouer au pif. Dès le début, il y a volonté de brouiller les pistes, et d'observer ce que fait l'autre, ce qu'il met derrière ses coups (que révèle-t-il, que veut-il faire croire ?).
Donc je pense qu'on est dans la partie dès le début.
scand1sk, sur Carolus Magnus, dit:Le jeu à quatre, à deux contre deux, n'est finalement qu'un erzatz du jeu à deux. Étant donné l'absence de données cachées, un seul des deux joueurs d'une même équipe est tout à fait à même de prendre toutes les décisions.
Ma copine préfère aussi le jeu à deux. Pour le jeu à quatre, que j'aime beaucoup pour ma part, il faut suivre les mêmes règles que dans König von Siam (ou le tarot !) : pas de communication entre les joueurs. Et ça peut être vraiment très intéressant, encore une fois, de tenter de percer les messages contenus dans le jeu de l'autre - pas trop explicites car les autres guettent aussi !
Flubuh2 dit:les mêmes règles que dans König von Siam (ou le tarot !) : pas de communication entre les joueurs. Et ça peut être vraiment très intéressant, encore une fois, de tenter de percer les messages contenus dans le jeu de l'autre - pas trop explicites car les autres guettent aussi !
Enfin pas facile à tenir. La dernière fois je crois avoir été trop expressif du genre :
... Dans ce style là...
Gaetbe dit:
Oulah comme tu y vas !
Dixit Elengal
Effectivement si on récupère le joker cela change beaucoup de choses.
Je n’avais pas cela sur ma règle.
Comme ca je dirais que n’importe quel joueur en tête peut encore bloquer la reprise des jokers.
Jouer le joker systèmatiquement comme une nouvelle phase de jeu me semblerait encore meilleur.
scand1sk dit:Alexandros est bien plus intéressant, riche et original.
Alexandros est un des jeux les plus passionants et intelligents de ces dernières années tout en étant un des plus sous-estimés et méconnus.Flubuh2 dit:scand1sk dit:je trouve Clans sympa mais sans plus, sur lequel on a peu de contrôle malgré l'absence de hasard, où on joue du coup un peu au pif (sauf peut être sur les derniers coups où tout se joue)
Oui, on peut le voir comme ça, mais je n'ai franchement pas l'impression de jouer au pif. Dès le début, il y a volonté de brouiller les pistes, et d'observer ce que fait l'autre, ce qu'il met derrière ses coups (que révèle-t-il, que veut-il faire croire ?).
Donc je pense qu'on est dans la partie dès le début.
Flubuh2 dit:scand1sk, sur Carolus Magnus, dit:Le jeu à quatre, à deux contre deux, n'est finalement qu'un erzatz du jeu à deux. Étant donné l'absence de données cachées, un seul des deux joueurs d'une même équipe est tout à fait à même de prendre toutes les décisions.
Ma copine préfère aussi le jeu à deux. Pour le jeu à quatre, que j'aime beaucoup pour ma part, il faut suivre les mêmes règles que dans König von Siam (ou le tarot !) : pas de communication entre les joueurs. Et ça peut être vraiment très intéressant, encore une fois, de tenter de percer les messages contenus dans le jeu de l'autre - pas trop explicites car les autres guettent aussi !
nemo dit:
Comme ca je dirais que n'importe quel joueur en tête peut encore bloquer la reprise des jokers.
Alors je répondrais que:
1-si ce joueur est en tête en étant le seul à avoir conservé son joker, c'est sans doute qu'il à un peu mieux joué que ses adversaires.
2-bloquer les jokers est une stratégie possible, bien que risquée car rien ne garantit que ce joueur ne sera pas rattrappé lors du décompte final.
3-c'est se priver d'une possibilité de marquer beaucoup de points et peut se regretter en vue de l'alinéa précédent.
nemo dit:
Jouer le joker systèmatiquement comme une nouvelle phase de jeu me semblerait encore meilleur.
Euh... Qu'entends tu par là?
pour moi l’un de ses meilleurs jeux il ne l’a pas fait tout seul et personne n’en parle sur le topic … Magna Grecia
Après mon préféré par l’auteur tout seul MAUER BAUER , ben décidemment je suis contre courant …
pour Shangri La c’est un jeu que je trouve plaisant mais au vu de son “apparente” froideur (je l’ai toujours joué cool) et de son manque de contrôle (il y a un petit côté diplo pas désagréable lors du choix des villes à “écraser”), je n’oserais pas utiliser les qualificatifs de sublime et meilleur jeu
pour Alexandros je veux bien vous croire, mais j’ai tenté 3 fois l’experience et ce fut à chaque fois un désastre … 
CORWYN59 dit:pour Shangri La c'est un jeu que je trouve plaisant mais au vu de son "apparente" froideur (je l'ai toujours joué cool) et de son manque de contrôle (il y a un petit côté diplo pas désagréable lors du choix des villes à "écraser"), je n'oserais pas utiliser les qualificatifs de sublime et meilleur jeu
Justement, l'un compense l'autre. Le côté diplomation / négotiation / intimidation / bluff compense le côté froid/abstrait/stratégique que l'on reproche souvent à Colovini.
Sinon, Magna Grecia est effectivement très bon aussi.
Je suis moins fan de Mauer Bauer, mais je n'y ait pas assez joué et c'est un jeu qui nécessite sans doute plusieurs parties pour être bien apprécié.