http://fr.news.yahoo.com/10012007/5/jacques-chirac-oppose-toute-amnistie-des-infractions-au-code-de.html
peu importe le président et son appartenance politique, tous ont usé de cette idiotie qui vise à amnistier tout et n’importe quoi.
Alors on a fait évoluer, on amnistie plus les chauffards mais on amnistiera les gens garés sur un passage piéton, génial !
C’est totalement absurde, il y a des lois, des règles, pourquoi amnistier lors d’une élection, pour fêter ça ? Je reprends l’image de quelqu’un dans un autre sujet, on jette du pain aux foules pour les jeux du cirque.
Complètement d’accord avec toi!
D’autant que ça mène à des débats abérants du style : A partir de quand ne faut-il plus payer ses amendes? (débat réellement entendu sur une radio, Europe 1 je crois…)
Et quand je lis l’articcle en lien que je vois que tous sont pour l’amnistie sauf une qui “n’a pas d’avis”…
C’est scandaleux je trouve.
L’autre fois j’ai entendu qu’en Finlande les PV étaient en fonction du salaire. Je serais assez pour une mesure de ce type, ça en calmerait bien quelques un.
llc dit:Et quand je lis l'articcle en lien que je vois que tous sont pour l'amnistie sauf une qui "n'a pas d'avis"...
Bayrou et Sarkozy sont contre il me semble.
Très fort le coup du "je n'ai pas d'avis"; "je réfléchis à la question"
sinon, oui, c'est histoire d'aministie est une aberration totale, un gag.
Non, pas les personnes garées sur des passages piétons. Voici un exemple de ce qu’ils qualifient de stationnement non dangereux:
Quand je descends à Toulouse, je me gare toujours plus ou moins au même endroit et ça tombe toujours les WE. Avant, les stationnement étaient gratuit jusqu’à 19h dans le quartier. Cette année, je me suis garé comme d’habitude et là je me suis pris une amende pour stationnement sans avoir payé: et oui, l’heure était passée à 20h.
Autre exemple: le stationnement sur une place de livraison un dimanche. Normalement, c’est autorisé, sauf sur les places marquées comme stationnement interdit par les bandes jaunes disctontinues sur le trottoir. Je m’en suis pris une parce que les lignes n’étaient pas très bien lisible et je ne les avaient pas vues.
Ca ce sont des stationnements non dangereux.
Après, on peut certes argumenter sur l’amnistie, très fortement contestable.
Lidou dit:C'est scandaleux je trouve.
L'autre fois j'ai entendu qu'en Finlande les PV étaient en fonction du salaire. Je serais assez pour une mesure de ce type, ça en calmerait bien quelques un.
Oui et non car dans ce cas là, on ne serait plus égaux face à la loi. Mais l'est-on déjà?
Scoubi dit:Non, pas les personnes garées sur des passages piétons. Voici un exemple de ce qu'ils qualifient de stationnement non dangereux:
Quand je descends à Toulouse, je me gare toujours plus ou moins au même endroit et ça tombe toujours les WE. Avant, les stationnement étaient gratuit jusqu'à 19h dans le quartier. Cette année, je me suis garé comme d'habitude et là je me suis pris une amende pour stationnement sans avoir payé: et oui, l'heure était passée à 20h.
Autre exemple: le stationnement sur une place de livraison un dimanche. Normalement, c'est autorisé, sauf sur les places marquées comme stationnement interdit par les bandes jaunes disctontinues sur le trottoir. Je m'en suis pris une parce que les lignes n'étaient pas très bien lisible et je ne les avaient pas vues.
Ca ce sont des stationnements non dangereux.
Après, on peut certes argumenter sur l'amnistie, très fortement contestable.
Ou plus simplement, les crimes horribles que constituent le fait de ne pas mettre assez de sous dans l'horodateur, de traverser en dehors des clous, ou au rouge, conduire sans ceinture en centre ville...
Belial dit:Bayrou et Sarkozy sont contre il me semble.
Très fort le coup du "je n'ai pas d'avis"; "je réfléchis à la question"
sinon, oui, c'est histoire d'aministie est une aberration totale, un gag.
Exact, j'avais lu trop vite. Enfin, ce qui me fai bondir, c'est le "j'ai pas d'avis", elle doit attendre un sondage d'opinion pour nous le donner comme d'habitude...
Rien ne vaut un peu de réflexitude avant de se prononcer… 
Pour ma part :
Contre l’amnistie.
Plutôt pour la proportionnelle dans les amendes, mais dans une certaine limite.
scand1sk dit:Scoubi dit:Non, pas les personnes garées sur des passages piétons. Voici un exemple de ce qu'ils qualifient de stationnement non dangereux:
Quand je descends à Toulouse, je me gare toujours plus ou moins au même endroit et ça tombe toujours les WE. Avant, les stationnement étaient gratuit jusqu'à 19h dans le quartier. Cette année, je me suis garé comme d'habitude et là je me suis pris une amende pour stationnement sans avoir payé: et oui, l'heure était passée à 20h.
Autre exemple: le stationnement sur une place de livraison un dimanche. Normalement, c'est autorisé, sauf sur les places marquées comme stationnement interdit par les bandes jaunes disctontinues sur le trottoir. Je m'en suis pris une parce que les lignes n'étaient pas très bien lisible et je ne les avaient pas vues.
Ca ce sont des stationnements non dangereux.
Après, on peut certes argumenter sur l'amnistie, très fortement contestable.
Ou plus simplement, les crimes horribles que constituent le fait de ne pas mettre assez de sous dans l'horodateur, de traverser en dehors des clous, ou au rouge, conduire sans ceinture en centre ville...
Cela n'est pas un problème de "crime horrible". Soit les représentant élus (député) ont voté une loi qui juge un comportement répréhensible, soit pas.
S'ils l'ont voté, je ne voit pas en quoi le fait qu'un président soit nouvellement élu, que le 15 aout tombe un lundi ou que Claire Chazal ait un tailleur bleu et un chemisier vert change la chose.
En quoi l'éléction d'un président change t il le droit ?
je suis d’accord, je suis contre.
comme quelqu’un a dit avoir entendu un débat à la radio “à partir de quelle date ne plus payer ses amendes”…
à paris, c’est le souk total dans les rues. les gens se garent encore pire que d’habitude, en toute impunité. c’est difficile de passer pour quelqu’un de jeune et en forme, j’ose pas imaginer pour les anciens, les dames qui ont des poussettes ou des enfants etc. c’est du grave n’importe nawak 
Scoubi dit:Oui et non car dans ce cas là, on ne serait plus égaux face à la loi. Mais l'est-on déjà?
Pas d'accord avec toi : au contraire, l'adaptation du pv au salaire améliorerait l'égalité face à la loi.
Prends par exemple l'impôt sur le revenu : on est tous égaux face à la loi parce que l'on doit en payer. Maintenant, la loi n'est pas "aveugle" et s'adapte à nos revenus. Au contraire, la TVA est payée par tout le monde plein pot : là on est dans le cas d'une égalité totale mais qui renforce les inégalités sociales.
Don Lopertuis
J’habite en centre ville et le parking payant c’est vraiment lourd financièrement, pour ceux qui n’ont pas le moyens d’avoir un garage. Je mets des sous mais faut sans arrêt surveiller l’heure… Donc j’ai plein de PV et si on me dit qu’on me les fait sauter je serai bien content.
Cela n’influencera pas mon vote, je serai juste bien content et soulagé 
.
Scoubi dit:Lidou dit: a écrit:
C'est scandaleux je trouve.
L'autre fois j'ai entendu qu'en Finlande les PV étaient en fonction du salaire. Je serais assez pour une mesure de ce type, ça en calmerait bien quelques un.
Oui et non car dans ce cas là, on ne serait plus égaux face à la loi. Mais l'est-on déjà?
Faux (tout comme Don Lopertuis), et j'argumente par un exemple :
Je n'ai que très peu de revenus. Quand je me prends une amende pour stationnement interdit, c'est 35€, soit beaucoup trop cher pour moi pour me permettre d'en avoir plusieurs par mois (pour moi, 35€, c'est une semaine de bouffe, en gros, donc un PV = je mange des pâtes pendant deux semaines, voire plus)
Par contre, quelqu'un qui a des revenus bien supérieurs peut très bien se permettre d'avoir trois-quatre (voire plus) PVs de ce type par mois, vu ses revenus, sans que ça lui "zappe" son rythme de vie.
Elle est où, là, l'égalité ?
Pour moi, l'égalité, ça n'est pas vis à vis d'une somme à payer, mais de la conséquence qu'a cette somme sur la vie de quelqu'un.
Mon cher et tendre ajoute une pensée pas fausse : "Pour certaines personnes qui ont un revenu élevé, payer un PV (pour stationnement sur un place handicapée, par exemple)ne leur parait pas plus cher que payer un parcmètre avec un revenu comme le mien."
Et pour en revenir au sujet : oui, je suis plutôt contre l'amnistie des présidentielles... même si j'avoue que si j'avais eu un pv peu avant des élections, ça m'aurait bien arrangé, ce genre de mesure (comme tout le monde). Mais je préfère payer des PVs quand je fais une boulette plutôt que de tuer un gamin qui traverse la route. (bon, ok, je vais un peu vite dans mon raisonnement, mais en gros, c'est ça)
Kingdadd’ ne paye pas le parcmètre parce qu’il a calculé que ça lui revenait moins cher de payer un PV de temps en temps que l’horodateur tous les jours.
une amnistie ça revient à qq jours de stationnement gratuit.
Spacemarmotte, il ne faut pas oublier que l’amnistie ne vise que les pv pour stationnement non dangereux (donc même pas tous les pv pour infraction au stationnement) et pas ceux qui trouveraient leur origine dans un accident corporel comme renverser un gamin.
Spacemarmotte, il ne faut pas oublier que l'amnistie ne vise que les pv pour stationnement non dangereux (donc même pas tous les pv pour infraction au stationnement) et pas ceux qui trouveraient leur origine dans un accident corporel comme renverser un gamin.
Non, mais l'amnistie ne vire pas aussi les excès de vitesse ?
J'ai dis, hein, que j'allais vite en raisonnement...
Kingdadd' ne paye pas le parcmètre parce qu'il a calculé que ça lui revenait moins cher de payer un PV de temps en temps que l'horodateur tous les jours.
une amnistie ça revient à qq jours de stationnement gratuit.
Chez nous, à Metz (ville "flic" et militaire, qui grouille de patrouilles de police municipale), il est impossible de se garer plus de 3h sans payer le parcmètre et sans avoir une prune, au centre ville (là où j'habite, évidemment, sinon c'est pas drôle).
Là, j'ai pris l'exemple du stationnement, mais c'est à peu près pareil pour les excès de vitesse, et toutes les infractions qui sont considérées comme "non dangereuses" par certains.
... par mon père, par exemple, qui râle parce qu'il se prend régulièrement des prunes pour excès de vitesse ("Quoi, c'est nul si on ne peut même plus rouler à 80 dans les villages, on se traîne, c'est trop long[...] mais je suis un conducteur prudent : je n'ai jamais rencersé personne"). Mais il s'en fout : il a les moyens, et/ou il les fait sauter aux élections.
Spacemarmotte dit: Non, mais l'amnistie ne vire pas aussi les excès de vitesse ?
J'ai dis, hein, que j'allais vite en raisonnement...
PARIS (AP) - Jacques Chirac s'est déclaré mercredi opposé à "toute amnistie des infractions au code de la route, hormis le stationnement non dangereux",
stationnement non dangereux au sens du code de la route donc forcément restrictif.
Quand je parlais d’éventuelle inégalité, je suis d’accord avec vous: comme pour les impôts, si on appliquait une loi mathématique, tout le monde ressentirai le même effet. Le problème, c’est qu’on ne raisonne pas en pourcents.
Je gagne 100€ et je dois payer 10 n’est pas pareil que gagner 1000€ et payer 100 car on a toujours des frais à côté car les trains de vie eux ne sont pas linéaires (en gros, c’est pas parce qu’on gagne 10 fois plus qu’on peut se permettre 10 fois plus de conneries).
Surtout, une autre raison pour laquelle je tique un peu, c’est que la justice risque d’être biaisée: un gendarme voit passer une BMW et une deux chevaux à fond les berzingues, elle va arrêter la BMW et pas forcément celle qui roule le plus vite…
Kouynemum dit:Spacemarmotte dit: Non, mais l'amnistie ne vire pas aussi les excès de vitesse ?
J'ai dis, hein, que j'allais vite en raisonnement...
PARIS (AP) - Jacques Chirac s'est déclaré mercredi opposé à "toute amnistie des infractions au code de la route, hormis le stationnement non dangereux",
stationnement non dangereux au sens du code de la route donc forcément restrictif.
ça veut dire quoi ?
le mec, en ville, il se gare en plein milieu d'un champ ?
nan parce que c'est peut-être pas dangereux pour les automobilistes, mais pour les piétons si ! ils sont obligés de faire des détours et de marcher sur la route !
ils ne peuvent plus prendre les passages cloutés car des voitures sont garées dessus !
etc.
ivy dit:
ça veut dire quoi ?
je ne sais pas exactement : prends un code de la route
sur un passage piéton, c'est dangereux.
à mon avis, c'est le bête stationnement sans payer ou sur un emplacement de livraison comme disait Scoubi plus haut.