Pour continuer dans les attitudes de joueur, une petite question trouvée dans un ludotest sur le blog de Yahndrev que je trouve plutôt bien sentie… je suis sûr que tout le monde connaît au moins un joueur qui répond à chacune des ces propositions ! 
Moi en général je demande de l’aide parceque si je suis grande perdant c’est souvent parceque j’ai pas forcément compris le jeu. Après ça dépend aussi des jeux souvent j’aime bien aussi liguer les autres contre le premier mais c’est suivant l’ambiance
Je joue comme j’ai commencé.
Comme je l’ai dit dans l’autre sujet, je joue pour faire le maximum de points (du moins pour me rapprocher au plus près de la condition de victoire).
Si cela passe par une attaque du 1er, j’attaque le 1er. Si ce doit être le 3ème, j’attaque le 3ème. Et même si c’est l’attaque du dernier qui me me fait le plus avancer, j’attaque le dernier !!
Demander aux autres de se liguer contre le 1er (dans l’espoir de gagner quand même) n’a aucun intérêt. Des joueurs expérimentés et un minimum logiques ne le feront jamais s’ils nepeuvent gagner eux-même.
Attaquer celui qui m’a empêcher de gagner simplistement en représaille … Je condamne ce comportement (le terme est trop fort ? 
)
Dans les jeux où la condition de victoire est d’atteindre quelque chose, où d’être le 1er à avoir un truc (donc où il n’y a pas de PV), je vais assurer ma place en embêtant celui qui me menace le plus. Evidemment, si le gain de la partie est encore rationnellment possible, je vais m’attaquer au 1er.
Je continue d’attaquer le premier joueur. Pour moi, une partie n’est pas gagnée tant qu’on n’est pas premier, et une partie n’est pas perdue tant qu’elle n’est pas finie. Après tout, je joue pour gagner parce que c’est le but du jeu : les jeux sont normalement conçus pour que les joueurs jouent pour la gagne et pas une seconde ou tout autre place.
Une question intéressante est : Quelle est votre attitude quand vous êtes troisième et que vous ne pouvez pas être premier ou deuxième ?
Ma réponse est la même. Mais d’autres préfèrent mettre fin à la partie. C’est une attitude que je trouve aussi déplaisante que de quitter le jeu sur BSW parce qu’on ne peut pas gagner. Même si le but est de gagner, le jeu reste une activité conviviale et la moindre des corrections est de laisser les deux premiers en découdre jusqu’à la victoire au lieu de saboter la partie sous prétexte qu’on ne peut plus gagner.
pyjam dit:Je continue d'attaquer le premier joueur. Pour moi, une partie n'est pas gagnée tant qu'on n'est pas premier, et une partie n'est pas perdue tant qu'elle n'est pas finie. Après tout, je joue pour gagner parce que c'est le but du jeu : les jeux sont normalement conçus pour que les joueurs jouent pour la gagne et pas une seconde ou tout autre place.
Une question intéressante est : Quelle est votre attitude quand vous êtes troisième et que vous ne pouvez pas être premier ou deuxième ?
Ma réponse est la même. Mais d'autres préfèrent mettre fin à la partie. C'est une attitude que je trouve aussi déplaisante que de quitter le jeu sur BSW parce qu'on ne peut pas gagner. Même si le but est de gagner, le jeu reste une activité conviviale et la moindre des corrections est de laisser les deux premiers en découdre jusqu'à la victoire au lieu de saboter la partie sous prétexte qu'on ne peut plus gagner.
Vaut mieux pas être 1er en cours de partie quand on joue avec toi ... Mieux vaut être à portée du 1er en profitant de tes actions pour le doubler parce qu'il se sera fait massacrer ...
La question parle bien d'une situation où le 1er n'est plus rattrapable par toi quoi que tu fasses.
Y’a pas ma réponse : Je m’invente un autre objectif. 
Ed dit:La question parle bien d'une situation où le 1er n'est plus rattrapable par toi quoi que tu fasses.
Ça ne change rien à ma réponse : tant que la partie n'est pas finie, je n'ai pas perdu et je me bats contre le premier joueur.
pyjam dit:Ed dit:La question parle bien d'une situation où le 1er n'est plus rattrapable par toi quoi que tu fasses.
Ça ne change rien à ma réponse : tant que la partie n'est pas finie, je n'ai pas perdu et je me bats contre le premier joueur.
Bon ben on jouera ptet une fois ensemble aux jeux 100% coopératifs alors hein ?
je continue a jouer pour ne pas defavoriser les autres joueurs , mais il m arrive souvent de faire du kingmaking , mais je choisit au de , et ca depend du jeu,
Un peu variable, parfois si je suis en train de tenter un coup particulier je le termine.
Sinon je dirais une réponse entre Ed et Pyjam :
j’essaie de faire le meilleurs score et essayer le plus possible de quand même gagner. Naturellement si pour ça je peux attaquer le premier et rapprocher son score du mien je l’attaque (ce n’est pas une attaque gratuite mais bien pour approcher la victoire). En gros l’idée c’est de voir la marge qui a manqué pour être premier.
ocelau dit:Sinon je dirais une réponse entre Ed et Pyjam :;) j'essaie de faire le meilleurs score et essayer le plus possible de quand même gagner. Naturellement si pour ça je peux attaquer le premier et rapprocher son score du mien je l'attaque (ce n'est pas une attaque gratuite mais bien pour approcher la victoire). En gros l'idée c'est de voir la marge qui a manqué pour être premier.
Ca rassemble plus à ma réponse quand même
En fait, vu que mon but est d'avoir le meilleur score possible, fatalement je devrais réduire l'écart avec le 1er (mais il y a des exceptions comme toujours).
Il faut avoir des exemples concrets pour pouvoir décider là comme ça.
Admettons, à Puerto Rico, on est au dernier tour de jeu et en phase d'armateur. J'ai 2 types de ressources à exporter (1 Tabac et 5 Maïs), si j'exporte le tabac, j'entube le 1er et c'est probablement le 2ème qui va gagner avec un gros export d'autre chose. Si je passe mes Maïs, j'entube le second et le 1er a un bon coup à faire, il finira probablement 1er. Moi, je n'ai plus rien à espérer, pas de gros batiments, peu d'export, la misère quoi. (Il s'agit d'une situation totalement fictive hein
)Ben là je joue mes maïs, ça fait ptet gagner le 1er mais c'est le meilleur coup pour moi, c'est pour ça que je le fais. Si c'est pour simplistement entuber le 1er pour que le 2ème gagne alors que j'y gagne beaucoup moins, c'est du Kingmaking voire du méta-jeu.
Ed dit:
Ca rassemble plus à ma réponse quand même
en fait c'est surtout que vous semblez décrire le même comportement mais avec une approche différente
Dans ton exemple tu ne réponds pas à la question ici puisque tu n'es ni 1er ni 2nd, donc effectivement une situation possible de kingmaking. Si on reprends la question, tu es 2nd, donc logiquement si tu veux essayer de faire les meilleurs score , tu vas essayer de t'approcher de celui qui est devant toi, donc le 1er !! C'est donc lui que tu "attaques" (entendre par "attaque" : maximiser ses points et si possible minimiser les siens)
De toute façon moi je joue pour être deuxième
donc je ne réfléchie pas trop je fait une alliance avec le premier et je bourrine le troisième
ocelau dit:Dans ton exemple tu ne réponds pas à la question ici puisque tu n'es ni 1er ni 2nd, donc effectivement une situation possible de kingmaking. Si on reprends la question, tu es 2nd, donc logiquement si tu veux essayer de faire les meilleurs score , tu vas essayer de t'approcher de celui qui est devant toi, donc le 1er !! C'est donc lui que tu "attaques" (entendre par "attaque" : maximiser ses points et si possible minimiser les siens)
Justement, il faut voir le différentiel.
En admettant que je suis 2ème et que ma cible, c'est le 1er, j'y gagne peut-être plus en faisant +5 et lui +2 (sans spécialement l'entuber) plutot que moi faire +1 et lui +0 (en l'entubant donc).
Moi ce qui me chagrine, c'est l'entubage systématique du 1er alors que finalement, ce n'est pas forcément la meilleure option.
Et pour en revenir au sujet initial (puisque je m'en suis écarté avant), je pense que lorsqu'on ne peut plus gagner et qu'on est 2ème, le mieux est de maximiser sa situation par rapport au 3ème. Il y a des joueurs pour qui seule la 1ère place compte mais je n'en fais pas partie, défendre une 2ème place est tout aussi honorable que défendre la 1ère (sinon autant quitter la table quand on ne peut plus gagner hein)
Et non, je ne pense pas qu'on décrit le même comportement Pyjam et moi.
Il parle de l'attaque systématique du 1er tant que la partie n'est pas terminée, peu importe qu'il puisse gagner ou non puisque seule la fin de la partie le sonne le glas.
Je préfère jouer en m'occupant de mon unique situation si je ne peux pas atteindre le 1er, et en maximisant mes points, j'ai plus de chances de me rapprocher de lui. Et je regarde aussi derrière moi, je prends mes distances avec le 3ème s'il est menaçant (en l'entubant s'il le faut).
Pour répondre un peut plus sérieusement je joue pour la victoire si je sais que je ne peut plus être vainqueur je vais essayé de terminé a la plus haute place possible donc je ne vais pas attaqué le premier si ça ne sert qu’a faire du king making
Quitte à jouer, je joue le jeu jusqu’au bout
Donc moi j’attaque le premier. Et puis, ça me permet de sortir avec les honneurs. Bref funcez jusqu’au bout (la faute d’orthographe est volontaire) 
Ed dit:
Et non, je ne pense pas qu'on décrit le même comportement Pyjam et moi.
Il parle de l'attaque systématique du 1er tant que la partie n'est pas terminée, peu importe qu'il puisse gagner ou non puisque seule la fin de la partie le sonne le glas.
ce que dit Pyjam c'est juste qu'il joue jusqu'au bout dans l'esprit de gagner et ça passe par réussir à dépasser en point le premier joueur. Dans ton exemple
En admettant que je suis 2ème et que ma cible, c'est le 1er, j'y gagne peut-être plus en faisant +5 et lui +2 (sans spécialement l'entuber) plutot que moi faire +1 et lui +0 (en l'entubant donc).
je pense qu'il choisirait comme toi le +5/+2 plutôt que +1/+0 puisque c'est ce qui le rapprocherait le plus du premier joueur.
Mais bon je vais arrêter de parler en son nom
et je le laisserai lui-même s'exprimer là-dessus, quant à mon avis perso s'il ne se rapproche en fait pas de pyjam il se rapproche au moins du tien 
Réponse 3
Donc: Je continue à jouer comme j’ai commencé
En général, c’est la façon dont j’agis dans ces cas là; je dis en général car tout dépend du jeu, car si le principe est de faire des crasses, peut-être changerais-je de façon afin que nous (les autres personnes avec qui je joue et moi-même) rigolions à la fin un bon coup, car j’aurais fais quelque chose d’inattendu et marrant
ocelau dit:ce que dit Pyjam c'est juste qu'il joue jusqu'au bout dans l'esprit de gagner et ça passe par réussir à dépasser en point le premier joueur.
C'est ça. Après tout, gagner ne signifie-t-il pas battre tous les autres joueurs ?
pyjam dit:ocelau dit:ce que dit Pyjam c'est juste qu'il joue jusqu'au bout dans l'esprit de gagner et ça passe par réussir à dépasser en point le premier joueur.
C'est ça. Après tout, gagner ne signifie-t-il pas battre tous les autres joueurs ?
Mouais bon, cet esprit du jeu ne fait pas bon ménage de par chez nous. J'ai déjà vu des parties dérailler parce qu'un joueur qui ne peut plus gagner se sacrifie pratiquement et offre la victoire au 2ème voire au 3ème dans les derniers moments du jeu.
Et les parties qui se résument à "je reste discrètement 2ème dans la roue du 1er en espérant que les autres tapent dessus (sous prétexte qu'il est 1er et que c'est soi-disant l'esprit du jeu) et que j'en profite lâchement", très très peu pour moi.
Je crains que nous ne soyions jamais d'accord sur ce sujet
.Mais en postant sur ce sujet, je savais à quoi m'attendre aussi donc tout va bien