Maldoror dit:
Militer je ne sais pas, voter… je dirais 53% des français.
Non. 53% de ceux qui se sont déplacés parmi ceux qui sont inscrits sur les listes électorales.
Ca fait une sacrée difference.
Non. 53% de ceux qui se sont déplacés parmi ceux qui sont inscrits sur les listes électorales.
Ca fait une sacrée difference.
Foucheotrante dit:Philippe dit:Mais quel est donc le but de ce syndicat des enseignants du secondaire ??
Les syndicats devaient s'en tenir en effet à la défense d'intérêts strictement corporatistes, faute de quoi ils s'égarent.
A propos, se prononcer seulement sur deux sujets du point de vue de la politique internationale, à savoir :
- une critique de l'Etat d'Israël ;
- la fermeture de la prison de Guantanamo...
et ne pas parler du reste, je ne sais pas, la Tchétchénie, le Darfour... ça ne te semble pas un choix orienté ? Les autres pays ne sentent pas bon ?
Et se prononcer pour la relaxe des militants d'Action directe, exception faite de tous les autres prisonniers de France, n'est-ce pas encore une façon d'affirmer clairement que l'on est un syndicat très très orienté politiquement ? Les autres prisonniers ne sont pas intéressants ?
Philippe dit:Cela dépend des origines géographiques : les Maliens, par exemple, n'étaient pas des travailleurs qualifiés pour la plupart. Chez les Maghrébins, tu trouvais (et tu trouves encore) aussi bien des ouvriers sans la moindre compétence que des médecins et des profs de math.
A quoi bon la compétence tant qu'ils travaillent ? Beaucoup d'étrangers non diplomés génèrent de l'activité, non ?
Maldoror dit:On leur demande des propositions concrètes. N’en faisant pas, inutile de venir pleurnicher parce que le syndicalisme disparait en France presque aussi vite que le PCF.
J'ai moi même mis des liens vers les propositions des syndicats.
Si tu veux en savoir plus, tape "propositions" et le nom d'un syndicat ou va dans une librairie acheter les livres qu'ils font paraitre.
xavo dit:Philippe dit:Cela dépend des origines géographiques : les Maliens, par exemple, n'étaient pas des travailleurs qualifiés pour la plupart. Chez les Maghrébins, tu trouvais (et tu trouves encore) aussi bien des ouvriers sans la moindre compétence que des médecins et des profs de math.
A quoi on la compétence tant qu'ils travaillent ? Beaucoup d'étranger non diplomé génèrent de l'activité, non ?
Je suppose qu'il manque un mot à ta première phrase. Mais tu vois bien ce que je veux dire : un ouvrier "qualifié" c'est un terme pour désigner un type qui n'a pas de diplôme et on ne peut pas dire que les ouvriers algériens des années 1950 ont été de précieux diplômés formés à prix d'or (d'ailleurs par qui ?) pour être ensuite volés par la France. Les profils des étrangers en France sont très variés. Par exemple, chez les Sénégalais, tu trouves à la fois quantité d'étudiants à la Sorbonne (on surnomme le pays le "quartier laton de l'Afrique") et quantité de personnes sans qualification parlant à peine le Français. On ne peut pas dire de ces derniers qu'ils aient coûté cher en formation à leur pays (puisque c'était cela la question, et indépendamment des considérations humaines, des compétences qu'ils peuvent développer, etc.).
xavo dit:Maldoror dit:On leur demande des propositions concrètes. N’en faisant pas, inutile de venir pleurnicher parce que le syndicalisme disparait en France presque aussi vite que le PCF.
J'ai moi même mis des liens vers les propositions des syndicats.
Si tu veux en savoir plus, tape "propositions" et le nom d'un syndicat ou va dans une librairie acheter les livres qu'ils font paraitre.
Je suis allé voir les liens postés, la CGT ne propose rien de concret pour le financement des retraites.
Pour payer des retraites, il suffit de prendre de l’argent et de le verser.
C’est ce que nous faisons pour l’école par exemple. Ca ne produit rien de concret, certains élèves n’utilisent même pas ce formidable outil qu’ils prennent pour une garderie obligatoire où un lieu de racket productif… Et pourtant on met beaucoup beaucoup d’argent dans notre système éducatif.
Il s’agit d’un choix de société.
Les syndicats, c’est vrai, ne proposent pas la suppression des retraites ou leur gestion par des fonds uniquement privés.
de toute façon ca fait maintenant quelques pages que plusieurs personnes t’expliquent que le financement des retraites est un choix de societe…qu’on peut choisir entre baisser les impots, construire un sous-marin, faire des baisse de charges aux entreprises sans tenir compte de leur situation etc, etc…et par exemple, financer en partie les retraites.
Mais a cela tu reponds invariablement: “il n’y a aucune proposition”. Bref, si tu ne veux pas entendre cela, c’est ton droit, masi ne dit pas: il n’y a aucune autre solution possible.
C’est un peu comme lorsqu’on explique que le seul systeme possible est le systeme boursier actuel. Sur qu’on n’en connait pas d’autres…si on ne veut pas les voir. Mais pourtant ils existent.
Maldoror dit:Je suis allé voir les liens postés, la CGT ne propose rien de concret pour le financement des retraites.
Donc aucun syndicat ne propose rien sur rien ?
(pour ma part, j'ai lu des propositions sur le site de la CGT)
Philippe dit:A propos, se prononcer seulement sur deux sujets du point de vue de la politique internationale, à savoir :
- une critique de l'Etat d'Israël ;
- la fermeture de la prison de Guantanamo...
et ne pas parler du reste, je ne sais pas, la Tchétchénie, le Darfour... ça ne te semble pas un choix orienté ? Les autres pays ne sentent pas bon ?
Et se prononcer pour la relaxe des militants d'Action directe, exception faite de tous les autres prisonniers de France, n'est-ce pas encore une façon d'affirmer clairement que l'on est un syndicat très très orienté politiquement ?
Certes, mais ce n'est pas le seul syndicat existant tout de même.
…et ce ne sont pas les seules positions internationales de ce syndicat. Mais s’il doit a chaque coloque rappeler toutes ses precedentes motions…
A ce propos, la FSU est le syndicat qui a integrer le ‘societal’ dans ses revendications, depassant ainsi largement l’etiquette de syndicat corporatiste.
Mais bon, rien n’y fait, corporatiste pour les uns, mondialiste pour les autres, je me demande parfois si la chose qui ne derange pas le plus finalement c’est son image de syndicat engagé ???
(et je repete que je ne suis pas membre de la FSU…)
Al1_57 dit:...et ce ne sont pas les seules positions internationales de ce syndicat.
Si , du moins dans ce congrès, ce sont les seules. El elles ont une place d'honneur : la deuxième motion ,juste après le rappel du contexte dans lequel se tient le congrès.
Enfin, peine perdue avec les débats de politique : dans l'avenir de la gauche, on parle des mesures de Sarkozy sur l'immobilier, dans l'avenir du syndicalisme, le débat s'est arrêté -le syndicalisme n'a pas plus besoin de se réformer que la gauche qui n'aurait qu'à revenir à ses valeurs éternelles... Idem dans "Une France divisée" : les débatteurs de la gauche extrême de TT postent joyeusement, avec un enthousiasme qui n'est pas sans évoquer le sourire de Ségolène le soir de sa défaite. Vous avez tellement raison ! Les Français ne le voient tellement pas ! Quelle pitié, c'est trop triste...
n’abuse pas Philippe…Il n’y a pas de refus de dialogue.
et pour en revenir aux sujets que tu mentionnes, observe aussi les provocations ou repetitions en forme de dialogue de sourd de quelques tenants de la droite…
Enfin pour en revenir a ce sujet, je reponds sur un point: les positions internationales de la FSU ne se limitent pas a celles que tu mentionnes. (même si ce sont les seules qui ont ete votées dans ce congrés). Pour moi le vrai débat est plutot : un syndicat doit-il avoir un avis sur la situation internationale? doit-il rester corporatiste? etc, etc…
LA FSU a une ligne clairement societale et internationale…ca me semble tout de meme lié à l’histoire du syndicalismte, non?
A ce propos, les 5 confederations font partis d’une internationale syndicale…Cela repond aussi a la mondialisation de l’economie.
Pourquoi les regles du commerce pourraient être négociées internationalement (au sein de l’OMC, instance dont les dirigeants sont nommés et non pas élus…) et celles de la defense des travailleurs ne le seraient pas ???
ensuite libre a chacun d’adherer ou non a un syndicat…en fonction de ses orientations ‘politiques’ comme tu le dis avec justesse.
Personnellement je dirai qu’un syndicat doit défendre sa corporation et les salariés qui y sont affiliés en tenant compte de leurs problèmes mais surtout qu’il ne doit pas se substituer aux partis politiques quand ceux-ci sont défaillants et c’est hélas souvent une tentation chez nous. Il y a forcément des discussions générales sur le droit du travail, les retraites et la société dans son ensemble sur lesquels ils ont leur mot à dire et donc si chaque syndicat doit avoir des branches pour tenir comptes des spécifités de chaque métier qu’il défend il doit également avoir une structure nationale qui englobe le tout forcément pour discuter de l’application de modalités qui touchent toutes les branches. Pour moi la question n’est pas internationaliste ou corporatiste mais politique ou apolitique.
Moi j’ai l’impression que certains syndicats comme la CFDT ont fait un boulot d’enfer pour se rénover en France et que l’on progresse à grand pas donc l’avenir du syndicalisme me semble aller dans le bon sens.
Même la CGT semble avancer dans certaines de ses déclarations et avancer sur le chemin de la dépolitisation (clairement il y a du mieux !!!), maintenant pour moi on est encore loin du compte mais ne pas reconnaitre les avancées et les efforts serait faire preuve d’une certaine mauvaise fois.
Le truc pour moi c’est que le syndicat n’a pas à être un contre pouvoir aux urnes et hélas j’ai peur que certains soient tentés d’utiliser le syndicalisme actuellement pour palier à leurs défaites politiques… Le syndicalisme en France se rénovera s’il arrive à ne pas mélanger les genres.
En fait moi j’ai l’impression que le gouvernement se gourre avec son service minimum dans les transports. Si 100% de la scnf veut plus bosser on pleure mais on doit faire avec, après qu’il engage des discussions avec les fonctionnaires c’est autre chose… Pour moi ce qui compte c’est plus un engagement des syndicats à respecter le boulot de ceux qui veulent dans la société en grêve bosser… Il faut que les grévistes soient respectueux du droit à travailler des non grévistes de leur société et là dessus nos syndicats ont à mon sens un gros boulot à faire pour changer leur culture de la grève avec piqué contraignant pour les petits camarades.
Alors je sais bien que dans le jargon une bonne grève est une grève qui doit faire chier et que donc un sale briseur de grève doit pas l’entraver mais pour moi on aura vraiment fait avancer le syndicalisme en France une fois que les grévistes respecteront autant le droit des travailleurs que les travailleurs doivent respecter le droit de grève.
A++ Stouf