Bonjour,
Hier soir, j’ai fait une partie de Colons avec quelques amis qui ne jouent pas très souvent. Ils ont bien accroché, mais ce matin au pti dej’ s’en est suivi une discussion philosophico-qqchose fort intéressante sur le “oui mais c’est un jeu qui pousse à bouffer les autres, c’est du capitalisme, etc…”. Je vous passe les détails de l’argumentaire qui est passé de “Les Dieux sont tombés sur la tête” aux nécessités des inégalités dans un écosystème en constante évolution, là n’est point le but ma venue, ou alors je me serais trompé de section du forum.
Au final, l’un d’eux me dit que ce serait intéressant, justement, d’avoir un jeu qui favoriserait l’entraide, la gestion coopérative, qui ne pousserait pas forcément à faire la guerre à son voisin pour des histoires de richesse ou de propriété, enfin quelque chose d’“éthiquement correct”, si on peut le résumer ainsi. Je me suis dit que ça avait peut être (et même surement) déjà été fait, mais vu que ma culture ludique a ses limites, je viens le demander ici : un tel jeu existe-t-il déjà ? Merci d’éclairer ma lanterne…
bonjour !
le Seigneur des anneaux coopératif de Knizia est fait pour vous!
beh la plupart des jeux dit “coopératifs” non ?
Au hasard les chevaliers de la table du ronde, où les joueurs doivent s’allier contre les forces du mal ? 
Sinon tiens, lis ca : http://www.nonviolence-actualite.org/je … x_coop.htm et la prochaine fois propose un jeu comme “Un animal pour Julie” à tes potes qui ont bien l’air de s’amuser dans la vie 
Il y en a quelques uns, les plus connus et les moins controversés étant :
. Le Seigneur des Anneaux
. Les chevaliers de la table ronde
Rody dit:. Les chevaliers de la table ronde
Sauf que là il y a forte probabilité pour qu'il y ait un traitre, et cela ne risque pas de leur plaire....
. Ils veulent un jeu peace and love.
"Ils ont bien accroché, mais ce matin au pti dej’ s’en est suivi une discussion philosophico-qqchose fort intéressante sur le “oui mais c’est un jeu qui pousse à bouffer les autres, c’est du capitalisme, etc…”. "
Forcément si tu joues avec des crétins…
Maldoror dit:
Forcément si tu joues avec des crétins...
Maldoror, rentre dans ta boîte ...
Il existe aussi, sur un thème plus folklorique, Horreur à Arkham/Arkham Horror.
J’ai testé tous ces jeux (je me suis acheté Arkham Horror, que du bonheur^^), et je leur ai évidement préciser qu’il existait des jeux coopératifs. Mais Chevaliers ou Arkham sont des jeux très scénarisés, on est loin de la gestion économique des Colons.
En fait, je me demandais plutôt s’il existait des jeux de gestion de richesse/ressources, avec de l’interaction diplomatique ou commerciale dedans, qui favoriserait l’entraide, le partage plutôt que “la loi du plus fort” ou “le plus riche gagne”. En gros, un jeu pas forcément coopératif (une jeu coopératif impose l’entraide : je pensais à un jeu qui l’induise, si vous me suivez), mais où on gagne en aidant les plus faibles et en partageant.
Et le but n’est pas de discuter de l’intêret ludique du truc (je vois d’ici les wargamers balancer “l’entraide plutôt que le conflit, ce serait chiant”^^), mais de savoir si un tel jeu existe…
Ce serait un jeu altermondialiste et sans doute utopique, puisque malheureusement le monde ne fonctionne pas ainsi… Je ne sais pas si ce type de jeu existe mais en tout cas, c’est une belle idée, avis aux créateurs !
Terra … ?
Je crois que les magasins Oxfam avaient produit un Monopoly du tiers monde où chaque joueur incarne un paysan tentant de survivre face au monde impitoyable de l’économie.
Si ma mémoire est bonne c’est plus un outil éducatif qu’un véritable jeu.
En tout cas les associations humanitaires sont peut être une piste pour trouver des jeux politiquement corrects.
shaudron dit:J'ai testé tous ces jeux (je me suis acheté Arkham Horror, que du bonheur^^), et je leur ai évidement préciser qu'il existait des jeux coopératifs. Mais Chevaliers ou Arkham sont des jeux très scénarisés, on est loin de la gestion économique des Colons.
En fait, je me demandais plutôt s'il existait des jeux de gestion de richesse/ressources, avec de l'interaction diplomatique ou commerciale dedans, qui favoriserait l'entraide, le partage plutôt que "la loi du plus fort" ou "le plus riche gagne". En gros, un jeu pas forcément coopératif (une jeu coopératif impose l'entraide : je pensais à un jeu qui l'induise, si vous me suivez), mais où on gagne en aidant les plus faibles et en partageant.
Et le but n'est pas de discuter de l'intêret ludique du truc (je vois d'ici les wargamers balancer "l'entraide plutôt que le conflit, ce serait chiant"^^), mais de savoir si un tel jeu existe...
Diplo : le plus fort et le plus faible s'entraident pour se partager les possessions de ceux du milieu.
J'ai rien compris ? ha bon, pardon.
Plus sérieusement, un jeu est un jeu, un truc pas sérieux, ou on peut faire la guerre, assassiner, braquer des banques, avoir des esclaves, sans que cela porte à conséquence.
C'est plutot cela et prendre un peu de distance que peut apporter le jeu a tes copains.
J’en connais bien un, c’est Quo Vadis ? de Knizia où, pour gagner, il faut aider les autres. Mais, tu peux me croire, tes amis vont trouver ce jeu encore plus immoral car c’est l’archétype même des jeux d’enfoirés.
Pyjam
pyjam dit:J'en connais bien un, c'est Quo Vadis ? de Knizia où, pour gagner, il faut aider les autres. Mais, tu peux me croire, tes amis vont trouver ce jeu encore plus immoral car c'est l'archétype même des jeux d'enfoirés.
Hmmm... A ranger dans la catégorie "Diplomatie" (en beaucoup plus court). Ce sont ces jeux où "personne ne peut gagner seul" et pourtant "il ne peut en rester qu'un".
Peut-être est-ce moins parmi les jeux qu’il faudrait chercher mais plus envisager une autre manière de jouer.
Lorsque je joue au Scrabble avec mon père, nos lettres sont visibles pour l’autre, si je vois qu’il rame, je cherche à l’aider et vice versa, et s’il voit un super mot avec mon jeu, il me met sur la piste puis me donner la solution si je ne trouve pas. Bref, on joue pas contre l’autre, c’est pas un jeu de blocage, c’est un jeu que l’on développe ensemble, et donc, c’est plus ou moins coopératif. Le but c’est d’avoir un beau jeu et d’avoir marqué beaucoup de points au total de nos deux scores. cela dit, ça ne va pas jusqu’à mettre un mot qui pourrait grandement aider l’autre à faire un scrabble, on réfléchit mot après mot et un tirage de lettres à la fois.
Peut-être peut-on envisager cette façon de jouer pour un jeu de gestion où l’on jouerait alors contre la malchance (le dé / les événements à Colons de Catane par exemple), contre le temps et le jeu (si la fin du jeu n’est pas la mort d’un des joueurs).
Idem, avec ma femme on joue à Orient Express en partageant nos indices et en discutant de nos différentes théories au fur et à mesure que l’enquête avance, un peu comme si on commentait une série policière.
Mais ce n’est pas économique.
shaudron dit:mais où on gagne en aidant les plus faibles et en partageant.
si en etant le plus faible tu attires les plus forts car ils doivent t'aider a remonter pour s'améliorer eux meme, a ce moment la la place de dernier devient quasiment stratégique si tu ne peux etre premier
et finalement c'est celui qui est avant dernier qui est le plus mal placé...
donc au final ethiquement c'est bien tu aide le plus faible, mais en faisant ca tu tu déplace le probleme est le plus faible n'est plus le meme
en gros il y aura toujours un dernier... a moins que l'on trouve un jeu ou le but est d'etre tous ex aequo (d'ailleurs ca existe pas?)
Il faut savoir ce qu’on veut. Est-ce que le concept même de “jeu” qui implique celui de “vainqueur” n’implique pas nécessairement qu’il doit y avoir un plus fort, un plus rapide ou un plus riche et donc qu’il doit s’imposer sur les autres ?
A ma connaissance, gestion et coopération ne font pas bon ménage dans les jeux. En effet, quand on fait du coopératif, c’est pour vivre une histoire ensemble, d’où les jeux scenarisés.
Cependant, il existe des jeux où on se bat contre le jeu avant de se battre contre les autres. Par exemple, dans Res Publica Romana, si Rome perd, tout le monde à a perdu. Dans Vertigo, il faut veiller au niveau global de pollution de la planète au risque que tout le monde soit éliminé. Le problème de ces jeux, c’est qu’ils ne sont pas plus moraux que les jeux d’affrontement direct. En effet, le principe est un peu de reporter les prises de décisions pour le bien collectif sur les autres, en essayant de défendre ses intérêts personnels.