De l'explication de jeux

Discutons jeux
1
Pas de souci, mais il faut juste prévoir une heure d'explication de règles

Je reste toujours pantois quand je vois une personne se lancer dans des longues explications d'un jeu. Une règle d'or pour moi est de ne pas dépasser 30 minutes, quelque soit le jeu, car :
1. Je n'ai pas encore rencontré un joueur qui soit capable de retenir les règles d'un gros jeu du premier coup. Ils vont redemander plein de choses en cours de partie de toute façon.
2. Au bout d'un certain temps d'explication, les gens bouclent. Il m'arrive d'entendre 3 ou 4 fois le même point revenir car les gens finissent par tout mélanger.
3. Les gens apprennent beaucoup mieux et vite en jouant. Combien de fois j'ai vu des gens comprendre un Bruxelles, un Terra Mystica ou un Caylus en 2/3 tours de jeu alors qu'ils étaient perdus dans les explications.
Ce dernier n'a rien de surprenant car en jouant on mélange kinesthésie, audition et visuel. Autrement, on fait travailler tous ses sens. Cela est bien plus efficace je trouve. Et pour ce que j'ai pu voir, peu sont purement auditifs (point 1.) D'ailleurs quand on fait une conférence (ce qui est souvent le cas pour moi), on sait que les gens ne retiendront environ que 20% des informations[1].
Je sais que je suis kinesthésique et visuel par exemple et qu'il est inutile de dépasser 20 / 25 minutes d'explication (c'est aussi pour cela que je lis la règle pendant les explications). Après 45 minutes cela devient un calvaire et je n'ai qu'une envie, c'est de partir en courant.
Alors pourquoi les gens se lancent dans d'interminables explications qui la plupart du temps ne marchent pas ? Reproduisent ils ce qu'ils ont vu à l'école ? Voila une question qui me turlupine :). Surtout de la part de gens dont c'est le hobby principal (je pense à certains animateurs de centre de jeux que je fuis comme la peste).
PS : les TTTv sont une exception car le but est justement de montrer un jeu à des gens qui ne joueront pas ensuite mais qui doivent savoir si le jeu leur plait.
[1] d’où tout un tas de technique de présentation pour faciliter la compréhension.
2

Tu as raison. Je rajouterai quand même qu’avec l’habitude, on arrive à ingurgiter des règles plus conséquentes, par exemple avec une forme de mémoire associative (ah, ok, les enchères se font à points fermés comme dans X, les combats avec des cartes comme dans Y). Du coup, la masse d’informations nouvelles est réduite et digeste.
Ensuite, celui qui explique ne veut normalement pas faire le beau, montrer sa science et couler ses partenaires, au contraire. Il se donne le mal de lire les règles, de les assimiler et prend en charge la responsabilité de les faire connaître. C’est plutôt une tâche ingrate, mais nécessaire dans la majorité des cas.
Et enfin, certains joueurs ne veulent pas faire de partie découverte. Ils veulent joueur, en connaissant dès le début les tenants et aboutissants de leurs actions, pour mieux appréhender le tout. Rien de pire que quelqu’un qui se met à “bouder” après une heure de jeu parce qu’on aborde un détail qu’on pensait être anodin ou secondaire lors de l’explication.
Une solution, mais il n’y a pas de miracles (chacun étant différent dans ses goûts, ses capacités cognitives et son ressenti), serait peut-être de faire un tour à blanc après une brève explication. Voilà qui permet le cas échéant de faire découvrir le jeu “sans conséquences”, en faisant participer les joueurs et tous les sens. Bon jeu !

3
Docky dit:Je rajouterai quand même qu'avec l'habitude, on arrive à ingurgiter des règles plus conséquentes

C'est vrai, je me souviens de mon premier "gros" jeu : Myrmes (chez Duncan, pas le moins doué pour expliquer en plus). J'étais largué (bon faut dire que je n'avais pas dormi de la nuit :)). Maintenant je bouffe du Caverna au petit déjeuner.
Cela étant, il faut donc connaitre la personne qui est en face. C'est par exemple pour cela que je demande si la personne a déjà joué á des jeux du même calibre (en citant des noms).
Docky dit:
Ensuite, celui qui explique ne veut normalement pas faire le beau, montrer sa science et couler ses partenaires, au contraire. Il se donne le mal de lire les règles, de les assimiler et prend en charge la responsabilité de les faire connaître.

Je me suis mal fait comprendre alors car tel n'est pas mon propos. Et d'ailleurs, j'adore expliquer des jeux (je ne fais pas de conférence pour rien, j'aime transmettre).
Docky dit:
C'est plutôt une tâche ingrate, mais nécessaire dans la majorité des cas.

C'est pour moi un acte essentiel qui soude. C'est justement pour cela que je prends cela aussi sérieusement (bon, je vais me faire charrié mais je répète mes explications comme si c'étaient des confs et je tente plusieurs stratégies tant que je n'arrive pas à une explication claire dans le cas oú le feedback es mauvais).
Docky dit:
Et enfin, certains joueurs ne veulent pas faire de partie découverte. Ils veulent joueur, en connaissant dès le début les tenants et aboutissants de leurs actions, pour mieux appréhender le tout.

Rhaaa, les boulets (bisous JM ;)). Si au moins il gagnait mais non généralement ils ne font pas mieux. Et heureusement, si la personne maitrise Caverna ou Russian Railroads en première partie, c'est un génie du jeu.
Docky dit:
Rien de pire que quelqu'un qui se met à "bouder" après une heure de jeu parce qu'on aborde un détail qu'on pensait être anodin ou secondaire lors de l'explication.

Ah mais attention, explication courte ne veut pas dire lacunaire ! Mais plutôt travaillée pour être progressive et construit.
4

En effet, j’ai jamais passé une heure à expliquer des règles… Faut pas s’enliser et aller à l’essentiel, même un gros jeu ne demande pas plus d’une demi heure d’explications, et c’est grand maximum.

5

Je me souviens de ma 1ère partie de Twillight Impérium :
* RDV à 10h00
* fin des explications de règles à 12h00
* fin du jeu à 22h00
Un bonheur… Bon, à l’époque (j’étais étudiant), j’avais du temps donc ça ne me posait pas de problème. Maintenant, je crois que j’aurais du mal à absorber 2 heures de règles.

6

Je rejoins Docky dans la tres grosse majorité de ses observations.
Il y a gros jeu et GROS JEUX. Un myrmes, oui il ne faut pas 1h pour l’expliquer en 30 min on a fait tout le tour et on peut même aborder quelques conseil stratégique.
Un Twilight Imperium, l’heure ne sera pas de trop.
Comme l’a précisé Docky, certain joueur aime avoir tout les tenants et aboutissants d’un jeu pour profiter pleinement des opportunité stratégique qui s’offre a eux.
Quand j’explique des regles j’aime bien que les gars soit attentif car oui je suis le type qui se farci le sale boulot et c’est justement tres désagréable quand on explique et que quelqu’un fait autre chose (comme lire les regles par exemple :))
Puis defois si c’est long ce n’est pas forcement la faute de celui qui explique mais de ceux qui pose trop de question :)

7

Avant toute chose je relis la règles pour bien la connaitre.
Premier chose j’associe les joueurs à la mise en place et leur distribue le matériel.
Cela permet un début d’immersion et de concentration.
Deuxièmement j’annonce le thème et le but du jeu
Ensuite cela dépend de si c’est un jeu avec peu de règle (environ moins de 5) ou beaucoup de règles.
Pour les peu de règles j’annonce tout en montrant des exemples (je retourne les cartes, je bouge le pion etc.)

Pour les jeux avec plus de règles
j’annonce juste le minimum nécessaire pour débuter. c’est à dire ce qui va être utile dans les 2 premiers tours. (par exemple le déplacement, le choix de l’action, etc.)
le reste est introduit au fur et à mesure.
En aucun cas une explication sans action de la part des joueurs doit dépasser 20 minutes! et la encore c’est très long. c’est de la pédagogie de base.
il a peu d’exception tous le monde apprend mieux et plus facilement en agissant qu’en écoutant passivement.

Docky dit:[…]
Et enfin, certains joueurs ne veulent pas faire de partie découverte. Ils veulent joueur, en connaissant dès le début les tenants et aboutissants de leurs actions, pour mieux appréhender le tout. Rien de pire que quelqu’un qui se met à “bouder” après une heure de jeu parce qu’on aborde un détail qu’on pensait être anodin ou secondaire lors de l’explication.
[…]

Pour en avoir connu beaucoup de ce genre. je suis d’accord que c’est un comportement exaspérant! cela m’est arrivé plusieurs fois de proposer d’expliquer au fur et à mesure pour faciliter la compréhension et d’avoir un joueur qui te dis non, dis moi tout en détails avant. en cours de partie je rappel un point de règle et là il te sors" mais tu l’avais pas dit ca!“. et les autres de lui dire " si si en début d’explication”.

Maintenant ma politique est claire. j’annonce que la 1er partie est toujours un moment de découverte qui permet de comprendre comment fonctionne le jeu mais pas d’élaborer la meilleur stratégie. Que j’explique les règles de façon progressive.
Si cela ne lui plait pas il est libre d’aller à une autre table. ou si quelqu’un râle pour avoir perdu “parce que je n’ai pas donner toutes les règles avant de commencer” je lui réexplique que gagner n’est pas le but de la 1er partie. S’il y persiste Next!

8

La plupart de mes potes sont des joueurs plutôt occasionnels qui jouent aux jeux que j’achète. A eux 4, ils ont moins de 10 jeux et aucun gros, ni même moyen! Je privilégie toujours d’expliquer les règles à 1 ou 2 à la fois parce que expliquer les règles à 4 personnes à la fois, c’est très souvent un calvaire. Les gens parlent entre eux, veulent aller plus vite que la musique en posant trop de questions, lisent la règle en diagonale.
Assimiler une règle, c’est long. Si il faut 3/4h pour l’expliquer, il faut le double pour l’assimiler. Je n’ai pas envie que l’on passe 1h30 dans son coin à lire chacun une photocopie de la règle. Ca manque de convivialité je trouve :)
Dans l’autre sens, quel que soit le temps d’explication, je fais toujours confiance à celui qui explique. Et cela parce que aussi j’aime jouer dès la première partie, que je n’ai pas envie de faire un départ catastrophique parce que pendant trois tours je découvre des détails ou des éléments inconnus parce que celui qui expliquait voulait aller vite. Jouer à un jeu dont on ne connait pas les règles, ce n’est pas jouer. Un peu comme un acteur qu’on met sur une scène alors qu’il ne connait pas le texte tandis que ses partenaires l’ont étudié.
Donc non ça ne m’embête pas d’écouter 3/4h et j’aime que les autres écoutent aussi. :)
@ Prince-Baron
je me demande comment tu développes ton jeu quand tu sais que les débutants sont incapables de te contrer, de te poser des problèmes intéressants, puisqu’ils découvrent en même temps qu’ils jouent. Quel plaisir prends-tu à sous-jouer, à retenir tes coups, ou au contraire à dominer la partie sans véritable opposition?

9
beleg26 dit:[...]
Donc non ça ne m'embête pas d'écouter 3/4h et j'aime que les autres écoutent aussi. :)

sauf que là tu demande quelque chose qui est humainement impossible ou du moins très difficile à la plupart des gens. (exception éventuellement des étudiants plus habitué à un travail purement intellectuel)
beleg26 dit:@ Prince-Baron
je me demande comment tu développes ton jeu quand tu sais que les débutants sont incapables de te contrer, de te poser des problèmes intéressants, puisqu'ils découvrent en même temps qu'ils jouent. Quel plaisir prends-tu à sous-jouer, à retenir tes coups, ou au contraire à dominer la partie sans véritable opposition?

Déjà suivant le jeu c'est différent. sur un dobble et Cie pas besoin de faire quoi que ce soit.
Dire que les gens découvrent ou débutent ne veux pas dire qu'ils sont incapable de bien jouer! C'est même des fois surprenant. Donc je ne domine pas forcément la partie.
Intégrer les règles au fur et à mesure (quand c'est bien fait) n’empêche pas les participants de prévoir leur coups.
Et puis si l'on a fait des erreurs et perdu la 1er fois, c'est si grave?
10

Bien sûr je ne pensais pas à un Dobble qui s’explique en 5 minutes. Mais je n’aime pas l’idée que quelqu’un (moi compris) perde parce qu’il connait mal les règles, ce qui est différent de perdre parce que l’on cerne mal les enjeux stratégiques. Le problème se poserait moins si on pouvait enchaîner 10 parties 3 fois par semaine. Mais il y a tant de jeux et si peu de temps…

11
beleg26 dit:Bien sûr je ne pensais pas à un Dobble qui s'explique en 5 minutes. Mais je n'aime pas l'idée que quelqu'un (moi compris) perde parce qu'il connait mal les règles, ce qui est différent de perdre parce que l'on cerne mal les enjeux stratégiques. Le problème se poserait moins si on pouvait enchaîner 10 parties 3 fois par semaine. Mais il y a tant de jeux et si peu de temps...

Je pense que ta remarque concerne plutôt le cas des jeu de gestion avec peu de hasard.

Connais tu vraiment les règles d'un jeu simplement en les lisant sans jouer?
Tu n'oublies jamais un point de règles lors des 1er parties?
12

pour des explications claires et rapides il faut que un des joueurs connaisse vraiment bien le jeu et ait de l’expérience dans ce jeu…
toutes les TTTV des explications, faites par éditeurs/auteurs, tournent autour de 20min, avec les présentations du jeu, mécanismes et blagues si possibles :mrgreen:
et ça peut importe le temps de jeu de la partie qui suit derrière ;)

13

Une explication longue n’est pas forcément rédhibitoire.
Par contre, à la toute fin, il faut simplement faire un résumé rapide.
Généralement, les choses referont surface même si ça n’a pas été analysé par les personnes qui ont écouté même si c’est encore flou.
Ca sera toujours mieux que rien du tout et passer à côté de certains trucs.

14
micha dit:pour des explications claires et rapides il faut que un des joueurs connaisse vraiment bien le jeu et ait de l'expérience dans ce jeu...
toutes les TTTV des explications, faites par éditeurs/auteurs, tournent autour de 20min, avec les présentations du jeu, mécanismes et blagues si possibles :mrgreen:
et ça peut importe le temps de jeu de la partie qui suit derrière ;)

Mouais... On a aussi vu des TTTV où les explications sont laborieuses, peu claires, voire carrément ratées.
Ca dépend vraiment des personnes. Quand c'est Bruno Cathala qui explique, c'est en général très clair, très limpide, évident. Il y a d'autres personnes qui ont plus de peine (et je ne parle même pas de certains éditeurs qui vont faire des TTTV sans maîtriser les règles et qui se trompent, bafouillent, ne savent pas répondre à la première question évidente, ...) Même quand c'est l'auteur du jeu, parfois on a affaire à un gars qui ne sait pas expliquer et c'est pénible (indépendamment du fait que le jeu soit bon ou pas).
Il y a une part d'innée. Certaines personnes sont meilleures pour expliquer que d'autres. Après, on peut apprendre certaines techniques, certains trucs. En général, une bonne explication devrait suivre le schéma suivant (du moins, c'est mon schéma personnel):
- 2 ou 3 mots sur le thème, un peu génériques ("nous sommes des aventuriers qui...", "on joue des chevaliers...")
- le but du jeu énoncé clairement ("Le vainqueur est celui qui a le plus d'argent à la fin")
- si besoin, présentation du matériel et de certains termes ("quand je dirais le mot 'trésor' par la suite, c'est à ça que je fais allusion", ...)
- Déroulement d'un tour de jeu (grossier)
- Déroulement plus détaillé de chaque action
Essayer d'avoir de bons exemples pour illustrer ce qu'on dit (les exemples improvisés sur le moment risquent d'être mauvais, voire de contenir justement une exception qu'on voulait expliquer après, etc).
Ce schéma n'est évidemment pas figé et peut dépendre du jeu. En général le mieux c'est de suivre la construction de la règle du jeu.
Les erreurs typiques c'est de mélanger des éléments de stratégie et de règles, d'aller tout de suite dans le détail alors qu'on n'a même pas donné le but du jeu et comment sera déterminé le vainqueur, etc.
Finalement, il faut aussi s'adapter à son public (puis-je faire des comparaisons avec des jeux qu'ils connaissent déjà? par exemple). Et c'est vrai, qu'il y a parfois des publics pénibles (qui posent tout de suite des questions, qui ne sont pas attentifs plus de 20 secondes, qui disent tout de suite "ça a l'air nul", ...).
Et oui, préciser que la première partie est là pour comprendre les règles et qu'au pire on fait 1 ou 2 tours dans le vide avant de recommencer, cela peut être une idée pour certains jeux.
15

Dans la plupart des jeux récents, il y a des rappels du tour de jeu sur le plateau ou sur des cartes d’aide de jeu. Personnellement j’utilise au maximum ce qui est à disposition. Supposons que les phases du tour soient décrites sur le plateau, il faut les utiliser en pointant du doigt le truc et en expliquant l’icône au moment où l’on explique la phase correspondante.
Par exemple, à Prosperity, chaque joueur a franchement presque tout sur son plateau individuel. Typiquement, une fois qu’on a expliqué le déroulement du jeu à Prosperity, il y a juste le décompte final qui peut être non-trivial à se rappeler par coeur. Ca tombe bien, il est décrit sur le plateau individuel de chaque joueur.
Il ne faut vraiment pas hésiter à montrer les icônes sur le plateau.
J’ai déjà vu des gens qui expliquaient tout par oral, sans utiliser les aides de jeu. Alors que c’est quand même là pour ça, non? Et après 2 ou 3 parties “ah mais en fait, c’est ça les icônes qui sont dessinées là???”
C’est pour cela, qu’entre joueurs un peu expérimentés, même pour un gros jeu, l’explication peut être faite en très peu de temps si les aides de jeu sont bien conçues.

16

Pour moi, le prérequis indispensable à une bonne explication de règles est une maîtrise parfaite du jeu.
Non seulement pour ne pas avoir d’hésitation ou s’emmêler les pinceaux, mais surtout pour être capable de structurer l’explication en fonction du jeu et des joueurs.
Chaque jeu s’explique différemment.

17
Tub' dit:Pour moi, le prérequis indispensable à une bonne explication de règles est une maîtrise parfaite du jeu.

C'est évidemment le cas idéal. Mais parfois personne n'y a joué. La première partie est alors découverte pour tout le monde. Dans ces cas-là, si je suis la personne chargée d'expliquer les règles, j'ai au moins essayé de simuler une partie ou regardé des vidéo de parties sur le net.
Tub' dit:Chaque jeu s'explique différemment.

Oui et non. Il y a malgré tout des schéma d'explication typiques pour les gros jeux, pour les jeux moyens, pour les jeux courts...
Et de plus, on pourrait même dire qu'un même jeu s'explique différemment en fonction des gens à qui on l'explique.
18

Et dans ce cas, il faut que tout le monde accepte que l’explication risque de ne pas être aussi bonne qu’elle pourrait l’être.
Je m’y prends souvent très différemment d’un jeu à un autre.
Il m’arrive parfois d’expliquer à l’envers (commencer par ce qui se passe à la fin du tour de jeu et remonter vers le début), d’expliquer les actions individuelles puis les aspects plus globaux… C’est très variable. Je structure de la façon qui me semble la plus adaptée à la compréhension.
L’adaptation aux joueurs est évidemment importante - je l’ai signalé -, surtout en faisant attention aux implicites et à l’expérience de chacun.

19
beleg26 dit:Bien sûr je ne pensais pas à un Dobble qui s'explique en 5 minutes. Mais je n'aime pas l'idée que quelqu'un (moi compris) perde parce qu'il connait mal les règles, ce qui est différent de perdre parce que l'on cerne mal les enjeux stratégiques. Le problème se poserait moins si on pouvait enchaîner 10 parties 3 fois par semaine. Mais il y a tant de jeux et si peu de temps...


Pour une première partie de ce genre de jeux, même en expliquant bien et laborieusement toutes les règles, un joueur expérimenté va de toutes façons rouler sur les débutants. Autant que ce soit clair qu'il s'agisse d'une partie de découverte et qu'on n'est pas là pour poser des problèmes intéressants. C'est aussi pour ça que je n'aime pas jouer trop de premières parties, quitte à se concentrer sur une poignée de jeux par an et zapper les trois quarts des nouveautés.
20

c’est toujours la même chose, tout dépend qui a t-on devant soit ?
Comme dit plus haut, certains jeux comme TI3 nécessite 2 heures d’explications (j’ai eu droit aussi à 2 bonnes heures d’explications) mais j’étais demandeur :)
Pour moi 2H heures d’explications c’est avant tout un plaisir, cela annonce un bon gros jeu derrière. Idem, j’aime passer des heures à lire des règles de jeu.
Je me rappelle la première fois que j’ai ouvert les règles d’Agricola, c’était comme un jeu dans le jeu, comprendre les règles était déjà un Challenge.
Donc pour moi, 2H, 1H, 1/2H, si le jeu nécessite du temps pour être appréhendé, so be it !
Mais il faut que le joueur en face soit habitué à de longues explications.
Inutile donc de se lancer dans un gros jeu complexe avec des longues explications lorsque l’on a face à soit un “non initié” (je sais plus comment les appeler avec ce débat du “non joueur”).
Rien de mieux pour dégoûter à vie un nouveau joueur !
Comme disaient les new kids : Step by step !
Après quelque soit la durée, lorsque l’on a Beri pour vous expliquer les règles c’est toujours un plaisir ;)