Voilà, je fais parties des personnes qui travail dans le jeu (je suis ludothècaire) et je me demandais si vous faisiez parties des gens qui explique correctement les règles.
C’est à dire de l’explication de règle appronfondie, et de quelques subtilité nécéssaire pour le bon déroulement du jeu.
Personnellement je n’hésite pas à bien expliquer les règles et à même dire clairement les endroits à ne pas manquer.
Je pense à des exemples comme dire que dans les piliers de la terre, la manufacture de laine rapporte de l’argent pour chaque homme dedans à la place de dire si tu ne sais pas où mettre tes hommes, et bien à la fin du tour, met les en manufacture de laine et cela te rapportera un peu d’argent.
Je suis même de ceux qui, lorsque cela parait de l’incompréhension, n’hésite pas à donner un conseil pour ne pas pénaliser les joueurs adverse.
Du style, j’ai quand même vu des adultes jouer à Marrakech avec des ados et les laisser monter sur leurs tapis (alors qu’il y avait du choix pour ne pas payer) afin de récolter des dirams !
Enfin , je ne fais pas partie des joueurs qui sont là forcement pour gagner … et vous ?
Il me paraît plus que nécessaire d’expliquer un jeu dans son ensemble (règles et subtilités). C’est pour moi un souci pédagogique (être claire et concis) et d’honnêteté (pour éviter d’écraser ses adversaires durant la partie grâce à une subtilité qu’ils n’avaient pas assimilé).
Je n’hésite pas à faire des rappels durant la partie pour éviter certaines surprises : “attention à la première phase de comptage des points !”
Je fais extrêmement attention en début de partie pour éviter qu’un joueur face une grosse erreur de placement en début de partie.
L’explication est une phase clé pour un jeu : décortiquer les règles tout en donnant envie de jouer. Un objectif qui n’est pas toujours facile à atteindre !
EDIT : en fait, j’ai la même vision que Snakeyese ! 
Moi non plus je ne joue pas spécialement pour gagner. Au contraire, quand un débutant non joueur gagne, celà peut l’amener au jeu !! Parcontre lui expliquer toutes les subtilités alors qu’il n’y a jamais joué est la plupart du temps “barbant”. Mieux vaut découvrir au coup par coup et voir si le jeu et son mécanisme plait.
Orchys dit:Par contre lui expliquer toutes les subtilités alors qu'il n'y a jamais joué est la plupart du temps "barbant". Mieux vaut découvrir au coup par coup et voir si le jeu et son mécanisme plait.
S'il s'agit de joueurs débutants, je préfère leur donner tout de même quelques subtilités (si besoin est) :
Explication des règles "brutes", puis début du jeu, et ajout éventuel de détails durant la partie.
La pédagogie consiste à s'adapter au public. Tout dépendra donc du type de joueurs autour de la table.
Pour moi, expliquer les subtilités d’un jeu revient à dire avant la projection d’un film : “fais bien attention à la droite de l’écran pendant la scène du meurtre, il y a un indice sur l’identité du meurtrier”. En gros, je trouve que ça gâche toute la découverte du jeu. De plus, selon les joueurs et leur façon de jouer, deux parties du même jeu peuvent être vraiment différentes. Insister sur les subtilités qui te semblent importante, c’est formater les joueurs à ta façon de voir les choses, et donc s’empêcher d’aborder un jeu différemment.
Maintenant, à Sankt Petersburg par exemple, j’explique quand même le fait que se faire larguer au thunes dès le début du jeu est plutôt suicidaire. En revanche, je me refuse à donner le prix “correct” d’un saltimbanque à Princes de Florence.
C’est subtil, hein ?
Bon alors attention, quand je joue, c’est pour gagner!
Je joue principalement (en fait exclusivement) à des jeux avec un minimum de hasard et un max de réflexion.
Mais je veux une belle bataille, que l’on aprenne ç chaque partie et qu’on progresse, chaque partie se prolonge encore une heure en analyses.
Je suis très content si la partie est belle, même si je perds, mais je trouve que les plus belles parties sont quand on a tous un niveau équivalent plutôt bon et qu’on joue tous la gagne.
Le peu de parties où il y avait des “touristes” étaient de loin les moins bonnes. D’ailleurs ceux-ci ne s’amusent généralement pas trop avec mon groupe. On est un groupe assez compétitif, on se vanne, mais ça reste fairplay.
Quand j’explique les règles, je donne tous les conseils que j’ai, mais j’évite de trop en dire pour éviter de pousser tout le monde à faire comme moi, pour que chacun cherche ses stratégies.
Le mieux, c’est quand on est deux à connaître le jeu et qu’on apprend à un troisième, comme ça, on le conseille (mais pas trop, faut quand même que ce soit lui qui joue!) tous els deux, et généralement de façon différente. Ca permet de voir plusieurs points de vue.
Mais globalement, comme on aime pas les parties de débutants, je me démerde pour faire en sorte qu’on ait tous un niveau moyen plus le plus vite possible.
Par exemple, à Caylus, j’explique à quoi sert la porte, quels sont les bons bâtiments, pourquoi on construit un minimum au château…
D’ailleurs, là où j’aime bien jouer contre un débutant, c’est que je peux me permettre d’essayer des stratégies nouvelles sans risquer de perdre si je me plante (ben ouai, faut lui donner envie de progresser, pas de rester sur ses acquis!).
Bon j’aiun peu dévié et tout, et je m’arrête de parler sinon ça va durer des heures encore… 
arthemix dit:Pour moi, expliquer les subtilités d'un jeu revient à dire avant la projection d'un film : "fais bien attention à la droite de l'écran pendant la scène du meurtre, il y a un indice sur l'identité du meurtrier". En gros, je trouve que ça gâche toute la découverte du jeu. De plus, selon les joueurs et leur façon de jouer, deux parties du même jeu peuvent être vraiment différentes. Insister sur les subtilités qui te semblent importante, c'est formater les joueurs à ta façon de voir les choses, et donc s'empêcher d'aborder un jeu différemment.
Maintenant, à Sankt Petersburg par exemple, j'explique quand même le fait que se faire larguer au thunes dès le début du jeu est plutôt suicidaire. En revanche, je me refuse à donner le prix "correct" d'un saltimbanque à Princes de Florence.
C'est subtil, hein ?
Tout à fait d'accord avec toi, j'évite de dire des trucs qui sont MA stratégie.
Mais il y a certains trucs ou bon... Par exemple, aux pdf, je dirai pas le prix auxquels les saltimbanques partent mais je dirais qu'ils sont puissants (à eux de découvrir à quel point!).
Je dirais pas à Caylus que la ligne des bâtiments est la plus puissante et que celle des marchandises sert à rien (à deux...), déjà, parce qu'en vrai, j'ai vu personne la tenter (à part à 3 ou 4) et que je veux pas le forcer à jouer comme moi, on a aussi à apprendre des débutants!
De temps en temps, ils tentent des trucs qui nous seraient jamais venus à l'idée tellement ça paraît con au premier abord, et finalement, quand c'est tenté, on se rend compte que ça peut être intéressant, dans certaines conditions (pas forcément celles où le débutant l'a fait remarque, mais c'est là que notre expérience va venir en aide).
Et surtout, j'hésite pas à faire un débriefing de fin de partie, mais j'essaie toujours d'être le plus ouvert possible, pour éviter encore une fois de promouvoir une stratégie que je maîtrise mieux ou un certain point de vue.
Quand j’explique un jeu (sauf avec De Cape et D’Epée - mauvais souvenir de massacre de règles en soirée), j’essaie d’expliquer le mieux possible les règles, et de façon la plus complète possible.
L’attention du débutant est à son max pendant les 5 premières minutes généralement, et c’est pour ça que j’explique le plus compliqué d’abord. Par exemple à RFTG, j’explique le tableau de bord en posant quelques planètes, développement et ressources, je montre les différences, les dev 6, et l’action consommer, avant les autres actions.
Une fois le plus difficile aborder, le reste coule de source, et les débutants sont assez impliqués pour aborder les tactiques et subtilités. Il me parait essentiel d’expliquer les rapports risques que j’ai constatés pour que les joueurs ne partent pas dans une voie sans issue immédiatement.
De cette façon, je ne cherche pas à me planifier une victoire facilitée, mais je donne les moyens pour mes adversaires d’être immédiatement compétitifs, débutants ou non.
A vaincre sans péril, on triomphe sans plaisir. 
TS Léodagan dit:j'essaie d'expliquer le mieux possible les règles, et de façon la plus complète possible.
C'est marrant moi je fais le contraire
En fait expliquer des règles dépend grandement du jeu qu'on explique.
Pour certains jeux, on est pas obligé d'expliquer toutes les règles car certains événements sont visible de tous.
Orchys dit:Moi non plus je ne joue pas spécialement pour gagner. Au contraire, quand un débutant non joueur gagne, celà peut l'amener au jeu !! Parcontre lui expliquer toutes les subtilités alors qu'il n'y a jamais joué est la plupart du temps "barbant". Mieux vaut découvrir au coup par coup et voir si le jeu et son mécanisme plait.
+1 lorsque effectivement c'est un débutant non-joueur.
arthemix dit:Maintenant, à Sankt Petersburg par exemple, j'explique quand même le fait que se faire larguer au thunes dès le début du jeu est plutôt suicidaire. En revanche, je me refuse à donner le prix "correct" d'un saltimbanque à Princes de Florence.
C'est subtil, hein ?
Et bien en faite, lorsque je parle de subtilité je parle de celles ci.
ien entendu que je ne livre pas MA stratégie (qui n'est d'ailleurs pas LA stratégie à adopter mais bien la mienne) Cela leur laisse libre court à l'imagination.
On s'entend de mieux en mieux, et quelques parts, pour oi' ca m'aide à m'être les bons mots sur nos facon de faire
Pour ma part, ça dépend grandement de l’écoute dont je bénéficie. Si j’ai déjà du mal à placer deux phrases sans devoir faire la police, je m’efforce d’être synthétique et exhaustif sur tous les points de règles (ça, toujours), mais je ne dépasse pas ce stade.
Avec des joueurs plus disciplinés, je me permets un ou deux conseils (genre : à Puerto Rico, se créer une source de revenu en début de partie, c’est bien ; à Mykerinos : Mr Brown qui permet de se placer au musée est fort et la meuf (violette ?) qui te file un cube de plus aussi …)
Dans tous les cas, j’essaye d’être le plus exhaustif possible au niveau des règles. Et s’il reste de l’attention span, je place une paire de conseils.
Mais faut reconnaître que les joueurs qui écoutent, ça se fait rare ma bonne dame. C’était mieux avant.
IBashar dit:Pour ma part, ça dépend grandement de l'écoute dont je bénéficie. Si j'ai déjà du mal à placer deux phrases sans devoir faire la police, je m'efforce d'être synthétique et exhaustif sur tous les points de règles (ça, toujours), mais je ne dépasse pas ce stade.
Grande est parfois la difficulté à immerger certains joueurs (surtout lorsqu'il s'agit d'un groupe d'amis toujours prêt à plaisanter). Tout l'enjeu de ce type de situations va être de canaliser l'énergie et l'ambiance vers le jeu...mais rien n'est moins aisé à accomplir !
Yep…
Moi je commence toujours pas cette phrase…
“Bon alors ! Ce jeu il est super simple. Il y a justes quelques subtilités …” et depuis j’ai deux trois potes qui me le rappellent fréquemment quand on joue … 
Par exemple aux fléchettes… “Alors c’est quoi la subtilité ?”
Après ça dépend du niveau d’écoute et de technicité des participants. Mais comme je choisis les joueurs avec qui je joue, ca varie ! Alors quitte à avoir 10 à 30 mn devant soit pour expliquer un jeu, je prendrai un jeu plus ou moins simple en fonction des dits paramètres.
Mais de manière générale je donne le maximum d’infos afin de ne pas se retrouver :
durant la partie avec des tensions (du genre : “Mais c’est complètement con de jouer ça !!”) ou avec une fin de partie faussée (du genre : “Oui tu as 40 points c’est bien. Bon, j’en ai 4 fois de plus mais pour un début c’est pas mal…”).
Après évidemment,il y a des jeux où j’explique d’emblée : “Voilà, faudra pas t’étonner, tu vas perdre et tu seras loin derrière nous question points ! Mais ton objectif en tant que débutant c’est de dépasser X pts ! Là ce sera un très bon début !”.
C’est ce qu’il s’est passé lors d’une dernière partie à Notre Dame, j’ai fini avec 67 pts (arg. on m’a volé 7 points mais bon…) et j’avais expliqué qu’avec un minimum de 40 pts pour une première c’était pas mal du tout. Le dernier avait 41 pts, c’était sa première partie et était très content (même en étant dernier) d’avoir dépassé la barre des 40 pts.
Honnnetement, je ne prends aucun plaisir à expliquer un jeu en cachant des détails de règles qui peuvent se retourner contre un joueur débutant facilement. Pour en revenir à Notre dame (vous l’aurez compris c’est mon 
d’en ce moment), j’explique que la peste c’est bien, qu’il faut s’en préoccuper, mais qu’on peut en subir les dommages sans pour autant perdre.
après pour d’autres jeux, là c’est plus dur… Mais dans ce cas là, je sors les jeux par pallier. Sinon, risque de 
! Et c’est pas bon de dégouter les petits nouveaux… Il en va de ma survie.
Si “subtilité” correspond à préciser certains points qu’on vient de mal expliquer, il faut évidemment les inclure dans la présentation de la règle.
Les subtilités peuvent également inclure des combinaisons puissantes, les pièges et frustrations à éviter.
Si c’est proposer des “stratégies”, cela me semble moins nécessaire.
Les dernières règles que j’ai eu à présenter étaient celles de UR 1830 BC, 45 minutes en condensé. Autant dire que les subtilités viennent avec le jeu sinon on n’a plus le temps de jouer. Pour Antiquity, j’ai bien envie d’adopter la même approche.
Donner les “stratégies” c’est un peu conditionner les autres joueurs à une façon de jouer qui correspond à sa propre analyse du jeu…
Je préfère me dire que la première partie est une partie de découverte où l’ont fait de son mieux pour gagner mais où il est probable de perdre face à quelqu’un qui a déjà joué au jeu. Puis, sur une première partie, il est très probable également qu’un point de règle ait été oublié, partir du principe que la première partie est “différente” permet d’éviter une trop grosse frustration sur un oubli de règle ou une mal-compréhension de celle-ci.
(edit pour fadest ci-dessous) Il me semble que le respect de l’auteur ne passe pas par la lecture de la règle écrite mais par le respect des règles qu’il a établies. L’oeuvre c’est le jeu, pas la règle qui n’est qu’une explication du jeu.
Ca dépend du public.
A un extrême, il y a mon petit, j’explique rapidement les règles, et régulièrement, je lui dit quels sont les coups possibles pour qu’il puissent choisir.
A l’autre extrême, il y a le respect de l’auteur, l’auteur a mit ses régles par écrit, donc ce n’est pas le respecter que les dire à haute voix, alors chacun se débrouille avec le papier, non mais 
. Donc, l’explication parfaite, c’est du genre : “Le but, c’est de gagner, pour ça, tu te démerdes”… Bon, pour que les autres puissent bien respecter l’auteur aussi, j’ajoute quelques détails sur le pourquoi du comment, histoire de leur laisser l’occasion de faire un pourrissage d’explications de règles en bonne et due forme
Enf ait, je crois que je préfèes quand c’est par exemple Monsieur Fulgan, Monsieur Fabericus avec son beau T Shirt ou Monsieur Grolapinos qui explique, je crois 
.
PS : ça marche aussi avec Monsieur Vinz, Monsieur Corbax, Mons…
Après évidemment,il y a des jeux où j'explique d'emblée : "Voilà, faudra pas t'étonner, tu vas perdre et tu seras loin derrière nous question points ! Mais ton objectif en tant que débutant c'est de dépasser X pts ! Là ce sera un très bon début !".
En v'là une idée qu'elle est bonne !
J’essaye surtout de donner les subtilités qui évitent aux autres de faire des bourdes pendant la partie, ou qui leur permettent de mieux comprendre qu’il peut être risqué pour eux de partir dans telle ou telle voie.
Ca ne sert à rien de faire une partie (quel que soit le jeu) si en face il n’y a pas un minimum de répondant.
Yep…
IBashar dit:Après évidemment,il y a des jeux où j’explique d’emblée : “Voilà, faudra pas t’étonner, tu vas perdre et tu seras loin derrière nous question points ! Mais ton objectif en tant que débutant c’est de dépasser X pts ! Là ce sera un très bon début !”.
En v’là une idée qu’elle est bonne !
Merci. Avec le temps, je me suis rendu compte que c’était une bonnesolution pour motiver un débutant à jouer et rester dans la partie même si il voit les experts s’envoler vers la victoire et lutter entre eux, alors qu’il reste encore une heure de jeu.
Malgré le fait qu’il reste derrière, avec cet objectif, il continue à jouer (plus ou moins bien) mais au moins il ne fait pas de kingmaking accru. Et, surtout, à la fin de la partie, il a ce sentiment de fierté ! Surtout quand je dévoile qu’avec ce score il a fait plus que moi lors de ma première partie. Et bim, à coup sur il fera la revanche prochainement…