http://www.internetactu.net/2010/05/21/ … -a-cacher/
A lire absolument.
greuh
J’ai lu cet article et je voudrais savoir pourquoi il est bien.
Sur le contenu :
Une imprécision flagrante.
En 2008, la CNIL a ainsi recensé 83% d’erreurs dans les fichiers policiers qu’elle a été amenés à contrôler.
Ce chiffre est à prendre avec précautions : les fichiers contrôlés l’ont en effet été à la demande de ceux qui y étaient fichés, et qui avaient donc des raisons de demander à ce qu’ils soient vérifiés. Mais un test, effectué par la CNIL sur un échantillon de 645 personnes impliquées dans des infractions sur les stupéfiants, montre que dans un tiers des cas, le fichier était erroné, faute d’avoir été mis à jour par le ministère de la Justice.
Je n’ai pas compris la cohérence de :
“15% du temps passé par les opérateurs devant leurs écrans de contrôle relèverait du voyeurisme, 68% des noirs qui sont surveillés le sont sans raison spéciale, tout comme 86% des jeunes de moins de 30 ans, et 93% des hommes“
Je regrette de ne pas trouver les études qui montreraient l’inefficacité de la vidéosurveillance. Tous les liens renvoient vers des sites qui parlent de gars qui auraient lu ces études.
______
Le reste ressemble à du fantasme sur l’argumentation de ceux qui sont pour la vidéo-surveillance. Cet extrait par exemple :
s’il y avait des caméras dans les chambres à coucher, personne ne ferait plus l’amour, et qu’il n’y aurait donc plus de bébés
Personne pour débattre sur la vidéo-surveillance ou pour tenter de m’expliquer ce que mon inculture littéraire me ferait manquer ?
Groove dit:Pour ajouter de l'eau au moulin:
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/09/LE_BLANC/16294
Merci
Je ne sais pas si vous aviez vu, il y a quelques semaines, une vidéo qui avait fait sensation. Un SDF s’était fait poignarder en pleine rue en voulant éviter une agression sur une passante. Le SDF avait agonisé 1h30 sur le trottoir avant de mourir. Grâce à la caméra, on pouvait voir que de nombreux passants avaient vu l’homme mais n’avaient rien fait.
Tous les commentaires allaient dans le même sens : non, vraiment, les gens ne se préoccupent que d’eux et bla et bla et bla. Bref, un discours bien propret, bien gentillet mais qui à mon sens manque d’un certain fond.
En effet, si le monde entier a pu voir les images, c’est qu’il y avait une caméra de sécurité (publique, pas privée puisqu’elle filmait la rue et pas une boutique en particulier). Donc, l’agression a été filmée par elle ainsi que l’agonie du SDF. A quoi elle a servi ? A rien.
Tant qu’on sera persuadé du fait que déshumaniser la société la rendra plus facile à vivre, on ne résoudra aucun problème…
Je pense quand même que les caméras dans les rues peuvent dissuader beaucoup d’individus à commettre certains actes. Même si elles ne vont pas servir sur le coup, à l’instant T (ça me parait évident), elles serviront à retrouver des coupables, à expliquer ce qui s’est réellement passé. Ca fonctionne bien dans certaines villes, alors pourquoi ça ne marcherait pas ailleurs ? A votre avis, pourquoi autant de boutiques ont des caméras ? ça dissuade, c’est tout. Alors pourquoi, dans les rues, ce serait différent. Ca me fait bien rire les gens qui critiquent les caméras dans les rues car tout le monde a sa vie privée, son droit à l’image… mais ça ne les dérange pas quand il y a des caméras dans les grandes surfaces, les boutiques, les musées et tout le reste. Il faut arrêter de se cacher derrière des excuses toutes faites qui ne créditent rien. Bien sûr qu’il y aura toujours des problèmes, mais si on pouvait les limiter, ce serait déjà pas mal. Ensuite, en ce qui concerne le civisme des gens, l’aide à autrui, c’est autre chose.
PS : je tiens à préciser que je n’ai pas lu les articles que vous avez mis en lien.
Dans le dernier Science & Vie, il y avait un article intéressant et assez critique envers la vidéosurveillance qui expliquait que les caméras n’avaient aucune chance de servir à quelque chose en direct puisque qu’il faudrait multiplier par 10 grosso modo le nombre de personnes derrière les écrans pour servir à quelque chose.
Au niveau de la prévention, les chiffres ne montraient pas de réel bienfait.
Par contre au niveau de l’élucidation à posteriori, l’argumentation était bien floue et j’avais l’impression que le doute était un peu artificiel, je ne vois pas trop comment cela pourrait ne pas avoir un impact.
davetness dit:Ca me fait bien rire les gens qui critiquent les caméras dans les rues car tout le monde a sa vie privée, son droit à l'image.... mais ça ne les dérange pas quand il y a des caméras dans les grandes surfaces, les boutiques, les musées et tout le reste..
J'en ai un peu rien à faire de mon droit à l'image. Etre filmé dans la rue ne me plaît pas particulièrement mais je m'en fous un peu en fait. Après, j'aime bien imaginer que si des milliers de gens demandaient l'application du droit à l'image, ça ferait bugger le système sous le nombre de demandes et les caméras deviendraient ingérables...
Pour moi, le coeur du problème, c'est la déshumanisation de la société. A mon sens, retirer de l'humain provoque les problèmes. En revanche, mettre une présence humaine permet une prévention beaucoup plus efficace. C'est tellement évident ! Certes, ça coûte cher mais en même temps, cela créé des emplois.
(snip. Non. Trop de temps perdu dans une vie déjà trop courte).
Maester : DANS MES BRAS.
greuh
davetness dit:
PS : je tiens à préciser que je n'ai pas lu les articles que vous avez mis en lien.
juste génial.....
Groove dit:davetness dit:
PS : je tiens à préciser que je n'ai pas lu les articles que vous avez mis en lien.
Ca pose un problème ? j'ai pas le droit de donner un avis sur un sujet sans avoir forcément lu ce que vous voulez nous faire lire ? je pense être capable de parler de choses et d'autres sans ça
et heureusement...
davetness dit:Groove dit:davetness dit:
PS : je tiens à préciser que je n'ai pas lu les articles que vous avez mis en lien.
Ca pose un problème ? j'ai pas le droit de donner un avis sur un sujet sans avoir forcément lu ce que vous voulez nous faire lire ? je pense être capable de parler de choses et d'autres sans ça
Ca me fait marrer parce que justement les liens donnés offrent des reflexions sur la vidéosurveillance (principes, mise en place, retour d'expérience) qui vont largement au delà du " moi ça me gène pas de me faire filmer" ou explosent les vagues préjugés comme "ça marche bien dans certaines villes" ou encore "pourquoi dans les rues ce serait différent" en offrant un regard différent sur les résultats de la videosurveillance en Angleterre (un des pays les plus fournis en caméras).
Désolé d'avoir fourni de quoi délaisser le comptoir du café du commerce.
Tu n'as pas daigné lire les articles, je t'y laisse.
Et qui surveillera les vidéosurveilleurs? Quand on voit ce qu'est devenu la CNIL (en gros une coquille vide, une caution morale inutile "ah mais oui c'est déclaré à la CNIL" -mon cul!- ) dans le domaine informatique on a des raisons d'avoir peur.
Et en effet des agents qui circuleraient dans les rues auraient un tout autre effet.
La caméra elle ne peut pas te courir après et une simple cagoule ou une visière de casquette baissée la rend inutile.
Il est pas beau le cadeau??
Le stade suivant ce sera d'envoyer l'armée comme cela a été évoqué lors des émeutes de Clichy sous bois.
Ben ouais, quand les flics ce n'est pas assez, quand les caméras ce n'est pas assez ben on envoie la troupe....
Et je n'ai pas encore parlé des drones bientôt utilisés pour nous fliquer depuis le ciel.
A qui profite le crime?
EDIT: Tenez donc! http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2010/05/25/la-grande-bretagne-enterre-la-societe-de-surveillance/#xtor=RSS-32280322
davetness dit:Groove dit:davetness dit:
PS : je tiens à préciser que je n'ai pas lu les articles que vous avez mis en lien.
Ca pose un problème ? j'ai pas le droit de donner un avis sur un sujet sans avoir forcément lu ce que vous voulez nous faire lire ? je pense être capable de parler de choses et d'autres sans ça
Et, accessoirement, te ridiculiser. Tant que t'assumes, remarque...
greuh, welcome to my Ignore List
J’ai dit que je ne lirai pas ces articles ? non. Là, je répondais vite fait au sujet en passant. Et c’est pour ça que j’ai précisé que je n’avais pas lu. Je ne l’aurai pas mentionné, t’aurais pas répondu de cette façon. Comme quoi, les préjugés… Du coup, j’ai lu (enfin, j’ai pas tout lu vu la longueur de l’article… mais pas mal).
Donc, comme je n’avais pas lu les articles, je n’ai pas le droit de donner d’avis. Bravo !! t’as l’air de tout savoir, d’avoir la réponse parfaite, c’est bien. Qu’est-ce que j’aimerais être à ta place. Enfin bon, moi, j’agresse personne, chacun a ses avis, ses opinions et les débats sont faits pour ça. Si tu ne respectes pas les avis des autres, reste avec ton groupe d’individus qui ne veulent pas entendre autre chose que ce qu’ils pensent. Parce que là, l’article en question, à part essayer de nous convaincre que la vidéo-surveillance ne sert à rien et que le gouvernement essaie de nous manipuler, tu vois, j’aurais préféré ne rien lire.
Mais, c’est bien, t’as raison, on va mettre des flics à chaque coin de rue de chaque ville dans tout le pays. Je suis sûr que c’est faisable. Et puis, ça ne coûte pas cher. Oui, qui va les payer ? les contribuables ? mais non, tu as certainement un autre moyen. Sans compter que de voir des flics à chaque coin de rue, ça donne super envie. On se sent en sécurité du coup.
Je sais j’extrapole, mais bon, tu vois, tu veux mettre des agents qui circulent. Mais il t’en faut combien dans une ville ne serait-ce que de 10 000 milles habitants ? si tu mets 3 voitures qui circulent, c’est pas facile de les éviter pour les truands ?
et tu parles de ceux qui ont une cagoule, ou une visière. Mais si tu as une caméra dans chaque rue, tu peux repérer d’où sort l’individu, à partir de quand il a mis sa cagoule (oui je vois mal un malfrat sortir de chez lui avec sa cagoule, se promener tranquillement jusqu’à sa victime). Ne dis pas que ça ne peut pas dissuader. Bien sûr que ça le fait. Les magasins, les banques, et autres lieux le feraient juste pour rassurer les gens ? alors ils sont vraiment très cons !! c’est ce que tu veux dire. Pourquoi ils investissent là dedans ? les anglais sont idiots alors ? ils en mettent à tous les coins de rue pour faire jolis ? ça n’a jamais dissuadé personne ? ils n’ont jamais résolu d’affaire grâce à ça ? ils ont même résolu des affaires de meurtre qui ne se passaient pas dans la rue, mais grâce aux vidéos de surveillance, ils ont pu repérer des individus qui rentraient dans l’immeuble et qui en sortaient quelques minutes plus tard. Grâce à ça, ils ont pu les arrêter. C’est juste un exemple dont je me souviens. Mais bon, c’est vrai que je suis un ignorant. Tous les gens qui se prononcent sur le sujet et qui n’ont pas lu cet article sont des ignorants alors. Ce n’est pas un article pour nous informer mais pour nous bourrer le cerveau et nous convaincre d’une chose.
D’accord, la caméra ne court pas après l’agresseur. Ça, tout le monde le sait. Mais si déjà l’agresseur sait qu’il peut être retrouvé à cause d’une caméra, il réfléchira à 2 fois avant de commettre un acte.
Et, sérieusement, qu’est-ce qui te gêne dans le fait qu’on mette des caméras ? à moins que tu penses (comme dans l’article) que ça ne sert strictement à rien. Là, par contre, ça ne sert à rien de discuter, car je ne peux pas comprendre.
Et désolé d’avance si je parle comme quelqu’un faisant partie d’un groupe de discussion d’un bistrot parisien…
maester dit:davetness dit:Ca me fait bien rire les gens qui critiquent les caméras dans les rues car tout le monde a sa vie privée, son droit à l'image.... mais ça ne les dérange pas quand il y a des caméras dans les grandes surfaces, les boutiques, les musées et tout le reste..
J'en ai un peu rien à faire de mon droit à l'image. Etre filmé dans la rue ne me plaît pas particulièrement mais je m'en fous un peu en fait. Après, j'aime bien imaginer que si des milliers de gens demandaient l'application du droit à l'image, ça ferait bugger le système sous le nombre de demandes et les caméras deviendraient ingérables...
Pour moi, le coeur du problème, c'est la déshumanisation de la société. A mon sens, retirer de l'humain provoque les problèmes. En revanche, mettre une présence humaine permet une prévention beaucoup plus efficace. C'est tellement évident ! Certes, ça coûte cher mais en même temps, cela créé des emplois.
Je suis d'accord là dedans. Mais en même temps, on sait très bien que c'est pas faisable. Comme tu dis, ça coûte trop cher...
Je crois que c’est Philip K. Dick s’inquiétait dans un de ses essais de cette tendance à vouloir mettre des caméras partout. Mais il avait remarqué le manège de toute une série de jeunes qui se déplacaient de manière à ne pas se trouver dans le champ des caméras.
Et il en avait été rassuré.
Brave type, que ce Philip K. Dick.
Si quelqu’un mijote un mauvais coup, ce n’est pas une caméra qui va l’arrêter, ni avant, ni après.
Comme le dit l’article, c’est une usine à gaz médiatique, rien de plus. Zéro efficacité.
Du moins dans l’espace public.
Dans un environnement plus “contrôlé”, comme une prison, ou une école, par exemple, c’est je crois un peu plus efficace, car l’accès à ces établissements est déjà restreint.
A l’école de mes enfants, la direction a investi massivement dans des caméras. Grâce à ça, ils économisent 10.000 euros par an: ils devaient dépenser cette somme auparavant pour réparer les dégradations. Personne ne surveille, en réalité: il n’y a pas de personnel pour ça. Les caméras enregistrent sur des disques durs, et la direction ne consulte ces enregistrements que s’il y a un problème. Paradoxalement, c’est sur les enseignants que cette mesure a pesé le plus: ceux-ci ne bavardent plus avec leurs collègues dans les couloirs mais se sentent obligés de réintégrer leur classe dès l’arrivée des élèves…
Ah, les miracles de la panoptique…
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une, ni l’autre et finit par perdre les deux.
~Benjamin Franklin
greuh, quitte à citer des gens, autant envoyer du lourd.