Bonjour à toutes et à tous.
Voilà, je n’ai pas pour habitude de lancer des sujets mais cette fois-ci, j’aimerais bien comprendre un truc qui me chiffone un peu depuis bien longtemps: Comment sont calculées les durées affichées sur les boites de jeu ???
Récemment, j’ai joué à “Cyclades”, dont la durée indiquée est 60 minutes.
Nous étions 4 joueurs et la partie à duré 3 heures !!! Quelques semaines plus tard, j’y joue à nouveau à 5 joueurs et…hop, 4 heures de jeu !!! Alors, j’ai cru qu’on avait loupé quelque chose, un point de règle ou je ne sais quoi mais non, tout a été respecté. J’adore ce jeu mais je pense que 2 des 5 joueurs en ont été un peu dégôutés à cause du temps qu’on a mis…
Pareil pour “le trône de fer - seconde édition” dont la durée est de 180 minutes…sauf que là, à 6 joueurs, on a mis 6 heures et même un peu plus à chaque partie que l’on a faite. On s’en doutait au vu des commentaires sur ce jeu trouvés sur le net mais bon…
Alors, je sais bien que ce sont des durées estimées et il est clair que pour ces deux jeux le nombre de joueurs influence énormément la durée de la partie mais alors pourquoi ne pas mettre une durée approximative par joueur ce qui serait bien plus logique non ?
D’ailleurs, le manuel des règles de “Fortunes de mer” mentionne une durée de 45 minutes par joueur connaissant déjà le jeu…et cette durée me semble assez proche de la réalité.
Oui, il y a des joueurs plus rapides et d’autres plus lents mais une durée moyenne par participant permettrait de mieux calculer le temps possible que prendrait une partie…et ne pas se faire piéger !
A cet effet, je pense acheter le jeu “Kemet” dont la durée serait aussi de 60 minutes…mais dans la réalité, ça donne quoi ?
Kemet, à 5, dont 4 ne connaissent pas les règles, c’est 1H30 d’après mon expérience.
Tout comme cyclades…
Ca dépend en effet des joueurs !
Si vous avez mis 3 heures à jouer à Cyclades je pense que vous mettrez 3 heures à jouer à Kemet.
Vous devriez essayer Diplomacy ou Civilisation (premier du nom). 
J’ai clairement le même soucis.
Nous formons un groupe régulier de 4 joueurs. Nous aimons bien varier les jeux, on ne joue ensemble qu’environ une fois par mois. Du coup il y a souvent du retard à l’allumage, les règles sont un peu enfouies dans nos mémoires, on mélange, on touille, bref on est souvent obligé de jeter quelques coup d’oeil aux règles en cours de partie.
Résultat, on fait systématiquement fois deux sur les durées indiquées. Ce n’est pas vraiment un problème, car nous en sommes conscients et vu que c’est systématique, il n’y a plus de mauvaise surprise.
Je pense que les durées de jeu indiquées, sont réduites au minimum pour ne pas rebuter le public.
A mon avis les chiffres annoncés sont tout de même réalistes mais pour des joueurs très habitués et naturellement rapides. Finalement, nous les lents, on en a deux fois plus pour notre argent, c’est pas plus mal.
Mais je conçoit que des parties de 4h ou 6h soient difficiles à faire entrer dans un emploi du temps.
Pareil. On met en moyenne le double du temps annoncé même si la durée indiquée est par personne. Ex: Terra Mystica en 30min par personne me semble très sous-estimé.
En fait, ça dépend des jeux.
On arrive bien et assez vite à respecter les valeurs indiquées pour la plupart des jeux “taillés courts”, genre Myrmes, Troyes, 7 wonders Hansa Teutonica ou Dominion (même si pour ce dernier ça dépend quand même un peu des cartes).
Une autre catégorie est celle des jeux qui gagnent vraiment en durée avec un peu d’expérience. A few acres of snow est assez typique du genre : la partie d’initiation est très longue (ev. >2h), les suivantes sont toutes entre 1h et 1h30, soit le gabarit annoncé. Idem pour Un monde sans fin, Egizia, Assyria, Agricola, etc.
Et puis, il y a les jeux dont on n’arrive pas à tenir les durées annoncées, ni à la première ni à la vingtième partie et ce quels que soient les joueurs autour de la table. Le meilleur exemple qui me vienne c’est Seasons : on n’arrive pas à descendre en dessous de 1h30, soit beaucoup plus que ce qui est écrit sur la boîte. Il me semble quand même que cette catégorie n’est pas la plus fournie.
Doubler la durée indiquer pour une première partie, c’est un bon minimum syndical chez nous pour savoir à quoi s’en tenir.
Après, on explose quand même les durées indiquées des “gros jeux” même avec de l’expérience.
Je suppose que ça ferait reculer plus d’un joueur si Horreur à Arkham, le Trône de Fer ou la Guerre de l’Anneau indiquaient “entre 3 et 8 heures”
En fonction du degré de stratégie présente dans un jeu, le temps affiché sera plutôt a voir comme une durée maxi, une moyenne ou une durée mini.
Plus le jeu est gros, plus la durée est dure a estimé, et généralement, ce n’est pas trop le nombre de joueurs qui influence sur la durée mais le type de joueurs.
Dans les critères fluctuant je noterais
- La connaissance des règles : Allez consulter les règles ne prends pas forcément beaucoup de temps, surtout si on va les consulter pendant le tour de jeu d’un autre, mais si on connait mal les règles, on va surement mettre plus de temps à analyser la stratégie des autres.
- La tendance des joueurs à ne faire que jouer, ou également à discuter de différentes choses indépendante du jeu, dans ce 2eme cas, tout le temps passer a discuté fera perdre du temps lorsqu’il s’agira d’étudier ce qui a été joué et comment y réagir.
- La rapidité des joueurs, pas la peine d’explication.
- La différence de niveau des joueurs : Certains jeux, Cyclades en est un parfait exemple peuvent durer vraiment pas mal de temps si les joueurs sont d’un niveau proche car ils arriveront bien a se contrôler.
Après, c’est sur qu’on risque d’avoir tendance à minimiser le temps d’une partie, mais je pense quand même que pour la majorité des jeux les temps indiqués sont véritablement atteignable dans des conditions normales. Mais pas avec tout les joueurs. Comme le dit Evavy, il faut être conscient de ses propres critères et on fini par savoir estimer la durée pour nos propres parties.
C’est vrai que régulièrement, le temps de jeu indiqué est dépassé par chez moi aussi. Ceci étant dit, si :
- tout le monde connaît la règle
- tout le monde connaît le jeu et les orientations stratégiques à prendre (après 3/4 parties raprochées d’un même jeu)
- Si il n’y a pas des joueurs qui réfléchissent plus que de raison
Alors, je trouve que les durées peuvent être globalement respectées : Par exemple, il m’est arrivé de faire un puerto rico en 45/60 minutes avec des joueurs connaissant le jeu, installation comprise.
Je joue régulièrement au “trône de fer” et, à 6, c’est toujours entre 6 et 7 heures de jeu, pas moins. Bon, aucun d’entre nous n’est “novice” et on joue toujours à fond pour la victoire mais quand même, passer de 3 heures estimées à 7 heures…c’est dur quand même.
Cependant, on le sait à chaque fois avant de commencer.
Bon, du coup, j’hésite vraiment à acheter “kemet” maintenant 
2h30 -3h pour Cyclades, rien d’étonnant selon moi, surtout si la partie a été âprement disputée.
Kemet est tout de même moins long que Cyclades (1h30/2h par chez nous)
J’ai pris l’habitude de considérer le temps de jeu indiqué sur la boîte comme le strict minimum que je double 
Dernier exemple en date : Naufragés indiqué pour 90 min alors qu’il faut autour du double à 4 joueurs. Je ne vois même pas comment atteindre 90 min vu que le nombre de tours s’étalonne avec le nombre de joueurs de toute façon…
Bref je ne tiens plus compte de cette information sauf si je trouve que c’est indiqué trop court, genre 20 minutes. Question de goût.
Mais oui ça dépend aussi des joueurs car je prends plaisir à prendre mon temps et faire durer mes parties, quand on joue 4h à 2 à Mage Knight alors que j’ai un couple d’amis qui met 1h30 sur le même scénario. Façon de jouer différente 
Tonphi dit:Pareil. On met en moyenne le double du temps annoncé même si la durée indiquée est par personne. Ex: Terra Mystica en 30min par personne me semble très sous-estimé.
Pour Terra Mystica, on trouve justement ici qu'il est pile poil calibré comme annoncé. Hier soir, à 4, 2h30 avec 20mn d'explication de règles pour les 3 autres personnes autour de la table.
Et ça fait le coup à chaque fois. Par contre à Eclipse, on est au-dessus de l'heure indiquée, mais ce sont souvent des parties d'initiation.
Hier, première partie avec mon nouveau DGT Cube. WOW Ce sera notre façon de s’approcher du temps écrit sur les boîtes. Puisque nous excédons toujours. Il faut dire qu’on soupçonne un des joueur de prendre carrément le double du temps de la moyenne des autres joueurs. Nous pourrons le mesurer maintenant.
Nous n’avions pas ajouté de pénalité, mais le simple fait de mesurer le temps semble avoir beaucoup aidé. C’était une première partie de Myrmes, pour les 4 joueurs, pour finir en dessous du temps maximum de la boîte si on exclu l’explication des règles. Sans cube nous n’aurions jamais eu cette rapidité. Semble très bien le jeu d’ailleurs.
Il y a plusieurs facteurs qui peuvent jouer sur la durée de jeu :
- la connaissance des règles et le comportement des joueurs comme déjà évoqué. Outre le temps de réflexion, il y a aussi la capacité des joueurs à anticiper leur tour (souvenir notable d’une partie de De Vulgari à 3 qu’on a plié en 1h15 explication comprise, notamment par un joueur qui devait passer 30 secondes à peine à son tour à appliquer ce qu’il avait prévu)
- la façon dont il se termine : les jeux qui ont une fin conditionnelles (Cyclade, Archipelago, Innovation) peuvent voir leur durée pas mal varier entre une victoire “blitz” d’un joueur et un combat acharné ou personne ne lâche
- la proportion de négociation dans le style de jeu (bon là encore pas de bol Cyclade en fait aussi partie )
- la part d’actions parallèles . Un 7 Wonders durera sensiblement la même chose que l’on soit à 3 ou à 7 alors que Dominion pourra être deux fois plus long à 4 qu’à 2. Les temps indiqués sont généralement ainsi donnés dans des configurations moyennes (temps à 3 joueurs pour un jeu de 2 à 4).
- enfin je pense qu’il y a aussi une question de calibrage. On ne se sent naturellement pas dans le même calibre de jeu notamment quand on passe de 90 à 120 (90 reste un jeu relativement accessible , 120 semble tout de suite passer le jeu du côté “core game”, alors qu’il n’y a qu’une demi-heure d’écart). Je pense que Naufragé a d’ailleurs été pour moi calibré 90 en ce sens (il aurait dû être à 120, nous ça a duré 5 heures notre partie, certe découverte, à 4 joueurs et je vois mal comme descendre à 90 vu le nombre d’action et la part potentielle de négo)
Il y a effectivement certains jeux comme Karnag qui indiquent une durée moyenne par joueur, mais le souci est que c’est relativement marginale et naturellement, quand les gens lisent le cartouche de durée,ils interprète ça comme une durée moyenne. Ca peut faire des surprises
Pour moi, ça dépend beaucoup des joueurs. Attention, ce n’est pas une critique, mais plutôt un constat.
En fait, avant d’être édité, un jeu passe par la moulinette du test à outrance. Forcément, les durées de jeu sont calculées sur la base d’une partie test, c’est à dire en connaissant bien les règles et avec un niveau de réflexion plutôt court. Cela donne une moyenne. J’imagine que les éditeurs indiquent une durée approchant les 150% de cette moyenne.
De plus, dans un jeu pour 2 à 6 joueurs, on calculera la durée moyenne sur la base du jeu à 4. Pour un jeu de 2 à 4, sur la base du jeu à 3… Ce qui joue beaucoup sur le calcul.
A cela s’ajoute le projet de jeu, la durée de partie joue sur le format recherché pour des joueurs-cibles. Parfois, je suppose qu’un éditeur “arrondira” du côté qui l’intéresse, pour ne pas effrayer le joueur.
Maintenant, il y a des joueurs qui aiment performer à toutes les parties et qui prennent le temps de réfléchir à toutes les options à chaque coup. Ce n’est pas un mal, mais une façon de jouer. D’autres, joueront de diplomatie ou négocieront tout. Ce qui allonge le temps de jeu. Tout cela peut expliquer que les durées de jeu ne soient pas en cohérence avec vos expériences de jeu.
Personnellement, nos parties de Cyclades dépasse rarement les 60 minutes à 4. Terra Mystica nous demande 3 heures, mais jusque là, nous avions toujours des nouveaux joueurs à initier. Je pense que nous rentrerons dans les durées affichées si nous jouons entre joueurs expérimentés.
Perso je pense que les éditeurs ont tendance à tirer vers le bas la durée de jeu annoncée à des fins purement commerciales.
Je rejoins l’avis de TS Léodagan, de notre coté on dépasse rarement ou de très peu les durées indiquées ( une fois le jeu maitrisé j’entends ) .
Pour le coté marketing, je ne pense pas car un jeu mal calibré dans la durée ( sur la boite ) décevra son public. Si un jeu ou il est marqué 1H30 et t’y passes 3H les joueurs risquent d’être blasé… ( à voir le post sur rio de la plata de Palferso //www.trictrac.net/forum/post/375c3e17c241dd53834d2d9caf69e4537f07
Le système de notation de durée par joueur est celui que j’affectionne le plus…
vincelnx dit:Je rejoins l'avis de TS Léodagan, de notre coté on dépasse rarement ou de très peu les durées indiquées ( une fois le jeu maitrisé j'entends ) .
Pour le coté marketing, je ne pense pas car un jeu mal calibré dans la durée ( sur la boite ) décevra son public. Si un jeu ou il est marqué 1H30 et t'y passes 3H les joueurs risquent d'être blasé..... ( à voir le post sur rio de la plata de Palferso //www.trictrac.net/forum/post/375c3e17c241dd53834d2d9caf69e4537f07
Le système de notation de durée par joueur est celui que j'affectionne le plus....
Là-dessus, je ne suis pas convaincu. En effet, si les points positifs du jeu contrebalancent le problème durée de partie, il n'est pas sûr que le jeu pâtisse d'une indication "incohérente" avec l'expérience de jeu.
eithelgul dit:Perso je pense que les éditeurs ont tendance à tirer vers le bas la durée de jeu annoncée à des fins purement commerciales.
Après, tirent-ils vers le bas? Oui et non. Il y a des conventions, plus que des standards, qu'utilisent les éditeurs et qui donnent en gros: 15', 20', 30', 45', 60', (75'), 90', 120', 150', 180', (4h), 15' par joueur, 30' par joueur, 45' par joueur. Imaginons que la durée de partie moyenne puis pondérée (150% par exemple) soit 67 minutes, un éditeur ne mettra pas 67 minutes sur la boite. Il mettra 60' ou 75' (sachant que 75' n'est pas utilisé par tous les éditeurs). Mais pas contre, quand un jeu dure plus de 4 heures, il est rare que l'éditeur marque plus de 3 heures.
Quant à la durée de partie par joueur, cela ne s'applique pas à tous les jeux. Certains jeux affichent des parties de temps égal quelque soit le nombre de joueurs. Mais quand un jeu peut durer de 30' à 90' parce que jouable de 2 à 6, je trouve effectivement plus intéressant la présentation 15' par joueur plutôt que 30-90' ou 60' (moyenne).
En tout cas, l'éditeur filoutera un peu sur les arrondis, mais ne cherchera pas à tromper son public non plus. Son intérêt n'est pas de vendre 1 jeu à court terme, mais d'essayer de fidéliser une clientèle à une gamme à plus long terme. Je ne crois pas qu'un éditeur mésestimerait volontairement une durée sur une boite.
C’est rigolo, à une période j’avais un pote joueur assez nerveux qui n’hésitait pas à presser les autres joueurs à jouer assez vite. On pouvait boucler une Année du Dragon à 5 joueurs en 30 minutes ^^
Moi j’aime plutôt bien, vu que je n’aime pas jouer de manière calculatoire, et puis ça permet de faire une revanche ou un autre jeu derrière (c’est particulièrement agréable sur un jeu aussi win-to-win que l’Année du Dragon).
Une indication que je trouve de plus en plus pertinente est le parti pris par certains éditeurs : proposer un temps de jeu par joueurs.
La chose est ainsi bien affinée.