Lire Hamadou Hampaté Bâ est une très bonne idée pour découvrir ce que pouvait être la présence française en Afrique.
On se rend compte que la colonisation n’est pas uniquement positive ou négative. Mais si on en dresse le bilan, ce qui a été effectué par des historiens très sérieux (cf. “Le livre noir du colonialisme”, sous la direction de Marc Ferro, édité chez Robert Laffont), la colonisation a un bilan globalement négatif.
La raison d’être des colonies était de fournir à la métropole des ressources pour son économie. Il s’agissait de prédation à grande échelle. Si la colonisation a été positive, c’est surtout pour la France, moins pour les pays soumis à son joug.
Aussi, voir des parlementaires décider, à l’encontre des travaux les plus sérieux, de mettre l’accent sur des aspects positifs qui ne sont pas la part majeure de la colonisation, c’est choquant.
C’est un acte clairement politique, visant, à mon avis, à soulager la conscience de notre pays.
Genre : “oui, on a tué des Noirs, mais c’était pour le bien de leurs enfants”.
Sur la forme, il y a quelque chose qui m’a choqué et qui n’a pas encore été évoqué ici (je crois): c’est que le texte a été voté par la petite trentaine de députés présents à ce moment là: il étaient 39 au début de la lecture et un peu moins à la fin…
(la source ici)
A partir du moment qu’une loi (celle-ci ou une autre) a été votée par 30 députés sur 577, je vois pas quelle légitimité elle peut revendiquer… et pourtant, juridiquement, elle est aussi valable qu’une loi qui a fait salle comble. Alors en forçant le trait un bon coup, pour peu qu’on a réussi à réunir les copains alors que les autres sont partis boire un café/en vacances/à leur 7e enterrement de grand-mère cette année, on pourrait faire passer n’importe quoi…
Ca ne choque personne? Pour moi, il y a quelque chose de pourri dans la pratique des institutions (mais c’est pas nouveau, parait-il).
EDIT: me suis planté dans l’url, c’est corrigé
Haykel dit:Sur la forme, il y a quelque chose qui m'a choqué et qui n'a pas encore été évoqué ici (je crois): c'est que le texte a été voté par la petite trentaine de députés présents à ce moment là: il étaient 39 au début de la lecture et un peu moins à la fin...
(la source ici)
A partir du moment qu'une loi (celle-ci ou une autre) a été votée par 30 députés sur 577, je vois pas quelle légitimité elle peut revendiquer... et pourtant, juridiquement, elle est aussi valable qu'une loi qui a fait salle comble. Alors en forçant le trait un bon coup, pour peu qu'on a réussi à réunir les copains alors que les autres sont partis boire un café/en vacances/à leur 7e enterrement de grand-mère cette année, on pourrait faire passer n'importe quoi..
Ca ne choque personne? Pour moi, il y a quelque chose de pourri dans la pratique des institutions (mais c'est pas nouveau, parait-il).
Il me semble qu'une loie à voter est proposée à l'ordre du jour... C'est à dire que ceux qui ne votent pas, ben, ils sont quand même au courant (c'st qu'ils s'en foutent).
Ceci dit, en Italie, je ne sais plus pour quelle loie, mais les représentant d'un gros parti se sont offusqué d'un discourt, et ont quitter la salle, ce qui a permis à ceux qui restaient d'accepter la loie en question.
Mais je doute qu'il s'agisse du même cas : les députés n'étant pas là sont d'accord avec le scrutin par leur absence. Un peu comme les français qui n'ont pas voter aux derniers éléctions présidentielles...
Jer dit:la colonisation a un bilan globalement négatif.
La raison d'être des colonies était de fournir à la métropole des ressources pour son économie. Il s'agissait de prédation à grande échelle. Si la colonisation a été positive, c'est surtout pour la France, moins pour les pays soumis à son joug.
Aussi, voir des parlementaires décider, à l'encontre des travaux les plus sérieux, de mettre l'accent sur des aspects positifs qui ne sont pas la part majeure de la colonisation, c'est choquant.
C'est un acte clairement politique, visant, à mon avis, à soulager la conscience de notre pays.
Genre : "oui, on a tué des Noirs, mais c'était pour le bien de leurs enfants".
Là on est bien d'accord
Blue dit:
C'est à dire que ceux qui ne votent pas, ben, ils sont quand même au courant (c'st qu'ils s'en foutent).
C'est bien ce que je leur reproche
Mais quand on voit les réactions apres coup (et meme quelques mois apres coup, c'est une loi qui a été votée en février quand meme), je ne peux pas m'empecher de penser que cette loi est là car il y a eu une grande part de laisser-aller chez le députés ("damnède, c'est quoi cette loi qu'ils ont adoptés quand j'étais pas là??" en gros, chez pas mal de députés).
Je pense que cette loi serait ptet pas passée (ou au moins ne serait pas passée inaperçue) si tout le monde était là... enfin j'espere (je suis un grand naif des fois)
Haykel dit:Blue dit:
C'est à dire que ceux qui ne votent pas, ben, ils sont quand même au courant (c'st qu'ils s'en foutent).
C'est bien ce que je leur reproche
Mais quand on voit les réactions apres coup (et meme quelques mois apres coup, c'est une loi qui a été votée en février quand meme), je ne peux pas m'empecher de penser que cette loi est là car il y a eu une grande part de laisser-aller chez le députés ("damnède, c'est quoi cette loi qu'ils ont adoptés quand j'étais pas là??" en gros, chez pas mal de députés).
Je pense que cette loi serait ptet pas passée (ou au moins ne serait pas passée inaperçue) si tout le monde était là... enfin j'espere (je suis un grand naif des fois)
Ben, on ne peut pas penser à tout, et on ne peut pas non plus penser que tous ce qui est proposé par notre gouvernement est mauvais.
Bon, ça n'excuse pas non plus l'absence d'autant de députés.
Peut être qu’à faire trop de loi on n’a plus assez de temps pour les défendre ni les étudier.
Peut être qu’il faudrait instaurer les 3 huit au parlement et avoir 3 députés par circonscription plutôt qu’un seul et son suppléant.
Quant à ce que dit Villepin, c’est une grande vérité vraie, on ne peut pas dire plus vrai… Mais ça ne l’empêche pas, je suis sûr, d’approuver la loi qui est passée cette nuit puisqu’elle ne contredit absolument pas ses propos.
Je fais entendre une voix un peu discordante mais je suis alle voir la loi pour ne pas pas prendre 3 mots hors contexte.
Je note quand meme qu’elle s’appelle “LOI n° 2005-158 du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés”.
Si je comprends bien, c’est une loi qui reconnait, prend en consideration et indemnise les souffrances des Harkis et des pieds noirs.
Dans ces circonstances, je ne trouve pas aberrant qu’on dise a des gens qui pouvaient vivre la-bas depuis des generations, parfaitement integres, avant d’etre chasses du pays, qu’ils n’avaient pas passe une partie de leur vie, et eventuellement perdu des proches ou de la famille pour rien, que " la présence française outre-mer avait eu un rôle positif".
En gros, “non vous n’etes pas des monstres esclavagistes assoiffes de sang, vous avez fait des choses bien dans le pays qui a ete le votre”.
Ceci ne remet pas en question le fait que la France ait pu avoir des tords, ni meme que la “presence francaise ait pu avoir un role negatif” mais ce n’est pas l’endroit ou l’ecrire.
Monter en epingle un bout de phrase de facon bien demago (je parle des politiques et des medias en general) me semble bien dans l’air du temps 
De maniere generale, je trouve que la France n’a pas trop a rougir de la facon dont elle regarde son histoire. Il n’y a pas de sujet tabou, les historiens peuvent travailler dans de bonnes conditions et la nation a deja reconnu beaucoup des exactions commises lors des periodes sombres (par exemple esclavage, deportation des juifs, torture en Algerie, etc…).
Jer dit:
La raison d'être des colonies était de fournir à la métropole des ressources pour son économie. Il s'agissait de prédation à grande échelle. Si la colonisation a été positive, c'est surtout pour la France, moins pour les pays soumis à son joug.
Aussi, voir des parlementaires décider, à l'encontre des travaux les plus sérieux, de mettre l'accent sur des aspects positifs qui ne sont pas la part majeure de la colonisation, c'est choquant.
+1
bigsam dit:Dans ces circonstances, je ne trouve pas aberrant qu'on dise a des gens qui pouvaient vivre la-bas depuis des generations, parfaitement integres, avant d'etre chasses du pays, qu'ils n'avaient pas passe une partie de leur vie, et eventuellement perdu des proches ou de la famille pour rien, que " la présence française outre-mer avait eu un rôle positif".
Moi, je trouve ça choquant. Les parlementaires inscrivent dans la loi que "la présence française outre-mer avait eu un rôle positif". Qu'ils veuillent dicter aux enseignants une vision de l'histoire, je trouve ça choquant. Et en plus, cette vision de l'histoire est clairement déséquilibrée; je trouve ça choquant.
Je suis d'accord que beaucoup de colons étaient probablement des braves gens. Je comprend les rapatriés qui ont la nostalgie du temps où ils vivaient outre mer. Je suis d'accord que les harkis se sont battus avec l'armée française, et que, à ce titre, l'état français doit les traiter avec tous les égards dus aux anciens combattants. Mais cet amendement inscrivant que "la présence française outre-mer avait eu un rôle positif", est pour moi à la fois choquant et inutile. Je ne comprend pas qu'en 2005, nos représentants veuillent positiver la colonisation.
Putaing ! J’allume la radio et qu’ouis-je ?
Le président de la république est d’accord avec moi… 
Potrick dit:Putaing ! J'allume la radio et qu'ouis-je ?
Le président de la république est d'accord avec moi...
Oui, mais il ne parle pas de supprimer la loi. Simplement il demande une réflexion d'un groupe (parlementaires, historiens) pour statuer d'ici 3 mois.
Heuuu, je crois qu’il a dit aussi que ce n’était pas au Parlement d’écrire l’histoire. Mais c’est vrai qu’il n’a rien dit sur la colonisation positive (enfin, je crois).
Potrick dit:Heuuu, je crois qu'il a dit aussi que ce n'était pas au Parlement d'écrire l'histoire. Mais c'est vrai qu'il n'a rien dit sur la colonisation positive (enfin, je crois).
Exact
Mais je pense que tu devrais sortir "Puerto Rico" de ta signature, ça fait trop penser à la colonisation
Rassurez vous quand potrick joue à puerto, il ne fait pas de colonisation positive… il perd à chaque fois!
Pas taper potrick pas PAF!
Potrick dit:Heuuu, je crois qu'il a dit aussi que ce n'était pas au Parlement d'écrire l'histoire.
Cette phrase là, tout le monde est d'accord avec, même les parlementaires qui ont voté la loi.
Je vous assure que le débat n'est pas là mais que sa simplification fait que nos deux principaux dirigeants font des belles phrases générales qu'on applaudit mais qui ne contredise en aucun cas le contenu de la loi passée ni le fait que de telles lois soient pondues par les députés.
Politiquement parlant, c'est normal !
Demandez-vous ce qu'il faudrait faire pour que cela ne soit pas nos élus qui fassent le programme scolaire (raisonnement par l'absurde) et vous verrez que, inévitablement, c'est à nos élus de choisir les programmes scolaires !
La seule polémique qu'il puisse y avoir c'est sur ce qu'ils choisissent de mettre dedans, mais ça, ça ne tient qu'à notre bulletin de vote !
visiblement cette loi provoque plus de remous que la loi Gayssot, cette dernière n’était pourtant pas mal non plus dans le genre…
Je ne comprend pas qu’on puisse considerer la colonisation en generale comme bien ou mal. Les colonisations sont des evenements historiques qui ont toujours ocure, partout sur le globe et a travers les ages et encore de nos jours.
Chacune est differente d’une autre, et depend - je presume- de l’atitude des deux peuples concernes. Certains pays vont estimer que leur colonisation leur a ete favorable, d’autres non.
Ce qui est sur, c’est que l’enseignement de l’histoire dans tout pays est base sur les faits glorieux (territoriaux/militaires ou economiques) dudit pays.
Bref cette polemique c’est un peu n’importe quoi - du moins il y a d’autres problemes plus prioritaires - mais j’imagine que c’est lie a l’ambiance actuelle.