scand1sk dit:Finalement, dans ce cadre, le jeu lui-même ne sert plus à grand-chose, sinon à poser un contexte. N'importe quelle déclinaison de Risk ferait aussi bien.
Dans ce cas, la phase ultime est diplomatie...
Dans ce cas, la phase ultime est diplomatie...
CBP dit:ocelau dit:je n'avais pas d'exemple de pas assez interactif mais à la lecture de cette réponse j'en vois des "trop" interactifs : plusieurs jeux à élimination de joueur comme "Zombie la brute" ou "Service compris". J'ai vraiment eu la sensation que le jeu se déroulait à la tête du client.
Et ils se déroulent à la tête du client.Moi ça ne me dérange pas parce que c'est un jeu pour jouer, pour s'interactionner ensemble. Peu importe qui joue bien / mal, peu importe qui a de la chance, peu importe les crasses, peu importe qui gagne : on parle, on négocie, on rigole, on s'amuse.
j'aime bien les jeux où on négocie où on peut se faire des crasses et tout. Là ce qui m'a gêné c'est que la décision semblait se limiter à "parce qu'il en faut bien un", aucun support de jeu sur lequel s'appuyer pour négocier. En ce sens je rejoins la remarque de Scan1dsk : si les éléments de jeu à disposition ne peuvent pas aider, ben à quoi sert le jeu ?
A contrario par exemple j'aime beaucoup les loups garous.
Bah, pour moi, l’interactivité dans un jeu c’est juste “jouer en fonction des actes et/ou paroles de mes adversaires”.
J’ai une nette préference pour les jeux à la kubenboua, mais où il y a moyen de se faire des vraies crasses: dans le genre, le top du top, c’est Puerto Rico! 
Caylus, avec son système de bailli - prévôt, n’est pas mal dans le genre non-plus. 
Pour moi, le seul jeu où il y a vraiment un manque flagrant d’interactivité, c’est Dominion.
BananeDC dit:
Les jeux US sont très interactifs car cette interaction est directe. Je te poutre, c'est souvent on ne peut plus direct. En fait ici la question de l'interaction ne se pose pas.
Comme l'auront très souvent fait remarquer sur ce forum les joueurs de jeux teutons et assimilés, cette catégorie (au sens large) aurait une interaction non négligeable. Bon, en fait je pense que c'est surtout une histoire de référentiel : pour un joueur de jeux US comme moi, si je joue à des jeux école allemande, je la trouverai nulle, ou très basse. Pour ceux qui y jouent, cela va dépendre du jeu.
plus qu'une question de référentiel c'est une question de sensibilité : Pour sentir l'interaction avec les autres certains ont besoin de se taper virilement dessus :mrgreen , d'autres préfèrent jouer sur les blocages adverses. Pour reprendre l'image sportive, c'est un peu comme entre la boxe et la lutte.
gloomy dit:
Pour moi, le seul jeu où il y a vraiment un manque flagrant d'interactivité, c'est Dominion.
bon ce n'est pas effectivement le jeu le plus interactif du monde mais c'est l'un des exemples de jeu dont l'interactivité se dévoilent avec la connaissance du jeu et elle est bien présente (cela dépends aussi des cartes en jeu)
j'aime bien les jeux où on négocie où on peut se faire des crasses et tout. Là ce qui m'a gêné c'est que la décision semblait se limiter à "parce qu'il en faut bien un", aucun support de jeu sur lequel s'appuyer pour négocier. En ce sens je rejoins la remarque de Scan1dsk : si les éléments de jeu à disposition ne peuvent pas aider, ben à quoi sert le jeu ?
A contrario par exemple j'aime beaucoup les loups garous.
Ouah!
Alors là j'ai du mal à suivre.
Parce que justement, à Zombies, tu as des raisons objectives de balancer la blondasse plutôt que la brute qui protège ta blondasse à toi, ou de sauver le joueur qui a un de ses personnages dans le parking en échange d'une carte...
Aux loups-garous, pour le coup, c'est vraiment à la tête du client.
C'est justement ce que je reproche aux loups garous.
Sûrement parce que, au milieu de gens qui parlent pas beaucoup, dès que tu parles tu te fais dessouder.
viking dit:
Ouah!
Alors là j'ai du mal à suivre.
Parce que justement, à Zombies, tu as des raisons objectives de balancer la blondasse plutôt que la brute qui protège ta blondasse à toi, ou de sauver le joueur qui a un de ses personnages dans le parking en échange d'une carte...
je ne me rappelle plus comment s'est dérouler notre partie peut-être on maitrisait mal les pouvoirs des personnages. Je crois qu'en fait on avait toujours les mêmes styles de personnages en conflit (truand je crois, en général on laissait la brute avec la blonde). En plus on partait un peu du principe que quitte à ce qu'un joueur commence à perdre autant l'achever. Peut-être je suis nul en négo (oui c'était moi l'éliminé le premier
) ou qu'on ne joue pas très stratégique.viking dit:
Aux loups-garous, pour le coup, c'est vraiment à la tête du client.
C'est justement ce que je reproche aux loups garous.
Sûrement parce que, au milieu de gens qui parlent pas beaucoup, dès que tu parles tu te fais dessouder.
Aux loup garous tu n'es jamais complètement sûr de qui tu vas éliminer, l'élimination d'un joueur est toujours un risque et tout se joue là-dessus et les petits indices qui s'accumulent au fur et à mesure de l'avancée de la partie.
Mais bon dans les 2 cas, ce sont des jeux qui dépendent pas mal des joueurs eux-même. J'ai apprécié toutes mes parties de loup garou parce que c'était avec le même groupe, pas sûr que ça aurait marché aussi bien avec d'autres. Idem et inversement pour Zombie
Un des intérêts justement des jeux de Wallace est justement la forte interactivité.
C’est autres choses que les jeux pour autistes 
Plus sérieusement, il en faut pour tous les goûts et certains joueurs ont le droit de ne pas supporter pas les confrontations agressives!
Mais bon dans les 2 cas, ce sont des jeux qui dépendent pas mal des joueurs eux-même. J'ai apprécié toutes mes parties de loup garou parce que c'était avec le même groupe, pas sûr que ça aurait marché aussi bien avec d'autres. Idem et inversement pour Zombie
Enfin, en tous cas, dans ces deux jeux, pas de doute, il y a de l'interaction directe et violente.
Ce qui est sûr c'est que j'essaie d'adapter le choix du jeu aux joueurs en présence : si je suis avec des gens qui n'aiment pas s'en prendre plein la tête, et qui le prennent mal, j'évite les interactions directes.
C'est ce qui fait je pense que les jeux de tradition allemande sont plus populaires dans les clubs, ont des prix, et se vendent mieux.
Il n'empêche qu'avec mes potes crevards sans scrupules, je vais toujours préférer jouer à Zombies qu'aux Princes de Florence (que j'adore)
scand1sk dit:.... À noter que l'absence d'interactivité ne fait pas vraiment disparaitre tout intérêt au jeu : au niveau sportif, tout ce qui est course ou athlétisme n'est pas ou peu interactif, ce qui n'enlève rien à l'intérêt des rencontres et compétitions… Et quelque chose d'apparemment aussi peu interactif qu'une course cycliste est en réalité plein d'interactions qui ne transparaissent pas nécessairement à l'écran.
Et chacun se situe quelque part là-dedans…
Comme quoi effectivement, l'interactivité, c'est très subjectif, parce que pour moi, l'athlé, c'est très interactif. Si tu as vu le dernier concours de perche aux Championnats du monde, c'était un bijou d'interactivité, avec les impasses successives. Pareil pour les courses : tout le monde s'accorde à dire que Tyson Gay fut le bon aiguillon pour pousser Bolt sur 100 m. Sur les courses de fond, il y a des lièvres, il y a des attaques... bref, moi, je trouve ça extrêmement "interactif". Comme le vélo, je suis bien d'accord, sur piste ou sur route...
florica.fluture dit:scand1sk dit:.... À noter que l'absence d'interactivité ne fait pas vraiment disparaitre tout intérêt au jeu : au niveau sportif, tout ce qui est course ou athlétisme n'est pas ou peu interactif, ce qui n'enlève rien à l'intérêt des rencontres et compétitions… Et quelque chose d'apparemment aussi peu interactif qu'une course cycliste est en réalité plein d'interactions qui ne transparaissent pas nécessairement à l'écran.
Et chacun se situe quelque part là-dedans…
Comme quoi effectivement, l'interactivité, c'est très subjectif, parce que pour moi, l'athlé, c'est très interactif. Si tu as vu le dernier concours de perche aux Championnats du monde, c'était un bijou d'interactivité, avec les impasses successives. Pareil pour les courses : tout le monde s'accorde à dire que Tyson Gay fut le bon aiguillon pour pousser Bolt sur 100 m. Sur les courses de fond, il y a des lièvres, il y a des attaques... bref, moi, je trouve ça extrêmement "interactif". Comme le vélo, je suis bien d'accord, sur piste ou sur route...
Tout à fait. Pour le même genre de raisons, les jeux de course sur plateau, dont RFTG, Dominion ou Formule Dé par exemple, sont tout à fait interactifs, à leur façon.
viking dit:Ce qui est sûr c'est que j'essaie d'adapter le choix du jeu aux joueurs en présence : si je suis avec des gens qui n'aiment pas s'en prendre plein la tête, et qui le prennent mal, j'évite les interactions directes.
Les planter la pour aller jouer avec de vrais joueurs c'est pas une interaction directe ?
Blague à part, ne pas aimer les jeux ou on se frite, OK. Mais le prendre mal quand ca frite,
Change de joueurs.
BananeDC dit:Les jeux US sont très interactifs car cette interaction est directe. Je te poutre, c'est souvent on ne peut plus direct. En fait ici la question de l'interaction ne se pose pas.
Oui, mais ne crois tu pas que des fois, poutrer quelqu'un n'influence pas du tout son chemin vers la victoire? Ne peut on pas dire dans ce genre de cas là que c'est un manque d'intéraction? Alors que dans un bon vrai jeu à l'allemande prendre une carte convoitée par quelqu'un peut totalement le mettre hors de course pour la partie.
ehanuise dit:
Blague à part, ne pas aimer les jeux ou on se frite, OK. Mais le prendre mal quand ca frite,
Pas compris, si les gens n'aime quand ça se fritte ça me parait un peu logique qu'il le prenne mal si tu veux les forcer ?! Ce qu'il faut alors changer ce ne sont pas les joueurs mais le jeu
captain_herlock dit:urmao dit:...sans faire une thése de ce sujet, avez vous deja ressenti ce genre de sensation et sur quels jeux ?
Pas assez d'interactivité : Agricola
Ça, ça dépend des cartes qu'on utilise...
ocelau dit:ehanuise dit:
Blague à part, ne pas aimer les jeux ou on se frite, OK. Mais le prendre mal quand ca frite,
Ben oui, parce que chez nous on n'aime pas trop ça, et si on joue à ce type de jeu, on prend en général pas ça très bien, le poutrage. On ne se sent malgré tout pas ludodéficients.
Par pitié, messieurs les Guiques, arrêtez de toujours vouloir décréter qui est un vrai joueur de qui ne l'est pas, Monsieur Barbu en parlait justement dans un sujet voisin...
Blague à part, ne pas aimer les jeux ou on se frite, OK. Mais le prendre mal quand ca frite, Choqué Pfffffffffffff... Change de joueurs.
Ben non, vu que les gens avec qui je joue, pour la plupart c'est mes potes depuis 15 voire 20 ans ( et on a que 27 ans hein?), moi je change de jeu!
Bon avec la plupart on se défouraille la tronche sévère et y'a aucun souci, c'est même ça qui me fait marrer, mais si je vois quelqu'un qui se sent pas bien à la table, j'aime pas trop ça!!!
Et vu que j'aime tous les jeux, pas de problème!
Faut pas se plaindre les geeks, que vous ayez pas d'amis après, hein?
viking dit:Blague à part, ne pas aimer les jeux ou on se frite, OK. Mais le prendre mal quand ca frite, Choqué Pfffffffffffff... Change de joueurs.
Ben non, vu que les gens avec qui je joue, pour la plupart c'est mes potes depuis 15 voire 20 ans ( et on a que 27 ans hein?), moi je change de jeu!
Bon avec la plupart on se défouraille la tronche sévère et y'a aucun souci, c'est même ça qui me fait marrer, mais si je vois quelqu'un qui se sent pas bien à la table, j'aime pas trop ça!!!
Et vu que j'aime tous les jeux, pas de problème!
Faut pas se plaindre les geeks, que vous ayez pas d'amis après, hein?
Tiens, il me semble vous reconnaitre. Vous ne feriez pas partie du célèbre club des entre-deux-chaises, des fois?
Tout à fait très cher.
Mais vu que la fondation de cette guilde a entraîné un pugilat, je ne m’en vante pas trop!
viking dit:Tout à fait très cher.
Mais vu que la fondation de cette guilde a entraîné un pugilat, je ne m'en vante pas trop!
A noter qu'un collègue de la Guilde, M'sieur Pleinsud, est en train de raconter dans le sujet d'à côté qu'il aime le Monopoly!
J'adore cette Guilde!
dardar dit:captain_herlock dit:urmao dit:...sans faire une thése de ce sujet, avez vous deja ressenti ce genre de sensation et sur quels jeux ?
Pas assez d'interactivité : Agricola
Ça, ça dépend des cartes qu'on utilise...
Pas trop d'accord, car pour moi, un jeu se jouant en multi-joueurs se doit d'avoir un esprit multi-joueurs, et ce n'est malheureusement pas le cas d'Agricola, où la seule réelle interaction entre les joueurs est de se mettre sur une case avant un autre.
Après, je ne dis pas qu'il est mauvais (il est très bien fichu je trouves), mais en multi, zéro pointé selon moi.