grolapinos dit: pour lui, la complexité et la beauté de ces modèles physiques constituent une preuve de l'existence de Dieu en tant que grand architecte de l'univers.
et qui ne justifie pas vraiment grand chose... 
loic dit:les précurseurs de la mécanique quantique ont commencé a parlé de lois statistiques, il s'en est offusqué "Dieu ne joue pas aux dés".
Albert Einstein dit:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
grolapinos dit:J'ai un ami catholique très pratiquant, que je situerais à la limite de l'intégrisme (par exemple fervent défenseur des messes en latin) mais tout de même pas créationniste (même s'il a failli épouser une créationniste).Cela me parait toujours être un sujet très sensible... Pour ma part vouloir faire la preuve scientifique de l'existence de Dieu est aussi vain que l'activité contraire.
Or, cet ami a une formation très pointue en physique théorique. Le Big Bang, le boson de Higgs, la gravitation quantique et les modèles d'unification des interactions fondamentales n'ont aucun secret pour lui. Je crois qu'il s'inscrit exactement dans l'optique que tu décris : pour lui, la complexité et la beauté de ces modèles physiques constituent une preuve de l'existence de Dieu en tant que grand architecte de l'univers.
"Créé à l’image de Dieu, appelé à connaître et à aimer Dieu, l’homme qui cherche Dieu découvre certaines " voies " pour accéder à la connaissance de Dieu. On les appelle aussi " preuves de l’existence de Dieu ", non pas dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles, mais dans le sens d’" arguments convergents et convaincants " qui permettent d’atteindre à de vraies certitudes"
Duinhir dit:grolapinos dit:...une preuve de l'existence de Dieu en tant que grand architecte de l'univers.
C'est pas très catholique ça, le GADLU
Cheesegeek dit:grolapinos dit:J'ai un ami catholique très pratiquant, que je situerais à la limite de l'intégrisme (par exemple fervent défenseur des messes en latin) mais tout de même pas créationniste (même s'il a failli épouser une créationniste).Cela me parait toujours être un sujet très sensible... Pour ma part vouloir faire la preuve scientifique de l'existence de Dieu est aussi vain que l'activité contraire.
Or, cet ami a une formation très pointue en physique théorique. Le Big Bang, le boson de Higgs, la gravitation quantique et les modèles d'unification des interactions fondamentales n'ont aucun secret pour lui. Je crois qu'il s'inscrit exactement dans l'optique que tu décris : pour lui, la complexité et la beauté de ces modèles physiques constituent une preuve de l'existence de Dieu en tant que grand architecte de l'univers.
Cheesegeek dit:Ce que nous pourrions appeler une intime conviction, et ton ami s'inscrit dans cela.
Cheesegeek dit:Cette formulation permet aussi à mon sens les dérives, égarements et abus de certains.
maester dit:Ben voilà, c'est en cela que c'est important. Car si les créationnistes enseignent à l'école, personne n'aura plus le choix.Tiens, d'ailleurs, une question bête : a-t-on une preuve de l'existence de Jésus (savez, le gars qu'est censé être le fils de dieu) ? Autre que la bible, s'entend, parce que des romans, je trouve ça moyen crédible comme preuve.
Keiyan dit:Tiens, d'ailleurs, une question bête : a-t-on une preuve de l'existence de Jésus (savez, le gars qu'est censé être le fils de dieu) ? Autre que la bible, s'entend, parce que des romans, je trouve ça moyen crédible comme preuve.
Keiyan, ceci est une vraie question.
Keiyan dit:maester dit:Ben voilà, c'est en cela que c'est important. Car si les créationnistes enseignent à l'école, personne n'aura plus le choix.
Tiens, d'ailleurs, une question bête : a-t-on une preuve de l'existence de Jésus (savez, le gars qu'est censé être le fils de dieu) ? Autre que la bible, s'entend, parce que des romans, je trouve ça moyen crédible comme preuve.
Keiyan, ceci est une vraie question.
brunbrun dit:Keiyan dit:Tiens, d'ailleurs, une question bête : a-t-on une preuve de l'existence de Jésus (savez, le gars qu'est censé être le fils de dieu) ? Autre que la bible, s'entend, parce que des romans, je trouve ça moyen crédible comme preuve.
Keiyan, ceci est une vraie question.
Donc l'existence d'un juif nommé Jésus aux alentour des années 20-30 et ayant été à l'origine d'une mouvance religieuse ne fait pas trop de doute, en tout cas pas plus que celles de tous les personnalités historiques de la même période.
Sherinford dit:brunbrun dit:Keiyan dit:Tiens, d'ailleurs, une question bête : a-t-on une preuve de l'existence de Jésus (savez, le gars qu'est censé être le fils de dieu) ? Autre que la bible, s'entend, parce que des romans, je trouve ça moyen crédible comme preuve.
Keiyan, ceci est une vraie question.
Donc l'existence d'un juif nommé Jésus aux alentour des années 20-30 et ayant été à l'origine d'une mouvance religieuse ne fait pas trop de doute, en tout cas pas plus que celles de tous les personnalités historiques de la même période.
C'est un peu dans la même veine que la légende du Roi Arthur: il y a bien eu un "Roi" (chef de tribu semble plus exact) qui s'appelait Arthur au cinquième siècle... Tout le reste est pure invention.
Jésus, c'est pareil.
dardar dit:Sherinford dit:brunbrun dit:Keiyan dit:Tiens, d'ailleurs, une question bête : a-t-on une preuve de l'existence de Jésus (savez, le gars qu'est censé être le fils de dieu) ? Autre que la bible, s'entend, parce que des romans, je trouve ça moyen crédible comme preuve.
Keiyan, ceci est une vraie question.
Donc l'existence d'un juif nommé Jésus aux alentour des années 20-30 et ayant été à l'origine d'une mouvance religieuse ne fait pas trop de doute, en tout cas pas plus que celles de tous les personnalités historiques de la même période.
C'est un peu dans la même veine que la légende du Roi Arthur: il y a bien eu un "Roi" (chef de tribu semble plus exact) qui s'appelait Arthur au cinquième siècle... Tout le reste est pure invention.
Jésus, c'est pareil.
Hem...tu peux aussi laisser à chacun la possibilité d'avoir sa propre opinion.
La vache vous participez au troll de l’année ou vous avez décidé de vous montrer plus bêtes et intolérants que des ados en pleine crise??? 
Keiyan dit:Tiens, d'ailleurs, une question bête : a-t-on une preuve de l'existence de Jésus (savez, le gars qu'est censé être le fils de dieu) ? Autre que la bible, s'entend, parce que des romans, je trouve ça moyen crédible comme preuve.
Keiyan, ceci est une vraie question.
dardar dit:Hem...tu peux aussi laisser à chacun la possibilité d'avoir sa propre opinion.
Il me semble bien que l’existence de Jésus en tant que personnage historique est avéré (je suis sûr qu’Eric aura des sources plus facilement sous le coude que moi).
Après, évidemment, beaucoup de “témoignages” émanent de la Bible et comme c’est l’un des rares textes bien conservés de cette époque, ça peut préter le flanc à la critique, mais il y a d’autres sources.
Evidemment, trier les “faits” (si on peut parler de faits pour des événements remontant à aussi loin) du “mystique” est sûrement assez compliqué, mais j’ai souvenir de plusieurs sources avérant de son existence.
tom-le-termite dit:grolapinos dit: pour lui, la complexité et la beauté de ces modèles physiques constituent une preuve de l'existence de Dieu en tant que grand architecte de l'univers.
C'est malheureusement la ligne qui revient regulierement quand on est a cours d'arguments
loic dit:Certains scientifiques croient parfois plus en la Science que des croyants en leur Dieu. C'est tout aussi irrationnel.
Sherinford dit:loic dit:Certains scientifiques croient parfois plus en la Science que des croyants en leur Dieu. C'est tout aussi irrationnel.
Je ne vois pas en quoi.
Dieu n'a pas d'existence prouvée. Il est clairement irrationnel de croire qu'il existe. Ca ne te plaît sans doute pas, mais c'est ainsi.
La science, au contraire, est caractérisée par une méthode objective et des théories vérifiables. Il n'est pas irrationnel d'y croire.
Croire que la science "peut tout résoudre" peut effectivement relever de l'utopie, mais à mon sens, c'est moins irrationnel que de croire en quelque chose d'immatériel et de non mesurable...
grolapinos dit: pour lui, la complexité et la beauté de ces modèles physiques constituent une preuve de l'existence de Dieu en tant que grand architecte de l'univers.
Sherinford dit:loic dit:Certains scientifiques croient parfois plus en la Science que des croyants en leur Dieu. C'est tout aussi irrationnel.
Je ne vois pas en quoi.
Dieu n'a pas d'existence prouvée. Il est clairement irrationnel de croire qu'il existe. Ca ne te plaît sans doute pas, mais c'est ainsi.
La science, au contraire, est caractérisée par une méthode objective et des théories vérifiables. Il n'est pas irrationnel d'y croire.
Croire que la science "peut tout résoudre" peut effectivement relever de l'utopie, mais à mon sens, c'est moins irrationnel que de croire en quelque chose d'immatériel et de non mesurable...