MrGirafe dit:
Supposons que A a raison (parce que A a raison)
....
MrGirafe dit:Supposons que A a raison (parce que A a raison)
MrGirafe dit:Supposons que A a raison (parce que A a raison)
quand des individus A veulent faire comprendre à des individus B qu'ils ont des idées reçues...
jpp dit:
[Private joke ON]
Bon alors
- A a raison, visiblement dans tous les cas et par definition
- B a des idees recues
[Private joke OFF ]
MrGirafe dit:je comprends donc qu'elle ne dit pas que A a raison sur tout, mais on considère que sur un point très précis d'un sujet précis il a raison. Mais que B ne pense pas comme lui parce qu'il se trompe sur ce petit bout de sujet de petit bout de sous-thème.Ce que l'on reproche à cette hypothèse de départ, c'est que, lors d'une discussion, même sur un sujet très précis, il est rare que l'un ait complètement raison et l'autre complètement tord. C'est un peu simplificateur comme schéma.
En fait, si on considère mes posts précédents (à savoir que la principale richesse de discuter, c’est de pouvoir surtout clarifier ses idées, savoir mieux les formuler et mieux comprendre d’où elles viennent), alors la position de Mr Girafe est compréhensible, dans le sens où il se peut que quelqu’un adopte une position a priori paradoxale avec ses valeurs et son vécu. Si on discute avec cette personne sur cette position, on peut l’amener à se rendre compte du paradoxe de sa position.
Il était effectivement maladroit d’employer les termes “vérité” et “raison” et “tort”, mais je crois que c’est plutôt de “paradoxale” et “incohérences” qu’il faut parler.
Là, vous le faîtes exprès… Et j’abandonne
JPP, on essaiera de se comprendre au moins en face à face, un jour, en étant ouverts comme on l’est tout le temps.
MrGirafe dit:JPP, on essaiera de se comprendre au moins en face à face, un jour, en étant ouverts comme on l'est tout le temps.
MrGirafe dit:Là, vous le faîtes exprès... Et j'abandonne
JPP, on essaiera de se comprendre au moins en face à face, un jour, en étant ouverts comme on l'est tout le temps.
Le piques, je ne les prends pas pour moi, je ne personnalise pas le débat.
jmguiche dit:Ce n’est pas parcequ’on ne pense pas comme moi qu’on à tort. On a simplement tort de mon point de vue. Cela n’a rien, mais alors rien d’absolu.
à propos de ma petite phrase anodine de bas de message, qui apparement est mal comprise :
Explications trouvées sur le web :
C’est là le sens principal de la formule selon laquelle pour l’homme « l’existence précède l’essence ». Cette conception de l’humanité, loin de remettre l’homme à la pure variété des choix subjectifs, assume pleinement l’éthicité de l’humanité, puisque l’homme ainsi conçu est inconditionné – ou, plus exactement, le fait de l’humanité comme condition humaine libère l’homme de toute détermination intelligible a priori de sa propre humanité, et lui remet en mains propres le choix de ce qu’il sera. Seulement ce choix n’est pas une pure décision de la volonté singulière : s’y joue, toujours, la détermination du tout de l’humanité. Dans chaque choix subjectif de mon humanité
(…) j’engage non seulement moi-même, mais l’humanité toute entière (…). Ainsi je suis responsable pour moi-même et pour tous, et je crée une certaine image de l’homme que je choisis ; en me choisissant, je choisis l’homme (op. cit., p. 27).
Voilà le sens de cette figuration que l’on trouvait chez Montaigne : il s’agit de poser d’abord le fait circonstancié de l’existence (la condition humaine comme composé indissoluble de convention et de fondement), et de figurer l’humanité à partir de ce fait même, en tant que dans toute figuration le fait circonstancié se projette au-delà de lui-même et forme l’humanité même.
Sartre a dit aussi
- Il suffit qu’un homme en haïsse un autre pour que la haine gagne de proche en proche l’humanité toute entière.
- Chacun, en agissant, pose des valeurs et en ce sens n’est plus seulement responsable de lui mais de l’humanité toute entière puisqu’il affirme ces valeurs comme exemplaires.
MrGirafe dit:Là, vous le faîtes exprès... Et j'abandonne
drax dit:"Bon , actuellement , je pense ça ! voyons ce que pense l'autre , ce qu'il pense de mes arguments et ce que je pense des siens et voyons ou ça nous mene...
Tout d’abord je voulait vous dire que j’aimais vraiment bien lire vos discutions qui sont toujours interessante et notamment ce sujet qui me plait particulièrement!
Et je voulait aussi m’excuser auprès de monsieur girafe à qui je n’ai pas répondu à son MP de y’a très longtemps par manque de temps mais je pense que les réponses sont arrivé dans cette discussion justement.
Bon voila ca c’est fait!
MrGirafe dit:
Et on débute une discussion sans savoir de quel coté on est, mais en pensant avoir raison (sinon pourquoi penser quelque chose qu’on considère d’entrée comme faux ?).
MrGirafe dit:
On ne devrait beaucoup argumenter que lorsqu’on a beaucoup d’arguments, mais on ne devrait pas s’accrocher à ses arguments s’ils ont été démontrés comme faux…
MrGirafe dit:
Même si certains vont s’accrocher à leurs idées publiquement, par orgueil et fierté, à terme, ils passeront évidemment du côté de la raison (soit vérité absolue, soit vérité du moment avant la prochaine discussion et l’introduction d’arguments oubliés ou inconnus).
la prochaine fois je te lirait plus en profondeur.
MrGirafe dit:Et on débute une discussion sans savoir de quel coté on est, mais en pensant avoir raison (sinon pourquoi penser quelque chose qu'on considère d'entrée comme faux ?).
davebond dit:Tout d'abord je voulait vous dire que j'aimais vraiment bien lire vos discutions qui sont toujours interessante et notamment ce sujet qui me plait particulièrement!En tout cas, ça me rassure de voir que cette discussion intéresse des gens, j'avais peur qu'on soit en train de barber tout le monde...
davebond dit:A) Alors là ca pré-supose que à chaque fois que tu commence une discussion tu as un avis clair et net sur le sujet et que la discussion ne te sert qu'a l'exposer. Moi en général j'ai des idées flous sur chaque sujet et la discussion me sert principalement à les affiner et à essayer de comprendre les idées de l'autre.
B) Mais si certains s'accrochent à leurs arguments ca n'est pas forcement par orgueil ou fierté mais parce qu'ils n'arrivent tout simplement pas à trouver les mots qui te feront comprendre leur point de vue clairement (ou qu'il n'arrivent pas à comprendre clairement ta contre-argumentation).