Du coup, il ne faut pas spoiler les écrits de R.Enthoven ?
Desfois on se doute bien qu’il va y avoir un truc : Film a twist final c’est une catégorie à part entière.
“Spoiler” vient de l’ancien français espoillier lui-même issu du latin spoliare, qui a donné notamment dépouiller et… spolier.
Je trouve cela intéressant d’un point de vue sémantique, car il y a à la fois la notion de perte (voler, dépouiller) en même temps celle d’abus de pouvoir ou de violence (spolier, déposséder, léser).
Et j’en viens à me dire que ce terme est très probablement un terme marketing qui a tellement bien pris qu’on ne sait même plus qui l’a utilisé le premier, et que tout le monde utilise désormais sans se rendre compte qu’en réalité il ne sert qu’à protéger des intérêts économiques : ne surtout rien dévoiler de plus que ce qu’il y a dans le “teaser” validé par le marketing/la com’, bien insister sur le suspense et les retournements de situation (mais bon, rassurez-vous, vous aurez votre happy end), et inciter les gens à payer leur droit de regard sur l’oeuvre.
Tiens, ça me rappelle beaucoup ce sketch :
Allez, pour finir, je me permets de poser ça là :
PS : message aux modos :
Un petit coup de hache, peut-être, pour séparer le sujet “spoil” du sujet “IA” ?
Moi je serais l’académie française, j’intégrerai bien dans le dico “divulgâcher”; ça fait très noble, très académie 
L’effet de surprise est un ressort narratif intemporel. Je trouve parfaitement ridicule (désolé) de faire un critère de qualité de son absence.
C’est l’Office québécois de la langue française qui a proposé ce néologisme…
Ils sont meilleurs que nous en français. Un exemple !
Preuve que si !
Ce n’est pas ce qu’il dit.
Les oeuvres de qualité ont aussi des effets de surprises, mais le fait de les connaître à l’avance n’entame en rien le plaisir de lire/visionner l’oeuvre, tellement le contexte amènent ces effets à propos , ou tellement le reste est riche.
« En rien », je ne suis pas très convaincu.
Mais j’entends le fond : une œuvre dont le seul et unique ressort est l’effet de surprise est probablement très passable. C’est sans doute la raison pour laquelle j’ai trouvé archi-nuls certains films que j’ai pu voir, dont l’effet de surprise m’avait été gâché par le simple fait que je sache qu’il y avait un twist, que j’ai de ce fait détecté très tôt. Ce sont tout simplement de mauvais films.
En substance c’est exactement cela.
Sinon il y a Alzheimer : on m’avait spoilé le 6eme sens, j’ai réussi à oublier et me laisser surprendre quand même !
Sisi
1 « J'aime »
Tu spoiles…
Peut être que, pour être vraiment intéressante, une œuvre doit avoir plusieurs qualités parmi plusieurs…
Du style, mais une œuvre qui n’a que du style est chiante.
Des caractères, mais une œuvre qui n’a que des caractères est chiante.
Une histoire, mais une œuvre qui n’est qu’une histoire est chiante
Des surprises, mais s’il n’y a que ça c’est chiant
Une esthétique, mais… etc.
Pour certaines œuvres, dont les « surprises » et « l’histoire » sont des composantes parmi bien d’autres de l’intérêt, le spoiling, même s’il est dommage, ne retire pas tout intérêt.
Moi il m’est arrivé un peu le contraire sur ce film : un pote qui l’a vu au ciné m’y invite pour le revoir parce que “tu devines toujours tout, mais là, ce ne sera pas le cas”.
A la fin du film, il e dit : “je suis deg, t’as deviné en 5 minutes…”.
En fait, j’avais dû lui sortir le truc sur le ton de la blague, parce que je n’y ai pas pensé de tout le film et e suis bien fait choper …
Petite parenthèse : Willis a joué ensuite dans “Incassable”, du même réalisateur (là, je e suis douté du twist final). Et si le film n’a pas eu même presse que sixième sens, je l’ai personnellement trouvé tout aussi bon et vous le conseille si vous étiez passé à côté …
Le souci est que comme beaucoup de films jouent la dessus, on s’y attend et on les devine souvent., d’autant plus que c’est propre à certains types de films / séries.
Certains parviennent encore à étonner en proposant du vrai inattendu, ou un twist de lvl 3 (un twist dans le twist du twist … à St Tropez ?).
Le dernier marquant qui devrait vous surprendre (et que je conseille, du coup) est la série Sugar.
Je suis très très friand des films de Michael Night Shyamalan, ils sont … spéciaux.
Trap (A voir !)
Knock at The Cabin (certainement le moins bon… étrange ses délires Catho de fin du monde)
Old (Surprenant avec un de mes acteurs fétiche - Rufus Sewell)
Glass (Super Final)
Split (excellent jeu d’acteur)
Phénomène (étrange mais bon)
Le Village (Excellent)
Signe (Je suis un peu restée sur ma faim…)
Incassable (Très bon)
Sixième Sens (Pas du niveau de Shining mais presque…)
alors, sinon, sur le thème précédemment débattu dans ce fil,
il y a un journaliste de Next qui raconte sa “bataille” avec Gemini (de google) qui s’obstine à inventer un paragraphe d’un texte juridique - pourtant parfaitement sourcé avec le bon url par son algorithme -
le truc boucle sans cesse sur le même résultat halluciné et ne parvient pas à sortir de son rail erroné, c’est juste flippant quand on sait que google veut marginaliser la recherche "à l’ancienne " pour que tout le monde utilise gemini dans ses recherches (et contrôler par ce biais ce que les milliards d’usagers verront - ou non - du web )
après avoir lu ça, imaginez un de ces robots domestiques (cf lien infra) chargé de préparer un repas avec l’instruction : “vérifie qu’il n’y a pas d’arachide dans les ingrédients”…