Comme les discussions sur les “complots” sont à la mode sur TT (ogm, 11 09), j’aimerais votre avis sur la séquence suivante :
On est sur “C dans l’air”, sur FR 5, le thème est “qui gouverne le monde?”, les experts pérorent comme d’hab, arrivent comme d’hab les questions SMS des téléspectateurs, et celle-ci : “que savez vous du groupe Bilderberg ?”
Tour de table des “experts” : aucun ne sait de quoi il s’agit 
L’un dit quand même “attention aux théories du complots” : c’est à dire qu’il sait ce que c’est sans le savoir (???)
Comme le savent la moitié des TTiens qui s’intéressent à la politique j’imagine, et comme ne pouvaient pas l’ignorer les experts présents dans l’émission, le groupe Bilderberg est un petit cousin, à peine moins célébre, de la commission trilatérale, réunissant grands dirigeants politiques et économiques, une fois par an, et son existence n’est contestée par personne. Elle est une cible privilégiée des “complotistes”, qui y voient un gouvernement mondial secret.
Alors voilà : pourquoi les “experts” ont-ils menti en prétendant
ne pas savoir de quoi il s’agissait ?
Ils étaient tous “anti théories du complot”, et pensaient probablement qu’ils était plus sage de ne pas aborder un thème qui fait trop fantasmer les complotistes ? Mais est-ce bien adroit, ce genre d’omerta, est-ce que ça ne renforce pas la supposée paranoïa des complotistes ?
N’aurait-il pas été plus adroit de dire : “oui, on sait ce que c’est, il y a d’ailleurs beaucoup de fantasmes ridicules là-dessus, des grands dirigeants ont le droit de se rencontrer” (certes)
Comment interprétez-vous ce silence ?
. . . . .
http://www.acrimed.org/article2852.html
Un article sur ce sujet précis… On y pointe surtout la non connaissance de soit disant expert qui sont là plus par copinage qu’autre chose…
oui, je connais l’article d’Acrimed…
j’ai préféré le reformuler, d’abord parce qu’il est trop long, ensuite parce que certains sur TT n’aiment pas ce site qu’ils jugent trop partial, ce qui aurait ramené la conversation à du pour/contre 
mais la question posée me semble intéressante : leur silence va obligatoirement être interprétée comme une omerta, et avoir l’effet inverse de celui souhaité, non ?
On nous apprend depuis tout petit qu’il ne faut pas être paranoïaque, c’est une maladie… Pourquoi tout le monde veut-il que surtout on ne soit pas paranoïaque ? Se sont-ils mis tous d’accord pour qu’on nous répète toujours cela ?
La paranoïa, la théorie du complot
Comment peut-on sortir de la paranoïa lorsqu’on remet tout en cause et qu’on ne croit plus personne ? C’est pour cela que la théorie populiste du complot est très difficile à contrer en politique car la raison n’agit plus. ON ne croit que ceux qui croient au complot, on doute des propos de ceux qui rejettent la théorie du complot. La paranoïa est une croyance profonde, on ne peut pas la raisonner.
La paranoïa ne permet pas d’être stable et serein, par ailleurs, elle n’est pas forcément justifiée (seules les personnes appartenant au complot, si le complot existe, savent si la paranoïa est justifiée). Cela dit, la paranoïa flatte le paranoïaque en le faisant atteindre l’élite de “ceux qui savent”, “ceux à qui on ne la fait pas”, “les résistants face à l’envahisseur”. Cela permet d’être sûr de ne pas aider ceux qui appartiennent au complot en faisant le choix de n’aider personne finalement !
Ne pas être paranoïaque ne permet pas non plus de savoir si on a raison ou non, mais au moins, cela permet d’avoir une vie posée et d’occuper son temps à agir avec les autres, même si en définitive il se trouve qu’on est le dindon de la farce (s’il y a complot). Cela implique de s’ouvrir aux autres et de mettre son ego de côté car il est possible qu’on agisse pour le complot, à son insu, si le complot existe. On reste cependant fier de nos actes, intègres.
Bref, la paranoïa rejoint la problématique des “baiseurs et des baisés” sachant que pour être en accord avec soi-même et pour pouvoir agir en pleine intégrité, mieux vaut être du côté des baisés, les baiseurs n’ayant pas forcément de raison de l’être. Il est préférable de faire le pari que tout le monde est droit et ainsi de ne nuire à personne plutôt que de faire le pari contraire et éventuellement de nuire à des personnes pourtant innocentes et droites. Car dans la vie il n’y a pas que ces deux catégories, il y a aussi ceux qui s’entraident.
Dites moi Mr Girafe, c’est très joli votre intervention pour montrer que même s’il y a un complot ça ne vaut pas le coup de s’y intéresser puisque si il n’y en a pas on aurait fait du mal pour rien. Mais on dirait vraiment que vous avez intérêt à ce que personne ne se méfie du complot…
De quel groupuscule faites-vous parti pour essayer de nous manipuler ainsi ?
Je dois être hermétique à la théorie du complot. Je n’avais jamais entendu parlé de ce groupe et avant le topic sur TT, je n’avais jamais entendu parlé d’une théroie sur un missile sur le Pentagone ou de bombes dans les tours jumelles.
Heureusement que certains sont plus curieux que moi. 
Moi, tant que je joue
Le jeu doit être une invention des comploteurs pour qu ele sautres ne pensent pas à ça.
alighieri dit: Comment interprétez-vous ce silence ?
j'ai déjà du mal à comprendre ce qu'on me dit, alors "interpréter" ce qu'on ne me dit pas...
@loic : Oui, mais toi t’es pas MJ à Delta Green, GURPS Illuminati, Nephilim, Conspiracy X ou Over the Edge…
greuh, à qui ça sers bien, tout ce matos.
L’explication la plus simple est sûrement qu’entre gens de média bien élevés on ne parle pas des sujets un peu complexes. Il faut savoir rester sagement dans le rôle de colporteurs de la pensée unique si on veut être réinvité.
Bref ils ont nié savoir ce qu’est le groupe Bilderberg pour ne pas avoir à expliquer qu’il n’y a pas de complot mais il y a des gens avec des intérêts communs qui se connaissent et travaillent ensemble dans le même but.
Donc si je comprends bien, la preuve qu’il y a complot c’est la maladresse de la négation, tellement maladroite qu’elle doit bien être intentionnelle histoire de bien nous montrer qu’il y a complot et ce, sans aucun doute, dans le but de nous cacher qu’il y en a un…
Tout s’éclaire… 
http://en.wikipedia.org/wiki/Paredolia
http://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
greuh.
PS : ceci dit, cela ne contredit pas l’existence possible de complots (d’ailleurs des complots ONT existé - Guy Fawkes -).
Je dis justement qu’il n’y a pas de complot, mais d’attendre que des véhicules de la pensée unique (comme ses experts télé) nous expliquent comment se forme la pensée unique (qui elle dirige le monde) c’est trop demander.
Et la “pensée unique”, c’est un complot ou pas?
MrGirafe dit:a écrit plein de trucs....
La théorie du complot a peut-être aussi un avantage.... elle donne l'impression qu'au moins il y a quelqu'un qui dirige. C'est peut-être parfois un repoussoir, paradoxalement, rassurant.
Pour Bilderberg, pas facile d'avoir de l'info. la dessus. J'y vois effectivement un groupe d'influences / un groupe de discussion ? Quant à son pouvoir réel?
A titre personnel, que des responsables importants se rencontrent me parait parfois essentiel (et pour tout dire inévitable). Cela permet souvent d'établir des relations diplomatiques et cela n'a pas que des conséquences déplorables.
Pour ce qui est des complots, il y en a surement, mais s'interesse-t-on aux "bons"? La dessus, il y a parfois le choix du "sensationnel", du "dogmatiquement pratique", ....
OC qui se dit qu'on va bientôt avoir le droit à des trucs sur la CFR et la trilatérale ;-(
Haykel dit:Et la "pensée unique", c'est un complot ou pas?
Non justement. Ce n'est pas parce qu'elles complotent que toutes les horloges donnent la même heure. Le fait que les "grands" de ce monde se rencontrent (comme à travers Bildeberg) les amène à se connaître, s'apprécier, souvent à se ressembler et à prêcher des solutions identiques sans même sans rendre compte. Ils sont tous riches, ont fais de longues études... ils voient le monde de la même manière.
On retrouve le même phénomène dans l'analyse de la relation des journalistes aux hommes politiques.
sur wikipédia, on trouve un article étonnant à “théorie du complot” : au paragraphe “complots américains”, on y lit que les complotistes paranoïaques
soupçonnent les US et la CIA d’avoir fomenté des coups d’Etat dans divers pays, dont “le Chili”
c’est pourtant avéré dans le cas du Chili, non ? il y a un amalgame qui met dans le même sac ou presque X-files et la participation de la CIA au renversement d’Allende…
Du coup, on est en face de deux révisionnismes symétriques, l’un qui expliquent tout par les franc-maçons, la trilatérale et consorts, l’autre qui dénie des faits historiques parce que toute opération en sous-main des services secrets serait une hypothèse délirante (on se demande bien à quoi servent les services secrets dans ce cas…)
c’est pas eux les comploteurs ?
D’ailleurs ils mentent, ils s’appelle le G8 et sont 9.
Tiens je vous redonne un lien marrant que j’avais posté dans le sujet sur 9/11 :
7 Insane Conspiracies That Actually Happened
ARGENTINE • Morts suspectes à Buenos Aires
Plusieurs personnalités accusées d’avoir commis des crimes atroces pendant la dictature sont mortes mystérieusement ces derniers mois alors qu’elles s’apprêtaient à témoigner devant la justice.
La mort continue de planer sur les crimes commis pendant la dictature militaire en Argentine (1976-1983). L’annulation [en 2003] des lois dites “de devoir d’obéissance” et “de point final” [qui jusque-là garantissaient l’impunité des responsables des atrocités commises sous la dictature] aurait dû suffire à lever les derniers obstacles qui empêchaient d’établir toutes les responsabilités. Mais il semble que ce ne soit pas le cas. Plusieurs personnalités impliquées dans ces crimes et dont les témoignages auraient été cruciaux pour démêler cet imbroglio criminel sont mortes récemment dans des circonstances étranges. Et plusieurs voix se sont élevées pour dénoncer l’élimination systématique des accusés avant même que ceux-ci aient pu s’exprimer devant la justice. La loi du silence règne.
La dernière affaire en date est la mort de Paul Navone, ex-lieutenant-colonel, qui devait être entendu dans le cadre d’une enquête sur l’enlèvement d’enfants de femmes disparues. Il a été retrouvé le 25 février avec une balle dans la tempe. Sa mort survient alors que le scandale du décès par absorption de cyanure [le 10 décembre] d’Héctor Febres n’est pas encore apaisé. Cet ancien officier et présumé tortionnaire allait, à en croire sa famille, avouer tout ce qu’il savait sur les actes de torture et les disparitions d’opposants ayant eu lieu à l’Ecole de mécanique de la marine [principal centre de torture].
“Ils sont en train d’éliminer tout le monde”, dénonce Estela de Carlotto, la fougueuse présidente des Mères de la place de Mai, l’association qui a déjà réussi à identifier et à retrouver 88 enfants placés à l’époque dans des familles proches du régime militaire. “On voit mourir beaucoup de militaires qui devaient prochainement comparaître et témoigner. Je crois qu’il faudrait mener des enquêtes approfondies”, ajoute-t-elle. L’avocat d’Héctor Febres, engagé à peine soixante-douze heures avant son suicide, a assuré que son client avait laissé une lettre d’adieu dans laquelle il affirmait que sa décision n’avait pas été “influencée par des tiers”. Mais les Mères de la place de Mai se disent sceptiques.
Les soupçons qui pèsent sur ces événements sont partagés au sein du gouvernement argentin par le ministre de la Justice Aníbal Fernández, qui affirme n’avoir “aucun doute” : selon lui, Héctor Febres n’a pas volontairement absorbé le cyanure. “Il n’y a rien qui me laisse penser qu’il s’agit d’un suicide”, a déclaré le ministre. Le fait est que Febres avait toujours menacé de vider son sac s’il était reconnu coupable ; il est mort quatre jours avant le verdict. Pour Estela de Carlotto, l’assassinat de ces hommes convoqués devant la justice “prouve l’importance qu’il y a à retrouver nos petits-enfants disparus”.
Bien que tous les soupçons dénoncent un réseau d’intérêts et de protections qui aurait survécu à l’effondrement de la dictature argentine, personne dans le pays n’ose prononcer le nom de ceux qui s’attachent aujourd’hui à effacer les traces de la répression. Les accusés qui dérangent ne sont d’ailleurs pas les seuls à être mis hors d’état de nuire, soulignent certains. On se souvient de l’affaire dite “du premier disparu de la démocratie”, qui date de 2006 et qui n’est toujours pas résolue. Lors du premier procès qui s’était tenu après l’annulation des lois d’impunité, le menuisier Jorge López, victime de tortures et témoin essentiel de l’accusation, avait disparu sans laisser de traces [voir CI n° 831, du 5 octobre 2006]. Beaucoup avaient vu dans cette disparition un avertissement sur ce qui pourrait se passer lors des procès à venir, d’autant que nombre des victimes de la dictature n’ont jamais osé dénoncer les atrocités.
Jorge Marirrodrig
El País