La victime sont les éditeurs qui peuvent pour un service qu’ils ne reçoivent pas.
On ne parle pas des pubs que Youtube lancent mais de collaboration au sein même des vidéos. Le fait de dire à l’éditeur “tu me donnes 1€ par personne (montant au hasard, c’était probablement moins mais comme je ne sais pas combien il faisait payer…) qui regarde la vidéo” va grandement changer la donne pour l’éditeur si on parle de 1000 personnes inscrite à la chaîne (et donc qui s’intéresse au jeu de société) ou 40000 personnes venant du Pakistan qui ne peuvent de toute façon pas se procurer le jeu dans leur pays.
Dans le deuxième cas, l’éditeur paie un peu pour rien non ?
Effectivement pour le consommateur cela n’a aucun impact négatif en soit.
Ils sont pourtant assez décriés aux USA.
Un auteur dont je terrais le nom m’avais dit que leur avis dépendait du fait d’avoir reçu ou pas une copie…
Je concède que je ne sais pas s’il était dans le vrai ou exagérait ses propos, mais çà m’avait marqué (il s’agit d’une discussion qui dâte)…
Et le raisonnement est le même. Et la rémunération publicitaire est là aussi, de toute façon. (Sinon les plateformes ne laisseraient pas faire)
C’est un modèle économique que je trouve mauvais et auquel je participe le moins possible, comme expliqué plus haut.
Donc ceux qui le manipulent à leur profit, ça ne me dérange pas du tout.
En effet, qui est la victime ? Un tiers qui donne à l’ogre publicité le contenu à nous enfourner de force au fond de la gorge. Et préjudice que je présume assez limité pour lui, en plus. Donc 0 empathie pour ce tiers.
À une époque il me semblait avoir entendu parler d’initiatives visant à établir un standard de publicité “raisonnables” sur internet. Un minimum respectueuses de la vie privée, invasivité limité.
Jamais vu quelque chose sortir de ça malheureusement, faudrait que je me renseigne pour voir ce que ça a donné et pourquoi ça n’a mystérieusement pas pris.
On en est au stade où les régies publicitaires, si elles pouvaient, se foutraient en pause dès que les pupilles du spectateur ne sont plus sur l’écran.
Je ne pense pas qu’un exemple suffit à généraliser, même si je comprends que tu apportes une forte crédibilité à un auteur que tu connais bien.
Je ne doute pas qu’ils ont leurs détracteurs mais c’est quand même une grosse chaîne qui fait énormément de vues et qui se fait financer par ses utilisateurs via des campagnes participatives et l’organisation de festival.
Je ne doute pas non plus qu’ils priorisent de donner leur avis sur les jeux qu’ils reçoivent gratuitement, les sorties étant de toute façon bien trop nombreuses pour donner des avis sur tout.
J’ai donné le contexte.
De plus, il ne me donnait pas son point de vue, mais me disait ce que les gens du milieu là-bas pensaient.
Après, oui, j’ai précisé que je ne suis pas allé aux USA pour véridier, mais je n’ai jamais à ce jour remarqué que la personne en question m’ait menti.
Mais chacun fait bien ce qu’il veut de cette ancienne discussion que je rapporte.
Dans un tribunal américain on appellerait ça un hearsay (un ouï-dire) et cela ne serait pas être un élément qui pourrait être retenu pour le jugement.
Cela ne suffirait pas à faire condamner quelqu’un d’un crime, et cela sera également trop léger pour me faire changer d’avis sur la qualité des reviews de The Dice Tower
Si tu as des témoignages directs de gens du milieu, cela m’intéresse de les consulter.
Je te renvoie à la même contrainte pour souligner le contraire, ou pour valider le oui-dire du nombre de ventes de jeux de Yoel que tu as évoqué sur ce fil hier ou avant-hier… .
Le problème est que le youtubeur (qui, dans cette situation, est le prestataire de service publicitaire vendant sa “plage de pub” à des clients) a proposé sciemment à son client (l’éditeur) un paiement en fonction de la clientèle potentielle touchée par son service, puis s’est arrangé pour truquer le décompte. Quoi que l’on pense des pubs, il y a une forme de tromperie envers le client (l’éditeur) pour lui faire cracher plus d’argent que le service rendu ne le justifie. C’est pas illégal, mais c’est clairement pas honnête. Il y a mensonge sur la marchandise (la marchandise étant le service de pub vendu à l’éditeur)
Tu conchies les “régies publicitaires”, mais dans la situation présente, la régie en question aux pratiques douteuses, c’est le youtuber, en fait, puisqu’il vend directement sa sponso aux annonceurs. On n’est pas dans la situation de la monétisation des vidéos par l’hébergeur
Quoique tu en pense, la pratique est malhonnête.Globalement les gens n’apprécient pas les pratiques malhonnêtes même quand ils ne sont pas la victime directe. Un truc qui s’appelle la morale. De plus, savoir que le type que tu regarde pour t’informer est malhonnête à un petit coté decridibilisant. Personnelement, un type malhonnête, son discours ne me passionne pas. Je ne dois pas être le seul.
Quant à la régulation de la publicité sur internet, tu en as probablement vu les effets sans même t:en rendre compte étant donné qu’une loi, en 2023, à été votée qui régule la publicité sur internet et les réseaux sociaux.
Une pub ne peut pas porter sur n’importe quoi, de nombreux produits sont interdit de pub, quand un influenceur fait une pub cela doit être clairement annoncé comme tel.
On peut constater que de nombreuses derives, sur l’internet français, ont été arrêtées net.
Et que, au moins dans l’internet ludique, quand une vidéo est sponsorisée c’est dit.
Cela a régulé les pratiques publicitaires des influenceurs et des réseaux sociaux qui n:ont pas envie de se retrouver devant la justice.
Bien évidemment et malheureusement cela n’empêche pas d:avoir des pub pour des activités d’escroqueries, là à mon avis c’est aux régies publicitaires et aux diffuseurs de les filtrer, ils ne le font pas vraiment, c’est regrettable, mais l’interdiction de fausses promesse publicitaires est le fait d’escrocs qui ont toujours été en dehors de la loi.
Par contre il n’y a jamais eu de volonté juridique puissante à ma connaissance pour interdire le ciblage publicitaire sur internet.
Pour ce genre de choses, nous avons tous un curseur. Avoir Adblock, c’est malhonnête. 99% de ce qui est téléchargé sur BitTorrent, c’est malhonnête, c’est même du vol, disent certains.
(Articles intéressants et pistes de réflexion ici ou la)
Dans ce cas précis, mes convictions font que cette malhonnêteté ne me révolte pas. C’est un sujet sur lequel j’irai presque à parler d’un devoir de désobéissance civique. Presque, car c’est too much, mais je trouve que c’est pas si loin.
Mais hier, tu faisais le contraire.
En fait, tu tournes dans le sens du vent, quoi…
Autant en rester là : aucun intérêt de discuter avec une girouette opportuniste.
Firefox et Safari ont durci les règles concernant les cookies tiers. Google devait se joindre au truc, il y a eu un atermoiement de plusieurs années. Finalement ils ont décidé qu’ils gagneraient moins d’argent et qu’il valait mieux laisser tomber
YouTube est utilisé par plus d’un Français sur deux (52 % pour être précis). C’est que ce que propose la plateforme plaît. Tout un écosystème français s’est développé autour d’elle.
Par exemple, aujourd’hui, Hugo Décrypte est la « marque média » la plus consommée sur le segment de l’information chez les moins de 35 ans. Derrière ce succès, il y a plus de 40 personnes et plusieurs bureaux en région.
Beaucoup de créateurs de contenu vivent des revenus générés par la plateforme via la publicité. Cela permet un foisonnement incroyable de contenus.
YouTube a ses règles, et pour pouvoir en vivre, les créateurs s’y adaptent. Ce n’est tout de même pas à nous de leur reprocher d’apprendre ces règles et de faire au mieux pour gagner leur vie.
Que certaines personnalités plaisent ou non relève du ressenti de chacun, mais cet espèce de procès en intention ou en qualité me semble, au mieux, déplacé, et au pire, bien trop proche de comportements de trolls sur les réseaux.
Le monde des années 2000, fait de blogs et de forums, n’existe plus et ne reviendra vraisemblablement pas.
Ce que je trouve assez déconcertant, c’est qu’au fond, un créateur propose du contenu : à chacun de voir si cela lui plaît… ou simplement de ne pas regarder.
Franchement, même quand je te donne raison, j’ai tord. Je ne sais pas quoi faire.
J’essaie d’être conciliant, comprendre ton point de vue et éviter le conflit mais cela ne marche pas
Effectivement, peut-être qu’on ferait mieux de s’ignorer pendant quelques temps car on n’en sortira rien de constructif je suppose.
Je t’invite à regarder le grand nombre de vidéos (démonétisées) de créateurs de contenus qui expliquent tout le bien qu’ils en pensent, les problèmes de liberté éditoriale, la quasi inexistance de recours, etc.
C’est un système qui permet sous certaines conditions et avec certaines règles et contraintes de gagner de l’argent, voire d’en vivre, voire de s’enrichir avec. Il fonctionne. Ce n’est pas pour autant que c’est un bon système.
Cela n’empêche pas ces créateurs de pouvoir choisir comment ils monétisent leur contenu. Il y a de nombreux moyens plus ou moins vertueux de faire rentrer de l’argent.
Mais c’est sûr que si on veut surtout faire beaucoup de fric, on va pas être regardant sur la manière de l’obtenir .
Personne ne les a obligés à faire quoique ce soit et c’est d’ailleurs pour garder leur liberté que certains ne monétisent rien.
Si la manière d’obtenir de l’argent sur YT sent de plus en plus mauvais, faut il se contenter (sans rien dénoncer) de voir tous ces gens se plier naturellement à ces règles nauséabondes ou faut-il plutôt se réjouir que certains dénoncent, se battent, quittent cet environnement.
Et jusqu’où ca va aller comme ca ? Non, ce n’est pas normal que les créateurs se plient, s’adaptent sans concessions aux règles de YT et c’est notre droit en tant que public de les critiquer et de leur reprocher certains actes.
.