Une récente discussion Points de Règles sur la fin de partie à Century m’a inspiré les réflexions suivantes sur les bris d’égalité.
J’ai très souvent assisté à la scène suivante :
Joueur 1 : 12 points de science, 15 points de guerre, 8 points pour l’économie et 17 points de culture… Total 52 points !
Joueur 2 : Ah ben merde, moi aussi, 52 points pile poil !
Joueur 1 : Ah zut alors, qui a gagné dans ce cas ?
Joueur 2 : Attends, on vérifie dans la règle…
2 minutes de farfouillage plus tard
Joueur 2 : Alors en cas d’égalité, c’est le joueur qui a posé le plus de cartes qui gagne !
Joueur 1 : Wéééé, c’est moi ! Sautille, jubile, entame une gigue de la joie
Et donc là, la question qui m’interroge, c’est : pourquoi Joueur 1 est-il content d’avoir gagné ?
Toute la partie, les actions et la stratégie de Joueur 1 étaient tout entières tournées vers la victoire aux points. Il cherchait à faire plus de points de son adversaire et rien d’autre. Il n’avait aucune connaissance de la règle de tie-break. Autrement dit, pas de quoi jubiler car sa victoire n’est pas “méritée”, elle n’est pas du tout une récompense de ses choix durant la partie (car ces choix n’étaient pas éclairés).
En gros, ils auraient tiré le gagnant à pile ou face que ç’aurait été pareil. Et pourtant, je suis sûr que Joueur 1 aurait été beaucoup moins jouasse d’avoir gagné sur un tirage de pièce.
Alors pourquoi ?
Pourquoi les auteurs de jeu s’obstinent-ils à mettre dans leur jeu des règles de bris d’égalité qui semblent artificielles, juste parce que “il faut bien un gagnant” ?
Attention, je ne dis pas que tous les tie-breakers sont injustifiés. Dans certains jeux qui se jouent en 15-20 points par exemple, on peut supposer qu’une égalité de points est fort probable, et donc le tie-breaker est à prendre en compte dans la stratégie. De même pour les jeux “de course” où on peut être plusieurs joueurs à atteindre l’objectif en même temps.
Mais pour 90% des jeux à points, quels joueurs jouent en ayant sérieusement le tie-breaker en tête ? J’ai l’impression que c’est toujours un truc qu’on va vérifier dans la règle après coup.
Sans compter que du coup, ça risque d’être un truc qui favorise des stratégies plus que d’autres. Si le tie-breaker se fait sur l’argent qui me reste en fin de partie (coucou 7 Wonders), ça veut dire qu’implicitement les stratégies “sans argent” sont dévalorisées…
On va me dire : “les auteurs mettent des tie-breakers parce que les joueurs estiment que c’est nécessaire”.
Et c’est sûrement vrai… C’est quand même curieux ce besoin absolu de victoire non-partagée. Pourquoi préfère-t-on une victoire non-partagée mais décidée sur un critère aléatoire, plutôt qu’une égalité avec un joueur qui a aussi bien joué que nous ?
Bref, les joueurs sont des gens bizarres.
La conclusion de ce message sera : vive Pearl Games (dont les jeux ne proposent de bris d’égalité que quand c’est nécessaire, genre pour Otys).
Je suis d’accord avec toi.
Il est vrai que dans de rares cas (et je pense que 10% comme tu les dit est largement surévalué;)), c’est utile et peut valoriser une stratégie plus difficile (comme le nombre de cartes à Splendor où les égalités sont courantes et avoir plus de cartes est plus lent), la plupart du temps, c’est bancale. D’autant plus que la victoire n’a plus du tout d’importance après la partie (elle n’en a que pendant en ce qui me concerne).
C’est tellement beau une partie où on fini à égalité !
C’est intéressant ce que tu écris. Je pense comme mon VDD que ces tie-breaks visent à récompenser une stratégie avec laquelle il est peut-être plus “difficile” (même un tout petit peu) de marquer des points. Si en faisant cette stratégie tu arrives au même nombre de points qu’un autre qui fait une stratégie plus “facile”, tu mérites de la victoire.
Je suis d’accord avec tout ça. Après rien n’empêche de juste se dire qu’on termine sur une égalité même si une règle existe. Su les jeux à peu de PV ça se justifie. Et j’aime bien les Pearl Games pour ça aussi. Ca ne me choque pas qu’il y ait plusieurs vainqueurs, c’est cool de gagner à plusieurs aussi, ça fait des souvenirs de parties épiques ^^
On peut aussi prendre le problème dans l’autre sens :
1) on le sait au départ et on peut jouer autour
2) certaines stratégies sont un chouia plus faibles et leur donner le tie-breaker peut aider
“Pourquoi les auteurs de jeu s’obstinent-ils à mettre dans leur jeu des règles de bris d’égalité qui semblent artificielles, juste parce que “il faut bien un gagnant” ?”
Moi j’ai une autre question :
Pourquoi les joueurs veulent-ils absolument respecter les règles qui ne sont pas dans leur état d’esprit ? Si le tie-break est écrit mais qu’il ne convient pas, n’en tenez pas compte et partagez la victoire.
C’est comme les jeux où on désigne le 1er joueur par “celui qui a voyagé le plus récemment” (me souviens plus : Naufragés ?), ou “celui qui a les cheveux les plus frisés” (Sheepzzz), “celui qui est le plus petit en taille” (Noé), etc… Si ça ne plait pas, on fait autrement 
Et donc, plutot que de demander pour les auteurs mettent des règles qui ne sont pas appréciées par certains, je dirais plutot pourquoi certains respectent ces règles plutot que de faire autrement ?
Perso, dans beaucoup de mes jeux, il y a des petites différences entre les règles et notre façon de jouer. Rien qui chamboule tout, mais la désignation du 1er joueur et des égalités peuvent en faire partie.
Pour le coup, 7 Wonders est plutôt logique du coup. Les cartes jaunes, qui rapportent le plus de pièces, sont celles qui rapportent le moins de points généralement, et les brunes/grises en rapportent indirectement grâce aux pièces que nos voisins nous donnent. Du coup, un joueur plus riche me semble un peu plus méritant s’il arrive au même niveau de points qu’un joueur ayant juste accumulé des sciences et des bleues.
Du coup, assez d’accord avec Liopotame, ça a du sens de valoriser un peu plus une stratégie moins forte dans le tie-break, mais dans un jeu où toutes les stratégies se valent, déterminer un gagnant sur base d’un facteur affectant principalement une de ces stratégies n’est pas très juste. Comme si à Dominion on départageait les égalités en regardant le nombre de pièces dans le deck de chacun… Et puis l’égalité stricte est belle quand elle est rare.
Zemeckis dit :
Pourquoi les joueurs veulent-ils absolument respecter les règles qui ne sont pas dans leur état d'esprit ?
Parce que dans un groupe de joueur, si tout le monde n'est pas d'accord, la règle fait foi. C'est pas forcément si simple de gérer ce genre de "conflits".
Floax dit :Pour le coup, 7 Wonders est plutôt logique du coup. Les cartes jaunes, qui rapportent le plus de pièces, sont celles qui rapportent le moins de points généralement, et les brunes/grises en rapportent indirectement grâce aux pièces que nos voisins nous donnent. Du coup, un joueur plus riche me semble un peu plus méritant s'il arrive au même niveau de points qu'un joueur ayant juste accumulé des sciences et des bleues.
Sauf que dans 7 Wonders, les pièces restantes sont déjà valorisées par le scoring (1 PV / 3 pièces). Donc pourquoi en faire en plus un tie-breaker ? Si on estime que la stratégie argent ne rapporte pas assez de points, c'est sur le scoring final qu'il faudrait le répercuter, pas sur le tie-break.
@Zemeckis : ah, vaste question que celle du conformisme à la règle. Je ne pense pas qu'on puisse comparer la règle d'attribution du 1er joueur (qui est souvent une phase humoristique de la règle de jeu, même dans des trucs comme Tzokin où c'est "le dernier joueur qui a fait un sacrifice") avec la règle d'attribution du gagnant. Dans le premier cas, on accepte que ce soit random : d'ailleurs dans les implémentations en ligne de jeu de plateau, type BGA, le premier joueur est toujours tiré au sort. Ce n'est pas une règle de gameplay.
Bien sûr que chez soi, chaucun fait un peu ce qu'il veut avec les règles de jeu pour que ça colle à ses goûts (sous réserve de consensus du groupe). Si la règle de tie-break ne me plaît pas, j'ai toujours la possibilité de l'ignorer, bien sûr. Ce n'est pas ça dont je me plains.
Je me contente d'observer que le phénomène existe et est même largement majoritaire. Et que ça semble répondre à une vraie demande des joueurs. Et je me demande pourquoi.
Comme stfrantic et Blue, j'ai de super souvenirs de parties s'étant terminées par une égalité, sans départage. Désigner un gagnant ne me semble pas indispensable au plaisir ludique. 
Tiens, ça me fait penser à Funkenschlag, où le départage des égalités par l’argent est monnaie courante. Paradoxalement, Funkenschlag est un jeu où ce critère de départage d’égalité est presque plus important que la condition réelle (le plus de villes alimentées au dernier tour). En effet, l’argent est le véritable but du jeu à Funkenschlag, il dirige presque complètement les gains “réels” de villes alimentées. La condition principale sur le nombre de villes alimentées sert, à mon sens, à conserver la tension sur l’achat des centrales “puissantes” en fin de partie.
Très souvent, je trouve une explication similaire dans les départages d’égalité. Certes, souvent on ne s’en rend compte que quand la situation intervient pour la première fois, mais c’est tout aussi souvent une erreur de débutant. Quand on maitrise un jeu, on maitrise aussi les conditions de départage. Peut-être que l’importance de l’argent à Funkenschlag ne m’est pas apparue à la première partie, mais après quarante, c’est autre chose… Et c’est vrai pour d’autres jeux…
Pour ma part, sur Héros à louer, j’ai supprimé purement et simplement le tie break. Car il est mentionné que si la pile est vide, le vainqueur est celui dont l’équipe est la plus nombreuse. En cas d’égalité, c’est celui qui a utilisé le moins de pouvoir.
Gros dommage ! on encourage donc à ne pas utiliser ses pouvoirs pour gagner (et le tie break est très fréquent à ce jeu, par chez nous). Héros à louer est un jeu d’attaques, de coups bas, et donc, comment peut on récompenser celui qui aura été le moins agressif en lui accordant la victoire ? Non, décidément, je ne comprends pas. Enfin si, je comprends l’idée, qui est “lui a réussi à être à égalité sans utiliser ses capacités”. Mais non, il profitait des capacités des autres joueurs, indirectement. Si par exemple un joueur utilise le pyromancien pour éviter qu’un autre gagne un héro, c’est bien à tous les joueurs que profite ce pyromancien (enfin, sauf pour la victime), pas juste celui qui utilise la carte.
Bref, cette partie de règle supprimée, chez nous, on reconstitue le paquet de pioche jusqu’à ce qu’il y a un gagnant (équipe de 6 héros). La partie est un tout petit peu plus longue, mais pas tant que ça.
Si vous discutez avec certains auteurs, ils vous expliqueront pourquoi ils placent certains éléments en tie-break et d’autres pas.
Si Bruno Cathala passe dans le coin et qu’il veut expliquer, c’est très intéressant.
Chez Feld, on voit souvent un avantage au tie-break sur les joueurs économes sur certaines tuiles.
Dans l’absolu, je pars du principe qu’il n’y a qu’un vainqueur et pas de classement parmi les perdants, le but est de gagner, pas de faire 2ème, même s’il y a une échelle de points, etc.
Du coup, quand 2 joueurs sont au coude à coude, il faut tenir compte de certains éléments qui ont été mieux gérés pour en arriver là.
Il est évident que les tie-breakers doivent être donnés avec l’explication de règle, sinon ça n’a pas de sens d’arriver en fin de partie et de se dire “si j’avais su, j’aurais pas claqué toutes mes pièces pour la beauté du geste sur le dernier coup”.
Ce topic est de salubrité publique.
Tout jeu qui se respecte devrait offrir un moyen de faire PAT.
Concéder un nul c’est tout de même philosophiquement bien plus enrichissant que de voler une victoire sur un détail.
Il peut y avoir plusieurs raisons à ça :
- les joueurs veulent savoir qui a gagné
- valoriser un chouïa un élément moins fort
- dans les jeux à faible score, faire exister une ressource à “millième de point”, histoire de départager les nombreuses égalités
Ça ne me choque pas qu’un joueur qui marque X points en utilisant peu de pouvoirs bourrins l’emporte sur un joueur à X points qui en aura utilisé beaucoup, car il aura trouvé d’autres moyens et mieux utilisé sa matière grise pour atteindre le même résultat.
Dans certains jeux, en fin de partie tu plafonnes sur tes sources de PV, mais tu peux avoir plus de sources de $ que les autres, donc tu joues dessus pour gagner éventuellement au tie-breaker.
D’accord avec Zemeckis sur
Si on refuse d’appliquer des briseurs d’égalité, alors à des jeux comme Russian Railroads, on peut considérer qu’une partie qui se finit à 456-455 est nulle.Pourquoi les joueurs veulent-ils absolument respecter les règles qui ne sont pas dans leur état d’esprit ? Si le tie-break est écrit mais qu’il ne convient pas, n’en tenez pas compte et partagez la victoire.
Car dans un pareil scénario, si on estime que Mme 456 a mieux joué que M. 455, on doit alors estimer qu’à tel autre jeu où les pièces départagent, Mme 84 PV + 4 pièces a mieux joué que M. 84 PV + 3 pièces et mérite donc la victoire.
eldarh dit :Zemeckis dit :
Pourquoi les joueurs veulent-ils absolument respecter les règles qui ne sont pas dans leur état d'esprit ?Parce que dans un groupe de joueur, si tout le monde n'est pas d'accord, la règle fait foi. C'est pas forcément si simple de gérer ce genre de "conflits".
+1
d'ailleurs ca s'appelle une règle 😇
beri dit :
D’accord avec Zemeckis surSi on refuse d’appliquer des briseurs d’égalité, alors à des jeux comme Russian Railroads, on peut considérer qu’une partie qui se finit à 456-455 est nulle.Pourquoi les joueurs veulent-ils absolument respecter les règles qui ne sont pas dans leur état d'esprit ? Si le tie-break est écrit mais qu'il ne convient pas, n'en tenez pas compte et partagez la victoire.
Car dans un pareil scénario, si on estime que Mme 456 a mieux joué que M. 455, on doit alors estimer qu’à tel autre jeu où les pièces départagent, Mme 84 PV + 4 pièces a mieux joué que M. 84 PV + 3 pièces et mérite donc la victoire.
Je n'aime pas tous ces jeux où l'on découvre à la fin, après un laborieux décompte, que quelqu'un a gagné de quelques points sur 200.
Par contre j'aime un jeu où quelqu'un gagne, même d'un seul point, parce qu'il a bien calculé son coup et qu'en toute connaissance de cause il s'est débrouillé pour finir devant.
En effet ça ne sert pas à grand chose. Nous on regarde histoire d’avoir un premier mais clairement le jeu est fini et ça n’a plus vraiment d’importance à ce moment de la partie.
Je regarde toujours les conditions de départage dés le début du jeu pour que tout le monde soit au courant, mais la plupart des jeux auxquels je joue sont assez directes dans leur façon de séparer les gagnants des perdants. Je ne me souviens pas avoir trouvé une règle de départage vraiment mal faite, je fais confiance aux auteurs pour avoir mis en place un système valable.
eldarh dit :Zemeckis dit :
Pourquoi les joueurs veulent-ils absolument respecter les règles qui ne sont pas dans leur état d'esprit ?Parce que dans un groupe de joueur, si tout le monde n'est pas d'accord, la règle fait foi. C'est pas forcément si simple de gérer ce genre de "conflits".
Dans ce cas c'est même pas les règles qu'il faut changer mais les joueurs.
Alors là je comprends même pas le rapport. Même si je ne suis pas un compétiteur dans l’âme et que je me fou de départager les égalités je comprends aisément que dans un groupe où tout le monde se tire la bourre, amicalement, il y ait besoin de savoir, au final, qui a gagné. La règle permet donc cela en cas d’égalité, au lieu de devoir tergiverser pour savoir ce qui est plus logique ou non de considérer en cas d’égalité.
Je vois pas le rapport avec le fait de changer de joueurs.
Parce qu’il ne peut y en avoir qu’un, évidemment !
Et puis cela permet de se chambrer un peu plus haha