La FFF reste une organisation privée.
S’ils ont envie de payer l’avion aux pet…épouses des joueurs, c’est leur problème.
S’ils ont envie de leur acheter des costumes en peau de saumon ou des godasses en marbre, ça les regarde.
Si ça plait pas aux instances du foot amateur, ben elles éliront d’autres dirigeants lors des prochaines élections fédérales.
Mais pour l’instant, c’est Escalettes & Co. qui décident.
Les contrats publicitaires payent peut-être les frais de l’équipe de France mais normalement, une partie des bénéfices est supposée être reversée au football amateur… Plus il y a de dépenses incontrôlées, moins il y a de bénéfices et donc moins il y a de reversement pour le foot amateur.
Des chambres à 600€ la nuit, c’est clairement cher. Par contre, je pense qu’en période de coupe du monde, il y a dû y avoir une flambée des prix. Du coup, je ne suis pas sure qu’au rappor qualité/prix ce soit si déconnant que ça. Ok, les autres équipes ont fait moins cher ? Mais le lieu de leur premier match n’était peut-être pas localisé au même endroit.
Pour ce qui est des femmes des joueurs, je trouve en effet que c’est abusé. Qu’ils fassent un tir groupé ( 
), pourquoi pas mais il doit bien y avoir des lignes classiques qui coûtent bien moins cher…
Par contre, il est clair que les déplacements de nos édylles sont souvent trop classieux… Toutes les sociétés demandent à leur collab’ de voyager en seconde classe, de ne pas dépasser tel budget pour leurs restaus sinon c’est de leur poche… L’exemplarité, l’exemplarité, …
Kouynemum dit:dardar dit: Voir Rama Yade se faire prendre à ce jeu-là me remplit d'une joie intense.
tu tomberais pas un peu dans le travers que tu dénonces ?
Bien sûr que si. A la différence qu'elle est (était) au sommet d'une popularité acquise au bénéfice d'annonces plus démago les unes que les autres. Là c'est l'arroseur arrosé. Le comble du manipulateur médiatico-populaire. J'adore.
un calcul vite fait :
les épouses des joueurs : mettons 23 personnes en considérant que tous sont mariés. ajoutons celles des membres du staff, on doit arriver à une quarantaine.
240000 / 40 = 6000 euros par personne pour un séjour de 24h, soit plus de 4 fois le prix ordinaire.
il faut dire qu’un avion spécial a été affretté du Bourget pour l’occasion, ces dames ne pouvant certainement pas partager un vol régulier avec des gueux.
Alors ce n’est peut être pas le contribuable qui paye directement, mais ça reste dans le domaine du gaspillage et de l’indécence.
Manfred dit:il faut dire qu'un avion spécial a été affretté du Bourget pour l'occasion, ... ça reste dans le domaine du gaspillage et de l'indécence.
Et puis c'est pas écolo...
Alors ce n'est peut être pas le contribuable qui paye directement, mais ça reste dans le domaine du gaspillage et de l'indécence.
Moi, il m'arrive parfois de jeter des pots de yaourth même pas entamés.
J'suis un trop méchant gaspilleur. J'irai en enfer.
Ajoutons à cela que ces dames ont eu la maladresse de prendre un avion !!! Ouuuu toute cette pollution - lapidons les !
dardar dit:
C'est ce genre de chose que je ne comprends pas et qui m'agace. Quand la France gagne les compétitions, tout le monde aime le football, "l'équipe de France booste notre économie".
tu plaisantes j'espère???
tu ne peux pas croire une chose pareille??Il y a des gens et plus que tu ne sembles le penser qui savent prendre du recul par rapport à ce genre de compétition.
de plus l'affirmation que cela booste l'économie relève juste de la propagande... je te retrouve l'article dès que j'ai un moment.
http://eco.rue89.com/rue89-football-club/2010/06/07/mondial-le-petit-peuple-exclu-des-retombees-commerciales-153824
Cookie dit:Des chambres à 600€ la nuit, c'est clairement cher.
Ça dépend, s'ils ne restent que dix jours ça reste correct
Kouynemum dit:Mathias dit:Kouynemum dit:l'équipe de france en championnat du monde, c'est pas du foot professionnel, je pense. si ?
ce n'est pas ce que je veux dire.
l'équipe est une équipe nationale.
comme au basket. l'équipe nationale rappelle des joueurs français de NBA ou de ProA
je ne connais rien à l'organisation des coupes des nations.
mais il me semblerait logique qu'une équipe nationale ne relève pas de la LPF.
de même en tant qu'équipe nationale, ça ne me paraitrait pas illogique qu'elle bénéficie de financements publics.
je trouverais même ça plus sain que de rentrer dans le système de contrats commerciaux, qui est le signe le plus marquant de la dérive "mafieuse" de la FIFA.
quel est son statut précis ? je n'en sais fichtre rien.
Ah je comprends ce que tu voulais dire.
L'équipe de France est une équipe professionnelles composée de joueurs professionnels. Certes, leurs employeurs sont leurs clubs mais ils touchent quand même des primes de match en équipe de France. Et ces primes, ainsi que les frais de déplacement, d'hébergement, de logistique, tout ça, sont payés par les sponsors et les droits télés. J'en suis pas sûr à 100 % mais presque. Le financement du foot professionnel est réglementé en France depuis des années. Le foot pro ne peut bénéficier de subventions publiques.
Après, je suis d'accord avec toi dans l'absolu, bien sûr que les sommes en jeu sont indécentes. Mais par rapport au débat initial sur Rama Yade, je voulais juste préciser que son voyage en Afrique du Sud a coûté des sous aux contribuables alors que l'équipe de France, non.
Manfred dit:un calcul vite fait :
les épouses des joueurs : mettons 23 personnes en considérant que tous sont mariés. ajoutons celles des membres du staff, on doit arriver à une quarantaine.
240000 / 40 = 6000 euros par personne pour un séjour de 24h, soit plus de 4 fois le prix ordinaire.
il faut dire qu'un avion spécial a été affretté du Bourget pour l'occasion, ces dames ne pouvant certainement pas partager un vol régulier avec des gueux.
Alors ce n'est peut être pas le contribuable qui paye directement, mais ça reste dans le domaine du gaspillage et de l'indécence.
Alors un autre calcul vite fait par rapport à l'article pré cité: Rama Yade, qui dénonce cette indécence, a dépensé 45000 euros (4 ans de SMIC!!!) d'argent public pour 15 minutes de photos dans un terrrain vague. Le tout en talons aiguilles. Ça c'est indécent.
Sinon par rapport à ton calcul, il n'y avait pas que 23 femmes dans l'avion. Il y'avait beaucoup plus de monde...
tupak amaru dit:dardar dit:
C'est ce genre de chose que je ne comprends pas et qui m'agace. Quand la France gagne les compétitions, tout le monde aime le football, "l'équipe de France booste notre économie".
tu plaisantes j'espère???
Heu... ça, c'est un fait avéré. Au même titre que les grandes élections françaises (régionales, présidentielles, etc.) plombent l'économie à chaque fois. C'est con, mais c'est comme ça.
Cookie dit:Des chambres à 600€ la nuit, c'est clairement cher.
Oui, c'est cher, mais bon, la FFF a les moyens, alors c'est leur problème. C'est comme les sociétés privées qui font des séminaires ou des voyages pour des prix exorbitants pour leurs employés ou leurs cadres. Chacun fait ce qu'il veut. A partir du moment où l'argent de nous. Et puis, beaucoup disent que c'est indécent d'aller dans un hôtel de luxe par les temps qui courent. Mais s'ils ont l'argent, pourquoi n'iraient-ils pas ? si j'avais énormément d'argent, je serai le premier à me faire plaisir. Donc, faut arrêter. C'est la crise, mais pas pour tout le monde.
Et en ce qui concerne Rama Yade qui compare le prix de la chambre de l'équipe de France avec celle de l'équipe d'Espagne, il faut aussi regarder la taille de l'hotel réservé. Celui de l'équipe de France est beaucoup plus petit que ce lui de l'Espagne à ce qu'il parait. Donc, si on calcule...
Rody dit:tupak amaru dit:dardar dit:
C'est ce genre de chose que je ne comprends pas et qui m'agace. Quand la France gagne les compétitions, tout le monde aime le football, "l'équipe de France booste notre économie".
tu plaisantes j'espère???
Heu... ça, c'est un fait avéré. Au même titre que les grandes élections françaises (régionales, présidentielles, etc.) plombent l'économie à chaque fois. C'est con, mais c'est comme ça.
Bon je dois reconnaitre que c'est ce qu'on t'assène dans les médias, mais que l'on me dise que tout le monde aime le football ben c'est faux, qu'il gagne ou qu'il perde. J'aime ce sport auquel je jouais gamin pas ce qu'il est devenu, et je refuse de le cautionner, et je ne suis pas le seul heureusement.
On fait des études statistiques, des sondages, je doute que l'on obtienne 100% de oui et surtout j'aimerai bien connaître le protocole de réalisation de ceux-ci... Je doute fortement de leur véracité, bref j'appelle cela de la propagande, ou prédiction auto réalisatrice...
Quand au booste de l'économie : peut être (pareil grosse propagande) et si malgré tout oui : pour qui? Les actionnaires de vinci peut être? voir comme simple exemple l'article de rue89 que je citais.
tupak amaru dit:Rody dit:tupak amaru dit:dardar dit:
C'est ce genre de chose que je ne comprends pas et qui m'agace. Quand la France gagne les compétitions, tout le monde aime le football, "l'équipe de France booste notre économie".
tu plaisantes j'espère???
Heu... ça, c'est un fait avéré. Au même titre que les grandes élections françaises (régionales, présidentielles, etc.) plombent l'économie à chaque fois. C'est con, mais c'est comme ça.
Bon je dois reconnaitre que c'est ce qu'on t'assène dans les médias, mais que l'on me dise que tout le monde aime le football ben c'est faux, qu'il gagne ou qu'il perde.
Haha, on ne parle pas de la même chose. Je ne parlais que de la partie entre guillemets, celle qui était plus mise en valeur dans les propos.
Quand au booste de l'économie : peut être (pareil grosse propagande) et si malgré tout oui : pour qui? Les actionnaires de vinci peut être? voir comme simple exemple l'article de rue89 que je citais.
Pour qui ? Pour tout le monde. Le football a ceci de particulier qu'il redonne le moral au peuple en cas de victoire, particuliers ou professionnels (ce qui n'est absolument pas le cas des autres sports, où dans des proportions moindres). Et ça se ressent sur les chiffres d'affaire : les gens consomment, que ce soit pour acheter du jeu, des radiateurs, ou refaire la plomberie.
sorry laissons tomber que chacun profite de son plaisir… Désolé pour le dérangement. Je retourne défendre les blaireaux 
Mathias dit:
Oui, la collectivité publique construit et entretient les stades, c'est normal, elle en est propriétaire. Elle les loue très cher aux clubs. Elle peut aussi les louer à d'autres utilisateurs, des organisateurs de concert par exemple. Seule exception en France, l'AJ Auxerre, qui est propriétaire de son stade. Sinon, la collectivité publique est aussi propriétaire de tout un tas d'équipements qui ont été très chers à construire, des théâtres, des opéras, des musées...
Quelques différences, ces équipements sont culturels et déficitaires. Elles exploitent (ou en tout cas comblent le déficit de ces équipements) dans une mission de service public.
Rien à voir avec des stades loués à des partenaires privés qui font un blé monstre grâce à cet équipement "public".
Je ne vois pas en quoi c'est normal de financer des stades qui ne sont occupés presque que par les clubs de foot. Ils peuvent eux-même se les financer et en devenir propriétaire, ça ne me dérange pas. Il ne s'agit pas d'un équipement sportif associatif pour développer la pratique du sport et permettre aux petits et aux grands de se défouler, il s'agit d'un outil professionnel destiné à des partenaires privés. On est loin du service public. Juste une question d'image pour les grandes villes, de la communication, de "l'activité", des électeurs à satisfaire, des voix à gratter...
tupak amaru dit:... Je retourne défendre les blaireaux
Barf, moi, depuis hier soir, j'ai plus trop envie de les défendre.
llc dit:Quelques différences, ces équipements sont culturels et déficitaires. Elles exploitent (ou en tout cas comblent le déficit de ces équipements) dans une mission de service public.
Rien à voir avec des stades loués à des partenaires privés qui font un blé monstre grâce à cet équipement "public".
Je ne vois pas en quoi c'est normal de financer des stades qui ne sont occupés presque que par les clubs de foot. Ils peuvent eux-même se les financer et en devenir propriétaire, ça ne me dérange pas. Il ne s'agit pas d'un équipement sportif associatif pour développer la pratique du sport et permettre aux petits et aux grands de se défouler, il s'agit d'un outil professionnel destiné à des partenaires privés. On est loin du service public. Juste une question d'image pour les grandes villes, de la communication, de "l'activité", des électeurs à satisfaire, des voix à gratter...
Et tu crois pas que c'est exactement pareil pour l'Opéra Bastille par exemple ? Tu penses que c'est un équipement qui profite à toutes les associations culturelles, et qu'il n'y a aucune notion d'image et de communication pour la ville de Paris ?
Mathias dit:llc dit:Quelques différences, ces équipements sont culturels et déficitaires. Elles exploitent (ou en tout cas comblent le déficit de ces équipements) dans une mission de service public.
Rien à voir avec des stades loués à des partenaires privés qui font un blé monstre grâce à cet équipement "public".
Je ne vois pas en quoi c'est normal de financer des stades qui ne sont occupés presque que par les clubs de foot. Ils peuvent eux-même se les financer et en devenir propriétaire, ça ne me dérange pas. Il ne s'agit pas d'un équipement sportif associatif pour développer la pratique du sport et permettre aux petits et aux grands de se défouler, il s'agit d'un outil professionnel destiné à des partenaires privés. On est loin du service public. Juste une question d'image pour les grandes villes, de la communication, de "l'activité", des électeurs à satisfaire, des voix à gratter...
Et tu crois pas que c'est exactement pareil pour l'Opéra Bastille par exemple ? Tu penses que c'est un équipement qui profite à toutes les associations culturelles, et qu'il n'y a aucune notion d'image et de communication pour la ville de Paris ?
Ben non, ce n'est pas la même chose. Evidemment, c'est une belle vitrine pour Paris (bien que l'opéra dépende du ministère de la Culture et non de la mairie de Paris) mais :
- il fait partie d'un ensemble de salle composant "l'opéra de Paris" et répondant à des missions de service public (accès au patrimoine culturel lyrique, formation de chanteurs et de danseurs, création musicale...). Même s'il est occupé en priorité par une "élite", il reste un lieu de création, de représentation et d'apprentissage public (en dehors des représentation, il est utilisé et occupé dans ses différentes salles).
- il est géré par l'administration publique et son but n'est pas de générer des bénéfices mais de répondre à des missions de service public. Je sais que ce n'est plus trop à la mode les services publics mais c'est pourtant ce qui justifie ce type d'équipement ainsi que les administrations en général.
Voila la grande différence pour moi avec un stade de foot qui est construit par une collectivité pour une équipe pro privée qui gagne de l'argent avec cet équipement.
Un stade est construit pour un club mais pas seulement, il est loué à un club et aussi à d’autres utilisateurs. Oui, c’est un équipement qui coûte cher à construire et qui est destiné à faire du business et du spectacle à fric mais si tu veux un autre exemple, c’est exactement comme le réseau des Zéniths en France. Et là ne me parle pas de mission de service public, de création artistique et de formation du public (ce qui est vrai pour l’opéra, du moins en apparence, parce que je doute de la réelle volonté de ces salles à s’ouvrir à l’ensemble du public et à démocratiser l’accès ce type de culture, mais bon…)
Et puis, quand MMA construit son MMArena au Mans, on entend des gens gueuler contre cette mode des stades privés qui portent le nom d’une marque. Alors faut savoir ce qu’on veut.