Don Lopertuis dit:Peut-être ne devrait-on jamais lire les suites/fins et laisser notre imagination travailler ?
C'est ce que je fais quelque part avec Dune, que Brian Herbert a piteusement terminé en salopant le travail de son père. Mieux, comme ce n'est pas Frank Herbert lui-même qui a clos son cycle, je prétends que Dune reste une oeuvre inachevée. Si le cycle avait été terminé du vivant de l'auteur, et que la fin avait été ratée, ça aurait été un autre problème par contre.
Je salue par contre le travail du fils de Tolkien sans qui le magnifique Silmarillion n'aurait jamais été édité. Comme quoi tous les fils d'écrivains à succès ne sont pas indignes .
Presque totalement d'accord avec l'avis sur Ender. Bon pour moi Xenocide est quand même 10 fois meilleur que Les enfants de l'esprit que j'ai trouvé vraiment daubesque...mais les deux premiers tomes volent bien plus haut.
Don Lopertuis dit:Peut-être ne devrait-on jamais lire les suites/fins et laisser notre imagination travailler ?
C'est ce que je fais quelque part avec Dune, que Brian Herbert a piteusement terminé en salopant le travail de son père. Mieux, comme ce n'est pas Frank Herbert lui-même qui a clos son cycle, je prétends que Dune reste une oeuvre inachevée. Si le cycle avait été terminé du vivant de l'auteur, et que la fin avait été ratée, ça aurait été un autre problème par contre. Je salue par contre le travail du fils de Tolkien sans qui le magnifique Silmarillion n'aurait jamais été édité. Comme quoi tous les fils d'écrivains à succès ne sont pas indignes .
En même temps doit on vraiment lire Dune au delà du Messie de Dune...
Don Lopertuis dit:Peut-être ne devrait-on jamais lire les suites/fins et laisser notre imagination travailler ?
C'est ce que je fais quelque part avec Dune, que Brian Herbert a piteusement terminé en salopant le travail de son père. Mieux, comme ce n'est pas Frank Herbert lui-même qui a clos son cycle, je prétends que Dune reste une oeuvre inachevée. Si le cycle avait été terminé du vivant de l'auteur, et que la fin avait été ratée, ça aurait été un autre problème par contre. Je salue par contre le travail du fils de Tolkien sans qui le magnifique Silmarillion n'aurait jamais été édité. Comme quoi tous les fils d'écrivains à succès ne sont pas indignes .
Concernant le cycle de Dune, les derniers tomes c'est quand même un sacré pétage de plomb avec des passages totalement inutile. Personnellement j'ai adoré, mais c'est très très loin d'être au niveau des 4 premiers tomes. Pour ce qui est des suites à rallonge, je ne pense pas que ce soit un phénomène propre à la SF/fantasy, mais plus un phénomène propre à certains auteurs incapables d'abandonner une série et/ou incapable de se limiter dans leur envie d'ajouter de nouveaux rebondissements. Au final ça nous donne des suites médiocres et fourre tout.
A l'inverse, certaines séries sont particulièrement réussi. Je pense principalement à la série des Vorkosigans de Loïs Mac Master Bujold, qui ne cesse de s'améliorer (4 prix hugo pour la série, là aussi c'est du jamais vue), et à la série de Tyrannaël de Elizabeth Von Arburg qui est extraordinaire.
Jabberwock dit:En même temps doit on vraiment lire Dune au delà du Messie de Dune...
Je ne sais pas. C'est le premier bouquin/cycle de SF que j'ai lu si on excepte les Jules Verne de mon enfance : j'ai adoré dans sa totalité. Lu plus tard, j'aurais peut-être été plus critique. Mais même a posteriori, ce sont tellement de bons souvenirs de lecture qu'ils restent mes chouchous .
XXVII dit:A l'inverse, certaines séries sont particulièrement réussi. Je pense principalement à la série des Vorkosigans de Loïs Mac Master Bujold, qui ne cesse de s'améliorer (4 prix hugo pour la série, là aussi c'est du jamais vue)
Je ne connais pas, je vais jeter un oeil là-dessus. Merci du tuyau !
Dans le genre série à rallonge, le 17eme tome de la compagnie des glaces à est pas mal
Sinon moi je sui dans une période Troie. J'ai lu et vraiment beaucoup aimé Ilium et sa suite Olympos de dan Simmons, qui est enfin revenu au talent dont il a fait preuves dans Hyperion (enfin sur 2,5 bouquin sur les 4 du cycle). Il y une richesse des idées assez étonnante. Du coup là je lis le cycle de Troie de david Gemmel : bon rien à voir avec Simmons, c'est du réaliste, c'est très directe voir un brin simpliste. Mais bon ça se lie bien....
Mais j'ai hate de finir pour attaquer Les scarifiés de China Mieville qui attend sur mon étagère et qui me parait très prometteur...
"Un autre monde " de Stiglitz (2006)... Stiglitz est souvent cité, glorifié ou contesté à la fois par les pro- ou anti mondialisation et son parcours le met au milieu du gué ce qui me satisfait pleinement. Son idée dans ce livre n'est pas d'attaquer frontalement la mondialisation, il s'attaque d'ailleurs plusieurs fois à cette idée, mais de dénoncer ce qui ne marche pas actuellement et plus encore de proposer des solutions. Beaucoup (beaucoup) de choses intéressantes, notamment sur les DTS dans le dernier chapitre ou sur les brevets. Ceux qui ont lu plusieurs de ces ouvrages retrouveront ses idées notamment sur l'asymétrie du marché et le screening.... NB pour ceux qui auraient peur ca se lit très bien
Dans un autre genre "Sauvez Hamlet" dans la série des Thursday Next... Un brin déçu par cette épisode qui met très longtemps à se mettre en place. On y retrouve avec plaisir tous les intervenants des premiers volumes (Goliath, Tals, Spike, Jurifiction...) mais pendant longtemps cela tourne un peu en rond sans que cela soit aussi enthousiasmant que les premiers. La fin est heureusement un peu plus relevée mais certaines trames paraissent avoir été laissées à l'abandon comme le Hamlet du titre plutôt sous exploité...
Jabberwock dit:Sinon moi je sui dans une période Troie. J'ai lu et vraiment beaucoup aimé Ilium et sa suite Olympos de dan Simmons, qui est enfin revenu au talent dont il a fait preuves dans Hyperion (enfin sur 2,5 bouquin sur les 4 du cycle). Il y une richesse des idées assez étonnante.
Je serais intéressé par un avis un peu détaillé sur ces deux volumes. J'ai beaucoup aimé Hypérion et ses suites, mais le cafard cosmique avait fait une critique plus que négative de Olympos et je n'ai jamais été creuser : http://www.cafardcosmique.com/Olympos-de-Dan-SIMMONS
Jabberwock dit:En même temps doit on vraiment lire Dune au delà du Messie de Dune...
Je ne sais pas. C'est le premier bouquin/cycle de SF que j'ai lu si on excepte les Jules Verne de mon enfance : j'ai adoré dans sa totalité. Lu plus tard, j'aurais peut-être été plus critique. Mais même a posteriori, ce sont tellement de bons souvenirs de lecture qu'ils restent mes chouchous .
XXVII dit:A l'inverse, certaines séries sont particulièrement réussi. Je pense principalement à la série des Vorkosigans de Loïs Mac Master Bujold, qui ne cesse de s'améliorer (4 prix hugo pour la série, là aussi c'est du jamais vue)
C'est sur que certains bouquins lu il y a longtemps laissent parfois des souvenirs qui ne sont pas forcément mérités. Je pense notamment (attention je vais choquer ) à Fondation, que j'avais lu à quelque chose comme 15 ans puis relu 10 ans plus tard avec une grosse déception.
Sinon personellement j'ai du mal avec la saga vorkosigan, j'ai essayé par deux fois mais non j'accroche pas.
Jabberwock dit:Sinon moi je sui dans une période Troie. J'ai lu et vraiment beaucoup aimé Ilium et sa suite Olympos de dan Simmons, qui est enfin revenu au talent dont il a fait preuves dans Hyperion (enfin sur 2,5 bouquin sur les 4 du cycle). Il y une richesse des idées assez étonnante.
Je serais intéressé par un avis un peu détaillé sur ces deux volumes. J'ai beaucoup aimé Hypérion et ses suites, mais le cafard cosmique avait fait une critique plus que négative de Olympos et je n'ai jamais été creuser : http://www.cafardcosmique.com/Olympos-de-Dan-SIMMONS
Globalement les critiques étaient très très positives sur Ilium et bien moins sur Olympos. Et c'est mérité. Mais c'est comme Hypérion, les 2 premiers tomes sont des chefs d'oeuvre, le troisième est bien naze, le quatrième rattrape et clos en beauté l'oeuvre, sans toutefois être du niveau des premiers.
Donc sur Olympos, c'est sur que c'est bien moins bon, mais y a tellement d'intrigues développées dans le 1er et d'histoires à finir que j'ai beaucoup apprécié de lire cette suite. Mais franchement ça serait dommage de passer à côté d'Ilium pour excuse que la suite est pas du même niveau, ca serait rater un très grand bouquin de SF. Et puis t'apprendras plein de truc sur la guerre de Troie (au milieu du traitement SF de l'histoire)!
Jabberwock dit:En même temps doit on vraiment lire Dune au delà du Messie de Dune...
Je ne sais pas. C'est le premier bouquin/cycle de SF que j'ai lu si on excepte les Jules Verne de mon enfance : j'ai adoré dans sa totalité. Lu plus tard, j'aurais peut-être été plus critique. Mais même a posteriori, ce sont tellement de bons souvenirs de lecture qu'ils restent mes chouchous .
XXVII dit:A l'inverse, certaines séries sont particulièrement réussi. Je pense principalement à la série des Vorkosigans de Loïs Mac Master Bujold, qui ne cesse de s'améliorer (4 prix hugo pour la série, là aussi c'est du jamais vue)
Pour la saga Vorkosigan, je conseillerais de lire non pas dans l'ordre de parution, mais dans l'ordre chronologique des évènements. Ordre que tu trouveras là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_McMaster_Bujold
La saga Vorkosigan, c'est du space op' de distraction. C'est pas très "profond", mais je trouve que ça se lit tout seul.
Jabberwock et XXVII : Ok, merci ! Pfiou, j'ai déjà 10 tomes au moins non lus dans ma bibliothèque et ce topic va encore allonger ma liste...
Edit : dur à trouver les tomes de McMaster Bujold, ils sont épuisés un peu partout... J'ai quand même réussi à choper Cordelia Vorkosigan. J'espère que j'aimerai pas car je risque d'avoir du mal à trouver la suite !
Jabberwock dit: C'est sur que certains bouquins lu il y a longtemps laissent parfois des souvenirs qui ne sont pas forcément mérités. Je pense notamment (attention je vais choquer ) à Fondation, que j'avais lu à quelque chose comme 15 ans puis relu 10 ans plus tard avec une grosse déception.
Je suis en train de relire Asimov, qui me laissait des bons souvenirs. J'ai acheté ce qui me manquait (quelques robots et Trantor) et je viens de commencer Les Robots de l'aube (je suis donc loin d'avoir fini cette relecture complète). Globalement, pour l'instant, c'est assez égal à mes souvenirs. Pas du génial, mais bien foutu, et bien développé (bon, pour les Robots, faut vraiment se limiter au premier recueil je trouve, les autres sont moins intéressants et surtout, beaucoup plus indépendant).
Mais relire l'ensemble, voir la manière dont ça se suit et se tient, c'est vraiment intéressant. L'enchainement "Les cavernes d'acier", "Face aux feux du soleil" et le début des "Robots de l'aube" offrent vraiment une vision intéressante du futur, aussi d'un point technologique que sociologique. Si les histoires en elles-mêmes restent classiques, la vision d'ensemble est vraiment incroyable (c'est un truc qui m'avait un peu échappé en les lisant dans le désordre, alors que là, c'est flagrant).
Peut être que la relecture de Fondation me décevra, mais, pour l'instant, c'est plutôt bon.
Jabberwock dit: C'est sur que certains bouquins lu il y a longtemps laissent parfois des souvenirs qui ne sont pas forcément mérités. Je pense notamment (attention je vais choquer ) à Fondation, que j'avais lu à quelque chose comme 15 ans puis relu 10 ans plus tard avec une grosse déception.
Je suis en train de relire Asimov, qui me laissait des bons souvenirs. J'ai acheté ce qui me manquait (quelques robots et Trantor) et je viens de commencer Les Robots de l'aube (je suis donc loin d'avoir fini cette relecture complète). Globalement, pour l'instant, c'est assez égal à mes souvenirs. Pas du génial, mais bien foutu, et bien développé (bon, pour les Robots, faut vraiment se limiter au premier recueil je trouve, les autres sont moins intéressants et surtout, beaucoup plus indépendant).
Mais relire l'ensemble, voir la manière dont ça se suit et se tient, c'est vraiment intéressant. L'enchainement "Les cavernes d'acier", "Face aux feux du soleil" et le début des "Robots de l'aube" offrent vraiment une vision intéressante du futur, aussi d'un point technologique que sociologique. Si les histoires en elles-mêmes restent classiques, la vision d'ensemble est vraiment incroyable (c'est un truc qui m'avait un peu échappé en les lisant dans le désordre, alors que là, c'est flagrant).
Peut être que la relecture de Fondation me décevra, mais, pour l'instant, c'est plutôt bon.
loic dit:Peut être que la relecture de Fondation me décevra, mais, pour l'instant, c'est plutôt bon.
Je ne pense pas. A mon avis tu vas ressentir la même chose - facture classique de la narration, etc., et être des plus intéressés par l'organisation de fond. Et sur les trois premiers fondations, les crises Seldon et surtout leur résolution sont souvent ingénieuses... Reste qu'au fond il y a un souffle épique assez exceptionnel... qu'on aimerait bien retrouver autour d'un plateau de jeu.
C'est marrant, mais personnellement Fondation ne m'a pas emballé, malgré les qualités que je lui reconnais. Je n'ai lu que le premier tome, mais ça ne m'a pas donné envie de continuer.
Pourtant j'ai adoré le reste de ce que j'ai lu d'Asimov : Les cavernes d'acier et Sous les feux du soleil en tête, suivis par ses recueils de nouvelles (Les robots...). J'ai même préféré Azazel et Destination Cerveau...
Dncan dit:C'est marrant, mais personnellement Fondation ne m'a pas emballé, malgré les qualités que je lui reconnais. Je n'ai lu que le premier tome, mais ça ne m'a pas donné envie de continuer.
Ca ne m'étonne pas plus que ça. Le premier m'a laissé un peu froid, c'est au second que j'ai vraiment commencé à sentir le vertige qu'est censé procurer cette série. Reste qu'on a évidemment le droit de trouver ça rasoir ou quelconque...
DuncanIdaho dit:Je salue par contre le travail du fils de Tolkien sans qui le magnifique Silmarillion n'aurait jamais été édité. Comme quoi tous les fils d'écrivains à succès ne sont pas indignes .
Très gros travail de sa part, mais le Silmarillon devait-il vraiment être édité en l'état ? Il est certes passionnant du point de vue historique pour quiconque se passionne un tant soit peu pour la Terre du Milieu, mais il est tout de même sacrément indigeste au niveau stylistique. Tolkien voulait-il vraiment qu'il sorte ainsi ou avait-il prévu de le retravailler le cas échéant ?
.
.