En lisant une critique je suis tombé sur ça
“Et puis, un jeu où on finit à + de 200 PV me fait toujours rire.”
Quelqu’un peut m’expliquer ce qu’il veut dire par la? Le bowling ou le basket c 'est ridicule?
Sans lien vers l’avis je ne peux pas t’aider mais je lui déconseille Colt Express alors 
Je suis plutôt d accord : un match de basket où une équipe finit à plus e 200 points c’est ridicule!!!
Et pour être plus sérieux et parler jeux de plateau, en général ça ne me dérange pas les gros scores si le système de comptage est clair et fluide. Un jeu comme Russie railroads par exemple me rebute un peu à cause du côté long et cassé gueule de chaque décompte.
Sans lien vers l'avis je ne peux pas t'aider mais je lui déconseille Colt Express alors
Figure toi qu'il lui a mis 10/10^^
Son avis concerne les châteaux de bourgogne..
"
Je rejoins à 100% l'avis de Naoko : quel ennui !
Aucune interaction (ou presque), aucun plaisir à calculer ses actions et combien de PV je vais marquer. Bref, aucun amusement, c'est plat du début à la fin.
Dommage car la mécanique fonctionne même si ca me rappelle un tableur Excel plutôt qu'un jeu de plateau.
Il y a aussi cette façon de gagner des PV qui me dérange également. Et autant de tuiles différentes (et peu lisibles) qui brouillent le jeu !
Et puis, un jeu où on finit à + de 200 PV me fait toujours rire. Pour quoi faire ?
Donc première et dernière partie pour moi."
Je ne suis pas d'accord avec lui, mais on s'en fiche mon soucis est en quoi est ce risible d'avoir un jeu finissant a plus de 200 points de victoire?
Pour le basket
http://www.le10sport.com/buzz/basket-qu ... art-171181 :p
noisettes dit:Je ne suis pas d'accord avec lui, mais on s'en fiche mon soucis est en quoi est ce risible d'avoir un jeu finissant a plus de 200 points de victoire?
Je suppose, mais il faudrait lui demander directement, qu'il trouve ridicule d'avoir recours à des nombres aussi élevés et si on ne pourrait pas repenser le système d'attribution des points.
Un peu de la même façon que quand on en vient à payer sa baguette 100 écu, on crée les "nouveaux écus" qui valent 100 fois moins pour que la baguette ne coûte plus qu'un nouvel écu.
Si c'est bien ça, je dirai que l'argument est recevable uniquement si les scores finaux sont assez écartés : avec 200 - 190 - 185 - 180, par exemple, on pourrait diviser les résultats par 5 et avoir encore au moins un point d'écart entre les scores consécutifs (40 - 38 - 37 - 36).
Par contre, avec un score final de 200 - 195 - 192 - 191, par exemple, on voit bien qu'on a besoin d'une échelle aussi importante pour discriminer les scores.
Quitte à disséquer l’avis en question, le mieux aurait quand même été de contacter son auteur par message privé, non ?
Docky dit:Quitte à disséquer l'avis en question, le mieux aurait quand même été de contacter son auteur par message privé, non ?
la classe, monsieur Docky
à un moment, j'ai cru qu'on parlait d'un trictracien mort
je l’ai fait, mais je voulais savoir si d’autres personnes avaient le même ressenti…
Je me suis fait la même réflexion surtout pour Russian Railroads et probablement un peu pour dBvB.
Ce que voulait sûrement dire brougnouff, c’est que la grande majorité des jeux se joue à moins de 125PV, preuve qu’il n’y a pas besoin de faire un jeu où on marque des caisses de PV pour qu’il soit bon.
Plus l’échelle de points est grande, moins chaque point est significatif. Sur 200+, quelle différence fera un gain de 5 PV plutôt que de 4 PV?
Imaginons le cas extrême d’un jeu qui se joue en 800 PV, avec des actions à 37 PV, d’autres à 23, d’autres à 82… Ca ferait un peu bizarre. Pourquoi l’auteur n’a pas travaillé/équilibré son jeu pour qu’il suffise de gains de 2, 5, 8 PV?
Perso, j’aime bien les jeux qui se jouent en 50 à 80 points. Sans savoir expliquer pourquoi, je trouve ça élégant.
Pour le reste, je ne vois pas où est le mal à faire un topic pour parler de ça plutôt que de contacter l’auteur par MP (surtout que noisettes l’a fait). L’éternel reproche infondé du lynchage public…
beri dit:Pour le reste, je ne vois pas où est le mal à faire un topic pour parler de ça plutôt que de contacter l'auteur par MP (surtout que noisettes l'a fait). L'éternel reproche infondé du lynchage public...
bonsoir monsieur beri
évidemment il n'y a pas de mal, les ours polaires ne sont même pas concernés
mais le vrai sujet (auquel tu réponds de manière très intéressante d'ailleurs) étant les 200PV, quel est l'intérêt de citer l'auteur du commentaire ? Jusqu'à le mettre dans le titre du post ?
Je ne sais pas si brougnoff est une superstar ici, si son point de vue est un peu comme une parole d'évangile qu'il faudrait décrypter pour découvrir la vérité révélée, mais je trouve ça curieux.
mais tout cela n'est pas bien grave en effet
Je suppose qu’un auteur créant un jeu assez long et dans lequel on peut marquer des points de victoire à chaque tour (par accumulation et sans pouvoir en oter), le tout offrant diverses voies stratégiques, peut être confronté à des problèmes d’équilibrage particuliers.
Avec un jeu se jouant en peu de points de victoire, on peut avoir des actions procurant un même revenu alors qu’au final on sent une option un peu plus forte qu’une autre. Puisqu’il faut éviter les virgules, il est alors plus pratique et d’augmenter l’échelle de grandeur.
On a alors par exemple action X pour 5 pv ou action Y pour 6 pv avec des scores finaux élevés plutôt qu’action X pour 1 pv ou action Y pour 1,2 pv avec des scores finaux plus modérés. Bref, c’est juste un moyen de peaufiner les équilibrages.
Maintenant, à titre personnel, c’est vrai que je peux trouver un peu laborieux un jeu dans lequel je dois sans cesse sortir une calculette. Ceci est d’autant plus vrai quand on n’a pas de moyen de noter les scores au fur et à mesure. Là, je dis merci à Kiesling / Kramer.
beri dit:L’éternel reproche infondé du lynchage public…
Et tes supputations sont naturellement fondées, elles, car tu sais lire dans mes pensées.
C’est son avis.
Quelle pertinence. 
Mon but n’est absolument pas de lyncher Brougnouf son avis est construit par ailleurs, c est juste l’emploi du “me fait rire” que je n’ai pas compris, son mp en reponse au mien et vos posts m’aide à y voir plus clair, je dirai juste concernant
Plus l’échelle de points est grande, moins chaque point est significatif. Sur 200+, quelle différence fera un gain de 5 PV plutôt que de 4 PV?"
que dans un jeu a 80 points de moyenne 1 ou deux pvs c’est kif kif bourricot…or que ce soit a Bdb (200+)ou a troyes (80…) ça m’arrive que la victoire se joue à un ou deux points…
je propose une variante on marque tous 200 pts avant de commencer et on fait juste un tour pour faire la différence. ça fait gagner du temps non ?
Jouez à Wiz-War ou à Skulls : la partie se gagne en 2 points.
Bof, ça fait beaucoup.
Jer dit:Jouez à Wiz-War ou à Skulls : la partie se gagne en 2 points.
La Boxe aussi se gagne avec 2 poings.
Patricktruelle dit:Jer dit:Jouez à Wiz-War ou à Skulls : la partie se gagne en 2 points.
La Boxe aussi se gagne avec 2 poings.
Ah oui ? Je ne suis pas certain qu'Holyfield soit de cet avis. ?
Docky dit:Avec un jeu se jouant en peu de points de victoire, on peut avoir des actions procurant un même revenu alors qu'au final on sent une option un peu plus forte qu'une autre. Puisqu'il faut éviter les virgules, il est alors plus pratique et d'augmenter l'échelle de grandeur.
On a alors par exemple action X pour 5 pv ou action Y pour 6 pv avec des scores finaux élevés plutôt qu'action X pour 1 pv ou action Y pour 1,2 pv avec des scores finaux plus modérés. Bref, c'est juste un moyen de peaufiner les équilibrages.
C'est sans doute la principale motivation, mais je pense que cela permet aussi de réduire les probabilités d'égalités sur les jeux.
Si on considère que les scores sont aléatoires et uniformément distribués, le paradoxe des anniversaires intervient.
Or les scores ne sont généralement pas uniformément distribués, mais suivent plutôt une loi normale (si le jeu est équilibré) avec une variance d'autant plus faible que les joueurs ont le même niveau et qu'il n'y a pas de stratégies très risquées mais très payantes.
Plus la variance est faible, plus les risques d'égalité est élevée et plus il faut une granularité fine sur les scores pour l'éviter.
Ceci dit, même si il y a des justifications rationnelles pour qu'un auteur choisisse un système avec des scores élevés, ça me donne en général l'impression d'avoir affaire à une usine à points laborieuse.
Tout comme je trouve laborieux les systèmes qui départagent les égalités à de multiples niveaux (en cas d'égalité de PV, le joueur avec le plus d'or gagne. En cas d'égalité sur l'or, le joueur avec le plus de meeples gagne. En cas d'égalité sur le nombre de meeples, etc.).