Salut à tous,
Je lance un débat sur l’impact de la “longeur d’une partie” sur la note finale mise à un jeu.
Je vois très (trop) souvent des avis du type : “Ce jeu mériterait un 5 pour sa qualité et son intérêt, mais comme il est trop long (4 heures pour une partie) je lui colle un 2”.
En quoi la longueur d’une partie doit-elle influencer la note d’un jeu ?
Plus une partie est courte, plus le jeu est bon ?
Le morpion est donc le jeu ultime ?
Y a t-il une limite au nombre de questions que l’on peut poser les unes à la suite des autres ?
Je joue en fonction du temps dont je dispose, et pour une soirée courte ou pour une soirée avec des néophytes, je vais préférer un colon de catane, un aventurier du rail ou encore un carcassonne (placez ici un jeu de 30 minutes à 1 heure de votre choix).
Si j’ai devant moi des vieux routards, une après-midi entière ou une soirée qui peut mordre sur la nuit, je sort un civilisation, un twilight imperium ou un guerre de l’anneau (placez ici votre jeu de 4 à 12 heures préféré) - à condition évidemment d’avoir préalablement rempli le frigo de bières et d’avoir compté et recompté le nombre de pizzas dans le congel.
Tout çà pour dire que je trouve injuste de pénaliser un jeu à cause de sa durée (il ne faut pas confondre longueur et longueurs).
Si je ne dispose que d’une heure trente pour mater un film, est-il logique que je note 1/5 le seigneur des anneaux ?
(attention, le paragraphe qui suit est polémique et à pour but d’énerver tout le monde et donc de rendre le débat passionnel)
La déferlante allemande nous amène t-elle à une pensée unique qui veut que pour être bon, un jeu ne doit pas compter plus de 4 pages de règles et ne pas dépasser 1 heure de jeu ?
J’adore les aventuriers du rail, mais je n’ai aucun souvenir de partie, aucune anecdote savoureuse ou reflexion profonde comme j’en ai pour de gros et long jeux (et en plus, vous avez déjà essayé d’aller recompter les pizzas dans le congel - pour être bien sur - durant le tour de jeu d’un adversaire ? Impossible ! Du coup, pour les pizzas, il reste un doute…)
Je ne vient pas ici dire que les “petits” jeux sont moins bien que les “gros” : je préfère certe très nettement un mare nostrum à un munchkin mais la note que je donne à un petit jeu n’est pas influencé par le fait que la partie ne dure pas assez longtemps à mes yeux.
Voilà, maintenant, on peut s’entre-déchirer sur ce thème : je veux des larmes, du sang et de la merde !
tout intervenant est le bienvenue, du moment qu’il y a partie pris, mauvaise foi et manque de courtoisie.
PS : les plus observateurs auront remarqué que j’ai pris soin de citer 3 très gros jeux récents de façon à éviter de faire traiter de vieux (con)nostalgique.
PS2 : toute ressemblance avec une marque de console de jeu vidéo serait fortuite
PS3 : bon évidemment, il y a des choses plus importantes dans la vie (quelle quantité de sel pour de bons bretzels ? Faut-il peindre les “figurines” de son jeu de l’oie ? Est-il déraisonnable d’acher plus de 300 € une carte de magic sur e-bay ? Mes pizzas surgelées auraient-elles meilleur goût si je retirait le fim plastique AVANT de les passer au four ?) mais ce sujet me tient particulièrement à coeur.
PS4 : vu la longueur de ce message, doit-on considérer qu’il s’agit d’un mauvais message ?
Je vais faire plus court que toi 
Je trouve certains jeux trop long pour leurs mécanisme et le plaisir ludique que j’y prends. Et ça peut influencer sur la note. Par exemple, Das Zepter Von Zavandor me plairait plus si la partie durait moins longtemps. Par contre, pour d’autres jeux, la durée de la partie ne me dérangera pas.
Je trouve que c’est pas une question de longueur de jeu mais plutot du temps que passe à attendre les autres (longueur de non-jeu)
Totalitarum relativiis… 
Ouais, bon… tout est relatif, quoi ! 
Je n’irai jamais casser un jeu à cause de sa durée (car cela est souvent dû aux joueurs eux même). Je dis “relatif” tant tout dépend avant tout de la qualité du jeu.
Un jeu “nul” et long paraîtra encore plus nul.
Un jeu “génial” et long me paraîtra vraiment “génial” si toutes ces heures passées m’auront paru gorgée de bonheur.
Le temps passé n’a donc pas grand sens tant cela dépend de la joie qui se dégage.
Ma copine elle le dit… plus c’est long, plus c’est b… oups ! 
Metamorph dit:
Ma copine elle le dit... plus c'est long, plus c'est b... oups !
Sauf que la longueur d'un jeu n'est en rien proportionnelle à la jouissance ludique qu'elle procure. Hein ? Non mais...
Rody dit:Metamorph dit:
Ma copine elle le dit... plus c'est long, plus c'est b... oups !
Sauf que la longueur d'un jeu n'est en rien proportionnelle à la jouissance ludique qu'elle procure. Hein ? Non mais...
Certes !!
... Disons que ma douce aime me comparer à Age of Steam...
Longueur des règles ? Complexité au premier abord ? Lourdeur pour certains ? Mulplicité des stratégies ? (
)...... à moins que cela ne vienne que de la laideur du plateau !!
Arf !!
Ben moi je trouve que ce sujet n’est pas si polémique… la notation des jeux sur Tric Trac est de toute façon très très subjective… personne n’a les mêmes critères, tout le monde a des goûts différents, etc.
Pour moi la question est plus celle des types de jeux : quelqu’un qui n’aime pas les jeux d’ambiance doit-il noter Time’s Up? Un joueur qui n’aime pas les jeux de rapidité peut-il laisser une note à Jungle Speed? Et un autre qui n’aime pas les wargames peut-il saquer Zargo’s Lords? C’est vrai après tout, si on n’aime pas les jeux d’ambiance, on aime pas Time’s Up, et pourtant ça ne veut rien dire de la qualité de ce jeu en particulier… dire “j’aime pas ce jeu parce que je n’aime pas jouer à tous les jeux de ce genre” c’est pas vraiment pareil que dire “j’aime pas ce jeu parce qu’il a tel ou tel défaut, alors que ce type de jeu me plaît d’habitude”…
Mais bon, ça voudrait dire qu’on ne peut pas mettre de mauvaises notes au Trivial Prsuit si on n’aime aucun jeu de connaissance, par exemple… Donc personnellement, je pense vraiment que pour un site contributif comme TT, l’important reste vraiment les commentaires, et que la note reflète pas uniquementla qualité du jeu, mais aussi sa notoriété…
Tout d’abord, je tient à dire que je ne suis pas du tout d’accord avec les interventions précédentes ni d’ailleurs avec celles qui vont suivre (… et y compris avec ceux qui ne se prononcerons pas).
J’apporte une précision : je n’ai pas dit que tous les gros jeux étaient des bons jeux.
Bien évidemment, il existe des gros jeux qui sont longs et chiants comme la mort.
Dans les jeux que j’ai cité (Civilisation, Twilight Imperium, Mare Nostrum ou La guerre de l’anneau) le joueur prend du plaisir durant son tour du jeu, mais aussi durant le tour des autres puisqu’il va s’interresser aux actions effectuées par ses adversaires (qui peuvent avoir une influence sur son jeu) et/ou subir des interactions.
Sur ces jeux là, le joueur qui s’ennuie en attendant son tour est un joueur qui ne s’interresse pas à la partie.
L’ennui est donc généré non pas par un problème de mécanique ou de rythme de jeu mais par le fait que le joueur n’y trouve pas d’intérêt.
Ces jeux sont longs, mais “pleins” pour tous les joueurs et sans “longeurs”.
O'Feuque dit:Ces jeux sont longs, mais "pleins" pour tous les joueurs et sans "longeurs".Mais on a le droit de ne pas aimer les jeux longs ("vides" ou "pleins"), comme on a le droit de ne pas aimer les jeux de connaissances, les jeux de rapidité, etc. (cf. mon message précédent
)
Salut,
je suis dans une asso pleine de vieux joueurs qui ont connu l’époque faste ou les jeux longs avaient la quote.
Effectivement pour pas mal d’entre eux jouer pendant 8 à 10h sur un gros jeu ne fait pas peur et a leur préférence. Je ne sais pas définir pourquoi ils préférent un gros jeu plutot que plein de petits jeux, tout comme je ne vois pas pourquoi les joueurs actuels ont tendance à préférer les petits jeux et faire un blocage sur les gros jeux (ca tient peut-etre de la légende urbaine).
Maintenant je pense que le monde du jeu s’est suffisament développé pour que chacun y trouve sa place.
Moi en ce qui me concerne hier j’ai fais du chevalier de la table ronde, du fils de samarande, du dynamite jeu (c’était une journée thème petit jeu). La crique des pirates, wings of war et la fièbre de l’or ont tounré aussi sur ue autre table. Et je me suis bien amusé. Et làa semaine prochaine c’est spéciale gros jeu puisqu’en parallèle il y aura un soldier of raj et un twilight imperium.
Le plaisir en ce qui me concerne est là dans les 2 cas, mais il est totalement différent. Les petits jeux pour moi sont plus signe d’amusement et d’ambiance, alors que les gros jeux font vibrer ma fibre stratégie, diplomatie et coup foireux.
Si certains font un blocage sur un pan entier de type de jeu, c’est dommage (c’est valable dans les 2 cas) car il se prive d’une émotion qu’ils ne trouveront pas dans d’autres gammes.
Moi mon seul bémol au niveau des gros jeux, c’est que je préfére jouer à des petits jeux, si je sais qu’on ne pourra pas finir la partie. Ce qui n’est pas le cas de tous les gros joueurs. Certains préférent tout de même faire 4h d’un civilisation que 4 petits jeux, moi je trouve ca étrange, car on est obligé de définir un chrono pour la victoire ce qui peut aller à l’encontre des conditions de victoire du jeu.
J’suis d’accord avec 2 choses au moins:
1/ On peut mettre une note sévère à un jeu bien qui est trop lent (ça gâche le plaisir)
2/ Les commentaires sont plus parlants que les notes (pour notre part on essaye de noter chaque jeu selon sa catégorie; Par exemple on a mis 4/5 à Pitchcar, Richard coeur de Lion et Invers mais ce ne sont pas des jeux comparables!)
Eve
Bon alors évidemment, toutes les interventions suite à ma question initiale, c’est du grand n’importe quoi.
Je ne vous demandais pas de donner votre avis, juste de me dire que j’avais raison, que j’étais le plus beau et que le monde ne pourrais pas tourner sans moi.
Alors oui, tous les avis sont respectables (à priori) et tous les goûts sont dans la nature et bla bla bla.
Ce qui m’interroge, c’est que quand je regarde les notations des jeux “longs” (en prenant par exemple les quatre jeux que j’ai cité) on voit majoritairement dans les avis défavorables (notes 1 ou 2) des “c’est long” comme seule “critique” du jeu. Pas d’avis sur le matériel, sur le thème, les mécaniques, les règles, le rythme, l’originalité, l’ambiance, les stratégies possibles, la rejouabilité, le fun ou que sais-je encore. Non, ma note est 2/5 pasque c’est long et pis c’est tout.
Oui, oui, oui, on à le droit de ne pas aimer les jeux longs, oui, on a le droit de penser que la télé réalité est la meilleur chose qui soit arrivée à la race humaine depuis la disparition de “Santa Barbara”.
Simplement, quand on met 5/5 à “Service Compris” et 2/5 à “Civilisation” ca me gêne un peu.
J’espère que vous aurez compris que ce que j’aimerai en fait, c’est que tout le monde soit du même avis que le mien (qui est le seul respectable, qui est juste et le reste est insignifiant).
dis donc tu chercherais pas la polémique toi par hasard…
Pourquoi ca ?
Par contre je suis d’accord avec toi aux gros joueurs de trictrac et d’ailleurs de faire leur boulot en allant modifier ces notes qui n’ont rien de correct sur certain jeu.
Allez j’y go de ce pas
Amis du lourd, bonjour !
Le Sloan vous l’a déja dit, chez nous il y a quand même une majorité de vieux grognards, un peu (beaucoup) sénile. Des petits gars qui d’ici quelques temps boufferons leur yaourth a la paille, en appelant maman l’infirmière qui nous changera les couches… N’empêche !
Puisque c’est ici qu’on s’entre déchire sur le sujet, je vais ajouter mon pavé dans la mare. Ca n’engage que moi, pour sûr, et alors ?
Les petits jeux sont sympas. Pour passer une fin de soirée, à l’apéro entre deux whisky, au bar d’un hôtel, ou dans toute autre circonstance ou je ne peux trouver de 6 à 12h pour me faire une bonne grosse partie d’un de ces mammouths que j’ai toujours pratiqués et qui aurons toujours ma préférence. Un aventurier du rail peux m’éclater une bonne heure, mais ne me laissera sûrement pas de souvenirs impérissables. Les petits jeux sont souvent des jeux d’ambiance ou l’on peut rigoler avec quelques potes et faire de l’initiation aux petits candides. N’empêche !
Dans un petit jeu vous avez 1h a dispo, un objectif de victoire, 10 pages de regles quand c’est pas 4 pages seulement, pour vous donner les outils et moyens de remplir vos objectifs. La part de hasard est souvent plus présente, car les options stratégiques moins présentes. Au contraire dans un de ces bons vieux mamouths : Dune, Civilization, Pax Britannica, Samouraï, Respublica Romana et consors (j’ai pas peur de passer pour un vieux con moi, je le revendiquerai presque), vous aurez une toute autre palette a votre disposition. Le livret de regles étant souvent touffu, les options, tactiques et stratégies sont diverses et permettent a chaque joueur de parvenir a ses fins par des moyens détournés et innovants. Dans la majorité des cas (c’est en tout cas comme ça qu’on y joue chez nous), le tour des adversaires est sujet a reflexion afin de préparer son propre prochain tour, et ajuster sa stratégie en fonction des coups joués par le joueur en phase, du coup pas de temps mort; Les parties sont plus calculées, plus acharnées, caren règle générale elles regroupent des joueurs d’expérience. Enfin le stress et la tension de chacun est palpable, car après quelques heures de jeu tout le monde se bat pour le moindre point, le moindre territoire. C’est une chose de terminer dernier apres 30mn sur un jeu apéritif, mais après 8h de négociations et d’immersion dans un jeu chacun espère tirer au mieu les marrons du feu.
Pour ma aprt je pratique les deux types de jeu; Tout dépend du temps que j’ai devant moi, des joueurs, et des envies de chacun; Mais les gros boardgames auront toujours ma préférence car ils m’apportent une foule de sensations et un intérêt que je ne retrouve pas dans les jeux courts.
C’est ma vision des choses et je sais que c’est la bonne. Foi de joueur d’A.S.L.
O'Feuque dit:
J'espère que vous aurez compris que ce que j'aimerai en fait, c'est que tout le monde soit du même avis que le mien (qui est le seul respectable, qui est juste et le reste est insignifiant).
Mais comment arriverions nous ne serait-ce qu'à croire que nous pourrions un jour te comprendre ? Il est des sommets qui ne se gravissent jamais pour le commun des mortels.
Je dirais juste que pour apprécier un jeu, il faut d'abord savoir de quel type de jeu il s'agit. On ne peut pas comparer des citrouilles et des citrouilles (ah si ça on peut
, disons des lardons et du lard coupé en lamelles alors). Donc quand on écrit "c'est long", il est clair que le jeu est abusivement comparé avec d'autres jeux qui ne sont pas de la même veine. Ce serait comme de dire pour Puerto Rico que cela manque d'enchères, ou de combat, ou de hasard (ah non, ça y'en a plein !).
C'est Hiou, ton nom de famille ?
Rody dit:Metamorph dit:
Ma copine elle le dit... plus c'est long, plus c'est b... oups !
Sauf que la longueur d'un jeu n'est en rien proportionnelle à la jouissance ludique qu'elle procure. Hein ? Non mais...
Mais elle est proportionel au nombre de fois qu'on peut sortir la boite de l'étagère...
Bon, je dois admettre que certains messages ne sont pas dénués d’intérêts (ceux qui abondent dans mon sens évidemment).
Pour apporter un peu de rationnel dans tout ça, j’ai jeté un oeil dans les sondages de tric trac et voilà ce que donne les statistiques en terme de profil de “joueur type donnant son avis sur tric trac” :
- âgé de 25 à 30 ans (32%) ou 30 à 35 ans (29%)
Cela exclut donc (à priori) une méconnaissance de nombre de gros jeux qui ont été cités (civilisation, pax britannica, dune, twilight imperium 1ère édition, samurai ou res publica romana sont des jeux sortis entre le milieu des années 80 et le début des années 90) - méconnaissance que je pensait pouvoir être une explication au désintérêt pour les jeux “longs”.
- disposant de 4 à 6 heures par semaine (23%) voire 6 heures à 18 heures et plus (36%)
A voir s’il s’agit d’une plage unique ou s’il s’agit de temps fractionné. Là aussi, on ne peut pas mettre la désaffection des joueurs pour les gros jeux sur le compte du manque de temps : avec 4 à 6 heures, on peut tenter une partie… avec 6-8 heures on peut jouer “confortablement”.
- maîtrise parfaite de l’anglais (55%) ou du moins dans les grandes lignes (28%)
Exit l’idée du rejet du jeu avec les 20 pages de règles dans la langue de Britney Spears à se farcir (les règles pas la langue de la chanteuse) : çà ne rebute pas le tric traqueur type.
- aime le jeu de moins de 2 heures (32%) ou 1 à 2 heures (26%) voire moins d’une heure (15%).
On à ici quelque chose de plus parlant : près de 75% des joueurs ont une préférence pour les jeux à moins de 2 heures. Ceci expliquant peut-être cela…
- préfère jouer à 4 (57%).
Là aussi on est plus sur configuration “jeux moyens ou courts” car les amateurs de gros et longs jeux apprécient plus de s’étriper à 5-6 joueurs.
Bon tout cela ressemble un peu à une étude de marché et ne devrait pas inciter des éditeurs à investir dans le “gros jeu”…
Il manque tout de même des statistiques sur la consommation de pizzas et de bières pour y voir plus clair !
ben je crois que c’est tout vu
ont laisse les smarties et les bouteilles de flotte pour les parties de Puerto Rico. Et on se garde les packs de bilouses et les pizz pour les civilization et consors. C’est vrai quoi ça creuse et ça assoiffe 8 à 12h de jeu
Moi je vois un gros défaut aux jeux trop longs.
Si un joueur a mal démarré sa partie, il a 90% de chances de se retrouver à la traine pendant les 5 ou 6h de la partie, sans grand espoir de pouvoir revenir.
Ces longs jeux sont en plus souvent des jeux “de guerre”, où ce genre de situations est très courant, par exemple si deux joueurs ont décidé de se liguer contre un troisième pendant que deux autres se frittent entre eux. De plus, ces jeux permettent souvent l’élimination définitive d’un joueur, qui n’a plus qu’à aller chercher les bières et mettre les pizzas au four pendant les 3h de la fin de la partie, et c’est franchement pénible.
Quatre jeux d’une heure chacun ont le mérite de relancer totalement le plaisir de jeu toutes les heures, ainsi d’éviter l’ennui du ou des joueurs mal engagés.
Eliminé oui. A la rue, non.
Dans la plupart des (bons) jeux longs, l’opportunisme est la clef de la victoire. On ne peut pas dominer (/être dominé) tous les tours. Il y a des tours où on domine, et c’est le moment de gagner (et de se faire coaliser la tête). Il y a des tours ou on est mal et c’est le moment de se coaliser contre le plus fort. Et d’attendre.