scand1sk dit: De plus, ces jeux permettent souvent l'élimination définitive d'un joueur, qui n'a plus qu'à aller chercher les bières et mettre les pizzas au four pendant les 3h de la fin de la partie, et c'est franchement pénible.
De plus, si la personne est nulle au jeu (ben oui elle a perdu quand même). On peut espérer qu’elle sera plus doué à la cuisine.
Au sinon faut plus la réinviter!!! Ou alors le mercredi soir. 
Sinon pour les jeux long :
1/ Djoul est un hérétique. DZVZ est un excellent rapport temps/plaisir 
2/ Les jeux long c’est bon
3/ Les jeux long avec un joueur trop souvent largué dès le début c’est moins bon.
4/ Mettre une mauvaise note à un jeu que l’on trouve trop long c’est comme mettre une mauvaise note à un jeu que l’on trouve trop fun (ou trop hasardeux, trop froid…).
Ou trop équilibré !
Ouah ça fait super plaisirs,
Je fais partie d’une assoce de jeux ou on est beaucoup à apprécier les jeux longs et je m’insurge également sur cette mode de mettre une mauvaise note à un jeu car il est long.
Un jeu long peut ne pas être bon alors on met pourquoi il est pas bon mais pas il est pas bon car il est trop long.
Sinon en réponse à Scand1sk, si tu joue avec des joueurs qui se lient dans le but uniquement de mettre un joueur hors de la table de jeu ils ne feront pas le poids face à de vrai joueur qui vise la victoire car l’un des intérents des jeux longs c’est que la diplomatie est un element important de victoire et il est toujours necessaire de savoir casser une alliance qui risque de donner une position trop avantageuse à un de ses alliés.
En clair si tu joue avec des bons joueurs qui ne laisseront rien passer pour obtenir la victoire, si tu fais un mauvais depart tu ne sera pas la cible du jeu, je ne dis pas qu’un joueur va pas profiter un peu mais absolument rien d’insurmontable (bien sur si tu baisse les bras au premier coup dur le jeu long est pas pour toi) car pour rester dans la course les premiers vont devoir garder leur potentiel pour rester dans la course ce qui te laisse le temps de reprendre du poil de la bete (plus difficlie sur un jeu court la fin arrive vite). Si tes joueurs ne sont pas la pour jouer (donc gagner la partie) alors change de partenaires ludiques.
Un jeu long est trés riche car il permet a des situations d’enormements evolué et une alliance qui marchent est obligatoirement une alliance dans laquelle on a les enemies de demain car il va bien falloir soit qu’il se départage soit arreter celui de l’alliance qui prend de l’avance ou alors un des joueur est mauvais et se laisse manipuler par son allié et va perdre la partie. Mais c’est parfois la que l’on voit les fins diplomates c’est ceux qui sont capable de faire croire que l’alliance est à leur avantage alors que non et la c’est un coup de maitre et je tire mon chapeau meme si parfois on est le laron d’une telle alliance et qu’on en prend plein le pif. Mais la c’est que l’on a pas sut etre assez bon diplomate pour eviter cela
… AAAAArrrrrrggggghhhhhhh… ça y est je ne m’arrete plus je pourrait continuer des heures, mais ce que je veut dire c’est que les jeux longs permettent aux situations d’évoluer et ce n’est pas comme sur le jeu court un simple bon coup souvent suffit pour atteindre la victoire mais une veritable gestion sur la durée est necessaire sur un jeu long, avec des hauts des bas qu’il va falloire gerer et c’est souvent les hauts qui sont les plus dur à gerer car les autres joueurs le voient bien et tu fais cible bien sur.
Bon je m’emporte mais je continue mon coup de guele car quelqu’un qui n’apprécie pas un jeu long parcequ’il est long c’est quelqu’un qui n’a pas la capacité ludique pour en saisir le potentiel car il faut etre capable de prendre des décisions dans un jeu où les interactions sont beaucoup plus importante, les adversaires plus nombreux, et les alliances changeantes.
Alors je dit si vous ne souhaitez pas jouer aux jeux longs personne ne vous y oblige mais ne venait pas dire qu’un jeu est mauvais car sa durée est importante.
Pour ma part je joue a des jeux trés court comme à des jeux trés long mais je ne juge pas un jeu a sa durée mais reellement a ses qualités ludiques uniquement. Mais il a noté que les jeux intégrants une diplomatie importante ne peuvent pas etre court car une vrai diplomatie nécessite du temps pour que des alliances se montent et se démontent plusieurs fois dans une partie et donc on ne peut retrouver dans un jeu de moins de 4h le plaisirs ludique que sont capable de dégager certains jeux longs.
Merci O’Feuque pour se post qui m’a permit de me défouler un peu.
Bien sur Scand1sk je n’ai rien contre toi, j’avais juste besoin de me défouler un peu. Surtout que tu participe au club de jeu de la MJC de Douai alors tu ne peut etre que quelq’un de qualité malgré des divergences ludiques apparement mais ça ce n’est que secondaire.
le seul probleme des jeu long c’est que quand tu as des enfants en bas ages tu ne finis jamais les partie
donc je ,mets une sale note ça me frustre
Merci à notre invité qui en mettant une mauvaise note à jeu long va peut etre empecher certains nouveaux joueurs de decouvrir leur interet ludique en mettant dans leur tete qu’un jeu long est un mauvais jeu avant meme qu’ils essayent.
Je comprend les contraintes familliales peuvent être frustante car ne pouvoir jouer autant que l’on souhaiterais pour ma part ça serait dur (et ça l’a été pour certaine période parfois longue) mais pas la peine de couler un jeu pour ça alors qu’il a peut etre des qualités ludiques importante. Aprés si il est mauvais faut pas se gener mais alors faut expliquer pourquoi le jeu est mauvais et pas la mauvaise raison qu’il est long.
c’etait moi l’invité
c’etait une blague
je joue a plein de jeu long et je leur mets pas de salle note (mais j’avais envi d’être mechant un syndrome phalien sans doutes)
mais je le signale
a plus
alain
Bien joué Yvan
Défendons corps et âmes nos bons vieux mammouths
qui au fil des années continuent de tant nous apporter
yvan dit:Un jeu long peut ne pas être bon alors on met pourquoi il est pas bon mais pas il est pas bon car il est trop long.
Mais ensuite, on ne peut qu'être d'accord, AMHA.yvan dit:En clair si tu joue avec des bons joueurs qui ne laisseront rien passer pour obtenir la victoire, si tu fais un mauvais depart tu ne sera pas la cible du jeu, (...)
je comprends ta réponse et je la respecte
On a beau jeu avec le yvan de défendre les mammouths
on est célibataires tous les deux, c’est donc beaucoup
plus simple pour nous de ce point de vue la.
Ceci dit si tu peux te liberer, sache qu’il y a un civilization
de prévu justement sur Paris le 23 juillet,
voir post dans la rubrique “rencontres”
Mais les hardis défenseurs des gros jeux bien longs ne sont-ils pas souvent les premiers à mettre des mauvaises notes aux petits jeux fun (Elixir, Jungle Speed et Cie) parce qu’ils n’apprécient pas plus que ça ce type de jeux?
Je suis sûr qu’au final ça s’équilibre… Un bon jeu très long ne pourra pas faire l’unanimité, comme un petit jeu tout con ne le pourra pas non plus… Par contre, la cote de popularité de jeux intermédiaires comme E&T, Puerto Rico ou LCTR a plus de chance d’être élevée car ils peuvent plaire aux 2 types de joueurs… 
Et puis n’oublions pas : un joueur qui aime les jeux très longs doit régulièrement se taper des dizaines de pages de règles, alors il peut bien lire les commentaires sur TT et se rendre ainsi compte que les mauvaises notes pour causes “trop long” ne constituent pas, dans son cas personnel, un réel obstacle…
Le Jiçouille dit:
Ceci dit si tu peux te liberer, sache qu'il y a un civilization
de prévu justement sur Paris le 23 juillet,
voir post dans la rubrique "rencontres"
Ouais, les jeux longs c’est de la merde.
D’un point de vue game design, je dirais que pour un jeu long tu as deux possibilités :
- Soit c’est un jeu ou la victorie se construit progressivement. La majorité des joeurs perd très vite toute chance de gagner, suite à diverses erreurs ou bons coups de l’adversaire. Ces joeurs se font chier, puis emmerdent les gens qui les ont fait perdre. ex : Diplomacy
- soit le gang on the best et l’opportunisme dans la dernière demi-heure sont les seuls moteurs du jeu. On trouve des jeux avec les même mecanismes et qui se joeunt en 1 heure (autant ne jouer que la denrière heure pusique seule celle-ci est intéressante).
De façon générale, ce type de jeux à plein de défauts :
- complexité souvent inutile
- difficulté à faire face à la concurrence des jeux courts ou des jeux vidéos
- une partie de 6-8 heures peut (même sur un excellent jeu) foirer pour plein de raisons : un participant pas motivé, bug de règles, exploitation de règles abusives, …
- difficulté de trouver des joueurs motivés
Bref, vive les jeux courts et sans moi pour les jeux longs.
faux Mattintheweb, désolé de te contredire.
Je ne note un jeu qu’en fonction de ces qualités.
Et ce n’est pas parceque je prefere et de loin les jeux longs
que je ne joue pas aux jeux courts. Ce week end j’ai testé
crique des pirates, dynamite joe, chevaliers de la table ronde
j’y est tout de meme pris du plaisir, même si ce n’est pas ce
type de jeu qui m’éclate vraiment.
Tu m’étonnes Alphonse que si on compte sur toi comme joueur motivé on est dans l’embarras. J’aime ta mauvaise foi et ton anonymat !
Tu as autant de chance de trouver un joueur peu motivé sur un jeu long que sur un jeu court. En fait plus sur les jeux court peut être, car pour les jeux long, il faudra que le joueur se soit avaler comme tu le fais souligner quelques pages de règles, onc s’il n’est pas motivé généralment il laisse tomber avant.
Quand a cette notion de concurence entre les jeux longs et les jeux vidéos, je la laisse a ta seule appréciation. Je préfererais toujours jouer avec un adversaire en visu, plutôt que cntre une AI. C’est affaire de goût
Amis des jeux longs, complexes, de la polémique, de la mauvaise foi et du boeuf en daube, me voila !
Tel un cavalier surgissant de la nuit, je viens m’élever contre la prise en compte du temps dans l’interet d’un jeu !
Car enfin, un jeu est bon ou mauvais, et la durée des parties n’a rien a voir avec sa qualité intrinsèque.
Si certains joueurs ont la durée d’attention du poisson rouge moyen, ce n’est pas de la faute des règles d’un jeu ! J’irai même plus loin : comment dévellopper des mécanismes riches, intelligents, permettant une stratégie réfléchie en 1/2 heure ? De part cette limitation, les petits jeux ne sauraient rivaliser avec des chef d’oeuvres comme Civilisation, Age of Renaissance ou Twilight Imperium 3, et ne peuvent donc êtres que moins riches !
Un vrai jeu, c’est serieux, c’est pas fait pour s’amuser, que diable !
Vive Avalon hill !
Bon, pour celui au fond qui n’à pas bien entendu : il ne s’agit pas ici de déterminer si les jeux courts sont mieux que les longs ou inversement.
Chacun ses préférences.
Je joue 15% du temps à des jeux « très courts » (- 30 min) ; 75% du temps à des jeux « courts » (30 min à 1h) ; 9 % du temps à des jeux « moyens » (1h à 2 h) et 1% du temps à des jeux « longs » (+ 2 h).
Pourquoi une telle répartition, en désaccord avec mes préférences ?
Par ce qu’il est effectivement très difficile de réunir 5 à 6 personnes motivées pour une durée de 4 à 8 heures.
Mais est-ce que, par ce que c’est difficile à organiser, cela rend ce type de jeux mauvais ? NON !
En suivant la même logique, je vais dire que le cinéma c’est de la merde par ce que j’ai un enfant en bas âge et qu’il m’est difficile de m’y rendre ? C’est absurde !
Je passe les ¾ de mon temps de jeu sur des jeux « courts » (même si ce n’est pas vers ces jeux que va ma préférence on l’aura compris) je pense donc être à même de pouvoir les juger… quant est-il de ceux qui se sont essayé (de mauvaise grâce bien souvent) une unique fois à un gros jeu et qui du haut de leurs seule expérience, viennent l’assassiner dans leurs critiques ?
Je n’ai pas de mal à mettre un 4 ou un 5 à un jeu court (ou très court). Ma note ne dépend pas en effet de la durée du jeu (ni du prix d’ailleurs).
En aucun cas je ne remets en cause les qualités des jeux courts ni ne prétends qu’en dehors des gros jeux c’est le néant.
Par contre, je dis et je répète que je trouve injuste de casser un jeu UNIQUEMENT par ce que sa durée ne nous convient pas.
C’est aussi intelligent que de dire « je n’aime pas les jeux dont le thème est le commerce, donc Puerto Rico est un jeu de merde » ou « je n’ai pas d’enfants, donc Pique Plume est une grosse daube » ou « je n’arrive jamais à réunir plus de 7 personnes pour jouer, donc Les Loup-Garous de Thiercelieux est à chier ».
La durée d’une partie est un paramètre (utile et indispensable pour savoir à quoi jouer selon le temps dont on dispose ou le temps que l’on aime passer sur une partie) mais pas un critère qualitatif ! ! ! !
Si vous faite une partie de Monopoly (ou de Risk) et qu’après 4 heures de jeux la partie se résume à des interminables séances de lancer de dés pour déterminer le vainqueur parmi les deux joueurs qui reste, vous pouvez dire : c’est TROP long.
Enfin, ceux qui avancent le fait qu’une erreur de début de partie peut ruiner les chances d’un joueur et l’écarter définitivement de toute chance de victoire dans un gros jeux n’ont décidément pas du en pratiquer beaucoup.
Un participant peu mettre une ambiance de merde dans un jeux long ? Oui, comme un participant à un jeu court, ou un participant à une fête entre amis : cela ne fait pas des jeux courts ou des fêtes entre amis des activités à éviter non ?
Et pour la nième fois, ce qui me dérange, c’est l’impact sur les notes de ce type de jeux : comment voulez vous que des nouveaux venus puissent s’y intéresser ?
Quelle surprise par exemple de voir que Civilisation obtient une note moyenne de 3,8 et n’apparaît qu’en 223ème position dans la liste des jeux par notation ! Derrière un Flinke Pinke ,excellent jeu par ailleurs, mais absolument pas comparable avec un monument comme Civilisation ! ! ! ! !
Autre exemple : pour Mare Nostrum (on ne s’éloigne pas trop) je préfère l’avis d’un TheMask ou d’un Phil qui donnent tous les deux un 2/5 en expliquant en détail ce qui ne colle pas pour eux dans ce jeu (après avoir effectué plusieurs parties) que celui d’un Briquerouge qui donne un 3/5 après seulement une partie par ce que le jeu est « long ».
Pour les malcomprenants, cela indique bien que mon problème ne vient pas de ce que des joueurs peuvent ne pas aimer des jeux que j’apprécie, il vient du fait que l’on tienne la rapidité de résolution d’une partie comme gage de qualité.
Juste pour montrer que j’aime les messages longs ET les messages courts.
… Il faut qu’un jeu vaille le temps qu’on lui consacre. Et en cela, la durée d’un jeu a de la pertinence : une pertinence qui peut très bien influencer la note qu’on lui donne.
Outre le plaisir de jeu, je dirais plus généralement que plus la chance intervient dans un jeu moins ce jeu devrait être long.
Je m’en vais donner deux exemples :
* A ma gauche, Diplomatie, le vénérable ancêtre. Pas un gramme de chance (allez disons 1 gramme : il y a le tirage aléatoire des pays et la position de votre épouse/petite amie à la table ). Il se joue en 5h : pas de problèmes (ou plus selon le temps de négo). Une victoire à Diplo vous a coûté des nerfs en pelote et n’a été que jubilation à chaque lecture d’ordres. Si vous gagnez, c’est que vous l’avez mérité… Sans doute en étant sournois, perfide, beau parleur… Mais vous avez gagné et parmi 7 joueurs, ce n’est pas rien.
* A ma droite, Twilight Imperium III, un jeu sur lequel je me suis rué (première critique sur TT), pour lequel j’ai monté un petit blog et qui m’a pas mal déçu… Pas que le système soit mauvais ou que l’on ne s’y amuse pas… Non, seulement, qu’il n’y a pas moyen de faire une partie en moins de 6h. Quand j’étais étudiant, je les avais ces 6 heures… Mais maintenant, de moins en moins… Et non seulement ça, je n’ai pas envie de les dépenser pour un jeu où le hasard est maître… Je ne parle pas ici des combats (les dés, c’est statistique) mais du tirage des cartes et des objectifs secrets… On ne contrôle pas grand chose pour 6h de jeu et même si le système est distrayant en soi, il ne tient pas la longueur.
Bilan : une très grosse boîte qui commence à prendre la poussière.
Petite exception à ce postulat de départ : un Honor of the Samurai ou un Talisman auront toujours droit à une longue soirée, pourvu que ce soit avec les bonnes personnes et que cela ne se produise que tous les 3-4 ans…
Dans l’ensemble, les notes qu’on lit sur Tric Trac reposent sur un seul critère : “j’aime/j’aime pas”, avec de vagues nuances évidemment, et quelques exceptions notables.
Quand je cherche à savoir quel bon p’tit jeu je vais pouvoir m’offrir, je ne lis que les critiques les plus mauvaises, pour savoir quels sont les défauts du jeu, ou plutôt devrais-je dire les défauts que les Trictraciens lui ont trouvé.
Or, les commentaires argumentés de façon construite et claire, il n’y en a pas bézef, et à force je connais les pseudos de ceux qui les écrivent. La plupart du temps, c’est “ce jeu est pourri c’est que du hasard” ou “ce jeu est nul parce que c’est un jeu d’ambiance” ou “ce jeu est minable parce qu’il est trop long” (je vous épargne les fautes d’orthographe 
).
On peut remettre en cause le quotient intellectuel des gens qui écrivent ces posts, mais pas l’information qu’ils fournissent. Quand je vois que plusieurs personnes disent que le jeu est “trop long”, j’en déduis qu’il est “long” et donc pas fait pour moi (qui n’ai plus le temps de faire des jeux longs bien que je les adore). Quand le critère pour mettre une mauvaise note est la présence de hasard, je n’en tiens pas compte puisque moi, ça ne me dérange pas.
Ce que je veux dire, c’est que les raisons pour lesquelles untel n’aime pas tel jeu sont peut-être mauvaises, mais elles sont objectives, et moi, j’en tire une information qui m’aide dans mon choix. Si je veux des commentaires étayés et argumentés, je lis JsP, je vais sur jeuxsoc ou jeuxadeux ou chez Rody ou Ludo le Gars ou Faidutti et tutti quanti, et je réserve la lecture de TricTrac pour savoir quel est le ressenti plus instinctif d’un joueur lambda.
En résumé, ça ne me choque pas que les gens notent mal un jeu long parce qu’il est long, puisqu’on leur “demande” de dire s’ils ont aimé ou pas. Libre à moi et aux autres d’accorder de l’importance à ces critiques.