Salut a tous!
Encore un fan de mammouths (et oui l’alpha de Corbeil Essonnes, comprenant en son sein Jiçouilles, Hpt Müller, Yvan, votre serviteur et le tout dirigé d’une solide main par Sloan, en compte quelques un)!
Les gros jeux me procurent des plaisirs très différents des petits, chacun va prendre son temps pour négocier avec ses voisins, construire sa partie petit à petit. J’aime tout particuliérement les jeux de développement d’empire combinant stratégie et diplomatie. et je n’en connais aucun jouable en deux heures!
Quant à la critique du camarade sur TI3, je souhaiterait simplement lui conseiller de jeter un coup d’oeil aux différentes option proposé, la variante ages of empire (dispo dans le livre de rêgles) devrait corriger une grande partie des reproches qu’il fait au jeu. Reproche que je comprend parfaitement d’ailleurs (trop grand déséquilibre des cartes “objectif privé”).
Voila, sinon je voudrais rapeler aux doux dingues, que nous cherchons a mettre en place à l’ALPHA une partie de civilization pire que les autres, c’est a dire sur une carte énorme s’étendant du Royaume Uni à l’Inde et s’adressant a 18 joueurs (il en manque)
J’avoue que ça fait longtemps que je n’ai plus pratiqué de jeux longs. En grande partie parce que je joue essentiellement en club, et que ça signifie qu’on a une durée limitée de 3h, parfois jusqu’à 4h30 quand on arrive tous à l’heure et qu’on dépasse un peu le temps en fin de séance.
Les derniers jeux longs que j’ai pratiqués sont donc Attack!, War! Age of Imperialism, Montjoie!, History of the World et Twilight Imperium 2.
J’ai également souvenir d’anciennes parties de Risk ou de Diplomacy.
Concernant Age of Imperialism, la trop grande influence du hasard dans la répartition des forces neutres et des ressources dans le second, on fait qu’au bout d’une heure ou deux, un joueur était largué au delà de tout espoir (entouré de forces neutres et sans ressources), pendant qu’un joueur pratiquement tranquille dans son coin, aussi riche à lui tout seul que tous les autres réunis, amassait des troupes et s’est préparé à raser les autres armées une par une, ou même deux à la fois. Et ce alors même qu’aucun combat n’avait eu lieu, et que la coaliition de tous les joueurs ayant les moyens de se payer une armée n’avait aucune chance ne fut-ce que de poser un pied sur un territoire ennemi.
A noter que les tentatives de la coalition d’attaquer le gagnant était intéressantes d’un point de vue ludique, mais 45 minutes sur 5 heures d’observation impuissante, c’est plutôt limite à mon goût.
Pour Attack!, je me souviens avoir tout misé sur le contrôle des mers, et me faire balayer en 5 minutes par un joueur qui avait misé à peu près deux fois moins que moi. Et du coup, je me suis retrouvé tout nu et je me suis fait piquer toutes mes ressources par le futur gagnant de la partie. Une heure de construction de base, 5 minutes de combats, une heure de survie, trois heures d’observation (sans compter les 30-45 minutes de règles). Hum.
Concernant Montjoie, il n’y a aucune reflexion, tout se joue entre la diplomatie et la soumission au système de jeu (une fois les alliances déterminées, le jeu est évident. A noter que le problème est le même sur Civilisation, mais le système de cartes de ressources a au moins le mérite de relancer le jeu).
“Mes joueurs” ont tendance à figer les alliances jusque aux deux derniers tours, si on se retrouve en infériorité numérique, ce n’est que quand on est totalement largué que l’alliance la plus forte éclate, et c’est un des joueurs de cette alliance qui finit par remporter la partie, généralement suite à un ou deux combats heureux (et le pire, c’est qu’ils aiment ce genre de dénouement :'().
Pour History of the World, il n’y a rien à faire entre deux tours de jeu. Le renouvellement des empires est intéressant et permet d’éviter ce problème de “joueurs largués”, mais finalement, ça me fait penser à un mx entre Nicht die Bohne pour l’intéressante phase de distribution des cartes, et Risk, pour l’inintéressante phase d’expansion. Sauf qu’entre deux tours s’écoule 45 minutes pendant lesquelles on ne fait pas grand chose.
Enfin, Twilight Imperium 2, sur lequel je me suis le plus amusé. Mais c’est parce que mon voisin direct avait négligé ses défenses, ce qui m’a permi de récupérer facilement toutes ses planètes en deux tours, et m’a mis ainsi en position de vainqueur potentiel, ce qui m’a value les affres d’une coalition mal gérée en face. Une partie équilibrée, sauf pour celui qui s’est fait rapidement éliminer, qui a eu droit à un ticket retour pour chez lui au bout de deux heures de jeu, il a pas du s’amuser…
Alors peut être que les joueurs en question ne sont pas “bons”, que c’est à cause de nous que le jeu n’est pas intéressant (de mon point de vue), etc etc, mais bon.
A noter que je sais qu’un des joueurs en question prend son pied dans la simulation de guerre, genre “petits soldats”. Mouais. Deux autres sont très amis, et s’amusent facilement entre eux même si le jeu n’a pas grand intérêt. Un autre prend son pied dans les reconstitutions historiques, à citer des épisodes de l’histoire quand il tire une civilisation à History of the World ou prend une ville à Montjoie avec son héros. Mouais aussi.
Finalement, tout est affaire de goûts, Je ne mettrais pas de mauvaise note à un jeu parce qu’il est long (quoique je mettrais volontiers une mauvaise note à presque tous les jeux Eagle Games), mais parce que je m’y ennuie. Et si un jeu court m’ennuie (genre Grand Dalmuti), il aura la même mauvaise note.
A noter quand même ma pire expérience de jeu long, un Formule Dé à 8 de 4 heures, à un lancer de dés toutes les 30 minutes.
Pour Scand1sk
Je pense que vous gagneriez un brin d’intérêt dans les jeux de négociations et de diplomatie, a ne pas figer les alliances (ça peut être parfois sympa, comme a Dune ou c’est obligé entre deux nexus) mais la plupart du temps cela tue totalement l’intéret de la diplomatie.
Votre système n’est pas plus mauvais qu’un autre s’il vous conviens et surtout conviens à votre envie et que vous y premez plaisir. Si ce n’est pas le cas changer le. Nous avons la chance a Corbeil de benéficer des locaux autant que nous le souhaitons… Alors c’est vrai que la question de timing des parties est moins limitante. Quand aux alliances, comme tous nos boardgamers ont été élevés à la dure depuis de très nombreuses années par les Diplomacy, civilization, Junta et consors, et qu’en plus on adore ca, je dirais que les alliances sont toujours ouvertes, qu’une négociation qui n’aboutit un tour donné sera repris le prochain, et que surtout comme nous ne lachons rien et que nous sommes tous des acharnés, nous ne nous fermons jamais aucunes options : que ce soit la fidélité, la traitrise, l’opportunisme etc… Ce n’est peut être pas la manière de jouer qui conviendrais au plus grand nombre, mais c’est celle qui a notre préférence.
A moins d’une catastrophe sans non, un joueur est rarement largué totalement sur une de nos partie. Chacun de nos joueurs joue bien sûr pour la victoire, et sui malheureusement celle ci n’est plus envisageable, on se bat alors pour la 2e, la 3e place et même pour ne pas être cuillère de bois. C’est surprenant le nombre de fois ou un joueur paraissant largué, parviens (justement du fait de sa position) a ne plus faire peur et a peser dans els débats, en apportant par exemble au second ou au troisième les ressources ou les unités qui ferons peut être LA différence.
Rien n’est jamais flambé, tant que la boite de jeu n’a pas été rangée…
Plutôt que de jouer a la sauvage : chacun pour soi, ila rrive fréquemment que le 2e joueur soit placer par les suivants en position de retarder le premier. Les autres en profites pour tenter de remonter, ou d’équilibrer le rapport de forces entre les deux premiers, ce qui les sert toujours, car tant qu’il serons dans un mouchiur de poche, c’est deux la se tiendrons a l’oeil…
O’Feuque, DANS MES BRAS.
Sinon, un truc sur le downtime: dans les bons jeux de longue durée, il n’existe pas, ou peu car les phases se jouent en simultané (Civilization, Res Pulica Romana, Diplomacy, Dune un peu moins, mais bon).
greuh.
scand1sk dit:Moi je vois un gros défaut aux jeux trop longs.
Si un joueur a mal démarré sa partie, il a 90% de chances de se retrouver à la traine pendant les 5 ou 6h de la partie, sans grand espoir de pouvoir revenir.
Ces longs jeux sont en plus souvent des jeux "de guerre", où ce genre de situations est très courant, par exemple si deux joueurs ont décidé de se liguer contre un troisième pendant que deux autres se frittent entre eux. De plus, ces jeux permettent souvent l'élimination définitive d'un joueur, qui n'a plus qu'à aller chercher les bières et mettre les pizzas au four pendant les 3h de la fin de la partie, et c'est franchement pénible.
Quatre jeux d'une heure chacun ont le mérite de relancer totalement le plaisir de jeu toutes les heures, ainsi d'éviter l'ennui du ou des joueurs mal engagés.
Ca n'existe que dans les jeux longs moyens, médiocres voire mauvais.
greuh.
dunsinan a écrit :
Quant à la critique du camarade sur TI3, je souhaiterait simplement lui conseiller de jeter un coup d’oeil aux différentes option proposé, la variante ages of empire (dispo dans le livre de rêgles) devrait corriger une grande partie des reproches qu’il fait au jeu. Reproche que je comprend parfaitement d’ailleurs (trop grand déséquilibre des cartes “objectif privé”).
Ma fois, à ma dernière partie, nous jouions à 4 avec toutes les options pour raccourcir le temps de jeu et des joueurs expérimentés… Bilan, c’est toujours trop long… Je crains que ce ne soit sans appel.
quand le jeu est bon, il est toujours trop court…
et inversement…
gros jeux et petits jeux… 
est-ce la durée qui definit cela ???
Puerto rico (relativement court) serait donc un petit jeu alors ??
et Camelot ??? certaines parties peuvent durer tres longtemps (3h pour unje partie acharnée et serrée ne me parait pas exagéré…) est-ce un gros jeu pour autant ???
Tout est très subjectif
par exemple ce qui chez moi est un jeu long c’est un jeu qui dépasse une de mes soirées de jeu soit en général 8 heures. Les jeux de moins de 2h sont pour moi des jeux courts, entre els deux disont qu’on est a peu pres dans la norme. Enfin ce que je considère comme la norme.
Pas la peine de vous défouler dans des réponses insurgées, j’ai pris conscience depuis peu que la manière, la fréquence et l’amplitude horaire des jeux que nous pratiquions à Alpha n’était pas vraiment la norme ailleurs… Il en faut pour tout le monde et nous on adore ça.
Ben moi, ça ne me viendrait pas à l’esprit de mettre une sale note à un gros jeu parce qu’il est trop long en revanche je peux critiquer un jeu parce qu’au regard de ses mécanismes, il ets beaucoup trop long…
Deux exemples : Elixir et toute ses extensions, c’ets beaucoup trop long pour ce que c’est (même sans extension, c’est un peu long)donc si le jeu était plus court il aurait une bonne note de ma part, mais c’est bien sa durée (et pas son mécanisme) qui lui vaut une note médiocre…
J’aimbe bien faire une partie de Cambio en 200 points mais en 50000 points à mon avis je trouverai ça beaucoup trop long aussi. Bref certains jeux sont sympas quand ils sont courts mais deviennent mortel quand on y joue trop longtemps. Donc il me paraît tout à fait légitime de critiquer un jeu en tenant cocmpte de sa durée…
Djoul l’avait déjà dit au tout début de manière plus concentrée
oui éric,
dans ce cas là je l’avoue c’est plutôt légitime
c’est fou ce que certains jeux long mériterais d’être revus en jeux courts. Quand effectivement après une partie, tu te dis, Tout ça pour ça ! C’est qu’à l’évidence le jeu est trop long POUR CE QU’IL EST ! Je suis un iconditionnel des jeux longs, j’avoue par contre que certains jeux dont le mécanisme pêche, ou qui sont par trop répétitif mériteraient d’être raccourcis. Cela peut être également le fait qu’un jeu puisse être sympa a 4 ou 5, et devenir lent et mortel à 6 ou 7 si cela ralonge de beaucoup la durée des tours.
oups c’était moi plus haut ce matin
meme pas appercu que je ne m’étais pas connecté