[Débat] Pourquoi je n'aime pas le foot ?

:lol: :lol: :lol:
Quelle largeur d’esprit !!

Oui c’est vrai que cette citation de 1904 est pas géniale géniale…

Bon cela étant O’Cédar, je n’ai jamais dit que les footballeurs étaient plus intelligents que les autres sportifs. (Je reviens à ce que tu disais plus haut).

J’ai simplement formulé l’hypothèse que le football fait davantage appel à la créativité et à l’imagination que les autres sports.

Ce qui ne signifie pas qu’on trouve les plus imaginatifs et les plus créatifs forcément dans le football, mais plutôt, je le disais dans le sens où les footballeurs célèbres et reconnus le sont, par rapport aux autres footballeurs, car c’est une qualité qui permet vraiment de gagner le match, surtout s’ils portent le numéro 10 dans le dos.

Elle joue certainement dans les autres sports, après la question est : joue-t-elle davantage ou moins, dans la mesure où la main est autorisée ?

C’est le fait de pouvoir “posséder” la balle qui à mon sens, freine quelque peu la créativité, alors que dans le foot, personne ne la “possède”, il n’y a pas de “phase d’attaque” et de “phase de défense” aussi marquées que dans les autres sports. Cela crée un certain bordel qui est finalement très spectaculaire…

Je suis sincèrement désolé si mes propos ont pu choquer et heurter la sensibilité des amateurs d’autres sports. Je ne pense pas du tout qu’ils sont plus “bêtes” que les footeux.

Donc, comme c’était dit plus haut, le monopoly, un jeu qui n’a jamais connu de recul et est le plus vendu, est le meilleur jeu du monde.

Ou alors j’ai rien compris.

Keiyan, qui trouve certaines réflexions bizarres

hoguie dit:
C'est le fait de pouvoir "posséder" la balle qui à mon sens, freine quelque peu la créativité, alors que dans le foot, personne ne la "possède", il n'y a pas de "phase d'attaque" et de "phase de défense" aussi marquées que dans les autres sports. Cela crée un certain bordel qui est finalement très spectaculaire...


Un peu comme au Hockey sur glace...
Qui est le sport le plus imaginatif, je le rappelle et le plus spectaculaire!!!

Ben, pas de partie pris (du moins d'avance).

PS : Pour Hoguie, merci de m'avoir traiter de crétin (ou tout comme) quelques pages auparavant... J'apprécie! :lol:
ben dit:
PS : Pour Hoguie, merci de m'avoir traiter de crétin (ou tout comme) quelques pages auparavant... J'apprécie! :lol:


Désolé j'avais mal pris ta question "Y'a que le nombre de buts qui compte pour toi ?" et cette simple question ne méritait pas une remarque désobligeante en réponse, j'ai eu tort et je te présente mes excuses. :oops:

Il m'arrive d'être trop susceptible et je ne pense pas que ce soit lié au foot. :lol:

Surtout que j’avais pris soin de ne pas dire que c’était ce que tu pensais, puisque je ne te connais pas.

:wink:

Moi je suis sure qu’en buvant beaucoup de bière (ou tout autre alcool dont on serait friand) n’importe qui est capable de voir un match de foot en entier…
Si vous pensez que non, c’est que vous n’avez pas assez bu…
(attention, j’ai dit voir pas regarder, être attentif, tout ça tout ça…)

Enfin bon, moi je disais tout ça en passant… Bon ben je passe…

Monsieur Lapin dit:Plein de trucs très vrais et très intelligents

Monsieur Lapin, à quand une soirée foot en commun ?
Le Troll dit:"Les jeux Olympiques servent à démontrer la supériorité de la race blanche sur les autres races"
Baron Alexandre Pierre De Coubertin discours d'ouverture des jeux de 1904 à St Louis


Ah oui quand même ! Je savais pas ça :)

Merci Le Troll, ça replace queslques trucs à leur place ...

J’aime pas le foot (spectacle) non plus…

Parceque :
:arrow: franchement, que ce soit PSG ou OM qui gagne, je m’en foot :wink:
:arrow: parceque cela ne me semble pas tres beau
:arrow: parceque le spectacle ne m’apporte aucune émotion
:arrow: parce que le spectacle ne me semble rien m’apprendre.
:arrow: parceque cela ne me distrait pas.

Bref, les rares fois ou j’ai regardé un match, j’ai eu l’impresion de perdre mon temps, de m’ennuyer. J’ai du mal à comprendre que, si on n’est pas un spécialiste/joueur/praticant on ne soit pas comme moi, mais il y a beaucoup de choses que je ne comprend pas dans la vie, comme tout le monde.
J’ai un peu tendance à considerer que le foot, c’est le sommet du metier de la télévision : créer des cervaux dsponibles pour la coupure pub.

Je n’ai jamais aimé jouer au foot. Mais je comprend qu’on aime y jouer. J’aime bien jouer à Babel !

Ce desintérêt n’est pas un desintérêt pour le sport. Il m’arrive, les jours de grand desoeuvrement, de regarder de l’athletisme, parceque je trouve cela beau.

par contre, le vélo, c’est pire que le foot

Par contre, une bonne biere, je ne dit pas non. Mais sans le foot ! On n’est pas OBLIGE de regarder un match pour siroter une bonne biere ! (ni pour ce gratter les… non, en fait, cela ne m’arrive jamais de faire un truc pareil !)

Cher Monsieur Jmguiche,

Pfffff, le pire du pire, c’est la plongée sous-marine ! Comprends pas la plongée sous-marine. Comprends pas… :roll: Se déguiser en canard, faut vraiment avoir un truc à se faire pardonner :lol:

:twisted:

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

Avez vous quelque chose contre les plongeurs Monsieur Phal ??? :wink:

Ben moi j’aime bien la plongée mais je pense que ceux qui n’aiment pas s’en foutent car on ne leur parle pas de ce sujet aussi souvent qu’on parle du foot (ya bien les documentaires de Cousteau mais dans ce cas là c’est pas vraiment du sport non plus…)

Pour ce qui est du déguisement en canard, ben je dois dire que quelque soit le sport qu’on pratique on a toujours l’air con avec le matos qu’on se trimballe !! Qu’il s’agisse des palmes, des masques, des protèges burnes, des maillots, des chaussures de ski ou des kimonos. Mais pour ma part je ne ressens pas non plus le besoin de regarder les documentaires de Cousteau en tenue de plongée ou le sumo à moitié à poil dans mon salon alors que les beaufs qui regardent le foot en jogging ou avec leur maillot de foot c’est malheureusement plus courant… Je ne sais pas ce qu’ils ont à se faire pardonner, eux…

Amicalement,

Vlad

ou alors vouloir se taper une ptite poule.

Keiyan, coin coin

Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Jmguiche,
Pfffff, le pire du pire, c'est la plongée sous-marine ! Comprends pas la plongée sous-marine. Comprends pas... :roll: Se déguiser en canard, faut vraiment avoir un truc à se faire pardonner :lol:
:twisted:
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal

:lol:
Vous etes gentil M. Phal, moi j'aurais dit :
"Pour se déguiser en canard, il faut avoir envie de se faire tirer par un chasseur."
Peut etre que votre éducation vous empeche de tel double sens.
:wink:

Ah ben tiens moi aussi, ça tombe bien !

Au passage, la minute culturelle :

LA PREUVE SCIENTIFIQUE

Des chercheurs ont étudié le cerveau de footballeurs professionnels. Il y ont découvert des dizaines de trous remplis de flotte.
Jusqu’à présent, la science peinait à expliquer le formidable taux de psychotiques rencontrés chez les footballeurs professionnels. Certes, il était facile de diagnostiquer l’autisme paranoïaque d’un Cantona ou la dégénérescence précoce d’un Papin. Mais il était plus difficile d’interpréter ces pulsions sodomisatrices qui déferlent sur les terrains après chaque but. Le tableau clinique semblait si désespéré qu’on en était venu à voir comme un éclair de lucidité le geste d’un Patrice Look montrant sa bite à un escadron de flics. Bref, on savait que les footballeurs n’étaient pas nets de la cafetière, mais sans pouvoir expliquer leurs mystérieuses pathologies.
Le débat risquait même de s’enliser dans l’éternelle question de l’inné et de l’acquis. En clair : fait-on du foot parce qu’on est déjà con à la base, ou bien devient-on idiot à force de faire du foot ?
Sociologues et psychiatres baissaient les bras. Jusqu’à ce que, en août dernier, l’équipe de Taina Autti, radiologue à Helsinki, s’attaque au problème. En employant les grands moyens.
L’étude porte sur quinze joueurs de foot. Direction l’hosto, pour un scanner du cerveau. Le même traitement est appliqué à des joueurs de foot américain, et à un groupe témoin de sujets “sains”, c’est-à-dire non sportifs.
A première vue, l’organe du footballeur ressemble à une cervelle normale. Tout y est, dans les proportions standard : bulbe rachidien, hippocampe, cervelet… Ni mutation, ni atrophie apparente.
Mais, à y regarder de plus près, on découvre une multitude de points brillants, disséminés dans tout le cerveau. Ces taches brillantes ( rien à voir avec le fait que les stars du foot sont généralement de sombres taches ) sont familières aux spécialistes.
En effet, un cerveau normal est constitué de neurones, enrobés d’une substance, la myéline. Un point brillant peut signifier deux choses. Soit un simple “trou” : à la place des neurones, on a de la flotte. Soit moins de myéline. Dans tous les cas, la matière grise a pris un pet. La preuve, on observe ce symptôme dans le vieillissement cérébral et la maladie d’Alzheimer. Plutôt mauvais signe, donc.
Pour en revenir aux footballeurs, 11 des 15 footballeurs ( soit 73% ) ont le ciboulot “percé”. Par une quarantaine de trous pour certains ! En comparaison, seulement 41% des footballeurs américains et 25% des non-sportifs affichent une moyenne de sept taches. Aucun doute, donc, c’est bien le foot qui transforme la cervelle en éponge.
Reste à trouver une explication. Ce n’est pas la pratique du sport qui est en cause, sinon on ne voit pas pourquoi les joueurs de foot américain seraient épargnés. En fait, les chercheurs avancent une explication toute bête, évidente. Nous avons tous remarqué cette étrange pratique qui, chez les footballeurs, consiste à utiliser l’organe de la pensée pour donner de sauvages coups dans un ballon. Inutile de chercher plus loin, selon Taina Autti.
De fait, un ballon de plusieurs kilos filant à une soixantaine de km/h équivaut à peu près à un coup de boule dans un platane. A chaque tête, vlan, un million de neurones en moins ! Et ça, des dizaines de fois par jour. A côté d’un tel ravage cérébral, une pastille de LSD fait figure de cachou. Au foot américain, ce n’est pas que les types soient plus raffinés, cela se saurait, mais, au moins, ils ont des casques.
Je vois déjà les sceptiques se gausser. On va dire, dans Charlie Hebdo, on ne sait jamais si c’est des conneries. Comme s’il fallait absolument écrire dans La Recherche pour être pris au sérieux. Pourtant, cela est rigoureusement exact.
Et utile, de surcroît. Espérons que la communauté du foot apprécie à sa juste valeur le service rendu par les chercheurs finlandais. D’abord, on cessera de prendre les footballeurs pour des tarés congénitaux : ce sont des accidentés du travail, un point c’est tout. Si Papin et Cantona avaient pratiqué le jokari ou la pelote basque, ils seraient aussi normaux que vous et moi.
Mais surtout, on accordera peut-être à la débilité du footballeur un véritable statut de maladie professionnelle, ouvrant naturellement droit aux traditionnelles pensions d’invalidité.
(source : Charlie hebdo, d’après l’article suivant : http://www.discover.com/issues/aug-97/departments/soccerbrains1212/ )

Keiyan, échangiste.

Bon alors après deux jours de réflexion intenses, je confirme que la créativité mise en oeuvre dans le sport n’est pas plus intense parce qu’on joue avec ses pieds ou ses mains ou n’importe quoi. Ca n’a aucun rapport. L’explication que j’ai tentée de donner au succès du foot est donc totalement foireuse. A la rigueur, au contraire, ca rend le foot moins “intellectuel” que les autres sports. L’homme-tronc n’est pas plus créatif que l’homme qui a le droit de se servir de tous ses membres.

En revanche, le caractère foireux de tout ce que j’ai écrit sur ce post, en plus avec une certaine “rage”, corroborre la théorie de Gaffophone comme quoi ca rend obtus de parler du foot quand on en a la passion.

Finalement, j’ai servi de cobaye à Gaffo, en réussissant une merveille de diatribe daubée sur le fait que le foot est mieux que les autres sports, exactement comme ce qu’il craignait. Le pire, c’est que j’avais vraiment l’impression de dire des trucs sensés, et à froid, je suis catastrophé en me relisant. :oops:

Ce qui tend à alimenter l’opinion de melimelo, sur le fait que le foot est une “respiration” intellectuelle, où tout le monde (joueurs, entraîneurs, spectateurs, etc…) se “détend” la cervelle en ne l’utilisant pas au cours du match…

Du coup mon histoire de jeu de plateau qui se joue devant un match, ca va à l’encontre de ça. Si au contraire, ca peut rendre le foot un peu plus intellectuel, ca me plairait… Est-ce possible ?

hoguie dit:
Ce qui tend à alimenter l'opinion de melimelo, sur le fait que le foot est une "respiration" intellectuelle, où tout le monde (joueurs, entraîneurs, spectateurs, etc...) se "détend" la cervelle en ne l'utilisant pas au cours du match...


Moi j'aime pas le foot mais tout de même: :arrow:
hoguie dit:plein de choses


Je ne suis le débat que de loin (parce que je suis du même avis que d'autres), mais je trouve ta remise en quetsion remarquable. Peu en sont capables.

Quant à ton jeu, je n'ai fait que survoler le sujet, parce que pas pour moi, mais il a l'air intéressant. J'aime bien le concept de rendre ludique un événement extérieur.
arthemix dit:mais je trouve ta remise en quetsion remarquable. Peu en sont capables.


Chapeau bas Mr Hoguie !

Tout pareil !
Autant j’aime bien me moquer quand tu dis une connerie autant ton mea culpa y coupe court.