Sur mon site, j’ai mis un résumé du débat à l’adresse suivante, pour voir ce qui a été dit par les 8 intervenants, ce qui a été publiquement contredit :
ici
L’argument ultime tient toujours et plus que jamais : je ne comprends pas pourquoi on ne prend pas les avancées proposées alors qu’aucun recul social n’a été reconnu ni par Buffet, ni par Besancenot !
Buffet a reconnu également un certain calcul de politique intérieur dans ces élections en vue de 2007 (sous le sourire de DSK) !
L’argument ultime nous l’avons contredit sur plusieurs pages dans un autre post : vu que tu ne lis pas les contradictions, c’est sur il peut tenir longtemps.
Pour comprendre la pertinence du “non”, il faut relire ce qu’on a écrit.
J’ai vu aussi ce débat… Je ne râte jamais une occasion de me marrer !
Une chose est sûre, nos politiciens n’ont pas lu la constitution… Il n’y a qu’à voir l’absence de réaction lorsque Cohn-Bendit accuse De Villiers de mensonge (ce qui est vrai), et en balance un juste derrière… En effet, il dit que le TCE marque une avancée pour lutter contre Bolkenstein et cite l’article III-145… Malheureusement, cet article est identique à l’article 50 du traité de Nice… De Villiers - Cohn Bendit : 1 partout !..
Sinon, j’ai trouvé que parmi les invités, seuls DSK et Besancenot étaient réellement ouverts au débat, calmes et finalement convaincants…
Sinon, pour en revenir au recul social, il était implicite dans le discours de Besancenot et Buffet… Lorsqu’ils parlent d’absence de critères de convergence, de nivellement par le bas, d’absence de contraintes liées à la Charte ou encore de l’ouverture de certains services publics à la concurrence avec la notion de rentabilité qui accompagne cette ouverture, à ton avis, ça implique quoi ?
coolsteph dit:
Sinon, j'ai trouvé que parmi les invités, seuls DSK et Besancenot étaient réellement ouverts au débat, calmes et finalement convaincants...
DSK m'a impressioné : un peu plus, je l'aurai trouvé constructif. C'est dire.
xavo dit:DSK m'a impressioné : un peu plus, je l'aurai trouvé constructif. C'est dire.
c'est le seul des intervenant à avoir une (grosse) formation économique (il était prof de fac et chercheur)
Au delà du discours politique et des parti-pris idéologiques, il maîtrise mieux les implications économiques des traités
Lipietz est dans le même cas.
[xavo] L’argument ultime nous l’avons contredit sur plusieurs
> pages dans un autre post
C’est faux, vous ne vous êtes toujours restreint qu’au résumé biaisié de cet argument fait par CoolSteph à savoir je votre oui parce que c’est un compromis (quel qu’il soit).
> [CoolSteph] Sinon, pour en revenir au recul social,
> il était implicite dans le discours de Besancenot et Buffet…
C’est faux, quand on lui demande ouvertement et clairement s’il y en a un, il ne répond rien. Quand on lui parle des 118 syndicats européens qui votent oui contre 2 qui votent non, il ne répond rien.
> [CoolSteph] Sinon, j’ai trouvé que parmi les invités, seuls DSK et Besancenot étaient
> réellement ouverts au débat, calmes et finalement convaincants.
Si tu avais été souverainiste, tu aurais trouvé que seuls Villiers abordait les bons sujets, si tu avais été con, tu aurais trouvé que c’était Le Pen.
Il faut arrêter de mentir maintenant, de dire tout et son contraire, aucun des camps n’a besoin de mensonges pour convaincre l’autre.
MrGirafe dit:
Il faut arrêter de mentir maintenant, de dire totu et son contraire, aucun des camps n'a besoin de mensonges pour convaincre l'autre.
Et pourtant les deux en usent
Asthaniel dit:Et pourtant les deux en usent
moignon.
Et sur mon site, je donne objectivement tous les arguments des deux camps et mes conclusions à part.
MrGirafe dit:> [xavo] L'argument ultime nous l'avons contredit sur plusieurs
> pages dans un autre post
C'est faux, vous ne vous êtes toujours restreint qu'au résumé biaisié de cet argument fait par CoolSteph à savoir je votre oui parce que c'est un compromis (quel qu'il soit).
Tu le fais vraiment exprès...
Ton argument ultime me pousse à voter non... Je n'ai pas voté Nice...
MrGirafe dit:
> [CoolSteph] Sinon, pour en revenir au recul social,
> il était implicite dans le discours de Besancenot et Buffet...
C'est faux, quand on lui demande ouvertement et clairement s'il y en a un, il ne répond rien. Quand on lui parle des 118 syndicats européens qui votent oui contre 2 qui votent non, il ne répond rien.
Il ne répond rien... Il ne confirme pas...
MrGirafe dit:
> [CoolSteph] Sinon, j'ai trouvé que parmi les invités, seuls DSK et Besancenot étaient
> réellement ouverts au débat, calmes et finalement convaincants.
Si tu avais été souverainiste, tu aurais trouvé que seuls Villiers abordait les bons sujets, si tu avais été con, tu aurais trouvé que c'était Le Pen.
Bien sûr, et la marmotte...
MrGirafe dit:
Il faut arrêter de mentir maintenant, de dire totu et son contraire, aucun des camps n'a besoin de mensonges pour convaincre l'autre.
C'est l'hopital qui se fout de la charité !!!
coolsteph dit:Il ne répond rien... Il ne confirme pas...
T'es grave ! C'est l'argument qui pose problème et sur ce sujet il préfère garder tous les reculs précis qu'il connait bien pour lui plutôt que de tuer l'argument ultime ?
Non, Si Buffet et Besancenot se taisent c'est parce qu'ils ne peuvent pas aller contre, pas parce qu'ils préfèrent garder leurs supers arguments secrets !
T'es grave là tout de même... Je te soupçonne même d'être pour le oui et de dire n'importe quoi pour que ca nuise au camp du non !
coolsteph dit:Ton argument ultime me pousse à voter non... Je n'ai pas voté Nice...
Relis-le (sur mon site, en début de mes conclusions).
Et en quoi ton non changera l'application du traité de Nice ? Seul le oui change le traité de Nice concrètement et dans les textes !
MrGirafe dit:
Relis-le (sur mon site, en début de mes conclusions).
Et en quoi ton non changera l'application du traité de Nice ? Seul le oui change le traité de Nice concrètement et dans les textes !
Même les souverainistes (De Villiers hier soir) disent que le non, c'est aussi un non contre la politique européenne actuelle, et qu'il faut repartir sur de nouvelles bases...
Depuis le début, DSK est de loin celui qui expose le mieux le problème je trouve… je précise que je n’ai pas vu ce fameux débat en question par contre…
coolsteph dit:Même les souverainistes (Villiers hier soir) disent que le non, c'est aussi un non contre la politique européenne actuelle, et qu'il faut repartir sur de nouvelles bases...
évidemment que c'est un non à la politique de l'Europe actuelle !
En revanche, la gauche ne veut pas reprendre tout à zéro (contrairement aux souverainistes qui veulent tout arrêter), elle veut un nouveau traité renégocié et plus à gauche que le TCE, sans avoir aucune garantie de l'avoir en votant non, c'est un pari, une porte de l'espoir comme dit Buffet.
La gauche préfère ne rien avoir plutôt que d'avoir peu, elle préfère risquer de perdre même un peu pour garder l'espoir d'avoir plus.
Quant à la gauche révolutionnaire, elle ne voit qu'une seule solution, la révolution et le vote non à tout (je n'y croyais pas, mais en parlant avec Lutte ouvrière ici je l'ai découvert).
MrGirafe dit:La gauche préfère ne rien avoir plutôt que d'avoir peu, elle préfère risquer de perdre même un peu pour garder l'espoir d'avoir plus.
Non, la gauche refuse d'avancer dans une direction de la politique européenne qu'elle ne juge pas bonne... Si tu ne veux pas comprendre ça, inutile de discuter...
T'es bouché, et t'en reste avec ton traité de Nice que le peuple n'a pas choisit et qui ne restera pas ad vitam aeternam...
Arlette Chabot : “Allons messieurs…”
Non, la gauche refuse d'avancer dans une direction de la politique européenne qu'elle ne juge pas bonne... Si tu ne veux pas comprendre ça, inutile de discuter...
Plutôt une partie de la gauche Francaise, en désacord avec une grande majorité des gauches européenne.
xavo dit:Arlette Chabot : "Allons messieurs..."
Moi je fais Christine Ockrent :
Monsieur Coolsteph, taisez-vous, on ne comprend rien à ce que vous dites, allez-y monsieur Girafe..."
xavo dit:Arlette Chabot : "Allons messieurs..."
C'est vrai que dans le débat d'hier soir, parfois on se serait cru dans une cour d'école...
Ce qui m’a le plus énervé c’est la Turquie, DeVilliers, Cohn-Bendit et Bayrou.
Que la Turquie ait signé ou non, ou est le problème ? Pourquoi dire “non” si la Turquie entre dans le futur ? C’est ridicule. Cohn-Bendit et Bayrou n’auraient pas du dire uniquement que la Turquie observait car cela laisse comme implicite que ca venue dans l’europe est contestable.